Twee staten oplossing: voor of tegen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb niets tegen Vlaanderen.
Waarom denk je dat?

Mij is het om het even onder welke administratie ik leef.
Ik wil wel een administratie in het belang van de werknemers.
We weten nu nog niet wat er zo voordelig is aan die splitsing voor de werknemers.

Ik vind het belang van alle burgers belangrijker.

[Diego Raga]

Mocht het ooit zover komen dat VL onafhankelijk wordt, dan zal er een nooit geziene volksverhuizing op gang komen vanuit Walonie naar VL.
Men moet geen 2 keer nadenken, waarom dat zo zal zijn.

Ook onze rabiate NVA-haters zullen dan wel eieren kiezen voor hun geld en gaan ooit nog voor NVA stemmen, gezien de andere VL regeringspartijen door hun generatielange belgiscistische collaboratie tegen VL, nog amper de kiesdrempel zullen bereiken.
Of hoe gerechtigheid geschieden zal.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Bewijs me eens welke bevoegheid beter zou teruggegaan zijn naar het federale niveau om het geheel wat efficiënter te maken?

1. Buitenlandse handel: Het kost de bedrijven handenvol geld om vandaag met de federale dienst naar India te trekken en twee maanden later naar dezelfde bestemming maar dan met Vlaanderen. De lokale partners ter plaatse begrijpen daar niks van en de bedrijfsleiders, en ik weet waarover ik spreek, zijn die onnodige kosten spuugzat.
2. Milieu: Vlaanderen staat in tegenstelling tot Wallonie op de blacklist van Europa wegens te vervuilend. Moesten de milieunormen niet geregionaliseerd zijn zou Europa Vlaanderen en Wallonie als één entiteit beschouwen zodat de Euronormen waarschijnlijk wel behaald zouden worden waardoor Vlaanderen heel wat minder boetes aan Europa zou moeten betalen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik weet niet of de bevolking "er tegen is". Die bevolking krijgt geen werkelijke keuze. Omdat een ernstig alternatief nagenoeg onmogelijk te realiseren is. Daardoor kan er nooit aangetoond worden wat de waarde van zo'n alternatief zou kunnen zijn in de praktijk. Het blijft dan ook bij theoretische modellen.
Je geeft zelf ook al aan waarom: het huidige systeem is zo wijd verspreid en zo alom aanwezig, dat een alternatief er gewoon niet tegenop kan.

Dat is dé grote tekortkoming voor alle linkse politieke stromingen: die kunnen zoveel theorie schrijven als ze willen, het blijft dode letter.

Het is dan ook gemakkelijker om te gaan prutsen binnen het bestaande systeem. Binnen, niet aan dat systeem. Het is de samenleving waaraan keer op keer geprutst wordt. Anders verwoord: het streven naar economische vooruitgang gaat ten koste van sociale vooruitgang. Terwijl die twee onvermijdelijk met elkaar moeten samengaan.

Dat verzin ik niet, het is een stelling van Adam Smith. Nog eens mooi aangehaald door Alex Salmond.

Je hebt evenwel een punt als je stelt dat dit op zich weinig of niets te maken heeft met de oorspronkelijke vraagstelling in deze draad.

Toch is het niet onbelangrijk: één aspect is de structuur die men kan of wil geven aan een politieke entiteit. Een aspect dat er sowieso mee samenhangt, is welke invulling men aan die structuur wil geven.

Je haalt hier de linkse politieke stromingen aan, maar volgens mij geldt dit ook voor de rechtse politieke stromingen. Ik ben dan wel centrum rechts, maar ik ben zeker niet blind voor sociale wantoestanden, en in principe als banken wegens slecht beheer in de problemen komen dan zou de vrije markt hen failliet moeten laten gaan. In wezen als de vrije markt aanhangers nu afkomen met de redding van de banken, dan zijn ze op zijn zachts gezegd hypocriet.
Waarom ik vind dat de rechtse stromingen dit ook aanbelangt is simpel mijn visie van loon naar werken. De grote winsten die de banken maakten in het verleden door te speculeren op koersen, en de daarmee gepaard gaande bonussen zijn voor mij geen voorbeeld van loon naar werken. Ik heb daar echt wel een probleem mee. Er is iets serieus mis met het hele financiele systeem en zolang men daar niets fundamenteels aan doet, gaan we van de ene crisis in de andere sukkelen.
Ik vind het echt erg dat door die financiele crisis nu de reeele economie meegesleurd wordt en op den duur mensen hun werk dreigen te verliezen of erger het ook echt verliezen. Het woord alleen al "reeele" economie. Dat er een irreeele economie is, die op den duur groter is dan de reeele is gewoon verkeerd.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je haalt hier de linkse politieke stromingen aan, maar volgens mij geldt dit ook voor de rechtse politieke stromingen. Ik ben dan wel centrum rechts, maar ik ben zeker niet blind voor sociale wantoestanden, en in principe als banken wegens slecht beheer in de problemen komen dan zou de vrije markt hen failliet moeten laten gaan. In wezen als de vrije markt aanhangers nu afkomen met de redding van de banken, dan zijn ze op zijn zachts gezegd hypocriet.
Waarom ik vind dat de rechtse stromingen dit ook aanbelangt is simpel mijn visie van loon naar werken. De grote winsten die de banken maakten in het verleden door te speculeren op koersen, en de daarmee gepaard gaande bonussen zijn voor mij geen voorbeeld van loon naar werken. Ik heb daar echt wel een probleem mee. Er is iets serieus mis met het hele financiele systeem en zolang men daar niets fundamenteels aan doet, gaan we van de ene crisis in de andere sukkelen.
Ik vind het echt erg dat door die financiele crisis nu de reeele economie meegesleurd wordt en op den duur mensen hun werk dreigen te verliezen of erger het ook echt verliezen. Het woord alleen al "reeele" economie. Dat er een irreeele economie is, die op den duur groter is dan de reeele is gewoon verkeerd.

Akkoord.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

1. Buitenlandse handel: Het kost de bedrijven handenvol geld om vandaag met de federale dienst naar India te trekken en twee maanden later naar dezelfde bestemming maar dan met Vlaanderen. De lokale partners ter plaatse begrijpen daar niks van en de bedrijfsleiders, en ik weet waarover ik spreek, zijn die onnodige kosten spuugzat.

Wie verplicht die bedrijven om twee keer te gaan? Ze kunnen hun keuze maken. Als ze twee keer meegaan, zullen ze het nut er vast wel van inzien.

2. Milieu: Vlaanderen staat in tegenstelling tot Wallonie op de blacklist van Europa wegens te vervuilend. Moesten de milieunormen niet geregionaliseerd zijn zou Europa Vlaanderen en Wallonie als één entiteit beschouwen zodat de Euronormen waarschijnlijk wel behaald zouden worden waardoor Vlaanderen heel wat minder boetes aan Europa zou moeten betalen.

Verandert daardoor het mileuprobleem? Neen! Vlaanderen moet maar zien dat het 'in orde' is. Met te pamperen bereik je juist niets!

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij geloofd toch niet dat de Vlaamse politici hun postjes zo maar gaan opgeven?

Waalse en brusselse politici wel???

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Hoe kan dat nu?
Of wil jij Luxemburg kapot misschien?

Nee, maar ze mogen van jou als aanhangsel van Vlaanderen deze laatste regio wel kapotmaken???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

J In wezen als de vrije markt aanhangers nu afkomen met de redding van de banken, dan zijn ze op zijn zachts gezegd hypocriet.

Er zijn maar weinig echte vrije markt aanhangers die de banken willen redden. Maar veel mensen die zogezegd politieke liberalen zijn, zijn eigenlijk helemaal geen aanhangers van de vrije markt, maar zijn eerder corporatisten he. De O-VLD zit er vol van.

Waarom ik vind dat de rechtse stromingen dit ook aanbelangt is simpel mijn visie van loon naar werken.

Als je echt een vrije markt aanhanger bent, dan ga je niet voor "loon naar werken". De twee zijn niet echt compatiebel. Loon naar wat je bekomen hebt, is eerder het vrije markt idee, he.

De grote winsten die de banken maakten in het verleden door te speculeren op koersen, en de daarmee gepaard gaande bonussen zijn voor mij geen voorbeeld van loon naar werken. Ik heb daar echt wel een probleem mee. Er is iets serieus mis met het hele financiele systeem en zolang men daar niets fundamenteels aan doet, gaan we van de ene crisis in de andere sukkelen.

Maar er is dan ook niks mis met crisissen, he. Crisissen zijn momenten van aanpassing, en de frictie en nostalgie die daarmee gepaard gaat. Wanneer de nodige verandering niet werd geanticipeerd, wordt ze geforceerd, en dat is een crisis.

Ik vind het echt erg dat door die financiele crisis nu de reeele economie meegesleurd wordt en op den duur mensen hun werk dreigen te verliezen of erger het ook echt verliezen. Het woord alleen al "reeele" economie. Dat er een irreeele economie is, die op den duur groter is dan de reeele is gewoon verkeerd.

De fundamentele crisis die we kennen, is er geen van banken of zo. De fundamentele crisis die we nu kennen is die van totaal uit de hand gelopen staatsfinancien, wereldwijd, bij de "ontwikkelde industriele landen". Staten die ontdekken dat zij economische agenten zijn zoals andere, en geen waarde vanuit het niets kunnen creeren, hoe hard ze ook gedaan hebben alsof. En de crisis is dat dat niet aanvaard wordt en dat men nog wil blijven verderdoen als vroeger.
Banken zijn gewoon de middelen geweest via dewelke staten hun gekke financiele plannen gedurende decennia hebben kunnen voortzetten, en hebben de klop dus in hun dingskes gekregen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Milieunormen.

Indien Vlaanderen op het Kyoto-forum een zelfstandige stem had kunnen laten horen, dan had het op perfect legitieme manier een minder stringente emissiereductie kunnen verdedigen, ondermeer op grond van zijn bevolkingsdichtheid.

http://www.doorbraak.org/js/ckfinder...demanifest.pdf

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

1. Buitenlandse handel: Het kost de bedrijven handenvol geld om vandaag met de federale dienst naar India te trekken en twee maanden later naar dezelfde bestemming maar dan met Vlaanderen. De lokale partners ter plaatse begrijpen daar niks van en de bedrijfsleiders, en ik weet waarover ik spreek, zijn die onnodige kosten spuugzat.

Ik zou pleiten voor een Vlaamse delegatie, vermits Wallonië in het buitenland een veel slechtere naam heeft.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ik vind het belang van alle burgers belangrijker.

En het belang van de medemensen uit Wallonië dan? Dat je voor Vlaamse autonomie bent, tot daar aan toe, maar liegen over uw principes vind ik er wat over.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat de regering geleid wordt door de PS, daar heb ik op zich niets op tegen.

Het leger wordt dan nog altijd geleid door de Koning.
Hij is opperbevelhebber van de strijdkrachten

Ook heeft een wet die goedgekeurd werd in het parlement, slechts kracht van wet na ondertekening door de regering, met name de koning en de ministers.

Er zijn een aantal goede redenen om niet te splitsen.

Maar het feit dat het staatshoofd van ons land prominent lid is van een criminele familie, en het systeem van een monarchie per se, is een goede reden om er via een splitsing/hereniging van af te komen.

Ik zou overigens om dezelfde reden pas een voorstander zijn van hereniging met NL als de Oranjes buiten worden gegooid.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het leger wordt dan nog altijd geleid door de Koning.
Hij is opperbevelhebber van de strijdkrachten

Ook heeft een wet die goedgekeurd werd in het parlement, slechts kracht van wet na ondertekening door de regering, met name de koning en de ministers.

Er zijn een aantal goede redenen om niet te splitsen.

Maar het feit dat het staatshoofd van ons land prominent lid is van een criminele familie, en het systeem van een monarchie per se, is een goede reden om er via een splitsing/hereniging van af te komen.

Ik zou overigens om dezelfde reden pas een voorstander zijn van hereniging met NL als de Oranjes buiten worden gegooid.

Welke zijn de goede redenen om niet te splitsen?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Bent u voor of tegen een twee staten oplossing?

België kan blijven bestaan, wat mij betreft. Er is geen probleem met dit land. Vlaams-Nationalisten zien problemen die niet bestaan, wat totaal iets anders is.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

België kan blijven bestaan, wat mij betreft. Er is geen probleem met dit land. Vlaams-Nationalisten zien problemen die niet bestaan, wat totaal iets anders is.

Super!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

België kan blijven bestaan, wat mij betreft. Er is geen probleem met dit land. Vlaams-Nationalisten zien problemen die niet bestaan, wat totaal iets anders is.

Eigenlijk zouden ze op elk loonbriefje moeten afdrukken hoeveel van de ingehouden belastingen en SZ-bijdragen dienen om Wallonië kunstmatig in leven te houden. Er zouden heel wat Belgisch-Nationalisten plots het probleem zien.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

België kan blijven bestaan, wat mij betreft. Er is geen probleem met dit land. Vlaams-Nationalisten zien problemen die niet bestaan, wat totaal iets anders is.

Ik zie nochtans elke maand op mijn loonbrief een grrrrroot probleem dat bestaat.
En in het bedrijf waar ik werk is over 5 jaar terug meer dan 30% buitengezwierd en verhuisd naar Turkije, wegens te hoge lonen. In een internationaal bedrijf met vestigingen in de buurlanden, wordt het pijnlijk duidelijk, dat Vlaanderen veel te duur is qua arbeiderskosten. Deze loonkosten komen elk jaar op tafel. De buurlanden blijven hiervan gespaard. Maar een beleid dat bepaald wordt door Vlaanderen zal nooit kunnen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik werk ook in het binnenland, maar wat als het bedrijf verhuist naar het buitenland?

Ik woon in Vlaanderen; en werk voor een bedrijf in Brussel met een afdeling in Vlaanderen en Wallonië.

Indien België gesplitst wordt. Waar (aan welk landsdeel) betaalt het bedrijf dan sociale lasten en vennootschapsbelastingen? Waar betaal ik dan sociale lasten en persoonsbelastingen?

Wat als één van de landsdelen de vennootschapsbelastingen verlaagt. Dan verhuist het bedrijf naar het goedkoopste landsdeel; en doekt ze de duurdere afdelingen op. Dan moet een groot deel van de werknemers verder gaan werken.

Zelfde regeling als nu gebeurt met de grensarbeiders. Het bedrijf betaalt sociale lasten waar de zetel is gevestigd. Niets ingewikkeld aan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog meer administraties is efficiënter?

Als het om de efficiëntie gaat worden we beter weer 1 land met 1 regering en 1 administratie.

Onder deze logica was Joegoslavie ook beter blijven bestaan.