340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk - Pagina 24

quercus · 25 januari 2013, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Mooi. Laten we het daar dan maar op houden en dat idiote argument niet langer gebruiken om homoseksuelen te discrimineren.

Holebi's worden hier volstrekt niet gediscrimineerd. Ze beschikken over alle rechten die hetero's hebben. Maar persoonlijk ben ik niet akkoord (alhoewel ik daar niets kan aan veranderen) dat hun samenlevingsverbintenis ook de stempel "huwelijk"wordt genoemd. Zogezegd "omdat het hetzelfde is". Welnu dat is volstrekt niet zo. Wat mij betreft is het hetero-huwelijk de basis van de samenleving en het holebi- zogezegde "huwelijk" is dat niet. En het feit dat ik het daar niet mee eens ben maakt van mij volstrekt geen "homofoob". Ik leg homo's op geen enkel vlak ook maar een strobreed in de weg.

Mag ik nog een mening hebben ja? Hou dus op met jullie gemekker.

Graham C. · 25 januari 2013, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat was nooit een element in de discussie, iets wat Paulus al meer dan eens herhaald heeft.

En toch blijft het daar steeds weer om draaien bij jullie. Voortplanting (of de 'mogelijkheid' of 'natuurlijke gegevenheid' en weet ik wat nog allemaal, om voort te planten) en kinderen grootbrengen. En dat is inderdaad geen element in deze discussie. We zijn het eindelijk eens ergens over eens.

Graham C. · 25 januari 2013, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Onvoorstelbaar hé.

Koppige onverzettelijkheid tot op het belachelijke af of er zelfs ver over, zoals hier...

Graham C. · 25 januari 2013, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou liever zien dat jullie konden duiden op welke manier de huidige huwelijkswetgeving in Frankrijk, voldoet aan de beschrijving van discriminatie.

Blijkbaar heeft de propagandamolen van de holebifederatie, goed zijn werk gedaan bij jullie.

Paulus.

Ik weet niet eens wat de propagandamolen van de holebifederatie is, laat staan waar ik die zou kunnen raadplegen. Wie sprak er ook alweer over 'op de man spelen'?

Graham C. · 25 januari 2013, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...ver weg van zijn nut en betekenis in de antropologische zienswijze, waarin ze een goede stabiele basis vorm voor het hebben en opvoeden van kinderen als kleinste deeltje van een grotere gemeenschap, die deze eenheid erkent en respecteert als bijzonder statuut, belangrijk voor de in stand houding van de groep. Het homohuwelijk staat daar gewoon haaks op. Het is een zwarte vlek op iets dat van nature wit is.

Jammer.

Paulus.

En hopla! Daar gaan we weer... Maar voortplanting en kinderen zijn geen element in deze discussie hoor!

En zulke mensen verwijten anderen dan ook nog eens dat ze niet 'sereen' willen debatteren...

Graham C. · 25 januari 2013, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Holebi's worden hier volstrekt niet gediscrimineerd.

Hier inderdaad niet meer. In Frankrijk voorlopig nog wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mag ik nog een mening hebben ja? Hou dus op met jullie gemekker.

Natuurlijk mag jij dat. Mogen wij dat ook? En mag dat zonder die mening als 'gemekker' bestempeld te zien?

Paulus · 26 januari 2013, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En hopla! Daar gaan we weer... Maar voortplanting en kinderen zijn geen element in deze discussie hoor!

Ik heb nu al een paar keer gezegd waarom ze dat wel zijn en dat met feiten gestaafd. Het voorbeeld werd aangehaald van Napoleon die van zijn vrouw mocht scheiden omdat ze hem geen kinderen baarde. Hoe kan dat allemaal als het huwelijk niks met voortplanting te maken heeft? Het bestaan van bastaardkinderen die buiten het huwelijk weldegelijk minder rechten krijgen als deze die binnnen het huwelijk worden geboren. Ook sekssuele ontrouw wordt overal en altijd als geldige reden aanvaard om het huwelijk te ontbinden. Dat zijn feiten en dat weet je. Dat ontkennen getuigt van uw onredelijkheid vind ik. Niet overal ter wereld kun je voorbehoedsmiddelen krijgen hoor?!

Weet je wat?

Zeg jij misschien eens waarom voortplanting niks met het huwelijk te maken zou hebben volgens jou. Misschien komen we op die manier ergens anders uit.

Want mij weerleg je niet en je brengt ook geen tegenargumentatie aan. Je ontkent gewoon de feiten.

Citaat:

En zulke mensen verwijten anderen dan ook nog eens dat ze niet 'sereen' willen debatteren...

Dat is geen verwijt maar een vaststelling. Wat ik je verwijt is dat je, je tegenspeler niet wil begrijpen en dat is wel nodig voor een sereen debat. het lijkt er op dat je er enkel op uit bent om mensen met een andere mening danjij over het homohuwelijk-adoptie van discriminatie wil beschuldigen, veel meer dan hun argumentatie af te wegen.

Paulus.

D'ARTOIS · 26 januari 2013, 00:26

Het is wel degeliojk zo dat de Romeinse kerk welwillend tegen een ontbinding van het huwelijk staat als blijkt dat het huwelijk kinderloos blijft of dat consommatie nooit heeft plaatsgevonden; een zeer goede grond om gemakkelijk een kerkelijke scheiding te verkrijgen (als men er genoeg voor betaald).

Een absolute rattenkerk waar men meet met maar een maat: geld!

Graham C. · 26 januari 2013, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat was nooit een element in de discussie, iets wat Paulus al meer dan eens herhaald heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nu al een paar keer gezegd waarom ze dat wel zijn en dat met feiten gestaafd.

Wel, niet, wel, niet, wel, niet,...

En dat noem jij een 'sereen' debat voeren?

Paulus · 26 januari 2013, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wel, niet, wel, niet, wel, niet,...

En dat noem jij een 'sereen' debat voeren?

He kunt anderen niet verantwoordelijk stellen voor de beperktheid van uw bevattingsvermogen.

Het hebben van kinderen is geen voorwaarde om te mogen trouwen. Neemt niet weg dat de bestaansreden van het huwelijk alles met kinderen te maken heeft.

Misschien begrijp je dit:

Je moet niet kunnen rijden om een wagen te mogen kopen. Neemt niet weg dat de wagen daarvoor ontworpen is.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Paulus.

OilOnFire · 26 januari 2013, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Kan je nóg belachelijker reageren?
Niet antwoorden, we kennen het antwoord op die vraag.

Sinds wanneer heeft een meerderheid het recht om een minderheid te dicteren wat kan en niet kan, om een minderheid te discrimineren? Niet in deze democratie vriend. Put that in your pipe and smoke it!

Deze Post was niet voor U of uw lief 'Graham' bedoeld, maar wel voor weldenkenden, die goed inzien dat:

Uw Holebi beweging U is ingegeven, door massaal (In groepsverband) een ziekelijke bedorven kinderen eis, het mensdom door de strot te willen drukken.
Misplaatste 'apathie', een goed portie 'hypocrisie' en waarschijnlijk ook 'Money, money money' vergemakkelijken jullie een slechts tijdelijk doorbraak.

Vroeg of laat zal men wel inzien, welke ongemakken dit teweeg zal brengen (wegens onnatuurlijk gedrag) en zullen de verhoudingen terug in ere hersteld worden.

Hoezo: Walgelijk! = Tja, ieders zijn natuur, hé! (and, I don't smoke, sorry pal)

OilOnFire · 26 januari 2013, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Misschien begrijp je dit:

Je moet niet kunnen rijden om een wagen te mogen kopen. Neemt niet weg dat de wagen daarvoor ontworpen is.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Paulus.

Wilt dat dan zeggen dat: een stel getrouwde 'Pedo's een of meerdere kinderen kunnen kopen (adopteren) om ze later dan; al dan niet! (zoals een auto) te mogen/kunnen 'berijden' ?

Paulus · 26 januari 2013, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Wilt dat dan zeggen dat: een stel getrouwde 'Pedo's een of meerdere kinderen kunnen kopen (adopteren) om ze later dan; al dan niet! (zoals een auto) te mogen/kunnen 'berijden' ?

DIt is niet mijn stijl van debatteren.

Ik negeer je voor de rest van deze draad.

Paulus.

OilOnFire · 26 januari 2013, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

DIt is niet mijn stijl van debatteren.

Ik negeer je voor de rest van deze draad.

Paulus.

Ik wens U veel succes met uw 'Soft way'.

Ik blijf: recht voor de vuist en zeg/schrijf wat ik denk.
Laat ons hierover ten minste duidelijk zijn.

'Olie' op het vuur werpen: 'That's my destiny here!'

Maori · 26 januari 2013, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Deze Post was niet voor U of uw lief 'Graham' bedoeld, maar wel voor weldenkenden, die goed inzien dat:

Uw Holebi beweging U is ingegeven, door massaal (In groepsverband) een ziekelijke bedorven kinderen eis, het mensdom door de strot te willen drukken.
Misplaatste 'apathie', een goed portie 'hypocrisie' en waarschijnlijk ook 'Money, money money' vergemakkelijken jullie een slechts tijdelijk doorbraak.

Vroeg of laat zal men wel inzien, welke ongemakken dit teweeg zal brengen (wegens onnatuurlijk gedrag) en zullen de verhoudingen terug in ere hersteld worden.

Hoezo: Walgelijk! = Tja, ieders zijn natuur, hé! (and, I don't smoke, sorry pal)

Don't feed the troll.

OilOnFire · 26 januari 2013, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Don't feed the troll.

Nogmaals: RAAK!

Adrian M · 26 januari 2013, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou liever zien dat jullie konden duiden op welke manier de huidige huwelijkswetgeving in Frankrijk, voldoet aan de beschrijving van discriminatie.

Blijkbaar heeft de propagandamolen van de holebifederatie, goed zijn werk gedaan bij jullie.

Paulus.

Waar maak je je eigenlijk druk om? De RK kerk erkent geen huwelijk van homoseksuelen.
Homoseksuelen kunnen geen (RK) kerkelijk huwelijk aangaan, voor de RK kerk bestaan deze huwelijken dus niet.

Als het aan de RK kerk lag zouden Belgische vrouwen zelfs de pil (en condoom) niet mogen gebruiken, dan wel abortus laten plegen.
Een "vaag vermoeden" dat Belgische vrouwen (en mannen) zich daar niet aan storen.

Graham C. · 26 januari 2013, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

DIt is niet mijn stijl van debatteren.

Ik negeer je voor de rest van deze draad.

Paulus.

In die andere draad was je het nochtans eens met zijn achterlijke onzin. Toch nog het licht gezien?

Paulus · 26 januari 2013, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waar maak je je eigenlijk druk om? De RK kerk erkent geen huwelijk van homoseksuelen.
Homoseksuelen kunnen geen (RK) kerkelijk huwelijk aangaan, voor de RK kerk bestaan deze huwelijken dus niet.

Als het aan de RK kerk lag zouden Belgische vrouwen zelfs de pil (en condoom) niet mogen gebruiken, dan wel abortus laten plegen.
Een "vaag vermoeden" dat Belgische vrouwen (en mannen) zich daar niet aan storen.

Ik ben agnosticus.

Paulus.

Paulus · 26 januari 2013, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

In die andere draad was je het nochtans eens met zijn achterlijke onzin. Toch nog het licht gezien?

Ik heb niet gezegd dat ik het eens was.

Paulus.

26 januari 2013, 00:26	#468
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Het is wel degeliojk zo dat de Romeinse kerk welwillend tegen een ontbinding van het huwelijk staat als blijkt dat het huwelijk kinderloos blijft of dat consommatie nooit heeft plaatsgevonden; een zeer goede grond om gemakkelijk een kerkelijke scheiding te verkrijgen (als men er genoeg voor betaald). Een absolute rattenkerk waar men meet met maar een maat: geld! __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.