Het net rond het ACW sluit zich

[Remspoortobback]

Moreel failliet

[Pjotr 2691]

Dat is een exacte omschrijving.

[Waarom Nu?]

Ik hoor hier mensen over belasting-optimalisaties...gelul het is FRAUDE!
Er is niet zoiets als optimalisaties, er is iets als correct belasting-aangifte.
Optimalisatie = Mispeuteren en hopen dat je niet gepakt wordt.
Men was gewoon de boel aan het belazeren, en 9,5 miljoen is niet een mispeutering...het is FRAUDE en als zodanig moeten de verantwoordelijken opgepakt en in de bak gestoken worden.

Flik dit eens als burger en ze slaan je loon of huis aan, maar deze klootmajoren mogen dit wel?
FUCK, ik ben dit gezeik beu, FRAUDE = FRAUDE en pak ze verdomme op!

[Waarom Nu?]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk Lansier

Dat het ACW niet zou geweten hebben waar ze mee bezig waren gelooft alleen een naïeveling. Het feit dat ze 9.5 miljoen euro moeten betalen bewijst dat er wel degelijk fraude in het spel was. De te betalen boete gaat alleen over de periode van 2010 tot 2012. Het spelletje was eigenlijk al veel langer bezig! Fraude of niet. De belastingen hebben ACW niet gecontroleerd daarom word ACW niet voor fraude erkend, doofpot.

Door het betalen van achterstel vermeid ACW controle voorgaande boekjaren.

Die bij terug vast stellen van ”foutje” bij gewone burger of KMO kan terug gaan tot 10 jaar.

+1 en pak ze op!!

[Remspoortobback]

Waarom zit de cdenv in deze francofone regering?
Even terzijde....

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Ik hoor hier mensen over belasting-optimalisaties...gelul het is FRAUDE!
Er is niet zoiets als optimalisaties, er is iets als correct belasting-aangifte.
Optimalisatie = Mispeuteren en hopen dat je niet gepakt wordt.
Men was gewoon de boel aan het belazeren, en 9,5 miljoen is niet een mispeutering...het is FRAUDE en als zodanig moeten de verantwoordelijken opgepakt en in de bak gestoken worden.

Flik dit eens als burger en ze slaan je loon of huis aan, maar deze klootmajoren mogen dit wel?
FUCK, ik ben dit gezeik beu, FRAUDE = FRAUDE en pak ze verdomme op!

Dit is juridische onzin. Indien er fraude was, dan was men 7 jaar teruggegaan in de tijd.

Dat u het verschil niet snapt tussen fiscale optimalisatie en fiscale fraude is uw zaak. Dat betekent echter nog niet dat er geen verschil is. Fraude is fraude. Wat het ACW deed, was geen fraude. Vanwege voorgaande beslissingen (in de jaren negentig) van de fiscus en het gericht is het ACW ervan uitgegaan dat zij belast wordt als een ingezeten vennootschap. Dat de fiscus nu plots een andere lijn volgt, kan men het ACW niet verwijten.

Stop eens met alles zwart-wit voor te stellen. Dat is het niet.

[Pjotr 2691]

Remspoor: Let me guess! ?............... ACW?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Ik hoor hier mensen over belasting-optimalisaties...gelul het is FRAUDE!
Er is niet zoiets als optimalisaties, er is iets als correct belasting-aangifte.
Optimalisatie = Mispeuteren en hopen dat je niet gepakt wordt.
Men was gewoon de boel aan het belazeren, en 9,5 miljoen is niet een mispeutering...het is FRAUDE en als zodanig moeten de verantwoordelijken opgepakt en in de bak gestoken worden.

Flik dit eens als burger en ze slaan je loon of huis aan, maar deze klootmajoren mogen dit wel?
FUCK, ik ben dit gezeik beu, FRAUDE = FRAUDE en pak ze verdomme op!

Als de BBI zélf spreekt over belastingontwijking i.p.v. belastingONTDUIKING...
dan wordt er NIEMAND in de bak gestoken.

[Waarom Nu?]

Wouter Beke is de grootste hufter van allemaal!
Hij wil van Leopoldsburg een STAD maken, enige reden, dat hij een vaste job als burgemeester heeft.
Maar hij is een burgemeester van kus-mijn-kloten! Die eikel is er nooit en gaat nergens op in.
Vraag je hem wat dan lult die gast altijd dat je hem op een vergadering kan ondervragen, waarop die LUL nooit antwoord geeft.
Wouter Beke is de grootste LUL die er is, samen met Tobback, De Giucht, Leterme, Dehaene etc....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dit is juridische onzin. Indien er fraude was, dan was men 7 jaar teruggegaan in de tijd.

Dat u het verschil niet snapt tussen fiscale optimalisatie en fiscale fraude is uw zaak. Dat betekent echter nog niet dat er geen verschil is. Fraude is fraude. Wat het ACW deed, was geen fraude. Vanwege voorgaande beslissingen (in de jaren negentig) van de fiscus en het gericht is het ACW ervan uitgegaan dat zij belast wordt als een ingezeten vennootschap. Dat de fiscus nu plots een andere lijn volgt, kan men het ACW niet verwijten.

Stop eens met alles zwart-wit voor te stellen. Dat is het niet.

Dan komt bij mij spontaan de vraag op: waarom gaat het ACW dan niet in tegen de opvatting van de fiscus? Uw commentaar komt er immers op neer dat de fiscus grillig te werk gaat. Dergelijke onzekerheid kan voor de rechtbank aangevochten worden Dus, om welke reden doet het ACW dat niet, maar laat ze zich mak als een schaap naar de slachtbank van de miljoenen leiden?

Er klopt hier duidelijk iets niet...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is misschien geen "fraude" maar er is wél oneigenlijk gebruik, dus misbruik, van de fiscale wetgeving", wat voor een organisatie die zichzelf graag als vaandeldrager van de moraliteit beschouwt allesbehalve als een keurig beleid kan worden bestempeld. Mochten ze werkelijk zo maagdelijk zuiver zijn als ze zich willen voorstellen, dan hadden ze zich geen miljoenenboete op de hals gehaald. Maar ja, het zal allemaal wel aan een "vergissing" liggen zeker?

In deze beerput-affaire is N-VA zeker de morele overwinnaar.

Allemaal goed en wel maar de BBI kan maar 3 jaar teruggaan. Ze kan 7 jaar teruggaan als er duidelijke tekenen zijn van fraude. Mogelijke fraude is dat ze de jaren er voren geen correcte weergave heeft gegeven van de bedrijfsactiviteiten, gefoefeld heeft met de cijfers, antidateringen zijn gebeurt, schriftvervalsing, etc.... Daar is bij de voorafgaande belastingscontroles nooit sprake van geweest en zijn bij deze BBI controle ook geen duidelijke aanwijzingen van teruggevonden.

Het strafrechtelijk onderzoek kan onderzoeksdaden stellen tot 10 jaar terug. Als daar iets ernstig uit de bus komt kan de Belgische staat zich nog steeds burgerlijke partij stellen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Een kennis van mij kreeg ook een herziening, hij had een getal in een verkeerd vaktje gezet.
De fiscus wou er niets van weten en legde hem een boete van 27500 euro op!!!

Dat snap ik niet goed. Als je een cijfer in een verkeerd vakje zet krijg je een gewone aanslag, geen herziening. Je kan het beste inloggen in zo'n geval in Tax-On-Web en een mailtje sturen en op de menselijke fout duiden. Zoiets wordt nogal soepel rechtgezet en je krijgt dan een juiste aanslag.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Jullie moeten beter luisteren naar Fiscoman.

Fraude is niet hetzelfde als moeten bijbetalen na een controle.

Een veel relevantere vraag is of er ook een controle zou uitgevoerd geweest zijn, mocht de NVA geen tamtam gemaakt hebben.

Indien men kan aantonen dat men sowieso een controle zou uitgevoerd hebben, ook zonder de show opgevoerd door Peter Dedecker, dan heeft laatstgenoemde zich onsterfelijk belachelijk gemaakt.

Zoniet, m.a.w. de controle is er enkel maar geweest omdat Dedecker veel lawaai heeft gemaakt, dan is 't iets anders.

Maar aub, voer geen zinloos debat over "fraude" of "geen fraude".

Hier heeft het alle schijn van dat de BBI noch het parket in actie geschoten zou zijn zonder de actie van N-VA.

Bij de gewone belastingcontroles gaan ze de zaken niet zo fundamenteel onderzoeken. Als er daar een vermoeden is van onrechtmatige constructies geven die controles dat door aan de BBI.

[system]

De NV-A ... loog!!


http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...ideo=1.1808627


Uit de laatse conclusies van de prof. fiscale expert blijkt duidelijk: er was géén fraude en wel om twee redenen ...


Besluit:
Het is nu wel kristalklaar: NV-A partij = leugenpartij.

[Pjotr 2691]

Hoe noem jij bewust te weinig belastingen betalen dan? Bovendien is het onbelangrijk wat vermeende experten vinden. De man in de straat, de kiezer heeft zijn gedacht al lang bevestigd gezien over die bende.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als de BBI zélf spreekt over belastingontwijking i.p.v. belastingONTDUIKING...
dan wordt er NIEMAND in de bak gestoken.

Het resultaat van beide systemen is nochtans precies hetzelfde.
Dit is woordspelerij om de groten, die het geld hebben om te processen tot aan de verjaring, al eerder uit de wind te zetten.

De gewone burger weet in alle geval zeker dat de politici die dergelijke wetten stemmen dit NIET doen om de burger te beschermen maar om de eigen praktijken aan het oog van de fiscus te onttrekken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Besluit:
Het is nu wel kristalklaar: NV-A partij = leugenpartij.

Met mij zullen vele burgers in dit land heel anders denken dan u: het ACW heeft zich overduidelijk bewogen op de rand van de wet, heeft de fiscaliteit dermate uitgetrokken om er maximaal voordeel uit te halen. Weinig fraai van een organisatie die jarenlang winstoptimalisatie en boekhoudkundige verfraaiingen bij de bedrijven als onethisch en laakbaar aan de kaak stelde. Het ACW blijkt ziek in eigen bed.

De N-VA heeft daar de aandacht op gevestigd en dat was een bijzonder goede zaak.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dit is juridische onzin. Indien er fraude was, dan was men 7 jaar teruggegaan in de tijd.

Dat u het verschil niet snapt tussen fiscale optimalisatie en fiscale fraude is uw zaak. Dat betekent echter nog niet dat er geen verschil is. Fraude is fraude. Wat het ACW deed, was geen fraude. Vanwege voorgaande beslissingen (in de jaren negentig) van de fiscus en het gericht is het ACW ervan uitgegaan dat zij belast wordt als een ingezeten vennootschap. Dat de fiscus nu plots een andere lijn volgt, kan men het ACW niet verwijten.

Stop eens met alles zwart-wit voor te stellen. Dat is het niet.

Moet ik daaruit besluiten dat de belastingsbrief van het acw is ingevuld door een onkundige, die niet op de hoogte was van de rechtsregels ? Klinkt mij allemaal nogal onwaarschijnlijk. Trouwens ook bvb voor het niet aangeven van roerende inkomsten gaat de fiscus soms maar drie jaar terug.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met mij zullen vele burgers in dit land heel anders denken dan u: het ACW heeft zich overduidelijk bewogen op de rand van de wet, heeft de fiscaliteit dermate uitgetrokken om er maximaal voordeel uit te halen. Weinig fraai van een organisatie die jarenlang winstoptimalisatie en boekhoudkundige verfraaiingen bij de bedrijven als onethisch en laakbaar aan de kaak stelde. Het ACW blijkt ziek in eigen bed.

De N-VA heeft daar de aandacht op gevestigd en dat was een bijzonder goede zaak.

Zo is het! Wie gedurende vele jaren naar voor treedt als vaandeldrager van de morele rechtlijnigheid en anderen onafgebroken afschildert als sjoemelaars, onsociale sujetten en gewetenloze geldwolven, die hoort een ander beleid te voeren dan dat van het ACW. Geen staking, betoging of andere sociale actie of er kwam een soort verkleedpartij of sketch aan te pas (de "baas" met hoge hoed, sigaar en rokkostuum). Maar ondertussen waren ze, via het Arco-vehikel decennia lang bezig met zich te infiltreren in de "haute finance" door een eenzijdige (en bijgevolg risicovolle) belegging van het zogezegde "spaardersgeld" in Dexia.

Naar de buitenwereld toe de mond vol over "sociaal", "het middenveld" en "de beweging". Maar achter de schermen gedroegen ze zich als je reinste financiële tycoons.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moet ik daaruit besluiten dat de belastingsbrief van het acw is ingevuld door een onkundige, die niet op de hoogte was van de rechtsregels ? Klinkt mij allemaal nogal onwaarschijnlijk. Trouwens ook bvb voor het niet aangeven van roerende inkomsten gaat de fiscus soms maar drie jaar terug.

Koen Geens en Prof. Axel Haelterman zijn overduidelijk knoeiers op gebied van fiscaliteit. Tijd om ze wegens bewezen onkunde af te zetten.