De Purperen Muur

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar niet, want sommigen menen te mogen beslissen dat hun manier de enige juiste is.

heb ik geenszins beweerd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

heb ik geenszins beweerd.

Heb ik ook niet gezegd. Maar het verdedigen van censuur op negationisme staat wel gelijk aan het verdedigen van de mening van de censoren dat hun manier de enige juiste is.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heb ik ook niet gezegd. Maar het verdedigen van censuur op negationisme staat wel gelijk aan het verdedigen van de mening van de censoren dat hun manier de enige juiste is.

dat klopt..

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar niet, want sommigen menen te mogen beslissen dat hun manier de enige juiste is.

Dit zit, daar is geen spel meer tussen te krijgen [size=1](denk ik).[/size]
[size=1][/size]
Een bepaalde groep van mensen wil zich het recht toeëigenen een andere groep te beperken in de kennis vergaren. Zelf is hun manier van kennis vergaren niet in twijfel te trekken, hun manier is de enige juiste en dat willen ze bij wet vastankeren.

Raar reukje zit daar aanvast.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door liesl

je mag dus enkel een mening verkondigen als er een "maatschappelijke behoefte " voor aanwezig is ....vreemd, hoor.
en nog vreemder : als die behoefte er niet is ? dan maken we die MENING strafbaar...

en dan is die mening nog selectief. over stalin en Pol Pot en anderen hun moordpartijen kan ik zoveel zeggen /ontkennen als ik wil ...

Maar daar zal dan wel een maatschappelijke behoefte aan zijn ,zeker ?

Hoeveel slachtoffers telt België van de regimes van Stalin en Pol pot?
Vrij afgezaagd telkens 'linkse' dictators er bij te halen hoor.
En absoluut niet relevant.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Hoeveel slachtoffers telt België van de regimes van Stalin en Pol pot?

Wat doet dat in godsnaam terzake?

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Vrij afgezaagd telkens 'linkse' dictators er bij te halen hoor. En absoluut niet relevant.

Zeker wel. Het gaat hem om de parallel dat je hun misdaden wel mag ontkennen (gelukkig maar), maar de "holocaust" niet...

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dag Paulus!
Belachelijke stelling.
Een bankovervaller richt zijn wapen op de bankbediende zonder kennis van diens overtuiging.

En ik richt mijn wapens naar een papieren kaartje.
Het is niet de stelling die belachelijk is, het is uw antwoord.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus schiet die wet haar doel voorbij, en kan je ze evengoed dwaas noemen.

Belachelijk gewoonweg

Een wet is een richtlijn. Je bent vrij om je er aan te houden of niet. In het laatste geval niet zeuren over de gevolgen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hier leid ik uit af dat
1) het zoeken naar (historische) waarheid slechts dan geoorloofd is wanneer de tijden rijp zijn.
Weg met de Verlichting dus.
2) het uiten van meningen - correct of incorrect, maakt weinig uit - eerst moet voorgelegd worden aan medisch gediplomeerd personeel...
3) kennis geponeerd moet worden en niet het resultaat mag zijn van vrij, individueel onderzoek want niet beantwoordend aan (van bovenaf opgelegde) 'maatschappelijke behoeftes'
Waarom denk ik onwillekeurig aan het gezegde: "hou jij ze dom, ik hou ze arm"

Fascisme is blijkbaar van alle tijden. De dag van vandaag is het niet eens meer rechts, niet eens meer conservatief: het is met alle gemak vd wereld links, progressief en o, toch zo politiek correct.

waarom heb ik de indruk dat ze jou vooral DOM gehouden hebben?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Hoeveel slachtoffers telt België van de regimes van Stalin en Pol pot?
Vrij afgezaagd telkens 'linkse' dictators er bij te halen hoor.
En absoluut niet relevant.

en de maskers vallen weer af....

hier maak je weeral duidelijk dat enkel die dingen verboden mogen worden die volgens jullie niet kwetsend zijn. Waarom moet (dat) handvol Stalin-nabestaanden gediscrimineerd worden tegenover die Holocaust-nabestaanden? Waar ligt de grens? Wie bepaalt die? Is Stalin-revisionisme inhoudelijk niet identiek aan Holocaust-revisionisme?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en de maskers vallen weer af....

hier maak je weeral duidelijk dat enkel die dingen verboden mogen worden die volgens jullie niet kwetsend zijn. Waarom moet (dat) handvol Stalin-nabestaanden gediscrimineerd worden tegenover die Holocaust-nabestaanden? Waar ligt de grens? Wie bepaalt die? Is Stalin-revisionisme inhoudelijk niet identiek aan Holocaust-revisionisme?

Dat zegt Paulus helemaal niet. Hij ergert zich -net zoals ik- aan de klassieke offtopic bliksemafleiders met het enige doel de misdaden van het national-socialisme te minimaliseren en te vergoelijken door over de misdaden van andere regimes te beginnen.

Voor mij part geen probleem, start gerust een topic over Stalin of Pol Pot, maar begin dan niet te miauwen als wij daar dan vergelijkingen maken met Hitler en zijn locale collaborateurs/trawanten overal in Europa in die tijd. Capice?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat zegt Paulus helemaal niet. Hij ergert zich -net zoals ik- aan de klassieke offtopic bliksemafleiders met het enige doel de misdaden van het national-socialisme te minimaliseren en te vergoelijken door over de misdaden van andere regimes te beginnen.

Voor mij part geen probleem, start gerust een topic over Stalin of Pol Pot, maar begin dan niet te miauwen als wij daar dan vergelijkingen maken met Hitler en zijn locale collaborateurs/trawanten overal in Europa in die tijd. Capice?

jij snapt er weeral helemaal neits van. Het gaat hem helemaal niet over de inhoud van negationisme: ik vind negationisme immers ook de grootste onzin. Het gaat hem wel over censuur: het is immers niet toegestaan om de Holocaust bij woorde te ontkennen, maar wel de goelags, Pol Pot, 9/11, Darfour,...
of vind jij dat die slachtoffers gediscrimineerd mogen worden? Wat zal het dus zijn Piano: een volledig censuurverbod voor elke ontkenning van elke genocide ter wereld, of een absolute vrijheid van meningsuiting?? Slechts als je één van die twee kiest ben je consequent, zoniet verraad je je subjectieve selectiviteit...

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

jij snapt er weeral helemaal neits van. Het gaat hem helemaal niet over de inhoud van negationisme: ik vind negationisme immers ook de grootste onzin. Het gaat hem wel over censuur: het is immers niet toegestaan om de Holocaust bij woorde te ontkennen, maar wel de goelags, Pol Pot, 9/11, Darfour,...
of vind jij dat die slachtoffers gediscrimineerd mogen worden? Wat zal het dus zijn Piano: een volledig censuurverbod voor elke ontkenning van elke genocide ter wereld, of een absolute vrijheid van meningsuiting?? Slechts als je één van die twee kiest ben je consequent, zoniet verraad je je subjectieve selectiviteit...

ge moet niet zeveren he Seba.
Revisionisme van de holocaust gaat niet over Stalin.
Het is ook niet overal verboden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

ge moet niet zeveren he Seba.
Revisionisme van de holocaust gaat niet over Stalin.

De eerste post in deze topic is nochthans duidelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door SuperStaaf

Naast dictatoriaal is die maatregel bovendien zwaar discriminerend.
Strafbaar is niet het onderzoek naar, of het ontkennen van genocide in het algemeen. Neen het gaat hier over één specifiek geval uit de geschiedenis.
Eén bepaald volk wordt hier zomaar via censuur 'beschermd' terwijl andere slachtoffers probleemloos nog eens een extra (verbaal) mes in de rug mogen krijgen.

De genocide onder pakweg Stalin is dus meer dan relevant.

Het is ook niet overal verboden.

Maar hier wel.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De eerste post in deze topic is nochthans duidelijk:


De genocide onder pakweg Stalin is dus meer dan relevant.


Maar hier wel.

Misschien een idee om eventueel rvisionisme van Stalin's wandaden in dezelfde wet op te nemen

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Misschien een idee om eventueel rvisionisme van Stalin's wandaden in dezelfde wet op te nemen

graag duidelijk antwoord Paulus: wat zal het zijn?

het is immers niet toegestaan om de Holocaust bij woorde te ontkennen, maar wel de goelags, Pol Pot, 9/11, Darfour,...
of vind jij dat die slachtoffers gediscrimineerd mogen worden? Wat zal het dus zijn Piano: een volledig censuurverbod voor elke ontkenning van elke genocide ter wereld, of een absolute vrijheid van meningsuiting?? Slechts als je één van die twee kiest ben je consequent, zoniet verraad je je subjectieve selectiviteit...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Misschien een idee om eventueel rvisionisme van Stalin's wandaden in dezelfde wet op te nemen

En 9/11?
En gezinsdrama's?
En zelfmoorden?

Misschien geen genocides, maar het ontkennen ervan kan bij sommigen evenmin in goede aarde vallen, nietwaar?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

graag duidelijk antwoord Paulus: wat zal het zijn?

Wat?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En 9/11?
En gezinsdrama's?
En zelfmoorden?

Misschien geen genocides, maar het ontkennen ervan kan bij sommigen evenmin in goede aarde vallen, nietwaar?

Ik zou niet verder gaan dan het blok 'revisioneren'

het heeft nooit aanhang gehad etc.. jaja zie'k wel zitten

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik zou niet verder gaan dan het blok 'revisioneren'

het heeft nooit aanhang gehad etc.. jaja zie'k wel zitten

je antwoordt niet op Distels vraag: brengt het ontkennen van 9/11, Darfour, gezinsdrama's, zelfmoorden,... dan geen schade aan personen?