De Wever: “N-VA wil na 2024 onderhandelen over staatshervorming met PS

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ontkracht al uw eerder argument van "sinds er steden zijn" dus 5000 jaar geleden.

Helemaal niet !
Wij leggen doodgewoon het historische moment waarop racistische slavernij niet meer maatschappelijk verantwoord was, ergens anders.
Toch even wijzen dat uzelf met die "nog geen eeuw geleden kwam".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ethische waarden zijn ondergeschikt aan rationeel voordeel he. Je kan dus zeggen dat in de mate dat racisme voordeel oplevert, en ethische waarden die verbieden, het eerder die ethische overwegingen zijn die irrationeel verkeerd zijn.

Neen dus...Rationeel voordeel heeft nooit op iets geprimeerd.
Merk op dat de grootste racistische misdadigers (slavendrijvers...) altijd een moreel ethische vergoelijking hadden in de godsdienst. De grote geschenken die zulke misdadigers aan de kerk (moskee...) gaven (en misschien geven) was het afkopen van hun zielerust omdat ze wisten dat ze smeerlappen waren.
Niets rationeels dus.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ethiek is ondergeschikt aan winst en voordeel. Ethiek is niks anders dan de formalisering van wat voordeel en winst oplevert, normaal gezien. Zoniet gaat ethiek in de fout.

Zoals hierboven beschreven was dat idd zo.
Doch de ethiek is meegeëvolueerd met de mens...en de universele rechten van de mens hebben net die godsdienstig geformaliseerde ubermesch ethiek proberen te corrigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waarom dat niet meer werkbaar zou zijn. Het punt was gewoon dat dat perfect rationeel argumenteerbaar is, dit in tegenstelling tot "moslim zijn" bijvoorbeeld wat pure zottigheid is.

Omdat de maatschappij veranderd is. De oertijd is voorbij.
Het principe van uw ethiek af te kopen door aan de kerk te schenken is ook niet meer in zwang. Het zou nochtans ook vele mensen kunnen helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, dat is mijn punt. Dat is toch een stevig argument om smeerlapperij te promoten zou ik denken.

Neen dus...u stelde zelf in uw eerste zinnetje dat uw argumentatie in de praktijk meer dan een eeuw geleden is gestopt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat draait weer logisch in het rond, daarmee geef je eerder aan dat zij het bij het rechte einde zouden hebben he. Dat daar winst uit te halen was voor eigen volk, en dat IS HET ENIGE DAT TELT.

Ik vrees dat u de geschiedenis niet echt goed kent. Bijna overal waar vanuit een "eigen volk" doctrine wordt gestart is het flagrant mis gelopen. De USSR, Nazi-Duitsland, Trump, Kim Oen....
Uitzondering : China

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu ben ik het eigenaardig genoeg met U eens, ik heb al gezegd dat onze grootste fout geweest is, tijdens de koloniale periode, van de bevolking ginder niet gewoon totaal uit te roeien, maar van zo zot te zijn van daar slavernij toe te passen die we niet in de hand hebben kunnen houden. Hadden we ze allemaal uitgeroeid, dan hadden we ginder nu grondgebied met veel resources, en met de nazaten van dat volk konden we toch geen voordeel halen.

Tja...De tijd van de Homo Sapiens en de Neanderthaler lag dan ook al een tijdje in het verleden hé.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is overdreven...
OK, de flater van de eeuw is iets dat niet licht vergeten zal worden, maar het heeft Francken wel veel krediet en dus macht gekost. Wie had durven voorspellen dat hij het zou moeten afleggen tegen tante nonneke Van Peel en Van Parijs ?

Ja dat had ik ook niet verwacht. Maar je kan toch moeilijk beweren dat sommige standpunten alsook de stijl van oppositievoeren niet een beetje zijn afgekeken van het Blok?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja dat had ik ook niet verwacht. Maar je kan toch moeilijk beweren dat sommige standpunten alsook de stijl van oppositievoeren niet een beetje zijn afgekeken van het Blok?

Stijl is onbelangrijk. Inhoud telt.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Stijl is onbelangrijk. Inhoud telt.

Perceptie is belangrijker dan realiteit...

De Wever heeft de NVA niet groot gemaakt door de inhoud revolutionair te veranderen. Enkel de communicatie heeft hij gewijzigd.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Perceptie is belangrijker dan realiteit...

De Wever heeft de NVA niet groot gemaakt door de inhoud revolutionair te veranderen. Enkel de communicatie heeft hij gewijzigd.

Yep, hij heeft ontdekt dat je met leugens de verkiezingen kunt winnen...en heeft dat dan ook veel gebruikt.
In 2019 heeft hij ook ontdekt dat je met leugens ook de verkiezingen kunt verliezen. Het was een snoeiharde saflet rond zijn politieke oren.
Nu probeert hij de communicatie tot fluiten te herleiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Helemaal niet !
Wij leggen doodgewoon het historische moment waarop racistische slavernij niet meer maatschappelijk verantwoord was, ergens anders.
Toch even wijzen dat uzelf met die "nog geen eeuw geleden kwam".

Kijk, wat is een eeuw nu in het kader van gans de geschiedenis ? Dat is een mode verschijnsel he.

Neen dus...Rationeel voordeel heeft nooit op iets geprimeerd.

In tegendeel. Dat is toch de enige zaak die telt. Voordeel bekomen.

Merk op dat de grootste racistische misdadigers (slavendrijvers...) altijd een moreel ethische vergoelijking hadden in de godsdienst. De grote geschenken die zulke misdadigers aan de kerk (moskee...) gaven (en misschien geven) was het afkopen van hun zielerust omdat ze wisten dat ze smeerlappen waren.
Niets rationeels dus.

Nee, het is omgekeerd. Men vindt slavernij verkeerd essentieel op religieuze gronden. Het was de katholieke kerk die daar het meeste tegen gekant was, bijvoorbeeld.

Het feit dat jij dat "misdadigers" noemt wil al zeggen dat je daar een oordeel over vormt dat niet uitgaat van hun eigen voordeel berekening.

Een rationeel argument zou zijn: "alle slavendrijvers zijn ten onder gegaan en hebben daar nooit een voordeel uit gehaald". DAT zou een rationeel argument tegen slavernij zijn. Niet "het zijn smeerlappen". Dat is eerder een argument VOOR slavernij.

Zoals hierboven beschreven was dat idd zo.
Doch de ethiek is meegeëvolueerd met de mens...en de universele rechten van de mens hebben net die godsdienstig geformaliseerde ubermesch ethiek proberen te corrigeren.

En wie zegt dat dat gewoon geen idioot modeverschijnsel is waarvan we ons nog dik zullen beklagen dat we ooit in dat soort waanzin zijn meegegaan ?

Omdat de maatschappij veranderd is. De oertijd is voorbij.
Het principe van uw ethiek af te kopen door aan de kerk te schenken is ook niet meer in zwang. Het zou nochtans ook vele mensen kunnen helpen.

Je begrijpt toch dat daar geen rationeel argument in zit: "het is nu anders, dus is die anders wat moet".

Dan kon je dat bij de opkomst van het nazisme ook zeggen: "het is nu anders, nazisme is nieuw, dit is de weg om te volgen". Dat is geen argument, dat is een vaststelling van een zekere manier van doen, maar dat zegt niet dat die manier van doen rationeel te verdedigen valt.

Neen dus...u stelde zelf in uw eerste zinnetje dat uw argumentatie in de praktijk meer dan een eeuw geleden is gestopt.

Nee, ik zeg dat zolang men dat deed, men daar voordeel uit haalde. En dan is men wat zot gaan doen, en heeft men dat voordeel laten vallen. Dat is geen bewijs dat dat beter is he.

Ik vrees dat u de geschiedenis niet echt goed kent. Bijna overal waar vanuit een "eigen volk" doctrine wordt gestart is het flagrant mis gelopen. De USSR, Nazi-Duitsland, Trump, Kim Oen....
Uitzondering : China

Was de USSR een "eigen volk eerst" doctrine ? Nee, het was een idioot collectivisme. Ik zou zeggen dat de Romeinen een bijzonder sterke eigen volk eerst doctrine hadden. De Japanners ook.

En kijk naar de Amerikanen, ten opzichte van de Indianen: dat is toch een gigantisch succesverhaal. Of kijk naar de Britten ten opzichte van de Aboriginals in Australie: een enorm succesverhaal. Zuid Afrika was ook een succesverhaal, tot men ginder gezwicht is voor anti-racisme en je ziet wat er van komt: voor de blanken ginder is het nu waarschijnlijk minder aangenaam dan destijds he.

Tja...De tijd van de Homo Sapiens en de Neanderthaler lag dan ook al een tijdje in het verleden hé.

Jij denkt dat dit huidige kleine tijdvakje echt totaal anders is dan alle andere tijdvakjes uit de geschiedenis he.

Kijk, volkeren die zichzelf niet boven de anderen (kunnen) plaatsen, verdwijnen. Dat is wat wij nu aan het ondergaan zijn. Omdat we denken dat anderen evenveel of meer waard zijn dan wijzelf.

Maar let op, zoals ik reeds zegde is bruut racisme, of idioot huidskleur racisme, op zich ook wat primitief. Het is niet omdat er mensen zijn met een andere huidskleur in uw volk, dat die minder waard zouden zijn. Wat telt is of ze deel uitmaken van uw volk of niet. Het idee om rechten en zo toe te kennen aan leden buiten uw volk is waanzinnig, tenzij het afspraken zijn omdat je zelf die rechten ook bij hen nodig hebt.

Maar het fundamentele principe is toch:

- heeft het bestaan van dat ander levend wezen nu een voordeel, of een nadeel voor mij, mijn naasten, en mijn volk ? Indien ja, laat het leven, indien nee, maak het af, tenzij dat zelf te veel kost.
Maar a priori maak je toch alles af waar je geen voordeel aan hebt zou ik denken, tenzij je dat niet kan of dat te duur is.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is omgekeerd. Men vindt slavernij verkeerd essentieel op religieuze gronden. Het was de katholieke kerk die daar het meeste tegen gekant was, bijvoorbeeld.

Het feit dat jij dat "misdadigers" noemt wil al zeggen dat je daar een oordeel over vormt dat niet uitgaat van hun eigen voordeel berekening.

De katholieke kerk heeft maar officieel afstand genomen van slavernij in 1890.
Katholieke sidekicks zoals Jezuiten zijn beschreven als slavenhouders.
De Zuid-Amerikaanse indianen zijn zo goed als uitgeroeid omdat de Spanjaarden "god aan hun zijde" hadden.
Godsdienst is één van de idiotiën die met uitverkorenen werkt. Al de rest is minderwaardig. Dus het christelijke geloof is ontaard tot een bron van het superioriteitsdenken van de beleiders.

Tuurlijk heb ik een negatief moreel oordeel over de plegers van de misdaden in Congo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een rationeel argument zou zijn: "alle slavendrijvers zijn ten onder gegaan en hebben daar nooit een voordeel uit gehaald". DAT zou een rationeel argument tegen slavernij zijn. Niet "het zijn smeerlappen". Dat is eerder een argument VOOR slavernij.

De mens is niet rationeel.
De mens kan gedreven zijn door winstbejag. En dan gaat zo'n mens proberen dat in een rationeel kader te stoppen. Maar mocht de mens echt rationeel zijn, er zouden geen irrationele beslissingen meer genomen worden.

U bewijst dat, op uw eigen manier zelf. U als rationeel mens komt tot de conclusie dat slavernij rationeel als positief kan worden beoordeeld.
En toch is de slavernij afgeschaft...hoeveel meer bewijs moet u hebben om te staven dat de mens geen rationeel wezen is en dus uw zogenaamde rationele benadering van de mens eigenlijk doodsimpel niet toepasselijk is ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch dat daar geen rationeel argument in zit: "het is nu anders, dus is die anders wat moet".

Juist, maar u hebt zelf bewezen dat de mens geen rationeel wezen is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan kon je dat bij de opkomst van het nazisme ook zeggen: "het is nu anders, nazisme is nieuw, dit is de weg om te volgen". Dat is geen argument, dat is een vaststelling van een zekere manier van doen, maar dat zegt niet dat die manier van doen rationeel te verdedigen valt.

Dat is volkomen juist.
Communisme en nazisme waren nieuwe dingen. Het was de weg om te volgen en wie niet volgde werd wel de juiste weg op geklopt.
Maar u bent onvolledig in uw vergelijking.
Communisme net als nazisme hebben hun komplete falen bewezen in de praktijk.
Als men rationeel naar de rampen kijkt die nazisme en communisme veroorzaakt hebben, is er geen enkel argument om deze twee ideologiën nu terug op te rakelen.
Maar zoals ik zelf zei, de mens is geen rationeel wezen. Ze lopen achter dingen waar ze hopen hun voordeel uit te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En kijk naar de Amerikanen, ten opzichte van de Indianen: dat is toch een gigantisch succesverhaal. Of kijk naar de Britten ten opzichte van de Aboriginals in Australie: een enorm succesverhaal. Zuid Afrika was ook een succesverhaal, tot men ginder gezwicht is voor anti-racisme en je ziet wat er van komt: voor de blanken ginder is het nu waarschijnlijk minder aangenaam dan destijds he.

De aard van het verhaal hangt af van de benaderingshoek. Blanken in Amerika en Australië gaan u gelijk geven. De indianen en de Abo's iets minder.
Zuid Afrika bewijst het falen van de Blanke superioriteit daar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij denkt dat dit huidige kleine tijdvakje echt totaal anders is dan alle andere tijdvakjes uit de geschiedenis he.

Nihilisme is al een tijdje uit de mode.
Als er niets veranderd, waarom zou een mens dan nog rationeel denken over de toekomst ?
Laat ons ons dan aan het irrationele geloof, nationaliteit en politiek overgeven dat wel een ideologische basis biedt voor superioriteitsdenken maar op grotere schaal al eeuwen bewijst een bron te zijn van oorlog en andere irrationele instabiliteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar let op, zoals ik reeds zegde is bruut racisme, of idioot huidskleur racisme, op zich ook wat primitief. Het is niet omdat er mensen zijn met een andere huidskleur in uw volk, dat die minder waard zouden zijn. Wat telt is of ze deel uitmaken van uw volk of niet. Het idee om rechten en zo toe te kennen aan leden buiten uw volk is waanzinnig, tenzij het afspraken zijn omdat je zelf die rechten ook bij hen nodig hebt.

Blut und Boden - the extended version.
Wat is een volk trouwens ?

[Knuppel]

Wat is een volk trouwens ?

Het Belgisch volk?

Het Waalse volk?

Of het Vlaamse volk?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Belgisch volk?

Het Waalse volk?

Of het Vlaamse volk?

Dus ja, wat maakt een volk ?
Daar zijn sinds lang hier op het forum letterlijk duizenden pagina's van vol geschreven en nog nooit is iemand met een sluitende omschrijving van "een volk" gekomen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het fundamentele principe is toch:

- heeft het bestaan van dat ander levend wezen nu een voordeel, of een nadeel voor mij, mijn naasten, en mijn volk ? Indien ja, laat het leven, indien nee, maak het af, tenzij dat zelf te veel kost.
Maar a priori maak je toch alles af waar je geen voordeel aan hebt zou ik denken, tenzij je dat niet kan of dat te duur is.

Nee, de vraag is: wat zijn de gevolgen (zowel in scheppende als in mogelijks destructieve zin) van een veralgemening van de 'logica' van mijn manier van handelen? En dat niet als 'moralistische' formule binnen een abstracte mensenrechtenideologie maar als 'antropologisch' ingegeven (vanuit de kennis van het mimetisme) integrale rationaliteit aan de basis van de kwaliteitsverschillen tussen culturen (waarbij overigens dialectische sprongen kunnen opduiken: een relatieve vooruitgang kan omslaan in haar tegendeel als daardoor het zicht op het wezenlijke probleem afneemt zoals in de naieve en dus erosie inluidende contracttheorieen van de 'Verlichting' etc.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De katholieke kerk heeft maar officieel afstand genomen van slavernij in 1890.

In tegendeel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cathol...ch_and_slavery

Natuurlijk stond de kerk onder druk.

Godsdienst is één van de idiotiën die met uitverkorenen werkt. Al de rest is minderwaardig. Dus het christelijke geloof is ontaard tot een bron van het superioriteitsdenken van de beleiders.

Nee, dat is een van de redenen waarom godsdiensten vaak een gunstig effect hadden ondanks de zever die ze vertellen, ze helpen een volk zich superieur voelen.

De mens is niet rationeel.
De mens kan gedreven zijn door winstbejag. En dan gaat zo'n mens proberen dat in een rationeel kader te stoppen. Maar mocht de mens echt rationeel zijn, er zouden geen irrationele beslissingen meer genomen worden.

De origine van wat een mens wil is niet rationeel, het is het ervaren van fun. Maar nadien wordt het wel rationeel om zijn fun trachten te maximaliseren. En dat gaat normaal gezien ten koste van anderen, omdat anderen vaak storend zijn in het beleven van fun.

Dat men zich vergist, dat men verkeerde theorieen heeft en zo voort, maakt niet dat men irrationeel bezig is. Zich vergissen is niet irrationeel.

U bewijst dat, op uw eigen manier zelf. U als rationeel mens komt tot de conclusie dat slavernij rationeel als positief kan worden beoordeeld.

Ja, en nee. Het gevaar van slavernij is dat die slaven uiteindelijk vijanden worden. Ik denk dat slavernij dus een korte-termijn voordeel is, maar dat uitroeien veel beter is. Ik denk dat op een zeker ogenblik, slavernij minder nuttig wordt dan het risico dat ge vijanden hebt.

Dat is trouwens wat er zo verkeerd gegaan is bij het afschaffen van de slavernij in de USA: Het kan zijn dat industrieel gezien, slavernij minder en minder voordelig werd, en dat men daarmee moest stoppen als een verouderde technologie. Maar dan had men die slaven moeten afmaken, en niet vrijlaten, natuurlijk. Dat was om problemen vragen, en ze hebben die ook gekregen.

En toch is de slavernij afgeschaft...hoeveel meer bewijs moet u hebben om te staven dat de mens geen rationeel wezen is en dus uw zogenaamde rationele benadering van de mens eigenlijk doodsimpel niet toepasselijk is ?

Omdat men zich kan vergissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is volkomen juist.
Communisme en nazisme waren nieuwe dingen. Het was de weg om te volgen en wie niet volgde werd wel de juiste weg op geklopt.
Maar u bent onvolledig in uw vergelijking.
Communisme net als nazisme hebben hun komplete falen bewezen in de praktijk.

Inderdaad. Slavernij misschien niet. Maar het is waarschijnlijk juist dat de aard van de menselijke arbeid veranderd is, en dat brute fysische kracht nergens meer zo veel waard is, wat slavernij misschien technologisch niet zinvol meer maakt. Dus, ja, het is mogelijk dat de technologische vooruitgang slavernij grotendeels zinloos gemaakt heeft, behalve misschien seks slaven of zo.

Als men rationeel naar de rampen kijkt die nazisme en communisme veroorzaakt hebben, is er geen enkel argument om deze twee ideologiën nu terug op te rakelen.

Ik zou dat geen rampen noemen, maar wel zware mislukkingen.

Maar zoals ik zelf zei, de mens is geen rationeel wezen. Ze lopen achter dingen waar ze hopen hun voordeel uit te halen.

Maar dat IS de rationaliteit zelve.

De aard van het verhaal hangt af van de benaderingshoek. Blanken in Amerika en Australië gaan u gelijk geven. De indianen en de Abo's iets minder.

Dat bewijst dat het voordeel wel degelijk zat aan de kant van de slavendrijvers.

Zuid Afrika bewijst het falen van de Blanke superioriteit daar.

Men had daar meer moeten uitroeien en minder mixen he.

Als er niets veranderd, waarom zou een mens dan nog rationeel denken over de toekomst ?

Ik zeg niet dat er niks verandert, maar denken dat wat wij nu gedurende een eeuw doen "een totale breuk" is met wat eeuwenoud is, is, denk ik, verkeerd.

Laat ons ons dan aan het irrationele geloof, nationaliteit en politiek overgeven dat wel een ideologische basis biedt voor superioriteitsdenken maar op grotere schaal al eeuwen bewijst een bron te zijn van oorlog en andere irrationele instabiliteiten.

Maar waarom is oorlog een probleem ? Ik denk dat geregeld veel bloedvergieten nuttig is.

Blut und Boden - the extended version.
Wat is een volk trouwens ?

Voor mij is een volk een groep mensen die een onderlinge grotere affiniteit hebben dan met niet-volks leden, en als dusdanig hun eigen voortzetting veel belangrijker vinden dan het voortzetten van die daarbuiten.

Maw, een volk is een groep mensen die onderling een verband sluiten om samen sterker te staan tegenover zij daarbuiten en om elkaar te helpen in de strijd met zij daarbuiten en onderling de strijd te staken.

Ik ga er immers van uit dat iedereen, op een kleine empathische kring, eigenlijk vijand is met iedereen. Maar dat in die vijandelijkheid, het zinvol kan zijn om pacten te sluiten, om beter gezamelijk uw vijandigheid tegenover anderen te beleven.

Ideaal gezien wil je een grotendeels lege wereld, waar enkel uw naasten en vrienden op rondlopen. En wat mensen die nuttige dingen voor U doen. Al de rest is er beter niet. Maar spijtig genoeg loopt er veel volk rond, en ben je persoonlijk niet machtig genoeg om die allemaal uit te roeien. Dus zoek je een compromis, waarbij je een pact sluit met mensen met wie ge wat affiniteiten kunt hebben, om beter die anderen pogen uit te roeien. DAT is een volk.

Maar in de praktijk zal dat volk in vele gevallen er niet in slagen om anderen uit te roeien, en komt met tot een "gewapende vrede". Tot een opportuniteit zich voordoet, en je een ander volk kan gaan uitroeien en hun resources aanslaan. Of tot je daar zelf aan ten onder gaat. Dat ganse gedoe is "het leven" he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dus ja, wat maakt een volk ?
Daar zijn sinds lang hier op het forum letterlijk duizenden pagina's van vol geschreven en nog nooit is iemand met een sluitende omschrijving van "een volk" gekomen.

Het blijkt dat er ook zonder uw sluitende omschrijving volkeren bestaan.

Raar hé? De realiteit die zich niet aanpast aan uw, ja, hoe moeten we dat noemen, wensdromen, illusies of wanen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Yep, hij heeft ontdekt dat je met leugens de verkiezingen kunt winnen...en heeft dat dan ook veel gebruikt.
In 2019 heeft hij ook ontdekt dat je met leugens ook de verkiezingen kunt verliezen. Het was een snoeiharde saflet rond zijn politieke oren.
Nu probeert hij de communicatie tot fluiten te herleiden.

Je schijnt veel te weten van oorzaken en gevolgen in de politiek, als het over de nva gaat.
Maar wat weet je over je eigen partij?
Wat was de oorzaak van de teloorgang van de socialistische partij in Vlaanderen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dus ja, wat maakt een volk ?
Daar zijn sinds lang hier op het forum letterlijk duizenden pagina's van vol geschreven en nog nooit is iemand met een sluitende omschrijving van "een volk" gekomen.

Omtrent het begrip 'volk' hebben de meeste Vlamingen wel degelijk een vaag idee.
Maar sedert een paar decennia hebben maar zeer weinig Vlamingen nog een idee van wat socialisme eigenlijk is. En het Mateke zijn uitleg maakt het alleen maar nog troebeler. Omgekeerd evenredig met het witte gehalte van zijn blanke sloefkes van 550 euro.

[De schoofzak]

Een huwelijk houdt ook nog vaak slavernij in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, de vraag is: wat zijn de gevolgen (zowel in scheppende als in mogelijks destructieve zin) van een veralgemening van de 'logica' van mijn manier van handelen?

Eigenlijk is dat irrelevant. Wat telt is uw eigen fun, nu, en in de toekomst. Als je een eigen strategie hebt die totaal niet door anderen gevolgd wordt, en die levert U meer fun op, dan is de vraag in welke mate ge meer fun gaat bekomen als anderen die strategie ook volgen, uiteraard zonder betekenis.

Maar je kan inderdaad wel projecteren hoe anderen een strategie zullen volgen om HUN fun te maximaliseren, hoe dat een negatieve impact op uw fun gaat hebben, en hoe daar best op te reageren.

Uiteindelijk wilt ge zo veel mogelijk fun voor ge dood gaat, en dat is het enige.

Het is trouwens ook wat U noopt om met anderen samen te leven. Ge hebt niet genoeg resources, en het kost U teveel fun, om iedereen willen uit te roeien, ook al zou dat een betere wereld voor U opleveren.

Het is uw onmacht die voor uw vredelievendheid zorgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een huwelijk houdt ook nog vaak slavernij in.

Eigenlijk is "loondienst" de moderne vorm van slavernij, en het is merkwaardig dat vakbonden die slavernij eigenlijk willen maximaliseren, niet afschaffen. Maar ze willen wel een zo "voordelig mogelijke slavernij", maar ze zeker niet afschaffen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is "loondienst" de moderne vorm van slavernij, en het is merkwaardig dat vakbonden die slavernij eigenlijk willen maximaliseren, niet afschaffen. Maar ze willen wel een zo "voordelig mogelijke slavernij", maar ze zeker niet afschaffen.

Wat verstaat u onder "slavernij"?

Je kost verdienen is maar normaal en dat kan je op verschillende manieren waarbij iedereen vrij is zijn eigen ding te doen .....
De enige slavernij die ik hier zie is dat al wie werkt slaaf is van de overheid.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De Wever zal snel beseffen dat hij als kleine partij niet veel te eisen heeft tov het VB. Met dergelijke uitspraken zet hij zichzelf in lijn met CD&V, OpenVLD en SP.A. Op die manier gaat hij zelfs de onbestuurbaarheid van Vlaanderen in de hand werken.

BDW is een scharrelaar, een 2de Peeters die voor zijn beurt spreekt en er ook fanatiek bij wil horen, niets Vlaams aan behalve de vlag.
Maar we hebben hem door zoals we Peeters door kregen.