Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kijk door de ogen van gutmenschen die ons jarenlang gijzelde om een handjevol te redden.

Welja, vond je dat terecht ? Ik niet en daarom zouden die allemaal aan een lantaarnpaal moeten bengelen. Gij dan ook ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie edit, ik ben serieus. Die msm verdraaien vanalles en verzinnen zelfs zaken voor sensatie. Ge zou het weten als ge zelf zo eens in een artikel belandt.

Zoals een moppen tappende goudvis ?

[CUFI]

Een levend organisme dat stresshormonen produceert vergelijken met een chemisch vat is echt wel appels met peren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar mensen die in abortus gedwongen werden met concrete details

Dat is hier ten eerste het discussie punt niet: niemand heeft het over een wet die verplicht om tot abortus over te gaan.

Maar ten tweede is dat een product van mensen in de situatie brengen van illegale abortus, wat dus veel gemakkelijker is als legale abortus niet bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb NOOIT beweerd dat een termijn van 12 weken goed is. De termijn moet minstens omlaag adhv huidige peer reviewed wetenschappen; waarvan ik nog geen tegen onderzoek mocht genieten.

Dat komt NIET van peer reviewede wetenschap. Dat komt van:

1) peer reviewede wetenschap

2) de heel hypothetische mogelijkheid dat er hierdoor - op onbeschreven en onbekende wijze - een bewuste ervaring zou zijn.

maar vooral, door

3) iets dat totaal niks met wetenschap te maken heeft, en het DOGMA dat men niks zou mogen misdoen aan mensenleven in gelijk welke vorm.

Dat laatste is duidelijk geen "wetenschap" maar een idiote dogmatische positie die geen enkele basis heeft in de biologie. Nergens is er in de natuur een "principe waarbij zekere wezens niks zou mogen misdaan worden".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hier ten eerste het discussie punt niet: niemand heeft het over een wet die verplicht om tot abortus over te gaan.

Maar ten tweede is dat een product van mensen in de situatie brengen van illegale abortus, wat dus veel gemakkelijker is als legale abortus niet bestaat.

Wat is “hier”? De context was dat gerucht van de msm dat J’adore deelde. 10 jarig meisje overkomt X dus abortus is goed.
Daar tegenover staan 100tal andere getuigenissen wiens verhaal veel concreter is, maar niet eens opgemerkt wordt.

Als ik mijn vriendin een abortus opdring/niet opdring; denkte dat ze mij gaat aangeven?

Vrouwen die bij een illegale abortus schade opdoen zullen veel minder vertegenwoordigD zijn dan de kinderen die gered zullen worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt NIET van peer reviewede wetenschap. Dat komt van:

1) peer reviewede wetenschap

2) de heel hypothetische mogelijkheid dat er hierdoor - op onbeschreven en onbekende wijze - een bewuste ervaring zou zijn.

maar vooral, door

3) iets dat totaal niks met wetenschap te maken heeft, en het DOGMA dat men niks zou mogen misdoen aan mensenleven in gelijk welke vorm.

Dat laatste is duidelijk geen "wetenschap" maar een idiote dogmatische positie die geen enkele basis heeft in de biologie. Nergens is er in de natuur een "principe waarbij zekere wezens niks zou mogen misdaan worden".

Weet ge wel wat peer reviewde wetenschappelijke onderzoeken zijn? Ik twijfel of je dat wel weet na uw laatste posten.
Het is een samenvatting van de orde der kinderartsen he.
En hoe gij ermee omging is ieder duidelijk, misschien de taalbarrière kan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat pijn te subjectief is, hebben ze de stresshormonen onderzocht.

Juist, en die link met pijnervaring is er dus enkel een bij volwassen mensen. Kortom, het feit dat er stress hormonen zijn, bewijst helemaal geen pijn bij iets anders dan een volgroeide mens.

Dus je kan die twee onderzoeken niet vergelijken.
Wel goed geprobeerd

Het wil gewoon zeggen dat het onderzoek dat stress hormonen aangeeft, niks zegt over de bewuste pijn ervaring.

Edit: en het begon niet bij pijn, maar bewustzijn. Als de baby na enkele weken enigszins bewust is; dient de achterhaalde norm zich daar toch op te corrigeren? Anders cherrypickt pro death he.

Daar is ten eerste niks van aangetoond, maar ten tweede, dat heeft ook geen enkel belang. Een goudvis zal ook wel een zekere vorm van bewustzijn hebben he.

Het gaat hem niet over "gelijk welk" bewustzijn, he. Anders zouden we ook niet mogen gaan vissen. Het gaat hem over een bewustzijn dat HEEL VER elk dierlijk bewustzijn OVERKLAST. Dat is daar gewoon niet aanwezig.

Het zou aanwezig zijn mochten we inderdaad intelligente conversaties kunnen hebben met zo een foetus via gebarentaal, of waarbij de foetus een echte zin voor humor had, ttz, de sociale absurditeit van een situatie zou kunnen inschatten om daarmee te lachen of zo.

DAT is helemaal niet aangetoond he.

Dus is het op zijn best een goudvis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een levend organisme dat stresshormonen produceert vergelijken met een chemisch vat is echt wel appels met peren.

Als het criterium 'het is een dinges dat stress hormonen produceert" is, dan is dat totaal pertinent. Want dat criterium moet onafhankelijk zijn van het precieze object om een juist criterium te zijn he. Dat is wat jij nooit begrepen hebt bij een criterium voor iets.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en die link met pijnervaring is er dus enkel een bij volwassen mensen. Kortom, het feit dat er stress hormonen zijn, bewijst helemaal geen pijn bij iets anders dan een volgroeide mens.



Het wil gewoon zeggen dat het onderzoek dat stress hormonen aangeeft, niks zegt over de bewuste pijn ervaring.




Daar is ten eerste niks van aangetoond, maar ten tweede, dat heeft ook geen enkel belang. Een goudvis zal ook wel een zekere vorm van bewustzijn hebben he.

Het gaat hem niet over "gelijk welk" bewustzijn, he. Anders zouden we ook niet mogen gaan vissen. Het gaat hem over een bewustzijn dat HEEL VER elk dierlijk bewustzijn OVERKLAST. Dat is daar gewoon niet aanwezig.

Het zou aanwezig zijn mochten we inderdaad intelligente conversaties kunnen hebben met zo een foetus via gebarentaal, of waarbij de foetus een echte zin voor humor had, ttz, de sociale absurditeit van een situatie zou kunnen inschatten om daarmee te lachen of zo.

DAT is helemaal niet aangetoond he.

Dus is het op zijn best een goudvis.

Dat is wel aangetoond als ge 1 en 1 tot 2 optelt.
Reageren na influx op stress = bewustzijn. En dat is al waarschijnlijk voor 12 weken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het criterium 'het is een dinges dat stress hormonen produceert" is, dan is dat totaal pertinent. Want dat criterium moet onafhankelijk zijn van het precieze object om een juist criterium te zijn he. Dat is wat jij nooit begrepen hebt bij een criterium voor iets.

Toch niet. Een chemisch vat leeft niet en trekt niet weg als ge tegen het omhulsel peutert he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Weet ge wel wat peer reviewde wetenschappelijke onderzoeken zijn?

Ja, ik ben zelf vaak peer reviewer.

En hoe gij ermee omging is ieder duidelijk, misschien de taalbarrière kan zijn.

Kijk, het is iets over "ethiek", dat op zich is al geen wetenschap he.

Het is dus in zijn geheel geen peer-reviewed WETENSCHAPPELIJK artikel he.

Wetenschap is over waarnemingen en de modellen daarover. Wetenschap velt geen "morele" of "ethische" oordelen. Per definitie. Vandaar dat het uitgangspunt "we mogen nooit iets misdoen aan een menselijk levend wezen" misschien een DEONTOLOGISCH principe kan zijn, maar geen wetenschappelijk.

Want wetenschappelijk gezien is daar totaal geen reden toe. Er is zelfs geen wetenschappelijke reden om iets tegen genocides te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is wel aangetoond als ge 1 en 1 tot 2 optelt.
Reageren na influx op stress = bewustzijn

Nee, dus. Zelfs planten doen dat.

En ten tweede goudvissen (in de mate dat die bewust zijn) doen hetzelfde. Dus is dat geen bewijs voor een HOGER bewustzijn dan dat van een goudvis.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ik ben zelf vaak peer reviewer.



Kijk, het is iets over "ethiek", dat op zich is al geen wetenschap he.

Het is dus in zijn geheel geen peer-reviewed WETENSCHAPPELIJK artikel he.

Wetenschap is over waarnemingen en de modellen daarover. Wetenschap velt geen "morele" of "ethische" oordelen. Per definitie. Vandaar dat het uitgangspunt "we mogen nooit iets misdoen aan een menselijk levend wezen" misschien een DEONTOLOGISCH principe kan zijn, maar geen wetenschappelijk.

Want wetenschappelijk gezien is daar totaal geen reden toe. Er is zelfs geen wetenschappelijke reden om iets tegen genocides te hebben.

Gij hebt heel dat onderzoek eerst van alle geloofwaardigheid gestript door een oneliner eruit te cherrypicken op basis van uw verkeerde vertaling/interpretatie ervan; en ge zijt zelf peer reviewer? Lieve deugd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Toch niet. Een chemisch vat leeft niet en trekt niet weg als ge tegen het omhulsel peutert he.

Ten eerste was uw criterium NIET "het leeft". Het was "er zijn stress hormonen". Ten tweede, dat wegtrekken, doen planten dat ook. En doen aardwormen dat ook.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dus. Zelfs planten doen dat.

En ten tweede goudvissen (in de mate dat die bewust zijn) doen hetzelfde. Dus is dat geen bewijs voor een HOGER bewustzijn dan dat van een goudvis.

Een goudvis is zich dan niet bewust als ge er vinnen van af begint te zuigen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gij hebt heel dat onderzoek eerst van alle geloofwaardigheid gestript door een oneliner eruit te cherrypicken

Die oneliner is wel essentieel in het betoog he. Haal die oneliner weg, en er blijft niks over van "we moeten dit en we mogen dat niet".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die oneliner is wel essentieel in het betoog he. Haal die oneliner weg, en er blijft niks over van "we moeten dit en we mogen dat niet".

Maar ge vertaalde verkeerd dus uw argument is 0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een goudvis is zich dan niet bewust als ge er vinnen van af begint te zuigen?

Misschien wel, maar daar maken we geen drama van he. DAT is het punt juist. Het kan ons niet schelen wat die goudvis er nu van "denkt", als het ons leven verbetert als we die zijn vinnen er moeten afzuigen, dan zullen we die zijn vinnen eraf zuigen. Want wat telt is ons plezier (in casu, het plezier van de vrouw om van die parasiet af te zijn).

Stel U nu voor dat ge een goudvis in uw buik zitten hebt, en dat de dokter voorstelt van die weg te zuigen. Gaat gij dan beginnen zeuren dat hij dat niet mag, want die goudvis is een bewust wezen die zeer zou hebben als die dokter daar met zijn stofzuiger de vinnen afzuigt voor de rest volgt ? Nee, hee, ge gaat content zijn dat hij U van die goudvis verlost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ge vertaalde verkeerd dus uw argument is 0

Natuurlijk vertaalde ik niet verkeerd. Want anders had de rest van het artikel, over wat te doen en te laten, geen zin. En dan is dat artikel geen ondersteuning van wat ge hier komt zeggen.