Hollandse verkiezingen bloedstollend

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is geen slordigheid, Quercus. Dat is moedwil.

En de brave westerlingen ondergaan het gewoon. Bang als ze zijn om een geuzennaam opgekleefd te krijgen.

Daar heb je ook wel gelijk in. Het droevige is dat onze eigenste autochtone islam-gatlikkers in die moedwillige begripsverwarring meestappen ook de term "racist" die naar onze hoofden slingeren. Dit wordt dan een soort "guilty by association"

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je kan er ook voor KIEZEN om U in te passen in de samenleving en cultuur die er reeds was op de plaats waar je komt wonen.

Dus volgens jou is het zijn van een moslim en het leven in een democratische Westerse rechtstaat compatibel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus volgens jou is het zijn van een moslim en het leven in een democratische Westerse rechtstaat compatibel?

Hij zegt exact het omgekeerde.

Maar het is wel mogelijk om als moslim in een democratische staat komen te leven: het volstaat van op te houden moslim te zijn.

[Eberhard Leclerc]

Inmiddels is Geert door de pomp.

Nu ineens fan van moslims:

Wilders: ,,Veel moslims hebben op ons gestemd. Want zij zien veel in onze culturele conservatisme, meer dan in de woke-ideologie van links. Ik denk dat ik een geweldige premier zou zijn, moslims hebben niets te vrezen van mij."

Wilders zegt dat hij dat wel kan zijn. ,,Als mijn voorstellen botsen met de grondwet, dan passen we ze aan.”

Pro Rusland positie van de PVV is overboord:

Wilders wordt ook gevraagd naar zijn verhouding met Rusland. Hij noemt desgevraagd Poetin een 'vreselijke alleenheerser' en 'de aggressor in dit conflict'.

https://www.ad.nl/politiek/live-wild...zijn~abadfcad/

[maddox]

Oh, wat een wonder, een politicus die beloftes breekt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och weet je, de discussie wordt bemoeilijkt door slordigheid in de terminologie. Er wordt met de regelmaat van een klok gezwaaid met de term "racisme" wanneer het gaat om meningsverschillen die met ras geen jota te maken hebben. Ras en racisme heeft te maken met uiterlijke fysieke kenmerken, punt. De problematiek die onze autochtone bevolking heeft met de islamitische inwijkelingen heeft alles te maken met een op religie gesteunde ideologie en niets met het "ras" van de aanhangers van die ideologie. Het door elkaar haspelen van die twee begrippen is gewoon fout.

Ja ?

Dan is dit ongetwijfeld ook juist ?

'De problematiek die onze autochtone bevolking heeft met de joodse inwijkelingen heeft alles te maken met een op religie gesteunde ideologie en niets met het "ras" van de aanhangers van die ideologie'

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja ?

Dan is dit ongetwijfeld ook juist ?

'De problematiek die onze autochtone bevolking heeft met de joodse inwijkelingen heeft alles te maken met een op religie gesteunde ideologie en niets met het "ras" van de aanhangers van die ideologie'

Welke problematiek met gelovige joden? Dat er regelmatig traditionalisten te zien zijn op beperkte locaties? Of dat ze een magneet zijn voor debielen die stennis willen schoppen?
Ja, soms komt er wat sjoemelarij/fraude naar boven, en wat relidioterie, maar daar moet je naar zoeken. (minder per capita dan bij onze politici ten andere)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus volgens jou is het zijn van een moslim en het leven in een democratische Westerse rechtstaat compatibel?

Religie is een private aangelegenheid. Bekeringsdrang is het probleem.

"Het westen" heeft dat probleem een aantal eeuwen geleden opgelost.

Nu de islam nog.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij zegt exact het omgekeerde.

Maar het is wel mogelijk om als moslim in een democratische staat komen te leven: het volstaat van op te houden moslim te zijn.

Ik ben tegen het collectief organiseren van een samenleving, of dit nu vanuit "de staat" of vanuit "een religie" ontstaat.

Dus een moslim, of een christen, of een jood, of een boeddhist etc die zijn geloof in de private sfeer beleeft, of ten minste, andere mensen met zijn geloof niet lastig valt, die mogen voor mijn part naast mij komen wonen.

En draagt wringt het schoentje. In de islam wordt onderwezen dat als je andere mensen niet lastig valt met uw religioterie dat je dan geen maagden krijgt in het hiernamaals.

En er zijn nogal veel van die religioten die dat letterlijk nemen. (zelfs figuurlijk is al compleet onzinnig, maar soit, a fool born every minute hé.)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja ?

Dan is dit ongetwijfeld ook juist ?

'De problematiek die onze autochtone bevolking heeft met de joodse inwijkelingen heeft alles te maken met een op religie gesteunde ideologie en niets met het "ras" van de aanhangers van die ideologie'

Joden en Arabieren zijn allebei semitisch van herkomst. Maar er is zowel een ideologisch/religieus als territoriaal meningsverschil tussen beide.

Het eerste weegt bij de Joden als geheel (dus seculiere inbegrepen) veel minder door. Bovendien is het Judaïsme als religie helemaal niet uit op “zieltjes winnen via bekering”. Integendeel ze maken het geïnteresseerden uiterst moeilijk. Dat kunnen we niet beweren van de Islam die veel meer bekeringsdriftig is.

Het territoriaal meningsverschil is natuurlijk andere koek. Daar gaat het over aanspraak maken op een territorium waar zowel historische als hedendaagse volkenrechtelijke kanten bij komen kijken. Een wespennest.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Religie is een private aangelegenheid. Bekeringsdrang is het probleem.

"Het westen" heeft dat probleem een aantal eeuwen geleden opgelost.

Nu de islam nog.

Dus is een moslim en het leven in een democratische Westerse rechtstaat nu compatibel of niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus is een moslim en het leven in een democratische Westerse rechtstaat nu compatibel of niet?

Is daar de minste twijfel over van niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus een moslim, of een christen, of een jood, of een boeddhist etc die zijn geloof in de private sfeer beleeft, of ten minste, andere mensen met zijn geloof niet lastig valt, die mogen voor mijn part naast mij komen wonen.

Voor een Jood gaat dat. Voor een moderne verwaterde nep christen eventueel ook.

Voor een moslim (een makakken moslim, geen "Zuhal" moslim volgens Panda he) is dat echter onmogelijk, want moslim zijn is IN DE EERSTE PLAATS een politiek-totalitaire doctrine aanhangen en zijn eisen aan de maatschappij opleggen.

Bijvoorbeeld, mag uw moslim buur zijn onbeschofte en respectloze kinderen naar dezelfde school sturen als de jouwe, en mogen die daar volgens hun moslim manieren de klas op stelten zetten ? Mogen die moslim kinderen daar zorgen dat alle aandacht naar hen gaat en dat er geen mogelijkheid meer is om normaal les te geven ? Omdat die kinderen prive vrij opgevoed werden als moslim mormels die de leefregels van bij ons die maken dat scholen werkten, natuurlijk niet opgedrongen moeten krijgen ?

En draagt wringt het schoentje. In de islam wordt onderwezen dat als je andere mensen niet lastig valt met uw religioterie dat je dan geen maagden krijgt in het hiernamaals.

Dit. Het is de wat extremere visie, maar ja, dat is de rode draad erdoor.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus is een moslim en het leven in een democratische Westerse rechtstaat nu compatibel of niet?

Dat hangt af van de moslim.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor een Jood gaat dat. Voor een moderne verwaterde nep christen eventueel ook.

Voor een moslim (een makakken moslim, geen "Zuhal" moslim volgens Panda he) is dat echter onmogelijk, want moslim zijn is IN DE EERSTE PLAATS een politiek-totalitaire doctrine aanhangen en zijn eisen aan de maatschappij opleggen.

Bijvoorbeeld, mag uw moslim buur zijn onbeschofte en respectloze kinderen naar dezelfde school sturen als de jouwe, en mogen die daar volgens hun moslim manieren de klas op stelten zetten ? Mogen die moslim kinderen daar zorgen dat alle aandacht naar hen gaat en dat er geen mogelijkheid meer is om normaal les te geven ? Omdat die kinderen prive vrij opgevoed werden als moslim mormels die de leefregels van bij ons die maken dat scholen werkten, natuurlijk niet opgedrongen moeten krijgen ?



Dit. Het is de wat extremere visie, maar ja, dat is de rode draad erdoor.

We moeten niet kibbelen als we het eens zijn hé, Pé.

Alles hangt af van de persoon en diens intelligentie om totalitaire indoctrinatie te doorzien.

Er zijn moslims die ik zelfs IN mijn huis zou laten wonen, maar er zijn vaxcisten waarvoor rosse mieren nog te goed zijn om ze op te vreten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn moslims die ik zelfs IN mijn huis zou laten wonen, maar er zijn vaxcisten waarvoor rosse mieren nog te goed zijn om ze op te vreten.

Dat is waar, maar dat is dan iemand die ik geen moslim zou noemen. Dat is iemand die zodanig ver staat van wat onder "moslim" verstaan wordt, dat het niet echt nog een moslim is, hoewel die misschien van verre hier en daar een spiritueel aspectje gemeen heeft met de islam.

Dat is zoals een "katholiek" die een homoseksueel is en die mensen niet lastig valt met levensregeltjes. Dat is geen echte katholiek ook niet he. Die heeft misschien hier en daar een half-christelijke spiritualiteit, maar dat is geen katholiek he, ook al beweert die van zelf wel.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar dat is dan iemand die ik geen moslim zou noemen. Dat is iemand die zodanig ver staat van wat onder "moslim" verstaan wordt, dat het niet echt nog een moslim is, hoewel die misschien van verre hier en daar een spiritueel aspectje gemeen heeft met de islam.

Dat is zoals een "katholiek" die een homoseksueel is en die mensen niet lastig valt met levensregeltjes. Dat is geen echte katholiek ook niet he. Die heeft misschien hier en daar een half-christelijke spiritualiteit, maar dat is geen katholiek he, ook al beweert die van zelf wel.

Tja, het kind moet een naam hebben hé.

Ik ben het echter niet eens met de stelling dat "moslim" en "fanatiekeling" synoniemen zouden zijn, en dus, als ge géén fanatieke moslim bent, dat ge dan geen moslim bent.
Waar ik de grens trek is de bekeringsdrang.
Bij de transgenderwaanzinnigen ziet ge net dezelfde karakterstoornis en de onmogelijkheid om waarheid van indoctrinatie te onderscheiden.

[Eberhard Leclerc]

Ik merk dat een aantal moslimvreters op dit forum sinds de overwinning van Wilders beginnen voor te sorteren op een regering van de Grote Blonde Engel zelf en hun mening over "islam" en "moslims" schielijk bijstellen.

Het grote verwateren is begonnen. Weg met de stoere taal, alles om maar te regeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben het echter niet eens met de stelling dat "moslim" en "fanatiekeling" synoniemen zouden zijn, en dus, als ge géén fanatieke moslim bent, dat ge dan geen moslim bent.
Waar ik de grens trek is de bekeringsdrang.

Ik beschouw iemand "moslim" als het GEDRAG en de ATTITUDE voldoende overeenkomt met het concept. Wat iemand spiritueel DENKT heeft daar voor mij geen belang bij als dat het GEDRAG en de ATTITUDE niet of heel weinig in de richting stuurt van het concept.

Bekeringsdrang is EEN van die gedragingen en attitudes. Maar het zich tot een aparte clan laten horen, en zich daar bijvoorbeeld vestimentair en alimentair openlijk toe manifesteren ook. De typische attitude van minachting voor niet moslims ook. Als er "voldoende" en "voldoende sterk" zulke cocktail van typische gedragingen en attitudes aanwezig is (en dus goed waarneembaar aan de buitenkant) dan is dat een moslim ; als dat zo goed of helemaal afwezig is, dan is dat geen moslim.

Moslim zijn is voor mij een extern waarneembaar (en storend) gedragspatroon. Niet een interne spirituele overtuiging waar men geen observationele toegang toe heeft.

Als het wandelt en kwaakt als een moslim, is het een moslim.

Dat is niet noodzakelijk "fanatiek", maar het gedrag moet voldoende expliciet geaffirmeerd zijn om waarneembaar te zijn aan de buitenkant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik merk dat een aantal moslimvreters op dit forum sinds de overwinning van Wilders beginnen voor te sorteren op een regering van de Grote Blonde Engel zelf en hun mening over "islam" en "moslims" schielijk bijstellen.

Het grote verwateren is begonnen. Weg met de stoere taal, alles om maar te regeren.

Of Wilders een Bartje gaat doen weet ik niet. Wat dat "bijstellen" betreft, nee, het gaat om VERDUIDELIJKEN, want blijkbaar waren dingen die ikzelf bijvoorbeeld als evident begrepen aannam, dat niet bij anderen.

De wij-willen-moslims-weg bende waar ik deel van uit maak, is niet, in tegenstelling wat je zou willen denken, een soort van dogmatisch-"racistische" groep mensen die gewoon triggert op "moslim" zoals Panda Pavloviaans triggert op Blokker. Wat mij betreft gaat het gewoon om het vaststellen van de aanwezigheid van maatschappij destructief gevaarlijk en storende personen die dus verwijderd moeten worden omdat anders onze maatschappij die al zwaar gehavend is, totaal vernietigd wordt.
Maar dan moet men ook duidelijk omschrijven welke die personen zijn, en waarom ze dat zijn. De term "moslim" dekt dat ongeveer, maar men moet de link leggen met de reden waarom die personen moeten verwijderd worden, en niet omwille van een etiketje. Er moet een oorzakelijk verband zijn tussen de reden waarom die mensen in die te verwijderen groep geplaatst worden, en het in die groep plaatsen.

Nu is maatschappelijke schade uiteraard enkel veroorzaakt door het gedrag en attitude van mensen, niet door wat ze intern denken an sich. Als we de NUTTIGE term "moslim" (als groep te verwijderen mensen) dus min of meer hoop willen geven om correct gedefinieerd te zijn, dan moet de klassificatie zich dus op het vlak van attitude en gedrag bevinden he.
Let wel dat we hier het woord "moslim" in de voor ons zinvolle zaak willen invoeren, en dus in het klassement "te verwijderen" en "niet te verwijderen". Andere gebruiken van het woord moslim interesseren ons niet, wij doen hier niet aan spiritualiteit maar aan pragmatisme over welke personen schadelijk zijn en welke niet. Dus attitude en gedrags-gebaseerd. Niet spiritueel gebaseerd want het spirituele heeft geen belang bij de schade die veroorzaakt wordt, enkel het gedrag en de attitude.

Men dient dus duidelijk te zijn dat als men het woord moslim NUTTIG aanwendt in de context van de klassificatie om de schade aan de maatschappij in te dijken, men daar duidelijk moet over zijn wat men daarmee precies bedoelt.

Dat is geen verwateren, dat is uitklaren en zo nuttig en efficient mogelijk maken. Ik zou eerder zeggen dat Jan en Alleman zomaar moslim noemen (zoals Panda probeert) juist eerder verwatert, want dan vergeet men waarom een zekere groep weggedaan moet worden.

Mensen die men op andere wijze als moslim zou definieren (bijvoorbeeld zoals Panda wil doen met Zuhal) daar zit niet veel nut achter als men iets wil doen aan de schade van de maatschappij. Zulke definitie van moslim is daarbij onbruikbaar. Nu, als men dat TOCH wil doen, moet dan voor het NUTTIGE concept (de brokkenmakers in de maatschappij) een ANDER woord gebruikt worden, en dan stel ik "makak" voor.