Plat racisme/De zwarte schepen...

[Patje48]

Ik dacht dat u wraken in de juridische zin gebruikte, we zijn het eens.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk. Ik ben inderdaad zeer dom en het werd inderdaad anders gezegd.

Beamte: de huiskleur werd vernoemd..

Journalist: dat stelde een probleem?

Beamte: dat stelde inderdaad een probleem.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...en/index.shtml

Paulus.

de vraag vooraf waarom ze niet wilden getrouwd worden door schepen van Bellingen laat je wel eventjes wegvallen maar soit, het is zoals ik reeds eerder stelde. De ambtenaar was duidelijk in de reden waarom de koppels niet wilden getrouwd worden door deze schepen.

bovendien komt uit dezelfde link :
De vader van een andere trouwer ging zelf het huwelijk afzeggen, omdat de schoonfamilie volgens hem niet wilde dat een zwarte schepen de ceremonie zou voltrekken.

Maar als iemand de verklaringen van ambtenaar met staalharde bewijzen onderuit kan halen, laat maar komen he

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk. Ik ben inderdaad zeer dom en het werd inderdaad anders gezegd.

Beamte: de huiskleur werd vernoemd..

Journalist: dat stelde een probleem?

Beamte: dat stelde inderdaad een probleem.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...en/index.shtml

Paulus.

klopt,ik heb het ook gehoord

[kenzo]

mag ik effe snel reageren

Ik ben uit de streek en ik moet eerst en vooral zeggen dat tov Wouter Van Bellingen totaal geen redenen van racisme zouden mogen zijn...
Hij is geïntegreerd, geassimileerd en al wat je wil... Alleen is zijn huidskleur idd anders...
Dus tov zulke mensen zulke daden stellen vind ik nogal

Maar...
Wouter is ook de eerste zwarte schepen in Vlaanderen. In een stad waar het Vlaams Belang meer dan 28 (ben het juiste cijfer vergeten, vergeef me) % van de stemmen haalde...
Willockx breekt al een lans door hem schepen te maken (en waarom ook niet), maar waarom geef je zo iemand dan een bevoegdheid waardoor je gegarandeerd om problemen vraagt??
Het lijkt me iets wat hij op voorhand had kunnen verwachten...
Rome is ook niet op 1 dag gebouwd, dus hadden ze hem IMO beter een andere bevoegdheid gegeven...

Verder wil ik ook nog stellen dat St Niklaas een stad is waar een aantal problemen zijn met allochtonen. Neem het recreatiedomein. Vlamingen blijven daar weg omwille van allochtonen. Ik denk dat iedereen die problemen wel kent. Maar d�*t probeert Dhr Willockx wel uit de pers te houden. Daar moet iedereen wel over zwijgen...
én dat is de hypocrisie van de politiek correcte partijen

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Hij heeft het Belgische vodje papier. Maar hij is geen etnische Vlaming en zal het ook nooit worden, ook al is hij goed aangepast.

Door de snel Belg wet zijn er al veel te veel allochtone Belgen en door het slappe immigratiebeleid ook al veel te veel vreemdelingen. De migratiestroom naar onze omgeving heeft al lang de normale proporties overschreden. Dus ook al is deze man perfect aangepast. Jammer maar helaas ze zijn met veel te veel. Terugsturen naar Congo.

Hadden onze politici in het verleden wat meer hun verantwoordelijkheid genomen dan was het nu niet zo ver gekomen. Iedere samenleving heeft een kleine groep migranten en allochtonen, dat is in de geschiedenis normaal gebleken en als die mensen goed aangepast zijn aan onze cultuur is er geen probleem. Echter in Vlaanderen zijn er zoveel allochtonen, zoveel vreemdelingen dat het niets uitmaakt of deze mensen aangepast zijn of niet. De etnische eigenheid van de Vlaming komt in het gedrang, alsook de leefomgeving. Vlaanderen is al zo dichtbevolkt. Ik vind dat politici hun verantwoordelijkheid moeten opnemen voor de toekomst.

Met nationaal solidaristische groet

Max

Hier kan ik inkomen. Inderdaad vol is vol en mensen grijpen in mijn ogen meer naar een overlevingsreflex dan dat het echt haat is.

Vroeger zou ik deze zaak ook zeer erg gevonden hebben, maar nu raakt het mijn koude kleren niet. Eigenlijk zou in een democratisch land iedereen mogen kiezen door wie of wat hij getrouwd wenst te worden.

En eigenlijk hebben die koppels het gewoon dom gespeeld. Er is 1 ding waarop je wettelijk MOET discrimineren en dat is politieke ideologie. Ik zou die man persoonlijk niet weigeren om zijn huidskleur, maar wel om zijn ideologie. Ik wil geen Spririt klucht op mijn trouw en daarmee basta!

Als deze "democraten" mij mogen weigeren om mijn ideologie, dan mogen wij dat bij hen ook!

De kleur is gewoon iemands verpakking, maar wat er in zit stoort me bij de persoon uit deze topic. Het is eerder zijn houding die tegen de kop stoot. Hij zet zichzelf in the picture, als ware het dat hij het van het is, omdat hij zwart is en schepenen. We moeten het allemaal normaal vinden, maar blijkbaar komt het toch niet normaal over.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Take 2:

Maar de antiracismewet maakt racisme an sich niet strafbaar, wel "bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden" en weigeren te trouwen omdat je een probleem hebt met een zwarte schepen is niet zo'n daad (die daad is wel ingegeven door racisme, maar het is geen daad die strafbaar is). Lees er de antiracismewet maar eens op na.

sorry, maar zo simpel zit het niet.

er is wel degelijk een daad gesteld : toegeven dat men zijn huwelijk niet wil laten beëdigen met als reden de huidskleur van de betrokken schepen is wel degelijk als "daad" te omschrijven. Zeker vermits men dit geuit heeft aan de betrokken ambtenaar.

ik vermoed dat je waarschijnlijk verwijst naar volgend artikel :

Hij die bij het leveren of bij het aanbieden van een levering vaneen dienst, van een goed of van het genot ervan, discriminatie bedrijft jegenseen persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of de nationaleof etnische afstamming, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot eenjaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van diestraffen alleen

.

Vermits de koppels zelf geen dienst, goed of genot ervan leveren of aanbieden ,(ze weigeren juist een dienst op basis van racisme) besluit jij dat de daad niet strafbaar is.
Echter in dat artikel staat NERGENS gespecifieerd dat diegene die de discriminatie bedrijft ook de AANBIEDER of LEVERANCIER moet zijn.

de komma is hier héél belangrijk , je zou gelijk hebben als er stond : hij , die bij het... maar dat staat er dus niet !

trouwens maar logisch ook, anders zou je kunnen weigeren om door een zwarte kelner bediend te worden, zelfs door een zwarte agent geverbaliseerd te worden en daar in plaats van een blanke te eisen.
Je bent immers steeds "ontvanger" en "geen aanbieder"

Corrigeer me gerust als ik je argumentatie verkeerd heb weergegeven.
Ga er nu wel vandoor

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door kenzo

mag ik effe snel reageren

Ik ben uit de streek en ik moet eerst en vooral zeggen dat tov Wouter Van Bellingen totaal geen redenen van racisme zouden mogen zijn...
Hij is geïntegreerd, geassimileerd en al wat je wil... Alleen is zijn huidskleur idd anders...
Dus tov zulke mensen zulke daden stellen vind ik nogal

Maar...
Wouter is ook de eerste zwarte schepen in Vlaanderen. In een stad waar het Vlaams Belang meer dan 28 (ben het juiste cijfer vergeten, vergeef me) % van de stemmen haalde...
Willockx breekt al een lans door hem schepen te maken (en waarom ook niet), maar waarom geef je zo iemand dan een bevoegdheid waardoor je gegarandeerd om problemen vraagt??
Het lijkt me iets wat hij op voorhand had kunnen verwachten...
Rome is ook niet op 1 dag gebouwd, dus hadden ze hem IMO beter een andere bevoegdheid gegeven...

Verder wil ik ook nog stellen dat St Niklaas een stad is waar een aantal problemen zijn met allochtonen. Neem het recreatiedomein. Vlamingen blijven daar weg omwille van allochtonen. Ik denk dat iedereen die problemen wel kent. Maar d�*t probeert Dhr Willockx wel uit de pers te houden. Daar moet iedereen wel over zwijgen...
én dat is de hypocrisie van de politiek correcte partijen

Juist, de goeden moeten met de slechten bloeden, dat klopt. Eigenlijk voeren we hier een beleid dat de slechten beloond, door hun wangedrag goed te praten, waardoor de goeden ook benadeeld worden.

Er is in mijn ogen maar 1 manier om komaf met de zaak te maken: de onaangepaste pestmigranten eruit gooien, desnoods met geweld. Als enkel de geïntegreerden overblijven, verandert het beeld dat mensen van migranten krijgen ook meteen.

Maar het pamperbeleid heeft ervoor gezorgd dat er een groep mirganten is, die het kapot maakt voor iedereen: voor de Belgen, die ze quasi ongestraft beroven, verkrachten, vermoorden en pesten en voor de goedwillende migranten, die door gemeenschappelijke uiterlijke kenmerken, jammerlijk mee genieten van de slechte reputatie van een ander.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Werkelijk? In welke wet staat dat?

dat zit in de deontologische code van ambtenaren ... zou dat moeten opzoeken maar bvb voor het Vlaams parlemen, maar die deontologie bestaat zeker ook algemeen (ik zal die eens laten opvragen) :
http://www.vlaamsparlement.be/vpWeb/...renDeCode.html


"Het spreekrecht geldt ook bij het vaststellen van onregelmatigheden : als de ambtenaren misbruiken of nalatigheden vaststellen, dan proberen ze die onmiddellijk te stoppen en brengen ze hun leidinggevende en, zo nodig, de Directieraad of de voorzitter van het Vlaams Parlement daarvan op de hoogte. Ambtenaren die in het kader van hun spreekrecht bepaalde feiten bekend maken bij hun leidinggevende, bij de Directieraad of bij de voorzitter van het Vlaams Parlement, kunnen daarvoor niet worden gesanctioneerd of in hun loopbaan beknot. "

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door D.A.C.

Het probleem ligt verder van deze zaak dan gedacht. Het is onnatuurlijk dat een zwart persoon "Belg" (of liever Vlaming ) is. Bijgevolg is het onnatuurlijk dat deze man schepen is. Ik geef de weigerende koppels in deze volledig gelijk.

Oen da's al een even enge reactie dan die koppels gaven, ga gewoon eens met em praten, hij spreekt geen gebrekkig nederlands zoals het marokaans / oost-europees krapuul dat door straten dwaalt. Hij heeft een katholieke opvoeding genoten (niet dat dat iets uitmaakt maar 't is mss wel belangrijk voor eng denkenden). De enige reden die er zou kunnen zijn om te weigeren voor een anders gekleurde mens te trouwen is:
- een moslima met een hoofddoek, omdat deze niet sociaal aanvaard is (en nooit zal worden)
- een semi-marokaan die je in gebrekkig nederlands aanspreekt.

Het punt is dat beide voorgaande (incestueuze) gevallen al voor zoveel beroering en ophef gezorgd hebben de laatste jaren dat alles wat vreemd is op den duur als slecht wordt aanzien.

Een oplossing zou er in bestaan alles wat geen nederlands kan, of zich wil inlaten met constante positieve discriminatie (J. De Witte, K. Luyx, en ander onkruid) beter hun aanvraag tot politiek vluchteling in de soeks kunnen gaan doen. En dat geldt dus ook voor bvb een Freddy Willockx die zowat elke mediathieke gebeurtenis aangrijpt om het woordje "racisme" te prevelen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Take 2:

Maar de antiracismewet maakt racisme an sich niet strafbaar, wel "bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden" en weigeren te trouwen omdat je een probleem hebt met een zwarte schepen is niet zo'n daad (die daad is wel ingegeven door racisme, maar het is geen daad die strafbaar is). Lees er de antiracismewet maar eens op na.

Mag ik hieruit besluiten dat je de antiracismewet niet steng genoeg vindt?

Want zeg nu zelf: zou het niet belachelijk zijn om een koppel dat uit racistische overwegingen weigert te trouwen gerechterlijk te gaan straffen? Ze straffen zichzelf alleen met hun idioot gedoe. En maken zich onnoemelijk belachelijk. Het is goed dat zoiets in de media komt. Toont mooi aan hoe ingebakken dat racisme bij sommigen is. Maar daar houdt het op. Er wordt immers niet toegegeven aan hun racisme. Wouter van Belingen kan zijn job gewoon uitvoeren.

nee, je mag daaruit besluiten dat ik het CGKR niet objectief vind. ze wegen met verschillende maten en gewichten. In dit geval is Wouter van Belingen het slachtoffer : op zijn minst zijn eer werd gekrenkt ... een symbolische veroordeling is hier zeker op zijn plaats.

waar haal je het dat dat koppel zichzelf straft ? waarin zou die straf dan bestaan ? en hoe kunnen ze zichzelf nu 'onnoemelijk' belachelijk maken als de media hun identiteit afschermen ?!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zit in de deontologische code van ambtenaren ... zou dat moeten opzoeken maar bvb voor het Vlaams parlemen, maar die deontologie bestaat zeker ook algemeen (ik zal die eens laten opvragen) :
http://www.vlaamsparlement.be/vpWeb/...renDeCode.html


"Het spreekrecht geldt ook bij het vaststellen van onregelmatigheden : als de ambtenaren misbruiken of nalatigheden vaststellen, dan proberen ze die onmiddellijk te stoppen en brengen ze hun leidinggevende en, zo nodig, de Directieraad of de voorzitter van het Vlaams Parlement daarvan op de hoogte. Ambtenaren die in het kader van hun spreekrecht bepaalde feiten bekend maken bij hun leidinggevende, bij de Directieraad of bij de voorzitter van het Vlaams Parlement, kunnen daarvoor niet worden gesanctioneerd of in hun loopbaan beknot. "

Ze hebben hun leidinggevenden toch op de hoogte gebracht?

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door kenzo

Willockx breekt al een lans door hem schepen te maken (en waarom ook niet), maar waarom geef je zo iemand dan een bevoegdheid waardoor je gegarandeerd om problemen vraagt??
Het lijkt me iets wat hij op voorhand had kunnen verwachten...
Rome is ook niet op 1 dag gebouwd, dus hadden ze hem IMO beter een andere bevoegdheid gegeven...

Ik kan me eerlijk gezegd heel even geen schepenbevoegdheid voor de geest halen, waarbij men niét op de één of andere manier in aanraking zou komen met de bevolking... Hij is verkozen, zijn partij zit in het stadsbestuur én hij haalde blijkbaar genoeg voorkeurstemmen om recht te hebben op een schepenambt. Welke functie had hij anders mogen hebben? Conciërge?

Ik denk dat de meesten het er wel over eens zijn dat het niet zijn functioneren als schepen is dat een probleem blijkt/bleek.

Wat de man met De Ster te maken heeft, is mij trouwens helemaal een raadsel. Dat een aantal mensen het daar effectief verpest voor de anderen, mag enkel dié bewuste personen aangewreven worden, niét iemand die i.m.o. niet anders is als u en ik.

[lantjes]

Deze landgenoot lijkt me inderdaad perfect geïntegreerd, wat vrij normaal is aangezien hij door ouders met Vlaamse roots is opgevoed. Als "Het Centrum" zich echter met ieder die een aanval van regressieve infantiliteit heeft, gaat moeten inlaten, laat staan moet vervolgen, gaan ze echter al snel de werkloosheid kunnen oplossen door het noodzakelijk massaal aanwerven van personeel. Er lopen nu eenmaal veel mensen rond die de lijn van vreemdeling over alle grenzen heen doortrekken. Moet je die drie weigerende koppels vervolgen? Beter niet, het is hun keuze en geen verplichting om daar al dan niet te trouwen. Is dit goed te keuren? Wie zijn wij om iemand zijn/haar mening te veroordelen. Medelijden met die drie zou denk ik eerder gepast zijn....De reden van deze escalatie is eerder te zoeken bij de positieve discriminatie van personen van vreemde origine dat hier de laatste jaren ten koste van de autochtone bevolking wordt gevoerd. Waar ook "de Freddy" zich regelmatig schuldig aan maakt....

[circe]

Ik begin me af te vragen of Anna List niet op het juiste spoor zit.

" Een vader van een derde koppel ging zelf het huwelijk afzeggen, omdat de schoonfamilie volgens hem niet wilde dat een zwarte schepen de ceremonie voltrok.
"

Geef nu toe, zelfs bij oervlaamse racisten zie ik zoiets toch niet gebeuren: dat de VADER eens gaat beslissen of het koppel trouwt of niet, en dan nog enkel om de SCHOONFAMILIE te plezieren?

Rinkel rinkel belletje belletje!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zit in de deontologische code van ambtenaren ... zou dat moeten opzoeken maar bvb voor het Vlaams parlemen, maar die deontologie bestaat zeker ook algemeen (ik zal die eens laten opvragen) :
http://www.vlaamsparlement.be/vpWeb/...renDeCode.html


"Het spreekrecht geldt ook bij het vaststellen van onregelmatigheden : als de ambtenaren misbruiken of nalatigheden vaststellen, dan proberen ze die onmiddellijk te stoppen en brengen ze hun leidinggevende en, zo nodig, de Directieraad of de voorzitter van het Vlaams Parlement daarvan op de hoogte. Ambtenaren die in het kader van hun spreekrecht bepaalde feiten bekend maken bij hun leidinggevende, bij de Directieraad of bij de voorzitter van het Vlaams Parlement, kunnen daarvoor niet worden gesanctioneerd of in hun loopbaan beknot. "

Geen wet dus...

[Antoon]

Het probleem van deze goede schepen Wouter Van Bellingen is dat het CGKR haar krediet voor racismebestrijding helemaal heeft verspeeld.
Ze heeft zoveel misbruik gemaakt van het woord racisme met allemaal valse en verkeerde interpretaties om de moslims telkens weer te helpen in verkeerde dossiers, tegen de autochtone Vlaming die dikwijls niets verkeerd deed.
Nu er een echt geval van racisme voorvalt, wat dit verhaal in Sint Niklaas duidelijk is, dreigt heel het verhaal in het niets te vallen.

De schuld ligt bij de CGKR.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door D.A.C.

Het probleem ligt verder van deze zaak dan gedacht. Het is onnatuurlijk dat een zwart persoon "Belg" (of liever Vlaming ) is. Bijgevolg is het onnatuurlijk dat deze man schepen is. Ik geef de weigerende koppels in deze volledig gelijk.

Amaai! En dat voor een allereerste post!
Ga jij maar rap terug naar de natuur, waar jouw soortgenoten-holbewoners zich thuis voelen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het probleem van deze goede schepen Wouter Van Bellingen is dat het CGKR haar krediet voor racismebestrijding helemaal heeft verspeeld.
Ze heeft zoveel misbruik gemaakt van het woord racisme met allemaal valse en verkeerde interpretaties om de moslims telkens weer te helpen in verkeerde dossiers, tegen de autochtone Vlaming die dikwijls niets verkeerd deed.
Nu er een echt geval van racisme voorvalt, wat dit verhaal in Sint Niklaas duidelijk is, dreigt heel het verhaal in het niets te vallen.

De schuld ligt bij de CGKR.

En bij zijn oprichters.

[D.A.C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

totaal oneens uiteraard...
Die man die onze taal spreekt, onze zeden en normen waardeert en uitdraagt, die misschien zelfs een toffe pee is tussen ons is (of net niet: whatever) is volgens mij een vlaming onder de vlamingen...toevallig heeft hij een meer gepigmenteerde huid...hem daarom als minderwaardig aanzien is volgens mij niet meer of minder dan walgelijk "racisme".

totaal oneens uiteraard...
Het is tegennatuurlijk dat iemand van een ander ras een politieke of rechterlijke functie in Vlaanderen mag uitoefenen en tengevolge gezag heeft over een groep mensen waar hij niet toe behoort.
Om het met de woorden van mijn grootvader te zeggen: "Ik heb nog nooit een zwarte Vlaming gezien en ik zal er nooit een zien ook."

[D.A.C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Amaai! En dat voor een allereerste post!
Ga jij maar rap terug naar de natuur, waar jouw soortgenoten-holbewoners zich thuis voelen.

Niets kwetst meer dan de waarheid in jouw geval zeker?