Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is er niet.

Oké, genoteerd. Een homo van een toren gooien, is even erg als hem een huwelijk weigeren.

Wat heeft het homohuwelijk nog met het pro of contra Cordon Sanitaire zijn, te maken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, genoteerd. Een homo van een toren gooien, is even erg als hem een huwelijk weigeren.

Wat een bizarre vergelijking... Moord vergelijken met gelijke rechten... Il faut le faire quand même...

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wat heeft het homohuwelijk nog met het pro of contra Cordon Sanitaire zijn, te maken?

Het "homohuwelijk" bestaat niet.

De discussie over de openstelling van het huwelijk heeft met het cordon sanitair te maken in zoverre dat het één van de vele redenen is om dat cordon in stand te houden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, dat doe ik alleen met ruziestokers zoals jij. Anderen hebben in de verste verte niets om zich zorgen over te maken.

Nee liefje... dat doe je niet. Je wil me laten bannen omdat ik het niet eens met je ben. En bijna iedereen is overtuigd van het feit dat je je maatje hebt bij de moderatie. Druk snel op het driehoekje voor deze post. Doen zou ik zeggen.

Ik wil niet afhankelijk zijn van een Raf om mijn mening te zeggen. Het is hier een politiek forum en ik zeg mijn mening. Dat je daar een probleem mee hebt is bekend. Maar ik zeg mijn mening en je kan janken tegen de mods zoveel je wil, ik zal mijn mening zeggen. Ik sta immers voor de vrije uiting van meningen. als je daar iets tegen hebt en zoals in het verleden blijft herhalen dat je me viseert om me geband te krijgen dan ga ik eens averechts werken.

Ik heb het tot nu toe eerlijk gespeeld terwijl jij iedereen uitdaagde en zodra je een weerwoord kreeg ging klagen bij de mods. Wel... Ik kan een soortgelijke actie starten.

Doei!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nee liefje... dat doe je niet. Je wil me laten bannen omdat ik het niet eens met je ben. En bijna iedereen is overtuigd van het feit dat je je maatje hebt bij de moderatie. Druk snel op het driehoekje voor deze post. Doen zou ik zeggen.

Ik wil niet afhankelijk zijn van een Raf om mijn mening te zeggen. Het is hier een politiek forum en ik zeg mijn mening. Dat je daar een probleem mee hebt is bekend. Maar ik zeg mijn mening en je kan janken tegen de mods zoveel je wil, ik zal mijn mening zeggen. Ik sta immers voor de vrije uiting van meningen. als je daar iets tegen hebt en zoals in het verleden blijft herhalen dat je me viseert om me geband te krijgen dan ga ik eens averechts werken.

Ik heb het tot nu toe eerlijk gespeeld terwijl jij iedereen uitdaagde en zodra je een weerwoord kreeg ging klagen bij de mods. Wel... Ik kan een soortgelijke actie starten.

Doei!

Je doet maar wat je niet laten kan.

Doei!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, maar Kim Clijsters niet met hen en daar zit 'm natuurlijk het hele verschil, nietwaar?

Hoe kun jij dat weten?

Onzin natuurlijk. Ze konden niet huwen met de partner van hun keuze.


Raf.

Dat is geen argument, want dat kan vrijwel niemand. Bovendien is het de verkeerde keuze die homosekuelen maken. Een keuze waarvoor een huwelijk niet dient.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De inhoud was: een in de echt verbinden van een man en een vrouw. Nu is het dat niet meer. Het is dus weldegelijk verandert.

Het is juist met het openstellen van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht dat ik problemen heb. Van een "homohuwelijk," met een soort eigen statuut, zou ik een groot voorstander geweest zijn. Ik ben immers helemaal niet homofoob.

Het stoort met gewoon dat het huwelijk, dat al zoveel honderden jaren bestaat als unie tussen man en vrouw, hierdoor van aard verandert. Is dat zo moelijk te begrijpen?

Spijkers met hele grote koppen!

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe kun jij dat weten?

Lever mij eens even het bewijs dat Kim Clijsters in het huwelijksbootje wou stappen met al die jongens die daar van droomden. Tot dan ga ik er gemakkelijkheidshalve van uitgaan dat je uit je nek aan het kletsen bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen argument, want dat kan vrijwel niemand.

Bullshit van de hoogste graad. Dat kon vrijwel iedereen. Alleen mensen die een partner van hetzelfde geslacht hadden gekozen konden dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het de verkeerde keuze die homosekuelen maken. Een keuze waarvoor een huwelijk niet dient.

Wat een pretentie om te denken dat jij weet welke partner voor iemand de juiste, dan wel de verkeerde keuze is.

Het huwelijk dient om een juridische band te creëren tussen twee mensen die met elkaar een gezin willen vormen. Ik zie geen enkele reden waarom twee vrouwen of twee mannen geen gezin zouden kunnen vormen met elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De inhoud was: een in de echt verbinden van een man en een vrouw. Nu is het dat niet meer. Het is dus weldegelijk verandert.

Het is juist met het openstellen van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht dat ik problemen heb. Van een "homohuwelijk," met een soort eigen statuut, zou ik een groot voorstander geweest zijn. Ik ben immers helemaal niet homofoob.

Het stoort met gewoon dat het huwelijk, dat al zoveel honderden jaren bestaat als unie tussen man en vrouw, hierdoor van aard verandert. Is dat zo moelijk te begrijpen?

Eigenlijk zou deze posting een waardig slot zijn in deze naar welles-nietes afglijdende discussie.
Want, er werd door vele andersdenkenden altijd lacherig gedaan over dat hetero-huwelijk.
Als holebi zou ik dat soort huwelijk zeker niet naäpen, integendeel.

[lomeanor]

Raf: als je het huwelijk "verruimt" dan verander je het toch van inhoud?

Huwelijk was: man+vrouw. Nu is het dat niet meer.

Ik maak de volgende vergelijking: stel je voor dat ze morgen de naam van Europa veranderen in Vlaanderen. Dan is Vlaanderen "verruimt." Volgens jou is Vlaanderen in dat geval niet van inhoud veranderd omdat "ik nog altijd evenveel Vlaming ben als daarvoor."

Zie je niet in hoe vreemd jouw redenering is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Raf: als je het huwelijk "verruimt" dan verander je het toch van inhoud?

Nee, dan maak je het voor meer mensen toegankelijk. De inhoud blijft hetzelfde: een wettelijke verbintenis tussen twee mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Huwelijk was: man+vrouw. Nu is het dat niet meer.

Dat klopt. Aan de inhoud wijzigt er echter niets.

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik maak de volgende vergelijking: stel je voor dat ze morgen de naam van Europa veranderen in Vlaanderen. Dan is Vlaanderen "verruimt." Volgens jou is Vlaanderen in dat geval niet van inhoud veranderd omdat "ik nog altijd evenveel Vlaming ben als daarvoor."

Zie je niet in hoe vreemd jouw redenering is?

Nee, maar ik zie wel hoe vreemd de jouwe is...

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

als jij het maar weet...

onverdraagzaamheid en nestbevuiling

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een persoon kan heel gemakkelijk enerzijds niets tegen holebi's hebben en anderzijds tegen het homo-huwelijk zijn. Ik zie niet in waarom die combinatie niet zou kunnen.

waarom het alleenrecht voor heterosexuelen ??

[lomeanor]

Komaan, Raf, lees mijn analogie.

Vlaanderen wordt "verruimd" tot Europa. Volgens jou verandert Vlaanderen daardoor niet van inhoud, omdat de Vlamingen die reeds Vlaming waren nog steeds hetzelfde zijn. Waar je echter geen rekening mee houdt, is dat de rest van Europa ook "Vlaming" is geworden. Het begrip is immers "verruimd", of "opengesteld" voor alle Europeanen. De inhoud van "Vlaanderen" is dus duidelijk veranderd, Vlaanderen is Europa geworden!

Deze redenering is identiek aan degene van de "veruiming" van het huwelijk.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

waarom het alleenrecht voor heterosexuelen ??

Omdat dat de definitie van "het huwelijk" was. Voor het veranderd werd.

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

vertel me nu eens waarom dat precies nu net een huwelijk moet zijn? Want dat snap ik nu ook weer niet van de homobeweging, waarom ze zo'n typische hetero traditie willen overnemen? Verbeter me als ik juist ben maar huwelijken tussen mannen of vrouwen is toch iets totaal nieuws?! De grieken en de romeinen hadden toch ook geen homo huwelijken?

er is in principe niemand verplicht te huwen , wel een groep mensen word verboden te huwen.
het argument van " de romeinen en de grieken " slaat op niets.
we zijn nu wel al eeuwen verder. stilstaan is achteruitgaan

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Omdat dat de definitie van "het huwelijk" was. Voor het veranderd werd.

er worden al jarenlang wetten aamgepast aan de verandezrde tijden , waarom het huwelijk niet ? als het huwelijk zo heilig en uniek ,is , waarom word er dan zoveel gescheiden door hetero's ? !

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

En weten de stemmers van SPA, VLD en CD&V dan waar "hun" partij voor staat?

ze staan voor het Cordon

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Komaan, Raf, lees mijn analogie.

Vlaanderen wordt "verruimd" tot Europa. Volgens jou verandert Vlaanderen daardoor niet van inhoud, omdat de Vlamingen die reeds Vlaming waren nog steeds hetzelfde zijn. Waar je echter geen rekening mee houdt, is dat de rest van Europa ook "Vlaming" is geworden. Het begrip is immers "verruimd", of "opengesteld" voor alle Europeanen. De inhoud van "Vlaanderen" is dus duidelijk veranderd, Vlaanderen is Europa geworden!

Deze redenering is identiek aan degene van de "veruiming" van het huwelijk.

Die vergelijking is gewoon te absurd om los te lopen. Hoe kan je nu een gegeven als een verbintenis tussen twee mensen in vredesnaam vergelijken met een uitbreiding van een territorium? Dat jij zulke volstrekt idiote vergelijkingen zelfs maar bedenkt, gaat mijn petje te boven. Als je zelf niet ziet hoe absurd die vergelijking is, lijkt elke verdere discussie me eerlijk gezegd verloren tijd en moeite.

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Daarnaast is men in extreem religieuze middens ook niet bepaald homovriendelijk.

Persoonlijk sta ik eerder neutraal tegenover de zaak. Ik ben hetero en kan het me permitteren uit eigen belang te stemmen, net als een homo dat kan.

extreme vormen ( katholiek, islam, rechts , links, ......) zijn altijd homo-onvriendelijk.daarom hebben extreme linkse en radicale moslimgroepen zoveel gemeen met het Belang..... zij kunnen niet de vrijheid van een ander verdragen en kennen maar 1 wereld : de hunne

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Omdat dat de definitie van "het huwelijk" was. Voor het veranderd werd.

Onzin. Dat was helemaal niet de definitie van het huwelijk. Sterker nog: voor de openstelling van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, was er in het burgerlijk wetboek zelfs geen sprake van het geslacht van de huwelijkspartners.