Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is geen persoonlijke levenssfeer, je zit hier op de werkvloer.
Thuis doe je wat je wil maar op de werkvloer pas je je aan de werkgever aan.

dat is dus niet zo, daiwa
daar steun heus wel wat beperkingen op... of wat dacht je anders ?

[Desiderius]

Persoonlijke levenssfeer?
Het hangt er allemaal vanaf wie het oppert en in welke context.

Voor de doorsnee werkgever is, volgens onze sossen, alles wat met tewerkstelling te maken heeft publiek. Als het van hen afhangt, dan selecteer je morgen je werknemers niet meer zelf; dan moet je personeelsbestand een 'afspiegeling' vormen van de samenleving. En ze gaan je dan precies vertellen hoe die 'afspiegeling' er moet uitzien. (idem dito voor de huurmarkt trouwens...)

MAAR... als we dan weer spreken over de werknemer (of huurder), dan is zowat alles 'persoonlijke levenssfeer'; ge moogt dan als werkgever plat zijn gaan liggen voor het maatschappelijk 'verantwoorde' discours van rood, maar eens aangeworven hebt ge niks meer aan die werknemers te vertellen. Voor je het weet, leggen die vijf keer per dag het werk neer om richting Mekka hun gebedsstonden te doen (of trekken ze met hun zeven koters in dat tweekamerflatje dat je verhuurt). Persoonlijke levenssfeer he... 'Ah ja, zo ben ik, dat hoort bij mijn persoonlijkheid, onlosmakelijk...' Plots is er in heel dat verhaal geen sprake meer van de 'publieke sfeer' (of van enige gemeenschapszin) waar rood doorgaans zo graag mee uitpakt.

Alsof je naar de dans van de Dervishen zit te kijken; zo snel draaien die hun kont. Gelukkig begint de kiezer dat ook al door te hebben...

[AdrianHealey]

Lol.
" 't is traditie, die hoofddoek "

Beste argument ever.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
" 't is traditie, die hoofddoek "

Beste argument ever.

Beter nog, het is hun identiteit. Neem dat stukje textiel weg van hun hoofd en ze zijn niemand meer. Je kunt als individu over straat wandelen met je hoofddoek tot er een rukwind komt opzetten die je hoofddoek in de gracht kiepert. Dat is niet enkel een hoofddoek die in dat water ligt te verzuipen. Het is je eigenste "ik".

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is dus niet zo, daiwa
daar steun heus wel wat beperkingen op... of wat dacht je anders ?

Natuurlijk zijn daar beperkingen op, daar ben ik akkoord met u.
Maar veel bedrijven hebben een dres code en daar moet je je aan houden.
Ben je daar niet mee akkoord staat je het nog altijd vrij dat bedrijf te verlaten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Persoonlijke levenssfeer?
Het hangt er allemaal vanaf wie het oppert en in welke context.

absouluut niet
want zoals jij, hier vlak na, dat 'onevenwicht' karikaturaal schets zou dat eerder betekenen dat de werknemer zich dan meer kan gaan bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van de werkgever dan omgekeerd
en dat is helemaal niet zo noch is het de bedoeling dat te realiseren

Voor de doorsnee werkgever is, volgens onze sossen, alles wat met tewerkstelling te maken heeft publiek. Als het van hen afhangt, dan selecteer je morgen je werknemers niet meer zelf; dan moet je personeelsbestand een 'afspiegeling' vormen van de samenleving. En ze gaan je dan precies vertellen hoe die 'afspiegeling' er moet uitzien. (idem dito voor de huurmarkt trouwens...)

MAAR... als we dan weer spreken over de werknemer (of huurder), dan is zowat alles 'persoonlijke levenssfeer'; ge moogt dan als werkgever plat zijn gaan liggen voor het maatschappelijk 'verantwoorde' discours van rood, maar eens aangeworven hebt ge niks meer aan die werknemers te vertellen. Voor je het weet, leggen die vijf keer per dag het werk neer om richting Mekka hun gebedsstonden te doen (of trekken ze met hun zeven koters in dat tweekamerflatje dat je verhuurt). Persoonlijke levenssfeer he... 'Ah ja, zo ben ik, dat hoort bij mijn persoonlijkheid, onlosmakelijk...' Plots is er in heel dat verhaal geen sprake meer van de 'publieke sfeer' (of van enige gemeenschapszin) waar rood doorgaans zo graag mee uitpakt.

wat moet ik hier nu van maken ? ( karikaturen zijn wel je ding, niet ? )
je schets hier op een vrij ironische manier wat je eerder zou verkiezen
die 'gever' krijgt een voorrecht op die 'nemer' alleen en slechts aleen door z'n positie
da's belachelijk natuurlijk... zeker als je bedenkt dat die gebruikte termen precies omwisselbaar zijn door 'vrager' en 'leverancier' en dat werpt plots een heel ander licht op de zaak

( een ander karikatuurtje )
als er iemand denkt in feodale termen dan ben jij het wel...
je laat het hier zowaar effe overkomen alsof die werkgever een 'gunst' levert tegenover de werknemer teneinde om 'm in leven te houden waardoor die zijn barmhartige leenheer zowat alles verschuldig is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk zijn daar beperkingen op, daar ben ik akkoord met u.

okay daar zijn we dan al een over
en ben je daar ook over eens dat dat 't beste is ?

Maar veel bedrijven hebben een dres code en daar moet je je aan houden.
Ben je daar niet mee akkoord staat je het nog altijd vrij dat bedrijf te verlaten.

klopt, maar nu moet ge eens nagaan wat die 'dresscode' ( slechte benaming eigelijk ) doorsnee inhoudt ... in letter ... niet wat men er dus in de praktijk soms van maakt
en waar en in welke heodanigheid... ook belangrijk

je zal merken dat er weinig van aan is wat betreft zomaar eventjes de baas zijn favoriet outfitje aan te trekken... er zijn daar beoorlijk wat beperkingen en waar men afwijkt ( veiligheid, uniformen, presence ) zal men het allicht deftig objectief moeten verantwoorden

komt hier nog eens bij dat het een verandering betreft waar het vroeger onder geen beding een probleem vormde tov een bestaande richtlijn
in feite er bestaan geen vestimentaire regels voor het stadspersoneel in Gent, alleen maar een deontologisch code waaraan men zich dient te houden... dat laatste heeft dus betrekking op de uitvoer en niet op de verpakking'

dusik zie de fuzz echt niet zo
en als je dan vraagt naar beweegredenen voor zulke verandering dan gaat het helemaal niet zozeer over wat men zo netjes omschrijft in die nieuwe regeling

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor de doorsnee werkgever is, volgens onze sossen, alles wat met tewerkstelling te maken heeft publiek. Als het van hen afhangt, dan selecteer je morgen je werknemers niet meer zelf; dan moet je personeelsbestand een 'afspiegeling' vormen van de samenleving. En ze gaan je dan precies vertellen hoe die 'afspiegeling' er moet uitzien. (idem dito voor de huurmarkt trouwens...)

Je mag natuurlijk de mensen gaan wijsmaken dat jij een sos bent, en derhalve goed geplaatst om ons te gaan onderwijzen in het socialisme.
Socialisten streven van oudsher medebeheer en uiteindelijk zelfbeheer na van de belangrijkste sectoren van de economie. Dat is nog een beetje straffer dan wat jij daar zegt.
In de praktijk zijn het overigens niet de kapitalisten, de investeerders, die een groot bedrijf beheren: het zijn doodgewoon managers, bedienden.
Waarom een bedrijf moet bestuurd worden enkel om een kleine groep geprivilegieerden te verrijken, en niet de grote groep mensen die er werken moet je maar nog eens proberen uit te leggen.
Ik zie helemaal niet in hoe een bedrijf dat volledig gerund wordt door bedienden nog profiteurs nodig heeft, voor wiens profijt iedereen werkt.
Dat beste vriend libertariër zou je beter eens haarfijn uitleggen zonder in woordspelletjes te vervallen waarvan iedereen hier blijkt te gaan door hebben dat het gaat om "much ado about NOTHING".

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In de praktijk zijn het overigens niet de kapitalisten, de investeerders, die een groot bedrijf beheren: het zijn doodgewoon managers, bedienden.

Aangeduid door de aandeelhouders.

Waarom een bedrijf moet bestuurd worden enkel om een kleine groep geprivilegieerden te verrijken, en niet de grote groep mensen die er werken moet je maar nog eens proberen uit te leggen.

Het is hun bedrijf tenslotte, het gaat om hun geld. Die mensen die daar werken, kunnen dat enkel maar omdat die aandeelhouders bereid waren hun geld erin te investeren.

Ik zie helemaal niet in hoe een bedrijf dat volledig gerund wordt door bedienden nog profiteurs nodig heeft, voor wiens profijt iedereen werkt.

Het zijn geen profiteurs die met de 'meerwaarde' van de bedienden/arbeiders gaan lopen. Het is dankzij hun dat er profijt is voor de arbeiders/bedienden.

[willem1940NLD]

Arbeid, uitgezonderd de zeer schaars geworden (teveel mensen) "natuurlijke arbeid", is een fataal bijproduct van Kapitaal.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Aangeduid door de aandeelhouders.

Ook dit is niet eens altijd waar: veel raden van bestuur worden aangeduid door een klein gedeelte van de aandeelhouders. Die aandelen zitten immers erg verspreid... Dus zelf DAT doen ze niet

Het is hun bedrijf tenslotte, het gaat om hun geld. Die mensen die daar werken, kunnen dat enkel maar omdat die aandeelhouders bereid waren hun geld erin te investeren.

Je maakt een kringredenering: ik vraag jou waarom ze mogen schatrijk worden op de kap van een ander, die in feite het werk doet.
Jij antwoord daarop: omdat ze dan rijk worden en nog meer kunnen leven op de kap van een ander.
In feite is dat inderdaad juist: het kaptialisme is georganiseerd profitariaat, van vader op zoon, van generatie tot generatie, binnen één bepaalde groep en enkel afhankelijk van afkomst, erfenis en milieu.
Het verschilt derhalve in niets met het profitariaat uit de middeleeuwen.

Je kan je eigenlijk afvragen waarom men in 1789 zo vlot met de Guillotine is omgesprongen: het hielp blijkbaar geen sikkepit. Of moeten we nog eens herbeginnen
Ik denk dat inzicht in die dingen en een grotere rechtvaardigheid DRINGEND nodig is: het systeem is zo dolgedraaid dat het aan het tilt slaan is

Het zijn geen profiteurs die met de 'meerwaarde' van de bedienden/arbeiders gaan lopen. Het is dankzij hun dat er profijt is voor de arbeiders/bedienden.

Bravo: twee keer dezelfde redenering, je komt er niet uit hé?
Maar hier begin je echt tilt te slaan: het zijn dus de arbeiders en de bedienden (de werknemers aub) die met de winst gaan lopen?
In Verweggistan zeker?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Arbeid, uitgezonderd de zeer schaars geworden (teveel mensen) "natuurlijke arbeid", is een fataal bijproduct van Kapitaal.

Hollandse marxisten zijn de onverstaanbaarste. Dit overtreft alles

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zal merken dat er weinig van aan is wat betreft zomaar eventjes de baas zijn favoriet outfitje aan te trekken... er zijn daar beoorlijk wat beperkingen en waar men afwijkt ( veiligheid, uniformen, presence ) zal men het allicht deftig objectief moeten verantwoorden

Soms wel hoor.
Ik heb vroeger in een kleine garage gewerkt met een werkgever die zelf ook mee werkte. De kleerdracht was geen probleem, je deed aan wat je wilde. Toen ik daar al 14 jaar werkte kwam de zoon van 't school en die besliste na een tijdje dat iedereen dezelfde kleur van overal moest hebben omdat dat ''sjieker'' stond. Ook het dragen van petjes schafte hij af om dezelfde reden. De vader die eigenlijk veel te braaf was keek er naar en liet zich overdonderen door zijn zoon. Dus dit had niets te maken met veiligheid of wat dan ook, het was de zoon die het zo wilde.
Objectief was dit dus ook niet te verantwoorden.
Dan heb je als werknemer maar twee keuzes, je erbij neerleggen of het afbollen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar hier begin je echt tilt te slaan: het zijn dus de arbeiders en de bedienden (de werknemers aub) die met de winst gaan lopen?
In Verweggistan zeker?

Ik heb het ook niet altijd op bazen begrepen maar hoe je het ook draait of keert, het zijn zij wel die zorgen dat die bedienden en arbeiders werk hebben.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Soms wel hoor.
Ik heb vroeger in een kleine garage gewerkt met een werkgever die zelf ook mee werkte. De kleerdracht was geen probleem, je deed aan wat je wilde. Toen ik daar al 14 jaar werkte kwam de zoon van 't school en die besliste na een tijdje dat iedereen dezelfde kleur van overal moest hebben omdat dat ''sjieker'' stond. Ook het dragen van petjes schafte hij af om dezelfde reden. De vader die eigenlijk veel te braaf was keek er naar en liet zich overdonderen door zijn zoon. Dus dit had niets te maken met veiligheid of wat dan ook, het was de zoon die het zo wilde.
Objectief was dit dus ook niet te verantwoorden.
Dan heb je als werknemer maar twee keuzes, je erbij neerleggen of het afbollen.

Als je binnen gezichtsbereik van bezoekers/klanten komt dan zal die zoon normaal gesproken dit juist hebben ingeschat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als je binnen gezichtsbereik van bezoekers/klanten komt dan zal die zoon normaal gesproken dit juist hebben ingeschat.

Toch niet.
Na het overlijden van de vader is het bergaf gegaan met de zaak en bij het horen van de reden van dat afhaken van de klanten kwam steeds hetzelfde naar voren:

'' Toen Paul (de vader) nog leefde was het veel gemoedelijker in de garage. We mochten bij onze auto blijven, de mekaniekers toonden ons exact wat eraan mankeerde, als het nodig was mochten we zelfs een handje toesteken, kortom, we voelden ons meer betrokken. Nu is het meer een sjie sjie garage geworden, smorgens de auto binnen brengen en 's avonds komen halen en veel meer betalen als vroeger.''

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch niet.
Na het overlijden van de vader is het bergaf gegaan met de zaak en bij het horen van de reden van dat afhaken van de klanten kwam steeds hetzelfde naar voren:

'' Toen Paul (de vader) nog leefde was het veel gemoedelijker in de garage. We mochten bij onze auto blijven, de mekaniekers toonden ons exact wat eraan mankeerde, als het nodig was mochten we zelfs een handje toesteken, kortom, we voelden ons meer betrokken. Nu is het meer een sjie sjie garage geworden, smorgens de auto binnen brengen en 's avonds komen halen en veel meer betalen als vroeger.''

Dat laatste zal de doorslag toch hebben gegeven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat laatste zal de doorslag toch hebben gegeven.

Alles bijeen zowat denk ik en natuurlijk ook dat laatste.
Maar dat hadden we dan ook weer te danken aan manier van een garage te leiden van de zoon. Wij hadden een tamelijk groot klantenbestand van transporteurs. Maar als je dan ineens beslist om niet meer aan vrachtwagens te werken omdat dat meestal avondwerk en zaterdagwerk was moet je natuurlijk het geld elders anders gaan zoeken - werk aan privé auto's duurder maken - om de zaak draaiende te houden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je mag natuurlijk de mensen gaan wijsmaken dat jij een sos bent, en derhalve goed geplaatst om ons te gaan onderwijzen in het socialisme.
Socialisten streven van oudsher medebeheer en uiteindelijk zelfbeheer na van de belangrijkste sectoren van de economie. Dat is nog een beetje straffer dan wat jij daar zegt.
In de praktijk zijn het overigens niet de kapitalisten, de investeerders, die een groot bedrijf beheren: het zijn doodgewoon managers, bedienden.
Waarom een bedrijf moet bestuurd worden enkel om een kleine groep geprivilegieerden te verrijken, en niet de grote groep mensen die er werken moet je maar nog eens proberen uit te leggen.
Ik zie helemaal niet in hoe een bedrijf dat volledig gerund wordt door bedienden nog profiteurs nodig heeft, voor wiens profijt iedereen werkt.
Dat beste vriend libertariër zou je beter eens haarfijn uitleggen zonder in woordspelletjes te vervallen waarvan iedereen hier blijkt te gaan door hebben dat het gaat om "much ado about NOTHING".

Omdat er eerst een kapitaalinbreng noodzakelijk is die eerst de nodige investeringen moet kunnen opbrengen alvorens men aan een onderneming begint. In de praktijk kan het ook wel gebeuren dat de investeerders zelf degenen zijn die het bedrijf laten draaien. Ik geloof dat "Le Monde" daar een goed voorbeeld van is nietwaar?

Men zou natuurlijk ook ondernemingen kunnen gaan nationaliseren zoals dat in het verleden al is gebeurd in Zaïre en de ex-USSR. De oorspronkelijke investeerders zijn er dan wel aan voor de moeite maar who cares? De vraag blijft wel natuurlijk of die nationale economieën nog een economische groei gaan kunnen creëren als blijkt dat buitenlandse investeringen dan achterwege zullen blijven. Waarom denk je dat China zijn economie heeft opengesteld voor buitenlandse investeringen?

Enfin, in theorie is het goed mogelijk dat een groep individuen de krachten gaat bundelen en gezamenlijk aan het ondernemen gaan. Ze zijn dan ook baas over hun eigen arbeid. Hoe staat het dan echter met delegatie van bevoegdheden? Zullen degenen met de meeste expertise niet stilaan de bovenhand halen? Wat als sommige van deze individuen niet voldoen en dit niet wensen toe te geven? Kunnen de anderen hen zomaar ontslaan? In kleinschalige ondernemingen zoals een kibboets bv. zie ik nog wel in hoe je democratisch beslissingen kan nemen inzake financieel beleid, productiemethodes, werktijdregeling enz. Naarmate de productieschaal groter wordt kan dit niet anders dan verworden tot een inefficiënte besluitvorming. Stel je dit eens voor bij een onderneming met 50.000 werknemers.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...

( een ander karikatuurtje )
als er iemand denkt in feodale termen dan ben jij het wel...
je laat het hier zowaar effe overkomen alsof die werkgever een 'gunst' levert tegenover de werknemer teneinde om 'm in leven te houden waardoor die zijn barmhartige leenheer zowat alles verschuldig is

Feodaal? Nouja...

Je mag voor mijn part lezen wat je wil lezen, praha.
Stoor je vooral niet aan enig cynisme van mijnentwege.

Als het 'feodaal' is (of in jouw oren klinkt) dat de relaties werkgever-werknemer principieel tot de privésfeer behoren en dat de overheid zich daar geenszins mee te moeien heeft, dan is dat maar zo.

Ik wijs enkel op het gebrek aan consistentie in de standpunten van de socialistische regelneven... Enerzijds gebruik maken van 'fundamentele rechten' (werk, onderdak, ...) om ene privé-aangelegenheid in de publieke sfeer te sleuren. Met als gevolg dat je vandaag inderdaad niet zomaar meer vrij beschikt over je eigendom (huishuur) of vrij beslist wie er welke job zal uitvoeren binnen je bedrijf. En anderzijds uit dezelfde grabbelton van 'rechten en vrijheden' de argumentatie putten dat de uitvoering van die contracten dan weer moet beschouwd worden als een privé-aangelegenheid.

You're really making it up as you go along...

En daar speel ik niet meer in mee.