Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Klopt, en dat zou een ramp zijn. Jij moet namelijk blijven werken en belastingen betalen totdat je rug breekt.

Idd want van u zal het niet komen vermoed ik zo een beetje.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie en dat weet je best.

Onvruchtbaren ook niet. Dat is dus geen criterium om die mensen hun relatie als "pervers" te labelen.

Dringt het na al die jaren en duizenden posts nog steeds niet tot je door waarom "voortplanting" geen criterium is in deze discussie? Of is het koppigheid?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onvruchtbaren ook niet. Dat is dus geen criterium om die mensen hun relatie als "pervers" te labelen.

Dringt het na al die jaren en duizenden posts nog steeds niet tot je door waarom "voortplanting" geen criterium is in deze discussie? Of is het koppigheid?

Kloppen de berichten dat homo's wel 100 partners hebben?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Vandaag door een bejaarde Homo benaderd geweest,ik walg er nu nog meer van,spijtig dat het zo een toffe gast was.......
Ik blijf het raar vinden

Zo raar is dat niet. Naar het schijnt, is Bart Debie ook homo...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderachtig gedoe.

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie en dat weet je best.

Paulus.

Oude mensen ook niet. Ga je een huwelijk tussen oude mensen verbieden of afkeuren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kloppen de berichten dat homo's wel 100 partners hebben?

Het heeft in Het Laatste Nieuws gestaan, dus moet het wel waar zijn...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Reken op ongeveer 4%.

4% ? foute insluipen bij het het neerpennen van een zin ?

Over wat hebt gij het DDD ?

Ik repliceerde op een post ivm pedofilie of althans al wat men (goegemeente) daaronder gooit en stelde dat de poster die dat en andere afwijkende vormen van seksualiteitsbeleving 'abnormaal' vond, het 'tegennatuurlijk' noemde
Ik zei dus dat kortweg 'tgeen dat hij hier als 'tegennatuurlijk' beschouwde wel eens verrassend significant kan voorkomen in enkel die natuur

Idem met de natuur. Het afgeleverde product is niet altijd wat het moet zijn: er worden kinderen geboren met autisme, met een slecht functionerend gehoor, met een foute seksuele oriëntatie, etc. Alleen die laatsten zijn blijkbaar niet in staat zichzelf als een "kleine mislukking" te aanvaarden. Enfin, een enkele uitzondering daar gelaten...

'Wat het moet' zijn is al een soort waardeoordeel van wat wij als mensen een volwaardig afgeleverd product noemen en een premisse van doelstelling in de natuur.
Zo 'werkt' de natuur uiteraard niet... ze maalt er evenmin om.
Dat is enkel subjectieve beoordeling ervan vanuit ons perspectief.
Als je dan toch zo nodig een meer objectieve benadering wilt van dat begrip 'wat het moet zijn' dan kan dit enkel vanuit een standpunt wat nog net 'gedoogd' wordt , survival dus.
De zaken die je dan opnoemt zijn niet echt van dien aard dat ze eruit geselecteerd worden.
Het zouden dus enkel steeds wederkerende 'foutjes' betreffen die eveneens 'gedoogd' worden/blijven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1. De seksuele oriëntatie is, zoals alles aan de mens, een fysiek en dus lichamelijk gegeven. Of het genetisch dan wel hormonaal bepaald is, zal vroeg of laat wel blijken.

2. Het gaat ook om harmonieën. Mensen hebben niet alleen eigenschappen A en B. Die eigenschappen staan ook in een bepaald organisch verband met elkaar. De seksuele oriëntatie (A) staat bij homoseksuelen niet in een organisch verband met de voortplantingsfunctie van hun voortplantingsorganen (B). Bij heteroseksuelen wel.

Nogmaals: het is niet omdat een "fout" je niet fysiek belemmert dat het geen fout is. Je kunt wekenlang met de ziekte van Gilbert rondlopen zonder daar enige hinder van te ondervinden. Toch ben je ziek.

Wat denk je ervan als ik zeg dat die (vermeende) harmonieën door onszelf zijn gedeclareerd met a priori het uitgangspunt van een soort doelgerichtheid ?
Ik kan je alvast vertellen dat al die elementen van die zelfverklaarde harmonieën alvast verdomd vierkant draaien en dus helemaal niet zo harmonieus op elkaar zijn afgestemd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Weet het niet meer...

Ik heb er iig een pracht van een handschrift aan overgehouden waar een grafoloog ongetwijfeld een schizofrene psychopatische drugsverslaafde in gaat herkennen..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar ontsnap je niet aan, net omwille van het bestaan van "dominante" en "succesvolle" patronen binnen een beperkt dynamische context. Je kunt dat bij wijze van filosofische spielerei bekampen, maar buitenskamers schiet je daar weinig mee op.

Ik beschouw dat verzet dan ook als zinloos. De mens is een discriminerend wezen. Hij rastert en classificeert, "nevenschikt" en "onderschikt". Er zal altijd een context zijn.

Ik zie meer heil in de productiviteit van de moraal: het erkennen van de medemens en zichzelf met al zijn normale en minder normale eigenschappen, zolang ze aan derden geen onredelijke schade toebrengen.

Da's al een heel ander toontje dan 'doelgerichtheid','harmonieën','hoe de dingen bedoeld zijn..', etc ... dat ge hier neerpoot.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar wacht ik nog steeds op eigenlijk. Je laat mij mijn visie uiteenzetten, bekritiseert die ("holle woorden"), maar stelt er eigenlijk niets tegenover. Je hanteert een bijna steriel nihilisme, waartegen het kwaad boksen is, maar eigenlijk hou je dat in de praktijk niet vol en dan krijgen we reacties als deze:



Je laat dus de juistheid van begrippen afhangen van wat anderen ermee zouden kunnen aanvangen. Ik koppel dat juist zoveel mogelijk los. Begrippen als "afwijking" kunnen zowel aangewend worden voor onverschilligheid, als voor steun of voor afkeuring. So be it: dat is een zuiver morele discussie.

Ik vind dat de angst voor "recuperatie" door homohaters e.d. geen alibi mag zijn om het spreken in termen van patronisch en a-patronisch, geslaagd en niet geslaagd (gegeven een bepaald patroon) uit te sluiten als mogelijk en acceptabel classificatieschema.

(Ik denk overigens niet dat we de clash der schema's in dit stadium van de wetenschap hier en nu al kunnen beslechten.)

Maar dat patroon is wel iets wat je voor jezelf uitmaakt naargelang het uitgangspunt en het licht dat iemand erop werpt.
Je sprak bv over de 'biologische geschiedenis van de mens' eerder en wat je dan kon vaststellen aan patronen en je zag oa de voortplanting/uitbreidingsdrang van de mens.... Wel ,daar heeft volgens mij dat woordje biologisch al een zekere engere betekenis in meegekregen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Al dat gezeik over voortplanting mag trouwens wel eens stoppen: tegen 2050 lopen er zo'n 11 miljard mensen rond op de planeet. Tenzij we tegen dan graan kunnen kweken op de maan, zitten we dan met een enorm probleem. Hoe meer niet-voortplantenden, hoe liever.

²
We dreigen het natuurlijke 'doel' nog voorbij lopen met al dat voortplanten .... hoogtijd dat we niet-voortplanten als natuurlijk gaan beschouwen en het voortplanten als tegennatuurlijk... en daar heteroseksuelen heteroseksueel georiënteerd zijn... blahblah

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onvruchtbaren ook niet.

En dan?

Dat is dus geen criterium om die mensen hun relatie als "pervers" te labelen.

Wordt dan ergens beweert dat dit wél een criterium zou zijn? Waar lees je dat als ik vragen mag?

Dringt het na al die jaren en duizenden posts nog steeds niet tot je door waarom "voortplanting" geen criterium is in deze discussie? Of is het koppigheid?

Voortplanten op zich niet nee. Het kunnen voortplanten. Niet omwille van een lichamelijk gebrek of een persoonlijke keuze,

Maar om wat je in wezen bent. Omwille van je aard.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oude mensen ook niet. Ga je een huwelijk tussen oude mensen verbieden of afkeuren?

Gaat het hier over het huwelijk?

Dat de soorten bij het ouder worden aftakelen en uiteindelijk zelfs sterven, is de volstrekte natuurlijke gang van zaken.

Paulus.

[Flippend Rund]

Zonder homo's zou de wereld toch een heel stuk saaier zijn.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zonder homo's zou de wereld toch een heel stuk saaier zijn.

Waarom ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voortplanten op zich niet nee. Het kunnen voortplanten. Niet omwille van een lichamelijk gebrek of een persoonlijke keuze,

Maar om wat je in wezen bent. Omwille van je aard.

Wat een woordenkramerij...

Homoseksuelen kunnen zich voortplanten, Paulus. Dat ze dat niet doen, is een persoonlijke keuze.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een woordenkramerij...

Homoseksuelen kunnen zich voortplanten, Paulus. Dat ze dat niet doen, is een persoonlijke keuze.

Heb je de vroege?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb je de vroege?

Nee, ik ben gewoon een vroege vogel. Om met honderden mensen het bed te delen, moet je een beetje op tijd opstaan hoor, anders kom je (er) niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik ben gewoon een vroege vogel. Om met honderden mensen het bed te delen, moet je een beetje op tijd opstaan hoor, anders kom je (er) niet.

Of men kan doen zoals mij, en heel de nacht wakkerblijven. Tijdens een nacht kan men volgens Mambo toch een dertigtal sekspartners verwerken.