De grote 9/11 topic - Pagina 243

parcifal · 20 april 2008, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hier kwam overlaatst dan weer iemand vertellen (ik zal dat proberen terug op te vissen) dat vliegtuigen in feite een wolk van licht aluminium zijn, die bij impact onmiddellijk vaporiseren. Vandaar dat er geen sporen van dat vliegtuig zijn in het Pentagon en de schade aldaar vrij beperkt was.... Welnu dan vraag ik mij dan toch weeral of hoe diezelfde wolken licht alumium dan wel de oersterke en veelvuldig aanwezige centrale peilers van de WTC konden breken, allemaal op het zelfde moment... En zelfs als konden dat, dan zou dit niet alle centrale peilers doen inklappen aan graviteitssnelheid... Zelfs niet door het gewicht van bovenliggende verdiepingen... Ah maar dat was dan weer door de ontwikkelde hitte....... maar ondertussen is de hitte theorie ook al weer minder aanvaard.....

Een aantal foute rederingen uiteraard alweer.
Vliegtuigen zijn NIET 'in feite een wolk van licht aluminium'.
Je KAN de romp en de vleugels zo beschouwen als je de respons van die elementen bij impact wil modelleren.
Dan ga je zien dat de romp en vleugels zeer weinig weerstand bieden aan vervormingskrachten.
Dit verklaart een aantal 'conspiracy claims' omtrent de Pentagon en Shanksville Crash.

Natuurlijk laat deze invalshoek het aspect 'momentum of inertie' buiten beschouwing.
Het omhulsel van het vliegtuig mag dan al verkreukelen (niet vaporiseren, dat is weer een uit de context gehaalde uitspraak die niet letterlijk te nemen valt), de motoren, de landingsgestellen, de brandstof, ... : alle onderdelen van het vliegtuig hadden momentum genoeg om onherstelbare schade toe te brengen aan een aantal centrale peilers.

De brand die ontstond, samen met de structurele schade zorgde verder voor een progressieve instorting na initiatie perfect ter hoogte van de impact van de vliegtuigen.

Jowenko bevestigd dat ondubbelzinning net als NIST, onderzoeksinstituten uit de VS, Japan, Australië etc. etc.

Gravitatiesnelheid bestaat trouwens niet.
Je hebt wel gravitatieKRACHT en daaruit volgt dan een bepaalde valVERSNELLING en valSNELHEID.

Da's allemaal al verklaard door serieuze wetenschappers.
Waarom verkies jij daar geen geloof aan te hechten?

Firestone · 20 april 2008, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu durfde wel he, nu Vuursteentje slaapt !

De NWO slaapt nooit!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komaan Vuursteentje,
vertel het mij eens ...
waarom blijf je dit zo volhouden ?
houdt je buikje je wakker, of ...kick je een beetje op je eigen superioriteit ? ... oops die klinkt harder dan ik m bedoel ...

Omdat het zo gemakkelijk is.

exodus · 20 april 2008, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jowenko bevestigd dat ondubbelzinning net als NIST, onderzoeksinstituten uit de VS, Japan, Australië etc. etc.

Jowenko bevestigd ook ondubbelzinnig dat WTC7 een controlled demolition is.

Jazeker · 20 april 2008, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
waarom blijf je dit zo volhouden ?

Omdat het zo gemakkelijk is.

Deze wordt "flegmatiek antwoord van de maand".

Akufen · 20 april 2008, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Integendeel. Dat d�*t het beste is wat de zogenaamde "Truth Movement" in meer dan zes jaar kan voortbrengen symboliseert perfect dat de zogenaamde "Truth Movement" dood is (doodgeboren eigenlijk).

Het vergt precies wel wat moeite vooraleer je jezelf gaat geloven?

Geert C · 20 april 2008, 15:34

A propos, is "The Open Civil Engineering Journal" wel peer-reviewed? Op Google kan ik niet veel anders dan believers-websites vinden.

Pindar · 20 april 2008, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, is "The Open Civil Engineering Journal" wel peer-reviewed? Op Google kan ik niet veel anders dan believers-websites vinden.

gut o gut, als het niet ge-peer-revieuwed is is het niet goed?

weg met het zelfstandige denken!

peer revieuws willen ze, weten we zeker dat het meenstreem is.

en wij zijn niet kritisch?

doe me een lol!

Pin d"Ar

Geert C · 20 april 2008, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

gut o gut, als het niet ge-peer-revieuwed is is het niet goed?

weg met het zelfstandige denken!

peer revieuws willen ze, weten we zeker dat het meenstreem is.

en wij zijn niet kritisch?

doe me een lol!

Pin d"Ar

Kritisch? Iets dat door ernstige wetenschappers verworpen wordt zonder enige vorm van nadenken slikken noem jij kritisch?

Het was trouwens maar een vraag hé.

En jouw reactie doet me het antwoord vermoeden...

Pindar · 20 april 2008, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kritisch? Iets dat door ernstige wetenschappers verworpen wordt zonder enige vorm van nadenken slikken noem jij kritisch?

Het was trouwens maar een vraag hé.

En jouw reactie doet me het antwoord vermoeden...

ik val er over dat de ' wetenschappers' zo snel grijpen naar zaken als
peer-review etc, soort houvast, stohalm zeg maar. waar je lekker op kan leunen, zelfs al klopt het vaak niet, geeft waarschijnlijk wel een comfortabel gevoel.

En trouwens, aan je commentaar te zien begrijp je me niet echt.

maar maakt niet uit.

Pin d"Ar

Firestone · 20 april 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, is "The Open Civil Engineering Journal" wel peer-reviewed? Op Google kan ik niet veel anders dan believers-websites vinden.

Het is peer-reviewed, maar ...

Citaat:

All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper. Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution.
All peer-reviewing will be conducted via the Internet to facilitate rapid reviewing of the submitted manuscripts. Every possible effort will be made to assess the manuscripts quickly with the decision being conveyed to the authors in due course.

En:

Citaat:

Letters: The publication fee for each published Letter article submitted is $600.

Bron

Het is echter niet echt een gereputeerd magazine, met tot nu toe welgeteld 9 artikels of brieven.

De brief van Jones ea bevat overigens niets nieuws, geen research, niets ...

Jazeker · 20 april 2008, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik val er over dat de ' wetenschappers' zo snel grijpen naar zaken als peer-review etc, soort houvast, stohalm zeg maar. waar je lekker op kan leunen, zelfs al klopt het vaak niet, geeft waarschijnlijk wel een comfortabel gevoel.

Hoe voelt dat om zo ongehinderd door wetenschap, bewijzen of argumenten jezelf een heel wereldje bij mekaar te dromen?

Mag ik trouwens weten waarmee je in het dagdagelijkse leven je boterham verdient?

Jazeker · 20 april 2008, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Citaat:

Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper.

Citaat:

Letters: The publication fee for each published Letter article submitted is $600.

Dus...

Je opent een website (domeinnaam + hosting: 50 euro per jaar). De auteur van een artikel (copy/paste naar je hosting, 1 minuut werk) betaalt 600 dollar voor plaatsing en moet zelf dan nog de peer reviewers aanbrengen?

Ik begin zelf zo'n website!!!

Firestone · 20 april 2008, 16:15

Correctie: hij moet de peer-reviewers niet aanbrengen, hij mag ze voorstellen.

We weten dus niet door wie de brief van Jones werd gecheckt.

Het doet er overigens niet toe, want de brief is zoals gezegd inhoudsloos. In wezen stelt Jones een aantal vragen (meestal reeds lang beantwoorde vragen of totaal irrelevante vragen) in zijn brief. Wat dit in een peer-reviewed magazine te zoeken heeft is me een raadsel.

Pindar · 20 april 2008, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hoe voelt dat om zo ongehinderd door wetenschap, bewijzen of argumenten jezelf een heel wereldje bij mekaar te dromen?

Mag ik trouwens weten waarmee je in het dagdagelijkse leven je boterham verdient?

ik ben idd ongehinderd dus vrij door de wetenschap , gelukkig, mijn gang te gaan, en dat voelt idd heel goed, zeer goed zelfs

Ik heb echter nergens gezegd dat ik tegen bewijzen en argumenten ben.

Zoals altijd worden de woordjes weer verdraaid, waar ik dan op aangevallen wordt.

Het zij zo.

Pin d" Ar

Jazeker · 20 april 2008, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het doet er overigens niet toe, want de brief is zoals gezegd inhoudsloos. In wezen stelt Jones een aantal vragen (meestal reeds lang beantwoorde vragen of totaal irrelevante vragen) in zijn brief. Wat dit in een peer-reviewed magazine te zoeken heeft is me een raadsel.

Zoals ik al zei... ik wil zelf zo'n webbie starten. Easy money.

Jazeker · 20 april 2008, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Correctie: hij moet de peer-reviewers niet aanbrengen, hij mag ze voorstellen.

In mijn plan kost een artikel maar 500 dollar, maar moet je wel de peer reviews meegeven

Ik voel het... ik ga een media-tycoon worden.

eti1777 · 20 april 2008, 17:16

Dit kan mss helpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Correctie: hij moet de peer-reviewers niet aanbrengen, hij mag ze voorstellen.

trukjes, hé?

Jazeker · 20 april 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dit kan mss helpen.
trukjes, hé?

Leg uit.

eti1777 · 20 april 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Leg uit.

Wel, ten eerste, je maakt van het open acces systeem, een soort winstgevende apparaat.
Ten tweede, je doet blijken alsof de paper alléén wordt gepeer-reviewed door de (eventueel) aangewezen onderzoekers van de auteur(s) (zie copy/paste van F hierboven, alléén lees er ook het niet vet ervoor ook bij, dat waarschijnlijk onbewust buiten het vetgedeelte werd gelaten, geen twijfel...).
Heb je de paper gelezen? Niet zo lang.

Jazeker · 20 april 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Wel, ten eerste, je maakt van het open acces systeem, een soort winstgevende apparaat.
Ten tweede, je doet blijken alsof de paper alléén wordt gepeer-reviewed door de (eventueel) aangewezen onderzoekers van auteur (zie copy/paste van F hierboven, alléén lees er ook het niet vet ervoor ook bij, dat waarschijnlijk onbewust buiten het vetgedeelte werd gelaten, geen twijfel...).
Heb je het gelezen?

Bewijs me dan dat de inhoudsloze brief van Jones peer reviews heeft gehad die niet door hemzelf waren aangeduidt.

20 april 2008, 15:34	#4846
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	A propos, is "The Open Civil Engineering Journal" wel peer-reviewed? Op Google kan ik niet veel anders dan believers-websites vinden. __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.

20 april 2008, 16:15	#4853
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Correctie: hij moet de peer-reviewers niet aanbrengen, hij mag ze voorstellen. We weten dus niet door wie de brief van Jones werd gecheckt. Het doet er overigens niet toe, want de brief is zoals gezegd inhoudsloos. In wezen stelt Jones een aantal vragen (meestal reeds lang beantwoorde vragen of totaal irrelevante vragen) in zijn brief. Wat dit in een peer-reviewed magazine te zoeken heeft is me een raadsel. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 20 april 2008 om 16:23.