Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Voltian

Jawel, hij geeft zeker wel referenties. Het is een lange lijst van uitspraken/papers van Katchanovski diverse externe bronnen die aantonen dat wat hij zegt niet klopt. by the way, o.a. de NYT video-analyse zit daarbij. Je weet wel, diezelfde video-analyses.
Toont nog maar eens aan dat je die informatie eigenlijk gewoon niet hebt gecheckt. Geen verrassing.

"Niet klopt" zeg je.
En wie zegt er dat de versie van Katchanovski niet klopt, en die van propaganda tool NYT wel?

Het gaat in de eerste plaats nog altijd over verifieerbare feiten. Observaties. Dezelfde beelden van neergeschoten burgers of schietende politie kunnen zowel op BBC als op RT komen.

Het is de interpretatie van die beelden die van belang is.

De drager/boodschapper/medium van die informatie is niet belangrijk voor de waarachtigheid van de feiten. Waar ge natuurlijk wel mee moet opletten is de interpretatie & conclusie die getrokken wordt. Maar observaties/feiten zijn wat ze zijn.

Niet enkel dat maar ook WELKE beelden gebruikt worden, de selectie, naargelang deze al dan niet in het kraam passen.

En als je dan over lange tijd een diepgravend onderzoek doet, dan kom je bij video-analyses uit zoals de NYT, die weinig aan de verbeelding overlaten over wat er precies is gebeurt. Er is geen geloofwaardige "tegen-analyse" gebeurd met dezelfde informatie (de beelden). Katchanovski heeft dat geprobeerd maar die analyse valt als los zand uit elkaar als je op onderzoek uitgaat.

En ben jij op onderzoek uitgegaan? Heb je net als Katchanovski gedurende 2 jaar niets anders gedaan dan die beelden geanalyseerd en met getuigen gepraat?

Dit was als reactie op mijn vraag: "ah welke zwakheden zijn er in de analyse". En nu zeg je "ik ben geen specialist". Betekent dus
1. dat je uitspraak over de zwakheden van de analyse een losse flodder is.
2. dat je waarschijnlijk niet eens deftig hebt uitgezocht wat die analyse inhoudt.

Toch wel ik heb de video bekeken en er vroeger ook al diepgaand op ingegaan. Als ik tijd heb ga ik er ook eens een studie aan wijden. Maar ik heb niet, zoals Katchanovski, er 2 jaar van m'n leven aan gewijd. NYT is een propaganda instrument met als bedoeling de elite van de "Democratische Partij" te promoten.

Voor u is het belangrijker WIE de informatie brengt dan wat de informatie ZELF inhoudt.

Het gaat hier niet over informatie, maar over INTERPRETATIE van informatie.

Da's een cruciale fout. Je moet informatie op z'n merite beoordelen en natuurlijk opletten voor wie ze brengt want iedereen kan biased zijn.

Daar zeg je wat... dus ook de New York Times en het Oekräïense regime? Of enkel opletten voor pro-Russen?

Als ge zelf wilt weten wat er is gebeurd, dan ontsnap je er niet aan een eigen "onderzoek" te voeren en informatie ZELF te beoordelen.

Ik heb daar geen tijd voor, om 2 jaar van m'n leven te wijden aan zo'n onderzoek. Dus baseer ik me op de studies die beschikbaar zijn. En dan kom je automatisch uit bij Russische propaganda, Westerse/regime propaganda EN Katchanovski.

Dat is iets helemaal anders dan de narrative van verschillende biased nieuws-brengers naast elkaar leggen en oordelen welke je de meest plausibele lijkt. DAT doe jij.

Dat is ook het enige dat je als buitenstaander kunt doen. Wij hebben geen tijd, niet de middelen om deze zaken grondig te onderzoeken.

En dat zet de deur open voor loutere argumentatie "uw bron is biased" en daarmee is kous af.

Als ik met RT, etc. afkom dan is dat de reactie die ik krijg, of ontken je dat?

Ja nee he. Je moet de conclusie die getrokken wordt weerleggen door in de informatie/feiten/observaties te duiken. Ik kan het u sterk aanbevelen.

Dat heb ik gedaan. Bovendien ken ik de omgeving van Maidan heel goed, heb zelf nog in hotel Oekraïne geslapen heel lang geleden. En ik denk dat ik meer in Oekraïne geweest ben dan de grote meerderheid hier. Bovendien, door mijn kennis van de Russische taal, heb ik toegang tot bronnen die de gemiddelde hier niet kan raadplegen.

Awel, ik zou u de bron kunnen geven, maar ik ga het niet doen.

Omdat het geen betrouwbare, onafhankelijke bron is, kanetchno.

Zie, hier verschillen we dus het Tom.

Ik Heb Geen Kraam.

Toch wel, je hebt zelf gezegd dat je heel erg russofoob bent, uw kraam is russofobie.

Ik concludeer zelf wel obv informatie die ik vind. Dat uw kraam op het Rode Plein staat, dat is inmiddels wel duidelijk ja.

Mijn kraam staat bij mij thuis. Ik geef toe dat ik pro-Russisch en pro-Sovjet ben, maar ik lees alles en luister naar alles, hoe meer informatie hoe beter en nee de Russen hebben niet altijd gelijk. Maar op deze draad moet ik vechten tegen een hele horde russofobe wolven en tegen de westerse propagandamachine.

Ja, Yanukovich is verantwoordelijk. Uiteraard. Hij heeft gepoogd de opstand gewelddadig neer te slaan.

Zoals ik al zei, moest in het Westen mensen het centrum van de hoofdstad wekenlang bezetten, gebouwen in brand steken en munitiedepots plunderen, zou er OOK repressie volgen. Wat begrijp je daar niet aan of wat klopt niet betreffende wat ik zeg?
Maar er is geen enkel bewijs dat Yanukovich de politie bevool om met scherp op ongewapende betogers te schieten.

je kan net zo goed het tegenovergestelde argumenteren. Maidan kreeg brede publieke steun omdat ze vreedzaam betoogden.

Vreedzaam? Zelfs in westerse media zie je hoe betogers op de politie schoten. Probeer dat eens in bvb. de VS....

Gebruik van geweld zou publieke steun net afkalven, dus gebruik van geweld was niet in belang van de betogers. Maar dat is louter speculatie.

Betogers schoten op politie, nog voor er doden waren gevallen, dat is een feit dat zelfs de NYT niet ontkent.

"Dat is zever, de politie heeft het recht zichzelf te verdedigen en terug te schieten. Zij schieten in de richting van waaruit ze beschoten werden maar als zich daar ongewapende betogers bevinden kunnen die dan "collateral damage" worden. Dat s zo in elke oorlog en elk vuurgevecht. De grote schuldigen zijn in dit geval degene die op de politie schoten vanuit de massa."

Ge zegt hier dus LETTERLIJK, dat het gepermitteerd is voor de politie om op ongewapende burgers te schieten, als die politie aangevallen wordt door een kleine groep radicale betogers, waar het gros van de vreedzame betogers niets eens iets van weten.

De politie mag zich verdedigen en terugschieten in de richting van waar ze beschoten worden, of ontken je dat?

Voor jou "collateral damage". Het was toen al een oorlog voor jou, blijkbaar.

Als mensen op de politie schieten heeft de politie het recht om terug te schieten, nee? Ik denk dat dat overal in de wereld zo is.

Nee he, zo heeft de politie de oorlog ontketend, door zo hardhandig en doelgericht, met dodelijk geweld ongewapende en vreedzame betogers af te knallen.

De betogers waren ten eerste ver van vreedzaam (molotov cocktails, vuurwapens, etc. kun je zien op de beelden) en ten tweede werden ze pas hardhandig toen ze hun collega's zagen sneuvelen, hoe zou je zelf zijn?

Jawel he Tom... Voor het merendeel van de burgerslachtoffers is wel duidelijk wie hen heeft neergeschoten/vermoord.

Evenmin, de piste van de snipers vanuit hotel Oekraïne, waar Katchanovsko wel rekening mee houdt maar de meeste westerse media (behalve de BBC reportage die offline gehaald werd) niet, is erg belangrijk.

Niet voor iedereen en daardoor is er twijfel. Maar ge gebruikt die onduidelijkheid om ALLES in vraag te stellen, terwijl in essentie duidelijk is wat er is gebeurd.

Er is geen enkele duidelijkheid, er werd van alle kanten geschoten in Maidan. Het officiële onderzoek door een autoritair regime dat er alle belang bij heeft om tot een zekere conclusie te komen, is niet betrouwbaar.

De politie heeft een grote groep ongewapende betogers gericht afgeknald.

Dat is uw interpretatie maar U hebt er geen studie van gemaakt zoals Kathchanovski.

In klassieke Sovjet stijl zoals we al eerder zagen in de Praagse lente of de revolutie in Hongarije in '56.

Of eerder Amerikaanse en Israëlische stijl, volgens westerse mensenrechtenorganisaties vielen er al meer dan 20000 burgerdoden in Gaza, het merendeel vrouwen en kinderen.

DAT is namelijk wat autoritaire leiders doen. En dat vindt gij -blijkbaar- helemaal ok[

Dat is wat de Amerikanen en Israeli deden en doen, met uw goedkeuring.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeg dat tegen die megalomane dictator hee, als hij zijn leger terugtrekt is de oorlog over.

"Als alle Joden zich terugtrekken uit Palestina is de oorlog over".

U weet goed genoeg dat zulke simplistische oplossingen onrealistisch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Als alle Joden zich terugtrekken uit Palestina is de oorlog over".

Dat is wat ze deden in Gaza in 2005 en toch werden de Joden aangevallen he.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ze deden in Gaza in 2005 en toch werden de Joden aangevallen he.

Helemaal niet, ze trokken zich uit uit een woestijnstrook waar ze eerst alle Palestijnen hadden heen gestuurd toen ze de dorpen en steden in Palestina verwoest en ontvolkt hadden. Maar ze blijven illegaal, volgens internationaal recht, de Westbank en Oost-Jerusalem bezetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Helemaal niet, ze trokken zich uit uit een woestijnstrook waar ze eerst alle Palestijnen hadden heen gestuurd toen ze de dorpen en steden in Palestina verwoest en ontvolkt hadden.

Je stelde: als ze zich terugtrekken is de oorlog gedaan. Niet dus.

Maar ze blijven illegaal, volgens internationaal recht, de Westbank en Oost-Jerusalem bezetten.

Dat is Gaza niet, en de oorlog is vanuit Gaza verder gezet.

[tomm]

https://www.youtube.com/watch?v=uH4bptPbqTI

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je stelde: als ze zich terugtrekken is de oorlog gedaan. Niet dus.



Dat is Gaza niet, en de oorlog is vanuit Gaza verder gezet.

Als de Russen zich terugtrekken uit enkele vierkante kilometer, is de oorlog evenmin gedaan, nee?
Gaza maakt deel uit van Palestina, het is niet omdat de bezetter zich terugtrekt uit enkele vierkante kilometer, dat de oorlog voorbij is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gaza maakt deel uit van Palestina, het is niet omdat de bezetter zich terugtrekt uit enkele vierkante kilometer, dat de oorlog voorbij is.

Palestina bestaat niet als land he. Het heeft ooit bestaan in 1948, maar werd door de Arabische liga opgedeeld in verschillende delen van verschillende Arabische landen.
Die landen zijn een oorlog begonnen met Israel die ze verloren hebben, hierdoor bezette gebieden hebben, maar de groep die daar woont die oorlog niet wilt stoppen. Als dusdanig heb je nu dus gewoon verschillende bezette gebieden met Arabieren op. Dat die Arabieren zich sinds enkele decennia Palestijnen willen noemen, wil niet zeggen dat die staatkundig een zijn, vermits de politieke vertegenwoordigers van die bevolkingen (de Arabische Liga) zelf die Palestijnen hebben opgedeeld in verschillende Arabische landen.

Gaza is het laatste stukje bezet Egypte waar de Joden zich uit teruggetrokken hebben, na de Sinai te hebben teruggegeven aan Egypte. Het eigenaardige is dat Egypte zijn stuk Gaza land zelf niet terug wil.

De andere delen van wat je graag Palestina zou willen noemen zijn stukken van andere Arabische landen die oorlog begonnen waren tegen Israel he, en daar heeft Israel in meer of mindere mate nog een bezetting gaande. Maar dat is uiteraard nu onafhankelijk van Gaza, dat een stukje bezet Egypte was, nadat Egypte, als een van de "voogden" van de Palestijnen, een stuk "Palestina" had aangeslagen als Egypte.

Kortom, het is een beetje alsof je zou zeggen dat als de Russen zich terugtrekken uit Oekraine, dat niet goed is, want Noord Korea is nog altijd bezet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Helemaal niet, ze trokken zich uit uit een woestijnstrook waar ze eerst alle Palestijnen hadden heen gestuurd toen ze de dorpen en steden in Palestina verwoest en ontvolkt hadden. Maar ze blijven illegaal, volgens internationaal recht, de Westbank en Oost-Jerusalem bezetten.

illegaal of niet, ze zitten wel daar niet te vechten de lieve mooie LGTBQX-regenboog palestijnen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als de Russen zich terugtrekken uit enkele vierkante kilometer, is de oorlog evenmin gedaan, nee?
Gaza maakt deel uit van Palestina, het is niet omdat de bezetter zich terugtrekt uit enkele vierkante kilometer, dat de oorlog voorbij is.

De Russen zijn nog lang niet klaar in Oekraine.
Dat een land zonder noemenswaardige marine een belangrijk deel v.d. Zwarte Zee heeft afgedwongen van de R. vloot is een strategische zege. De produktie van steeds betere drones draait op volle toeren.
Deze zomer komen er F-16's in de lucht...
In het najaar staat de produktie van granaten in de EU op volle kracht.
Oekraine heeft nu meer raketten welke kunnen afgeschoten worden op de Krim en ver achter de R. linies.
Zelensky, doe zo voort !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bovendien, als dergelijke F16 vanuit Polen of Roemenië vertrekt, wat niet onmogelijk is, worden de plaatsen van waaruit die vliegtuigen opstijgen doelwitten.

fantastisch, dan kan de NATO eindelijk UKR helpen

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

op deze draad moet ik vechten tegen een hele horde russofobe wolven en tegen de westerse propagandamachine...

En ik maar denken dat 'vechten' DE natte droom van elke would be 'revolutionair' was/is.

Ge weet wel, 'duizend bommen & granaten' op de kop van de Kleine, de Middelste en de Grote Satan.



< Man, man, man, gaat daarmee naar den oorlog! >

[Pandareus]

Dit blijft bij mij wel even aan de ribben plakken, vanaf minuut 5.55

Te hard, te ongenuanceerd, maar wel een oprechte reactie van iemand die met zijn voeten in de realiteit van het front staat en de beestachtigheden van de russische Orc's dagelijks ziet.

https://www.youtube.com/watch?v=Ku56Aqc5gEU

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bovendien, als dergelijke F16 vanuit Polen of Roemenië vertrekt, wat niet onmogelijk is, worden de plaatsen van waaruit die vliegtuigen opstijgen doelwitten.

NAVO-grondgebied dus.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Onder een F16 kan een nucleair wapen gehangen worden, sommige m*nder beg***den lijken niet te beseffen wat dat betekent.

Zoals die TU-160 waar Poetin zogezegd is mee meegevlogen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je stelde: als ze zich terugtrekken is de oorlog gedaan. Niet dus.



Dat is Gaza niet, en de oorlog is vanuit Gaza verder gezet.

Uit heel Palestina hé.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Palestina bestaat niet als land he. Het heeft ooit bestaan in 1948, maar werd door de Arabische liga opgedeeld in verschillende delen van verschillende Arabische landen.
Die landen zijn een oorlog begonnen met Israel die ze verloren hebben, hierdoor bezette gebieden hebben, maar de groep die daar woont die oorlog niet wilt stoppen. Als dusdanig heb je nu dus gewoon verschillende bezette gebieden met Arabieren op. Dat die Arabieren zich sinds enkele decennia Palestijnen willen noemen, wil niet zeggen dat die staatkundig een zijn, vermits de politieke vertegenwoordigers van die bevolkingen (de Arabische Liga) zelf die Palestijnen hebben opgedeeld in verschillende Arabische landen.

Gaza is het laatste stukje bezet Egypte waar de Joden zich uit teruggetrokken hebben, na de Sinai te hebben teruggegeven aan Egypte. Het eigenaardige is dat Egypte zijn stuk Gaza land zelf niet terug wil.

De andere delen van wat je graag Palestina zou willen noemen zijn stukken van andere Arabische landen die oorlog begonnen waren tegen Israel he, en daar heeft Israel in meer of mindere mate nog een bezetting gaande. Maar dat is uiteraard nu onafhankelijk van Gaza, dat een stukje bezet Egypte was, nadat Egypte, als een van de "voogden" van de Palestijnen, een stuk "Palestina" had aangeslagen als Egypte.

Kortom, het is een beetje alsof je zou zeggen dat als de Russen zich terugtrekken uit Oekraine, dat niet goed is, want Noord Korea is nog altijd bezet.

Egypte erkent Gaza als deel van Palestina. Palestina wordt erkend als entiteit door de VN en de meeste landen. Israël had tijdens de Oslo akkoorden ook beloofd om Palestina te erkenne, maar dat bleek een leugen.

Dus als Rusland zich terugtrekt uit, bvb. Melitopol (maar het wel blijft omsingelen en onder embargo plaatst), moet Oekraïne een wapenstilstand aanvaarden?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

NAVO-grondgebied dus.

Als vliegtuigen vanuit NAVO grondgebied opstijgen om Rusland of Russische troepen te bombarderen, is dat volgens alle geldende oorlogsconventies een oorlogsverklaring. En dan krijgen we Sarmat raketten op onze kop en komt het niet goed.
Zal niet gebeuren natuurlijk.

Wat er moet gebeuren is dat we eindelijk met de Russen praten over een compromis voorstel. De waanzin heeft lang genoeg geduurd.

Mogelijk compromis voorstel is, zoals ik al lang zeg en ook Elon Musk voorstelde, door de VN georganiseerde referenda in de betwiste gebieden.
Dat het regime en het Westen zulke voorstellen niet aanvaarden, duidt er op dat ze ook wel weten wat de uitslag zal zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Russen zijn nog lang niet klaar in Oekraine.
Dat een land zonder noemenswaardige marine een belangrijk deel v.d. Zwarte Zee heeft afgedwongen van de R. vloot is een strategische zege. De produktie van steeds betere drones draait op volle toeren.
Deze zomer komen er F-16's in de lucht...
In het najaar staat de produktie van granaten in de EU op volle kracht.
Oekraine heeft nu meer raketten welke kunnen afgeschoten worden op de Krim en ver achter de R. linies.
Zelensky, doe zo voort !

Oekraïne heeft tijdens het "grote tegenoffensief" vorig jaar, waarbij ze voor honderden miljarden aan westerse wapens kregen, exact nul comma nul gebied kunnen veroveren. De Russen hebben ondertussen een gebied zo groot als België veroverd en, zoals U zei, zijn nog niet klaar.

Zelfs die Amerikanen noemden die aanvallen op de Krim "verspilling" (zie boven). Misschien allemaal leuk om het moreel wat op te krikken, maar maakte geen verschil op het slagveld.
Over bootjes gesproken, het wordt hoog tijd dat de Russen gelijkaardige wapens aan bvb. de Houti's verkopen, dan volgt "Américain préparé".
Dat ze dat nog niet gedaan hebben toont dat er toch nog overeenkomsten zijn met de Amerikanen, ondanks alle retoriek.

[Voltian]

Another day, another TLDR. Maar goed, ik doe nog even mee, for now...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voltian

Tom

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Niet klopt" zeg je. En wie zegt er dat de versie van Katchanovski niet klopt, en die van propaganda tool NYT wel?

Ja, ik zeg dat. Ze starten allebei van dezelfde onderliggende info. Wat Katchanovski concludeert is niet in overeenstemming met het videomateriaal. Zie eerdere reactie.
Een beetje zoals jij zegt dat in de BBC docu zou beweerd worden dat betogers eerst schoten. Maar dat wordt helemaal niet gezegd in die docu. Ja dat is nogal simpel he….

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is de interpretatie van die beelden die van belang is.

Juist, niet de info zelf, maar de interpretatie. Daar heb je gelijk in. Je moet de logische gevolgtrekking beoordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet enkel dat maar ook WELKE beelden gebruikt worden, de selectie, naargelang deze al dan niet in het kraam passen.

Dat ook ja. Des te meer eigenaardig dat Katchanovski uiteindelijk hetzelfde onderliggende videomateriaal gebruikt als NYT. Waarom zou dat zijn?....

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En ben jij op onderzoek uitgegaan? Heb je net als Katchanovski gedurende 2 jaar niets anders gedaan dan die beelden geanalyseerd en met getuigen gepraat?

I’ve done my research. Dat hoeft geen 2j te duren. Dat research houdt in dat je de these van verschillende onderzoekers tegen het licht houdt, zoekt naar fouten/zwakke plekken om zo een beeld te vormen. Die van Katchanovski vallen snel als los zand uit elkaar, wat meteen ook de vraag doet rijzen wat-ie dan wel niet heeft gedaan in die 2j als je zo snel gaten vindt in zijn theorie. Enig idee hoe dat zou komen?....

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel ik heb de video bekeken en er vroeger ook al diepgaand op ingegaan. Als ik tijd heb ga ik er ook eens een studie aan wijden. Maar ik heb niet, zoals Katchanovski, er 2 jaar van m'n leven aan gewijd. NYT is een propaganda instrument met als bedoeling de elite van de "Democratische Partij" te promoten.

Ge zegt hier 3 dingen tegenlijk:
1. “ja ik heb die grondig bekeken”
2. “Ik heb geen tijd om die grondig te bekijken”
3. “Het is NYT, die zijn niet te betrouwen”.
Alles is goed om toch maar niet in de feiten te moeten duiken he….

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gaat hier niet over informatie, maar over INTERPRETATIE van informatie.

Correct. Niet onbelangrijke nuance en terechte correctie.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar zeg je wat... dus ook de New York Times en het Oekräïense regime? Of enkel opletten voor pro-Russen?

Voor iedereen natuurlijk, tiens.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb daar geen tijd voor, om 2 jaar van m'n leven te wijden aan zo'n onderzoek. Dus baseer ik me op de studies die beschikbaar zijn. En dan kom je automatisch uit bij Russische propaganda, Westerse/regime propaganda EN Katchanovski.
Dat is ook het enige dat je als buitenstaander kunt doen. Wij hebben geen tijd, niet de middelen om deze zaken grondig te onderzoeken.

Alles is goed om toch maar niet in de feiten te moeten duiken he….
Ook grappig hoe je Katchanovski NAAST Russische en Westerse propaganda zet. Alsof Katchanovski geen Russische propaganda zou kunnen zijn?
Ge legt er u met deze houding ook ij neer dat het enkel een narrative vs. narrative discussie is en dat het onmogelijk zou zijn om tot iets te komen obv feiten. Met dat uitgangspunt ben je inderdaad veroordeeld om speelbal te zijn van propaganda. Ik denk dat er een andere manier is.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als ik met RT, etc. afkom dan is dat de reactie die ik krijg, of ontken je dat?

Nope. Ik lees dan wat er staat en probeer andere bronnen te vinden die bevestigen/ontkennen. Zoals ik al vele keren heb gezegd, ge neemt veel te snel vrede met “die bron is biased” alsof het onmogelijk is geworden om zelf dingen te verifieren. Sure, het is niet makkelijk, maar je kan best veel zelf verifieren… als je een beetje moeite wilt doen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat heb ik gedaan. Bovendien ken ik de omgeving van Maidan heel goed, heb zelf nog in hotel Oekraïne geslapen heel lang geleden. En ik denk dat ik meer in Oekraïne geweest ben dan de grote meerderheid hier. Bovendien, door mijn kennis van de Russische taal, heb ik toegang tot bronnen die de gemiddelde hier niet kan raadplegen.

Opnieuw het argument dat persoonlijke ervaringen op 1 of andere manier u helpen om een goed beeld te vormen van een gebeurtenis waar je niet bij was. Dat is onnozel he Tom. Het enige wat je hier tracht te doen is jezelf wat meer gezag te geven “want ik ben er geweest en jij niet”, maar dat heeft dus geen enkele meerwaarde. Dit is iets wat ge vaak doet; gezag voor uzelf of voor een bron inroepen om een claim meer waarde te geven. Je gaat echt maar zelden in op de informatie/interpretatie van informatie die die bron aanreikt. Alleen maar de conclusie. Dat is [1] gemakzuchtig en [2] maakt je kwetsbaar voor confirmation-bias.

Pak nu die “zwakheden” in de NYT video-analyse. Je hebt dat zelf even geopperd, om dan in de volgende post uw kak in te trekken. Het is echter DAT soort onderzoek dat je moet voeren. Zeg me nu eens exact wat er fout/zwak is aan de NYT video-analyse? Echt veel werk is het niet hoor. Dat vraagt maar een halfuurtje of zo? http://maidan.situplatform.com/report/3
Je steekt meer tijd in antwoorden op deze reacties, dus dan is het toch ook niet veel moeite om even die zwakheden aan te duiden?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat het geen betrouwbare, onafhankelijke bron is, kanetchno.

Nee, weet ge waarom ik het niet deed? Om je te testen. Of je het zou opzoeken. Is echt supermakkelijk te vinden. Maar, opnieuw, wat is uw reactie?: geen bron, bron is waardeloos, terwijl je reactie zou moeten zijn: hmmm, interessant, even verifieren. Het verschil tussen u en mij, I guess.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel, je hebt zelf gezegd dat je heel erg russofoob bent, uw kraam is russofobie.

Ik wens u veel plezier in je zoektocht door mijn posts waar ik “zelf zeg dit ik erg russofoob ben”. Please, quote me.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mijn kraam staat bij mij thuis. Ik geef toe dat ik pro-Russisch en pro-Sovjet ben, maar ik lees alles en luister naar alles, hoe meer informatie hoe beter en nee de Russen hebben niet altijd gelijk. Maar op deze draad moet ik vechten tegen een hele horde russofobe wolven en tegen de westerse propagandamachine.

Sure

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals ik al zei, moest in het Westen mensen het centrum van de hoofdstad wekenlang bezetten, gebouwen in brand steken en munitiedepots plunderen, zou er OOK repressie volgen. Wat begrijp je daar niet aan of wat klopt niet betreffende wat ik zeg?

Welja, maak de vergelijking eens. Met de bestorming van het Capitool, de gele hesjes, de Witte Mars, Boerenprotest,… Hoeveel doden vallen daar? Juist ja…

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar er is geen enkel bewijs dat Yanukovich de politie bevool om met scherp op ongewapende betogers te schieten.

Klopt

Maar je moet DIT weerleggen:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Yanukovich is verantwoordelijk
"Will no one rid me of this turbulent Maidan-protest?" is ook geen direct order maar laat geen twijfel over wat de wens is. Die mannen zijn ook niet van gisteren he; die willen zo veel mogelijk deniability en tegelijk instructies geven, zodat er achteraf een uitweg is.
Daarom zal het niet simpel zijn om ergens een "geschreven bevel" van Yanukovich te vinden. Maar dat maakt niet uit. Hij is verantwoordelijk. Hij heeft gekozen om het protest gewelddadig neer te slaan. En deze keer is dat niet gelukt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals Vreedzaam? Zelfs in westerse media zie je hoe betogers op de politie schoten. Probeer dat eens in bvb. de VS....

Volgorde van escalatie etc. etc.
Zie bvb.: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...the_Euromaidan

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Betogers schoten op politie, nog voor er doden waren gevallen, dat is een feit dat zelfs de NYT niet ontkent.

Ah, is dat zo?!
Dit is helemaal niet juist!
Je kan me ongetwijfeld wijzen op het artikel waar NYT schrijft dat betogers schoten op politie nog voor er doden waren gevallen.
Nog zo’n techniekje van jou, om zo’n claims sneaky erin te duwen, alsof NYT dat zou gezegd hebben. Dit is vlakaf LIEGEN he Tom. En ge weet het waarschijnlijk ook wel van uzelf. Gewoon kwade wil.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De politie mag zich verdedigen en terugschieten in de richting van waar ze beschoten worden, of ontken je dat?
Als mensen op de politie schieten heeft de politie het recht om terug te schieten, nee? Ik denk dat dat overal in de wereld zo is.

Neerknallen van ongewapende burgers is niet “zichzelf verdedigen”.
Het is niet omdat er in een groep van 100.000 mensen 100 zijn die op u schieten dat je nu mag schieten op 100.000 mensen. Akkoord? (hoop ik….)

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De betogers waren ten eerste ver van vreedzaam (molotov cocktails, vuurwapens, etc. kun je zien op de beelden) en ten tweede werden ze pas hardhandig toen ze hun collega's zagen sneuvelen, hoe zou je zelf zijn?

De volgorde van escalatie is belangrijk (zie eerder).

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Evenmin, de piste van de snipers vanuit hotel Oekraïne, waar Katchanovsko wel rekening mee houdt maar de meeste westerse media (behalve de BBC reportage die offline gehaald werd) niet, is erg belangrijk.

Hoeveel betogers zijn omgekomen of gewond geraakt?
Hoeveel politiemensen zijn omgekomen of gewond geraakt?

Dat zijn feiten he. Zoek eens op?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is geen enkele duidelijkheid, er werd van alle kanten geschoten in Maidan. Het officiële onderzoek door een autoritair regime dat er alle belang bij heeft om tot een zekere conclusie te komen, is niet betrouwbaar.

Er is niet over alles onduidelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is uw interpretatie maar U hebt er geen studie van gemaakt zoals Kathchanovski.

Niet nodig als de conclusies van Kathchanovski zo snel in elkaar stuikt…

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Of eerder Amerikaanse en Israëlische stijl, volgens westerse mensenrechtenorganisaties vielen er al meer dan 20000 burgerdoden in Gaza, het merendeel vrouwen en kinderen.

Hoewel verre van de ideale wereld, is er een “rijkere traditie” in Sovjet-Rusland om vreedzame protesten met geweld neer te slaan, dan in Europa of VS.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is wat de Amerikanen en Israeli deden en doen, met uw goedkeuring.

Ik wens u veel plezier in je zoektocht door mijn posts waar ik het geweld van de Amerikanen en Israel goedkeur. Please, quote me.



Allez bon. Tot morgen dan he….