Russische vlag op het parlement van de Krim

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Weer dat strawman argument. De Russen hebben nooit beweerd dat de oorlog maar een paar dagen ging duren. Ze wisten heel goed dat er 500000 zwaar bewapende en getrainde militanten en troepen aanwezig waren in Donbass.
Een van de objectieven was trouwens "demilitarisering". Denk je dat je een zwaar bewapend land kunt demilitariseren op enkele dagen tijd?

Ik geef toe dat ik dat ook verkeerd had ingeschat, gewoon omdat de extreme militarisering van het regime een geheim project was. De Russen wisten dit door hun erg performante geheime diensten. (net zoals de Amerikanen door hun even performante geheime diensten wisten dat de Russen plannen hadden om het regime frontaal aan te vallen)

excuseer hoor.....

De bliksemsnelle bezetting van de Kharkiv-;Sumi en Chernihiv Oblasten toonde overduidelijk aan dat de Oekrainers nog niet klaar waren (ze hadden evident de zaak wel al doordacht)en het met het aantal "zwaar bewapende en getrainde militanten en troepen" wel meeviel....het betrof grensbewakingsdetachementen en Nationale Garde vooral die gewoon onder de voet gelopen werden......

De dito overrompeling van Zaporisha,Kherson tot zelfs een deel van mykolaiv Oblasten ...idem...tevens vrij massaal verraad aldaar in de hoogste regionen van leger,politie en civiele administratie...

De tijd van het jaar met bijgaande omstandigheden echter gaf de UKR's TIJD,en we hebben gezien wat er gebeurt met een leger dat zich in uitgerekte lineaire elementen over de wegen uitstrekt en daar blijkbaar blijft tot ze dood branden.....enfin...zie begin van deze oorlog.Ze speelden in de handen van een UKR opperbevel dat WEL nagedacht had en zelfs al trainingsregimes opgesteld had voor een gans andere vorm van oorlogsvoering...Ook,het kan niet genoeg benadrukt worden,die ENORME verrassing van Oekraine,de kracht van hun reserve- en vrijwilligerseenheden......Ook een oude man met een dikke buik,die echter zijn streek goed kent,kan VEEL schade aanrichten...De Russen reden binnen in steeds dikkere stroop leek het wel...

De Amerikanen waren er in de dagen voordien ondertussen echt van overtuigd dat het menens was,de Europeanen staken hun kop in het zand,en ,nog steeds,heb ik de indruk dat niet de komplete Russische nomenclatura betrokken was..Ik betwijfel of zelfs generaal Gerasimov helemaal op de hoogte was,want de opstelling en de toestand van de meeste van die troepen en hun materiaal (na wekenlange oefeningen in brute weersomstandigheden)was ook echt niet om even een invasietje te plegen en ik geloof nog steeds niet dat generaal Gerasimov zelf geloofde dat het een "plezierritje" zou worden...........maar hij kreeg dat bevel,en dus die str*nt plots op zijn schoot en moet het nu,nog steeds,maar zien op te lossen.....

De Russen,ondanks hun successen om hectares te bezetten,waren suboptimaal.....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Opmerkelijk is dat de Ukies daarbij gebruik maakten van een of meer S-200 raketten.....

Die dingen zijn werkelijk "ancient",een "blast from the past"...tenzij...hmmmm

Totnogtoe begrepen we dat de UKR's,door noodzaak gedwongen,hun S-200's modificeerden om er gronddoelen mee te proberen raken (zo hebben ze er al verschillend pogingen op de Kherch brug mee gedaan,niet gelukt echter omdat de Russische luchtafweer met dat vluchtprofiel overweg kan.....)

Zoals de Russen de oudste versies van hun S-300's gebruiken voor vergelijkbare taken...

De ouwe S-200 kan wel lange afstanden aan.....

En nu blijken ze ,de UKR's,toch in staat er weer luchtafweerdingen mee te doen,op een doelwit dat verondersteld is zulke dingen TE ZIEN AANKOMEN en er de afweer tegen te coordineren....


neen,we moeten niet voor alles denken "Patriot"....en ja,we mogen er niet aan twijfelen,op een gezonde krachtige basis(de Soviet-rakettechnologie) kunnen knutselaars de zwakke delen (Soviet electronica)aanpassen en plotsklaps een veel krachtiger,bijna modern,wapen aan overhouden......Dat doet men niet in vredestijd,waar de boekhouders en de poco's de zaak overnemen (ref Belgisch leger),dat gebeurt in oorlogstijd,onder acute noodomstandigheden waar kost van geen tel meer is en de breinen in overdrive werken....

Nadat ze een flink deel van de radarstations op de Krim hebben weten uit te schakelen, kan rusland niet anders dan die verloren capaciteit proberen op te vullen met hun 'vliegende radars'. Ze hebben dat luchtoverzicht absoluut nodig om hun jachtbommenwerpers toe te laten hun dagelijkse portie glijbommen te lanceren op o.a. het Adiivka front of de bridgehead over de Dnepr. UA weet dat, en speelt daar volop op in.

En ja, de ironie is dat ze hier een vliegtuig van 350 mio dollar uitschakelen met gemodificeerde sovjet technologie die 50 jaar oud is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Dat waren geen bezette gebieden maar autonome Sovjet-republieken.

2) En zoals je kunt zien zijn Mariupol, etc. terug levendig en heropgebouwd. Dat valt tegen he?

1) Zo'n republiek was/is < autonoom > zoals de DDR < democratisch > was, hé.

2) Volgens wat ik via "Google Earth" te zien kan krijgen, is er nog héél véél werk aan de winkel.

Het is uiteraard mogelijk dat daar nog een update gedaan moet worden, maar doorgaans gaat dat zelfs bij "Google Earth" tamelijk snel.

[Pandareus]

Nog een constante in deze oorlog : UA zet géén westerse raketten in tegen doelwitten binnen Orcland.

Toen ze in januari die eerste A-50 uit de lucht knalden was dat boven territoriaal zeegebied van Oekraine. En dus konden ze een Patriot inzetten zonder de gemaakte afspraken met de VS te schenden.

Nu ze die tweede A-50 boven Rusland neerknalden, hebben ze een eigen wapensysteem gebruikt.

Hetzelfde patroon trouwens voor de vele sabotage acties tegen olieraffinaderijen en militaire fabrieken : steeds gebruiken ze daarvoor eigen gemaakte drones.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

100 jaar geleden woonden er bijna geen Joden in Palestina, zeker minder dan 5 %, MAAR waren de Russen, die Russisch spraken, de voornaamste nationaliteit in heel Oost- en Zuid-Oekraïne.
De meerderheid is Russisch van origine en spreek Russisch = Rusland. Dus de Russen zijn Rusland binnen gevallen, net zoals russofoben de Russen ook verwijten Tsjetsjenië, deelrepubliek binnen de Russische Federatie, te zijn binnengevallen...

Hoe verklaart u dan het net daar ontstaan en reilen & zeilen van https://en.wikipedia.org/wiki/Makhnovshchina



"Westerse leugens & propaganda"?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Zo'n republiek was/is < autonoom > zoals de DDR < democratisch > was, hé.

2) Volgens wat ik via "Google Earth" te zien kan krijgen, is er nog héél véél werk aan de winkel.

Het is uiteraard mogelijk dat daar nog een update gedaan moet worden, maar doorgaans gaat dat zelfs bij "Google Earth" tamelijk snel.

Zijn verhaal dat Mariupol terug zoals nieuw is, slaat echt nergens op.

Een jaar geleden

https://www.theguardian.com/world/ng...ruin-of-a-city

april 2023, fotoreportage before-after
https://www.theguardian.com/world/20...n-ukraine-city

mei 2023 : nog steeds totale ruine...

https://www.theguardian.com/world/20...ian-occupation

Hier een recent rapport van Human Right Watch over de destructie van Mariupol, en de paar buildings die Rusland ondertussen bouwde voor de agitprop te voeden dat zij de stad terug opbouwden.

https://www.hrw.org/feature/russia-ukraine-war-mariupol

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voltian

Goeiemorgen Tom!

Ik ga mijn replieken een beetje clusteren, want er is veel herhaling

Here goes!

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De BBC reportage situeert de befaamde snipers anders wel in het kamp van de Maidan'ers...
En de 18de en 19de stierven er veel politieagenten, dat zal ook niet gevolg zijn van waterpistolen hé...
2 cruciale elementen zitten er in die je niet terugvindt in uw NYT artikel.
Namelijk dat er snipers waren, en dat die banden hadden met de Maidan'ers en vanuit gebouwen in handen van Maidan'ers schoten. Dat is gewoon ook in grote lijnen de conclusie van Kathchanovsky .

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke claims dan heel specifiek?

Nope, Kathchanovsky concludeert o.a. dit:

“
The Maidan massacre trials and investigations have revealed various evidence that four killed and several dozen wounded policemen and at least the absolute majority of 49 killed and 157 wounded Maidan protesters were massacred on February 20, 2014 by snipers in Maidan-controlled buildings and areas.
”

(zie: https://www.researchgate.net/publica..._Investigation
Had je ongetwijfeld al eens gelezen, right?)

Dat is helemaal niet wat BBC docu concludeert.

Dat het merendeel van de slachters is gevallen door snipers vanuit Maidan-gecontroleerde gebieden. Dat is feitelijk onwaar en de BBC bericht expliciet het omgekeerde (meeste slachtoffer bij betogers, doodgeschoten door politie). Voor het merendeel is duidelijk hoe ze zijn gestorven.
Ziehier een volledig overzicht met onderliggende bronnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maidan_casualties

Dat is niet zomaar een klein verschil in interpretatie he.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus je ontkent dat de BBC documentaire het over snipers verbonden aan de oppositie heeft die op de politie schoten?
…
Dus U ontkent dat de BBC reportage het over pro-Maidan snipers heeft?
…
Er zijn foto's van Maidan'ers die schieten, en BBC brengt getuigen aan die zeggen dat ze gerekruteerd werden om op de politie te schieten. Getuigen met Maidan sympathieën, die weggeleid werden door Maidan'ers, nadat Berkut hun beklag deed bij een van de Maidan leiders.

Het stuk “verbonden aan de oppositie” ontken ik ja. Dat is niet wat de BBC bericht. Meer nog, Maidan leiders zijn actief gaan zoeken naar snipers om ze te stoppen. Hoe kunnen die dan “verbonden zijn aan de oppositie”, zoals jij zegt?...
Maar vooral, dat is NIET wat de BBC bericht. BBC is zelfs zeer expliciet dat het niet duidelijk is wie die snipers zijn, Die Sergei die getuigt, wie is dat? Die gepensioneerde militair die hem recruteerde, wie is dat? Die werden alleszins niet aangestuurd door Maidan leiders. Het kan zijn dat die sympathiseerden met Maidan, maar dat is het dan ook.
Wat ik ook eerder zei, zo’n protest is een mish mash van mensen. Daar zal een minderheid tussen zitten die niet terugdeinzen voor geweld. Dat werd expliciet NIET goedgekeurd en actief onderdrukt door Maidan leiders. Het overgrote deel van de betogers was NIET gewelddadig. Bekijk de ganse docu Tom, vooral het einde.
Ge probeert dingen te concluderen uit die BBC docu die er helemaal niet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De BBC laat getuigen aan het woord, waaronder een van snipers zelf, die zeggen dat de politie heel vroeg de 20ste beschoten werd vanuit gebouwen rond maidan, in handen van de betogers. .
Sergei says he had been a regular protester on the Maidan for more than a month, and that his shots at police on the square and on the roof of an underground shopping mall, caused them to retreat.
There had been shooting two days earlier, on 18 February. The 19th, a Wednesday, had been quieter, but in the evening, Sergei says, he was put in contact with a man who offered him two guns: one a 12-gauge shotgun, the other a hunting rifle, a Saiga that fired high-velocity rounds.

But one year on, some witnesses are beginning to paint a different picture.

Andriy Parubiy, now deputy speaker of the Ukrainian parliament, says his men found no gunmen in the Conservatory building.

But a photographer who gained access to the Conservatory later in the morning - shortly after 08:00 - took pictures there of men with guns, although he did not see them fire.
Sergei's account also differs from Parubiy's.

"I was just reloading," he told me. "They ran up to me and one put his foot on top of me, and said, 'They want a word with you, everything is OK, but stop doing what you're doing.'"

Sergei, again, tells a different story. He says he was recruited as a potential shooter in late-January, by a man he describes only as a retired military officer. Sergei himself was a former soldier.

"We got chatting, and he took me under his wing. He saw something in me that he liked. Officers are like psychologists, they can see who is capable. He kept me close."

The former officer dissuaded him from joining any of the more militant groups active on the Maidan.
Het is duidelijk dat de schutter een Maidan'er is, dat zegt hij zelf, die schoot vanuit een gebouw in handen van Maidan'ers. Berkut belde de Maidan'er op om te zeggen dat ze beschoten werden, waarom zouden ze dat doen als ze niet zeker waren dat dit door Maidan'ers gebeurde? De man werd nadien weggeleid door Maidan'ers maar niet gevangen genomen of neergeschoten. Denk je dat, moest hij voor Yanukovich of de Russen werken, dat het geval zou zijn? Hij en zijn kompaan hadden toen al 3 politieagenten doodgeschoten.
"Hij wilde iets doen" zei hij, en betoogde een maand mee.
"Any of the more militant groups", wil dus zeggen dat de officier behoorde tot een minder militante groep duuh...

Uw ontkenning begint zielig te worden...

…
Wel we hebben hier de BBC documentaire waar we beide geloof aan hechten. BBC zegt niet letterlijk dat Maidan'ers achter de schietpartij zaten, maar laat het wel uit alles blijken.
…
Cruciaal in beide onderzoeken zijn de snipers. BBC suggereert dat de Maidan'ers erachter zaten, Katchanovsky zegt het gewoon. Een element dat ontbreekt in het artikel van NYT...

Er is vanuit Maidan “gecontroleerde” gebieden geschoten op de politie. Dat ontken ik niet. Dus ik snap niet goed dat je zegt dat ik dit ontken, want dat ontken ik dus niet.
Ge ziet echter in de BBC docu bewijzen voor dat op directieve van Maidan leiders er als eerste geschoten is op politie. Dat is helemaal niet wat de BBC suggereert.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In zo'n repressieve omgeving, met wetten die zelfs de minste pro-Russische sympathieën criminaliseren, kun je gewoon geen ernstige opiniepeiling houden. Denk je dat, als je in Noord-Korea een telefonische opiniepeiling zou houden "bent U voor of tegen Kim Yong Un" U een eerlijk antwoord zou krijgen?

Ik zou opnieuw een hele uitleg kunnen beginnen over hoe je goed kan peilen in een repressieve omgeving, of argumenteren dat het nogal straf zou zijn als het “nieuwe regime” zo snel repressie zou kunnen realiseren dat mensen al bang zijn om eerlijk te antwoorden op een poll dagen/weken na Maidan, maar ik ben vrij zeker dat dat zinloos is. Het is altijd hetzelfde bij jou als het over polls gaat. Echt poepsimpel. 2 mogelijkheden:
1. Poll heeft een “wenselijke” uitkomst. Tom: “Ziet ge wel!”
2. Poll heeft een “onwenselijke uitkomst”. Tom: “Poll is biased, mensen durven niet eerlijk te antwoorden”

Echt, elke keer hetzelfde. Maar echte ELKE keer he.
En daarom, beste Tom, is het eigenlijk zinloos met jou te discussieren (maar hier zit ik toch maar weer te reageren he! )

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als mensen op de politie schieten, schieten ze terug. En ja daarbij kunnen onschuldige slachtoffers vallen op een druk plein.
Politie mag terugschieten uit zelfverdediging als ze beschoten worden, nee?
Is veel, maar valt nog goed mee als je weet dat er snipers waren die de politie (en mogelijk ook activisten) neerschoten op of rond een erg druk plein. Ik maakte de vergelijking met Cairo enkele maanden eerder waar 2600 doden vielen onder de betogers, en ongeveer evenveel politieagenten als op Maidan.
Inderdaad, hij had dat plein al veel eerder moeten ontruimen en de Maidan leiders jarenlange straffen geven, net zoals gebeurde in Washington in 2021, en in Minsk. Hij heeft het te ver laten komen.

Ik denk dat we het erop kunnen houden dat we een zeer divergerende visie hebben op in welke omstandigheden politiegeweld gerechtvaardigd is. Dat komt misschien voort uit een ideologisch verschil. Ik ben nogal voor individuele vrijheid en het recht om te protesteren; ik denk dat jij iets meer bent voor dat gehoorzame burgers die de belangen van de staat moeten dienen, zoals in Sovjet-Rusland.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dan zou ik eerst graag uw opinie terzake horen. Wat vindt U van wat er nu in Gaza gebeurt, van het feit dat Israël vele keren meer burgerslachtoffers maakt dan de Russen, en ook al jarenlang illegaal stukken van buurlanden bezet, maar geen EU embargo krijgen opgelegd? Geeft U dan tenminste toe dat de Europese en westerse houding hypocriet is en dat er dubbele standaarden zijn?
Als U, die zo afgeeft tegen Rusland, die hypocrisie niet wil of kan toegeven, bent U in de praktijk wel pro-Israël.

Ge moogt u eerst excuseren dat ge mij een positie hebt aangemeten die ik niet hou. Dit zei je:
“Dat is wat de Amerikanen en Israeli deden en doen, met uw goedkeuring.”
Zoiets doe je niet Tom. Dat dat met mijn goedkeuring zou zijn, is een assumptie in uw hoofd. Ik verwacht echt wel dat je excuseert en erkent dat het fout is dat je die assumptie hebt gemaakt.

[Pandareus]

Het feestje gaat door ! Nog een SU-34 neergeschoten, in Kherson.



https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/02/24/7443460/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Weer uw typisch strawman argument. U beweert dat de Russen heel Europa willen bezetten, gebaseerd op uw dikke duim, en als ze dat niet doen hebben ze dus "hun doelstelling niet bereikt", volgens U.

Welja. Gezien de Russen dat al eens gedaan hebben, gezien de discours van de Vladimir over de vergane grootsheid van toen Rusland dat bezette, gezien de historische precedenten met Hitler en dergelijke meer, is dat uiteraard alles behalve uitgesloten.

Gezien zij zelfs liegen over hun AANTOONBARE doelstellingen (namelijk gans Oekraine innemen op een paar dagen), en gezien gij die na-aapt, gezien zij logen over hoe men hen valselijk zou betichten van mogelijks aan te vallen - herinner U de "Amerikaanse propaganda" dat een inval in Oekraine imminent zou zijn door de brave Ruskes (en gij ze na aapte), is er totaal geen sterk bewijs dat Europa niet aangevallen zou worden.

Gezien de gevaarlijke doelstelling, Oekraine gebruiken, eens "omgekeerd" als uitvalsbasis, die gedocumenteerd (zij het nu op alle toonaarden ontkend) is, mislukt is, en gezien de Russen nu vastzitten in een 14-18 loopgraven oorlog in het Oosten van Oekraine, is de doelstelling om Europa te vrijwaren van een Russische inval, schijnbaar bereikt.

In elk geval, het doel van het westen was de inval in Europa af te slaan zonder dode westerse soldaten. Of de Russen dat nu niet van plan waren, dan of de Russen dat van plan waren en dat plan even diep hebben opgeborgen als hun landing op de maan, maakt in elk geval dat het westerse doel bereikt is.

Of dat dus komt door het opgebruiken van Oekrainers of niet, het is een reden tot tevredenheid. In elk geval zou een Russisch omgekeerd en sterk Oekraine een gevaar geweest zijn, dus is in elk geval het vermijden van het rap binnendoen van een onbeschadigd Oekraine een evident goede zaak geweest.

En dat op twee manieren: door Oekraine door de Russen ferm te laten beschadigen (1) en door de Russen te beletten gans Oekraine binnen te doen (2).

Wij zijn tevreden.

Als de Russen nu ook tevreden zijn met hun mooi Mariopol, dan is iedereen tevreden en kunnen we de champagne bovenhalen, deze oorlog doet mooie dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Weer dat strawman argument. De Russen hebben nooit beweerd dat de oorlog maar een paar dagen ging duren.

Toch wel. Dat is ondertussen allemaal vergeten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De meerderheid is Russisch van origine en spreek Russisch = Rusland.

Pure waanzin he. Rusland is wat door de grenzen van de republiek Rusland is bepaald. Anders is Wallonie Frankrijk, en Brussel Marokko.

Het is precies het niet beseffen dat hun land grenzen heeft, dat maakt dat Russen halve garen zijn. Grenzen bestaan. Dat is de begrenzing van de macht van een staat. Als een staat over die grens gaat, is het gewoon oorlog met een buur, meer niet.

Eens je die redenering toepast, toon je precies aan waarom het bijzonder gevaarlijk was om de Russen laten te doen: ze weten niet waar grenzen zijn, ze bepalen die zelf. Dus kan die grens die ze uitvinden, evengoed zoals in de goeie ouwe tijd midden door Berlijn lopen.

Je hebt net uw argument van daarnet, dat ik een stroman gebruik, ontkracht en dat de invasie in Europa best mogelijk was.

Dus nee, wat buiten de landkaart grenzen van Rusland valt, is NIET Rusland, totaal onafhankelijk van wie daar zou wonen. Dat weet zelfs een kind van 7 jaar. Rusland is gewoon een buur binnen gevallen.

[Pandareus]

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pure waanzin he. Rusland is wat door de grenzen van de republiek Rusland is bepaald. Anders is Wallonie Frankrijk, en Brussel Marokko.

Het is precies het niet beseffen dat hun land grenzen heeft, dat maakt dat Russen halve garen zijn. Grenzen bestaan. Dat is de begrenzing van de macht van een staat. Als een staat over die grens gaat, is het gewoon oorlog met een buur, meer niet.

Eens je die redenering toepast, toon je precies aan waarom het bijzonder gevaarlijk was om de Russen laten te doen: ze weten niet waar grenzen zijn, ze bepalen die zelf. Dus kan die grens die ze uitvinden, evengoed zoals in de goeie ouwe tijd midden door Berlijn lopen.

Je hebt net uw argument van daarnet, dat ik een stroman gebruik, ontkracht en dat de invasie in Europa best mogelijk was.

Dus nee, wat buiten de landkaart grenzen van Rusland valt, is NIET Rusland, totaal onafhankelijk van wie daar zou wonen. Dat weet zelfs een kind van 7 jaar. Rusland is gewoon een buur binnen gevallen.

...en wat internationaal erkenning kreeg als grenzen in 1991.


Dat noemt flipfloppen hee : grenzen zijn voor de Olgino-club enkel relevant als het de eigen russische grenzen zijn. Die zijn heilig en onaantastbaar. Pas van zodra het verder gaat dan hun geografische grenzen beginnen ze te jongleren met begrippen zoals 'volkeren' of 'russischtaligen' 'culturele banden' of andere shit.

De flip-flop volgt wel één ijzeren regel : hij kan/mag enkel gebruikt worden om de hegemonie van Orcland te vergroten. Mocht een 'volk' dat binnen rusland leeft willen onafhankelijk worden, dan valt de hamer.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het feestje gaat door ! Nog een SU-34 neergeschoten, in Kherson.



https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/02/24/7443460/

Ja, dat is toch een beetje puzzling, al die neergeschoten vliegtuigen de laatste 2w of zo

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, dat is toch een beetje puzzling, al die neergeschoten vliegtuigen de laatste 2w of zo

Ik denk niet dat dit puzzling is, UA is al heel lang methodologisch bezig om de luchtafweer batterijen en de radarstations van rusland te viseren, kijk maar naar de vele drone aanvallen daarvoor op de Krim.

Het gaat om de Krim... Donbass trekt het meeste aandacht, maar kan en zal de uitkomst van de oorlog niet bepalen. Door het uitschakelen van een significant deel van de luchtdefensie en de radar capaciteit op de Krim maken ze rusland 'doof en blind' en kunnen die geen air dominance claimen ondanks het feit dat hun luchtmacht numeriek een veelvoud is van de luchtmacht van de UA.

Hun SU-34 en SU-35 vliegtuigen zijn uiterst kwetsbaar als die geen ondersteuning krijgen van ofwel radarstations op land (die zijn kaput gemacht op de Krim) ofwel vanuit vliegende radarstations zoals de A-50 die nu ook aan diggelen ligt.

[kelt]

Inderdaad...

Alles is begonnen,in 2014,in de Krim en zal eindigen met de Krim...

Iedere beslissing om deze oorlog te stoppen zal een finale beslissing om de Krim bevatten of de oorlog zal gewoon NIEt stoppen.....

Grote stappen zijn al gezet..

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad...

Alles is begonnen,in 2014,in de Krim en zal eindigen met de Krim...

Iedere beslissing om deze oorlog te stoppen zal een finale beslissing om de Krim bevatten of de oorlog zal gewoon NIEt stoppen.....

Grote stappen zijn al gezet..

U wil een genocide van de Russisch taligen en etnische Russen op de Krim maar zal alleen gebeuren in uw dromen.

De Russen rukken langzaam maar zeker op en ik hoop van harte dat ze ook Odesa innemen.
Kiev heeft niet genoeg manschappen en artillerie, zelfs wat ze nu hebben verdedigen wordt steeds moeilijker.

En die bootjes en vliegtuigjes, als er al iets van klopt, zijn vervangbaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en wat internationaal erkenning kreeg als grenzen in 1991.


Dat noemt flipfloppen hee : grenzen zijn voor de Olgino-club enkel relevant als het de eigen russische grenzen zijn. Die zijn heilig en onaantastbaar. Pas van zodra het verder gaat dan hun geografische grenzen beginnen ze te jongleren met begrippen zoals 'volkeren' of 'russischtaligen' 'culturele banden' of andere shit.

De flip-flop volgt wel één ijzeren regel : hij kan/mag enkel gebruikt worden om de hegemonie van Orcland te vergroten. Mocht een 'volk' dat binnen rusland leeft willen onafhankelijk worden, dan valt de hamer.

Dat noemt flipfloppen hee : grenzen zijn voor de westerse club enkel relevant als het grenzen zijn van zichzelf of bondgenoten. Die zijn heilig en onaantastbaar. Pas van zodra het verder gaat dan deze grenzen beginnen ze te jongleren met begrippen zoals 'volkeren' of 'mensenrechten,' 'culturele banden', "democratie", "veiligheid" of andere shit. Zoals we zagen in Kosovo, Irak, Tsjetsjenie, Taiwan, Irak, Syrie, etc. en last but not least Israel.

De flip-flop volgt wel één ijzeren regel : hij kan/mag enkel gebruikt worden om de hegemonie van het Westen te vergroten en om bondgenoten te helpen. Mocht een 'volk' in de weg staat van westerse belangen, dan valt de hamer. Of in het specifieke geval in Gaza, wordt dat volk uitgemoord, vrouwen en kinderen eerst.

[tomm]

Against the backdrop of the Israeli war on Gaza, such remarks from Harris, Scholz, and other western leaders this month in the Bavarian capital highlight the West's utter moral inconsistency. To non-western audiences, such rhetoric from American and German officials about standing up for liberal values comes across as tone-deaf, given their unwavering support for Israel's crimes in Gaza, which last month the International Court of Justice ruled could plausibly amount to genocide.

People of the Global South have long understood the West to be hypocritical on human rights issues and never consistent in calls for applying international law. But never before has such hypocrisy been as in-your-face as it is amid the current horrors out of Gaza.

https://www.middleeasteye.net/opinio...estern-leaders

Ultimately, with Washington giving ironclad support to Israel's barbaric war while the EU fails to devise a coherent and cohesive foreign policy that breaks from Washington's foreign policy toward Gaza, the countless speeches about the international "rules-based order" delivered by western leaders fell on deaf ears in the Arab world and Global South.

Such shameless hypocrisy does irreversible damage to the West's moral capital, as with each passing day, the world sees new images of death and destruction in Gaza.

[tomm]

Arab leaders — including President Abdel Fattah el-Sisi of Egypt, King Abdullah II of Jordan and the Saudi foreign minister, Prince Faisal bin Farhan al-Saud — all lashed out in speeches on Saturday at the Cairo peace summit at what they called double standards.



“Anywhere else, attacking civilian infrastructure and deliberately starving an entire population of food, water, basic necessities would be condemned, accountability would be enforced,” said King Abdullah. “International law loses all value if it is implemented selectively.”

Palestinians have criticized Western capitals for not expressing outrage over the bombing of Gaza similar to their labeling of Russian missile attacks against Ukrainian cities and infrastructure as “barbaric” and “crimes against humanity.”

https://www.nytimes.com/2023/10/23/u...hypocrisy.html

https://www.nytimes.com/2023/10/23/u...hypocrisy.html