De meest asociale regering in decennia

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Laten we het even simpel houden, Dycore. Als we wisten dat de prijzen zouden dalen wanneer de lonen daalden, dan zou niemand nog pleiten voor hogere lonen. Het eenvoudige probleem ligt in het feit dat je wel een erg naiëve liberale theoreticus moet zijn om te geloven dat het systeem zo in elkaar zit. Je redenering is 'textbook' maar helaas gaat ze niet op in de praktijk. Straks kom je hier nog met een 'invisible hand' aanzetten

Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van de prijs van producten niet te verklaren is door stijging van grondstoffen?
Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van energieprijzen niet te verklaren is door de stijging van olieprijzen?
Hoeveel keer moet nog blijken dat concurrentie dan toch niet zorgt voor de beste prijs voor de consument?
Hoeveel keer moet nog blijken dat lagere lonen dan toch vooral de winstmarge vergroot i.p.v. een stijgende koopkracht?
Hoeveel keer moet nog blijken dat fiscale gunsten t.a.v. bedrijven veel meer kosten dan ze opbrengen?

Enz.

Mijn punt is dit: verwacht niet van mensen dat ze meestappen in een liberale logica die vooral wordt gebruikt om mensen meer, langer en harder te laten werken voor minder geld. Zullen we elke loonindexering gewoon afschaffen?

Wat weet jij nu van de moeilijke woordjes die je aanhaalt?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° huurprijzen moeten stijgen of dalen volgens de waarde van de huizen en de interestvoet... Anders investeert niemand nog in nieuwe woningen voor verhuur. Dus ik zie geen reden om huurprijzen te bevriezen. Huur zou niet mogen geindexeerd worden met de slaindex, het zou een formule moeten zijn ifv de grondprijs-index (wat bvb 20% van de waarde van een huis vertegenwoordigd) en ifv isolatienormen die verbeteren (als huisbaas investeert in isolatie kan hij meer vragen) wat een meerwaarde van een huis betekent.

Hier zien we de dubbele moraal van de liberaal.
Indien de lonen gekoppeld worden aan de index van de prijzen, dan steigert de liberaal en roept: "Prijsspiraal!"
Indien men deze prijsspiraal inbouwt in de opbrengsten uit bezittingen, uit kapitaal dan vindt de liberaal dat kolossaal!
Laat ons nu eens back to basics gaan. Huizen dienen om in te wonen. Door mensen. Het zijn geen middelen om werkende mensen geld te laten doorsluizen naar kapitaalbezitters. Tenminste: dat is mijn visie en dat van de vele huurders.
Wonen moet betaalbaar zijn: het moet overeenkomen met een klein gedeelte van het inkomen van een werkende mens. Om de minder begoeden ook te laten wonnen zijn huurtoelagen nodig en bouwpremies.

Maar spijtig genoeg is de immobiliënmarkt een spelletje geworden: een manier om niet één maar tientallen huizen te bezitten en ze te versjacheren of te verhuren aan woekerprijzen. Hetzelfde geld voor de grondprijzen.
Dit systeem is een vloek aan het worden, geen zegen en dient te worden stopgezet.
In België worden sociale woningen beloofd, maar niet gebouwd. En het geld dat er wordt voor gereserveerd gaat tegenwoordig eerder naar renovatie dan naar nieuwbouw. Daarenboven verkoopt men de sociale woningen aan hen die veel verdienen: hierdoor gaat de sollidariteit met de arme bewoners van sociale woningen verloren, en is er nog een groter tekort.
Indien het zo voortgaat en er zo weinig sociale woonsten bijkomen zal de laatste die op de lijst staat in 2127 eindelijk zijn woning krijgen. Dit is schandalig!

Huurprijzen pas je ook gewoon aan, bij elke opzeg van contract. Dus met de 3.6.9 moet je precies pechhebben als er eentje 9 jaar uw eigendom huurt.
Bovendien zijn huurprijzen eigenlijk contractueel telkens vastgelegd, dus veel elastiek heb je toch niet, laten we zeggen inflatie komt meestal niet van de huurprijzen, zeker sedert de slaindex.

Stilletjesaan dient de overheid woningen op te kopen, en dan verder te verhuren aan de mensen die een deftig huis nodig hebben na het te hebben opgeknapt. Sociale huurkantoren moeten er met massa's bijkomen om de ellende, de verkrotting, de speculatie die er mee gepaard gaat en de gettovorming weg te werken. De samenlevingsproblemen zijn in feite voor een groot deel te wijten aan de graaizucht van huisjesmelkers, dat weet toch iedereen! Huizen moeten een last worden voor de profiteurs, en naar de gemeenschap verdwijnen die deze huizen opknapt, goedkoop bewoonbaar maakt door isolatie en hernieuwbare energie verwarming in te bouwen en dan bezorgd aan de mensen die moeten kunnen wonen. Zo simpel is dat.

2° Vervoersprijzen moet je niet beperken: precies wat onze economie geld teveel kost en die het geld doet ontsnappen uit onze economie moet extra belast worden. In uw model als je bvb alle gepensioneerden, invaliden, weduwen, werklozen gratis openbaar vervoer doet nemen, heb je 3-4miljoen steuntrekkers die eigenlijk geen bijdrage geven tot de economie, dat je het recht geeft om nog eens extra het milieu te vervuilen, beroepsbevolking bezig te houden, infrastructuur extra verslijten , ons handelsbalans extra negatief te maken etc... Goed denkwerk eigenlijk. Ikvraag mij altijd af waarom de groene denken dat ze hun partijprogramma overeenstemt met de socialisten. Socialisme is volgens mij synoniem van ecologische en economische rampen programmeren.

Profitariaat staat bij jou dus hoger op de lijst van je ethische principes dan menselijkheid: oude mensen mogen hun familie en vrienden niet bezoeken: zij brengen niets op (aan de werkgevers en investeerders!).
Ik stel voor dat je dan in je programma maar meteen uitroeiïngskampen zet voor gehandicapten, dommen, en mensen die ziek zijn. Dat is dan absoluut een pluspunt voor het milieu.
In jaren zo'n zever niet gehoord!

3° herverdelen van inkomsten: er bestaat geen beter systeem voor herverdelen van inkomsten dan handel drijven. Dus hoe meer er gehandeld wordt hoe meer opportuniteiten om het inkomen te herverdelen. De staat is eigenlijk zelfs pretentieus, want zijn beweert als zij 65% van het inkomen aanslaat, en dan herverdeelt, dat zij beter herverdeelt dan de economie op zichzelf ? Inderdaad als je de aanslag op het inkomen zou doen dalen, zou er meer handel en meer herverdeling zijn..

Dat handelaars wel zullen zorgen voor "verdeling van inkomsten" als je ze loslaat is een feit: ze zullen dan wel voor HUN inkomsten zorgen!
DIt is te gek om los te lopen hoor: Herverdelen is bedoeld om het geld dat uit de zakken is geklopt van de werkende bevolking, en terecht is gekomen in het profiterende, investerende gedeelte door allerlei trucen voor een stukje terug te bezorgen, zodanig dat onze wereld niet omzeep gaat. Omdat handelaren en profiteurs allerhand immer zozeer aan zichzelf denken dat ze uit graaizucht onze maatschappij op één twee drie zouden vernietigen, inclusief zichzelf.
De herverdeling die we kennen was een oplossing voor het rabiate, onbeperkte en suicidaire primitief kapitalisme, dat zichzel met de regelmaat van de klok opblies door gigantische crisissen en oorlogen.
Jij wil inderdaad terug naar de negentiende eeuw!

Maar stel u voor: je geeft 20% van het inkomen aan mensen die niets moeten werken... Moesten al deze mensen nog reserveploeg zijn, of kleinere sociale taken op zich nemen in de lokale besturen (onthaalmoeder, tuinierjobje, bibliotheek, receptie, databank corrigeren) zou dit op zichzelf meer groei scheppen dan gelijk welke andere uitrangeerscenario. En inderdaad die krapredenering van jobs afpakken mag weg. Een concept van 'uitgroeibanen' zou mogen geintroduceerd worden in wetgeving: bvb een job als bijverdienste voor steuntrekkers in de breedste zin van het woord ( zonder extra sociale lasten voor bvb gepensioneerden) die ARATO van het gewerkte uren uw steun doet verminderen:

Ik zou het anders doen: geef 50 procent van de overdreven inkomsten van de superrijken aan sociale instellingen, bouw van sociale woningen, leeflonen voor gehandicapten en voor projecten die de energievoorziening, de woningbouw en het goedkoop en hernieuwbaar maken van levensnoodzakelijke consumptiemiddelen beogen, laat de mensen het wat kalmer aan doen en zorg voor samenwerking met ontwikkelingslanden, waardoor ons (duur!) leger internationaal overbodig wordt of in elk geval veel kleiner.

Moest ik socialist zijn zou ik werken aan het thema: weg met de sociale vallen.

Vermits ik een socialist ben, in tegenstelling sta met een ultra-liberaal zoals u, zou ik stellen: "weg met de liberale kwallen" en het geld beter verdelen tussen hen die VEEL te veel hebben en zij die VEEL te weinig hebben, ik zou om de natuur te laten overleven (en onze kleinkinderen) wat minder gaan produceren, of tenminste wat rationeler, en ik zou het kalmer aan doen om te zorgen dat niet langer éénderde van de mensen pillen pakt, en tien percent ronduit psychotisch is door de hoge stress die de "managers" ons opleggen.
Ik zou ADHD-ers, die het werkritme willen opvoeren bij de socialisten met honing en pluimen afzetten op een eiland waar ze hard kunnen beginnen mekaar op te jagen. Derde-weg socialisme zou ik buiten de partij stellen met een postzegel op hun gat naar de liberalen sturen en hopen dat ze daar lang en gelukkig mogen managers lonen opstrijken op kop van de werkende mens zoals Kareltje van Miert en soortgelijken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hier zien we de dubbele moraal van de liberaal.
Indien de lonen gekoppeld worden aan de index van de prijzen, dan steigert de liberaal en roept: "Prijsspiraal!"
Indien men deze prijsspiraal inbouwt in de opbrengsten uit bezittingen, uit kapitaal dan vindt de liberaal dat kolossaal!
Laat ons nu eens back to basics gaan. Huizen dienen om in te wonen. Door mensen. Het zijn geen middelen om werkende mensen geld te laten doorsluizen naar kapitaalbezitters. Tenminste: dat is mijn visie en dat van de vele huurders.
Wonen moet betaalbaar zijn: het moet overeenkomen met een klein gedeelte van het inkomen van een werkende mens. Om de minder begoeden ook te laten wonnen zijn huurtoelagen nodig en bouwpremies.

Maar spijtig genoeg is de immobiliënmarkt een spelletje geworden: een manier om niet één maar tientallen huizen te bezitten en ze te versjacheren of te verhuren aan woekerprijzen. Hetzelfde geld voor de grondprijzen.
Dit systeem is een vloek aan het worden, geen zegen en dient te worden stopgezet.
In België worden sociale woningen beloofd, maar niet gebouwd. En het geld dat er wordt voor gereserveerd gaat tegenwoordig eerder naar renovatie dan naar nieuwbouw. Daarenboven verkoopt men de sociale woningen aan hen die veel verdienen: hierdoor gaat de sollidariteit met de arme bewoners van sociale woningen verloren, en is er nog een groter tekort.
Indien het zo voortgaat en er zo weinig sociale woonsten bijkomen zal de laatste die op de lijst staat in 2127 eindelijk zijn woning krijgen. Dit is schandalig!


Stilletjesaan dient de overheid woningen op te kopen, en dan verder te verhuren aan de mensen die een deftig huis nodig hebben na het te hebben opgeknapt. Sociale huurkantoren moeten er met massa's bijkomen om de ellende, de verkrotting, de speculatie die er mee gepaard gaat en de gettovorming weg te werken. De samenlevingsproblemen zijn in feite voor een groot deel te wijten aan de graaizucht van huisjesmelkers, dat weet toch iedereen! Huizen moeten een last worden voor de profiteurs, en naar de gemeenschap verdwijnen die deze huizen opknapt, goedkoop bewoonbaar maakt door isolatie en hernieuwbare energie verwarming in te bouwen en dan bezorgd aan de mensen die moeten kunnen wonen. Zo simpel is dat.





Profitariaat staat bij jou dus hoger op de lijst van je ethische principes dan menselijkheid: oude mensen mogen hun familie en vrienden niet bezoeken: zij brengen niets op (aan de werkgevers en investeerders!).
Ik stel voor dat je dan in je programma maar meteen uitroeiïngskampen zet voor gehandicapten, dommen, en mensen die ziek zijn. Dat is dan absoluut een pluspunt voor het milieu.
In jaren zo'n zever niet gehoord!




Dat handelaars wel zullen zorgen voor "verdeling van inkomsten" als je ze loslaat is een feit: ze zullen dan wel voor HUN inkomsten zorgen!
DIt is te gek om los te lopen hoor: Herverdelen is bedoeld om het geld dat uit de zakken is geklopt van de werkende bevolking, en terecht is gekomen in het profiterende, investerende gedeelte door allerlei trucen voor een stukje terug te bezorgen, zodanig dat onze wereld niet omzeep gaat. Omdat handelaren en profiteurs allerhand immer zozeer aan zichzelf denken dat ze uit graaizucht onze maatschappij op één twee drie zouden vernietigen, inclusief zichzelf.
De herverdeling die we kennen was een oplossing voor het rabiate, onbeperkte en suicidaire primitief kapitalisme, dat zichzel met de regelmaat van de klok opblies door gigantische crisissen en oorlogen.
Jij wil inderdaad terug naar de negentiende eeuw!



Ik zou het anders doen: geef 50 procent van de overdreven inkomsten van de superrijken aan sociale instellingen, bouw van sociale woningen, leeflonen voor gehandicapten en voor projecten die de energievoorziening, de woningbouw en het goedkoop en hernieuwbaar maken van levensnoodzakelijke consumptiemiddelen beogen, laat de mensen het wat kalmer aan doen en zorg voor samenwerking met ontwikkelingslanden, waardoor ons (duur!) leger internationaal overbodig wordt of in elk geval veel kleiner.


Vermits ik een socialist ben, in tegenstelling sta met een ultra-liberaal zoals u, zou ik stellen: "weg met de liberale kwallen" en het geld beter verdelen tussen hen die VEEL te veel hebben en zij die VEEL te weinig hebben, ik zou om de natuur te laten overleven (en onze kleinkinderen) wat minder gaan produceren, of tenminste wat rationeler, en ik zou het kalmer aan doen om te zorgen dat niet langer éénderde van de mensen pillen pakt, en tien percent ronduit psychotisch is door de hoge stress die de "managers" ons opleggen.
Ik zou ADHD-ers, die het werkritme willen opvoeren bij de socialisten met honing en pluimen afzetten op een eiland waar ze hard kunnen beginnen mekaar op te jagen. Derde-weg socialisme zou ik buiten de partij stellen met een postzegel op hun gat naar de liberalen sturen en hopen dat ze daar lang en gelukkig mogen managers lonen opstrijken op kop van de werkende mens zoals Kareltje van Miert en soortgelijken.

Feremans, we hebben 9 jaar met paars opgeschept gezetten.

Nu heb ik een kleine berekening gemaakt van de energieprijzen, vooral de olieprijzen.

Kan jij nu eens verklaren wat er niet klopt.

in 2003 koste 1 vat olie 90$ en was 1$ = 1.30€ of 117€ voor 1 vat olie
nu kost 1 vat olie 110$ en is 1 USD = 0.6469 EUR of 71€ per vat olie
Of een daling van meer dan 1/3 van de prijzen voor olie en gas in euro's.

Onze koopkracht zou dus deftig moeten gestegen zijn door deze prijsverlagingen van energie voor ons.
En toch is energie duurder gewordenen onzekoopkracht gedaald.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Feremans, we hebben 9 jaar met paars opgeschept gezetten.

Nu heb ik een kleine berekening gemaakt van de energieprijzen, vooral de olieprijzen.

Kan jij nu eens verklaren wat er niet klopt.

in 2003 koste 1 vat olie 90$ en was 1$ = 1.30€ of 117€ voor 1 vat olie
nu kost 1 vat olie 110$ en is 1 USD = 0.6469 EUR of 71€ per vat olie
Of een daling van meer dan 1/3 van de prijzen voor olie en gas in euro's.

Onze koopkracht zou dus deftig moeten gestegen zijn door deze prijsverlagingen van energie voor ons.
En toch is energie duurder gewordenen onzekoopkracht gedaald.

Inderdaad: vreemd!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Inderdaad: vreemd!

Heel vreemd!!!!!
Nog vreemder is dat olieproducten in 2003 2.5 miljard euro opbrachten voor de staat met de BTW inbegrepen en dat die nu slechts 6 miljard zonder de BTW. Meer dan een verdubbeling dus en dit terwijl het verbruik enorm gedaald is, met zo'n 30% tegenover 2003.
Eigenlijk zouden die inkomsten ook moeten gedaald zijn, meer dat zijn ze dus ook niet en dat met 2 sterke sociale partijen in de meerderheid en regeringen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In België worden sociale woningen beloofd, maar niet gebouwd. En het geld dat er wordt voor gereserveerd gaat tegenwoordig eerder naar renovatie dan naar nieuwbouw. Daarenboven verkoopt men de sociale woningen aan hen die veel verdienen: hierdoor gaat de sollidariteit met de arme bewoners van sociale woningen verloren, en is er nog een groter tekort.
Indien het zo voortgaat en er zo weinig sociale woonsten bijkomen zal de laatste die op de lijst staat in 2127 eindelijk zijn woning krijgen. Dit is schandalig!

Tegen 2127 is België al lang volgebouwd man. Dan is er simpelweg geen plaats meer om nog veel bij te zetten. De bevolking blijft snel stijgen ten gevolge van immigratie (die jij overigens aanmoedigd), en hoewel er veel gebouwd wordt, kan de vraag naar woningen niet bijgehouden worden. Dank de socialisten en de 'liberalen' voor hun lakse immigratie-politiek.

Verder is het ook wel zo dat de prijzen ieder moment in elkaar kunnen zakken: denk aan de crisis in de VS. Binnenkort wordt verwacht dat Trichet de rente zal verhogen, hetgeen tot gevolg zal hebben dat er minder geleend kan worden voor de opkoop van woningen door speculanten. Gezien de hogere prijzen beginnen mensen ook alternatieven te zoeken door bv samen te wonen met meerdere gezinnen in één huis of met vrienden op appartement. De hogere prijzen zorgen met andere woorden voor een afkeer van het huren en een voorkeur voor het kopen. Dat heeft daling vraag ten gevolge, waardoor verhuurders genoodzaakt zullen worden hun prijzen te matigen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Stilletjesaan dient de overheid woningen op te kopen, en dan verder te verhuren aan de mensen die een deftig huis nodig hebben na het te hebben opgeknapt. Sociale huurkantoren moeten er met massa's bijkomen om de ellende, de verkrotting, de speculatie die er mee gepaard gaat en de gettovorming weg te werken. De samenlevingsproblemen zijn in feite voor een groot deel te wijten aan de graaizucht van huisjesmelkers, dat weet toch iedereen! Huizen moeten een last worden voor de profiteurs, en naar de gemeenschap verdwijnen die deze huizen opknapt, goedkoop bewoonbaar maakt door isolatie en hernieuwbare energie verwarming in te bouwen en dan bezorgd aan de mensen die moeten kunnen wonen. Zo simpel is dat.

Staat allemaal in de wet. Controle laat evenwel te wensen over.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zou het anders doen: geef 50 procent van de overdreven inkomsten van de superrijken aan sociale instellingen, bouw van sociale woningen, leeflonen voor gehandicapten en voor projecten die de energievoorziening, de woningbouw en het goedkoop en hernieuwbaar maken van levensnoodzakelijke consumptiemiddelen beogen, laat de mensen het wat kalmer aan doen en zorg voor samenwerking met ontwikkelingslanden, waardoor ons (duur!) leger internationaal overbodig wordt of in elk geval veel kleiner.

Ga je het nu opnemen voor de gehandicapten? Soort zoekt soort? Al van Sparta gehoord? Al van neerwaartse evolutie gehoord? Dat krijg je namelijk ook als je de zwakke genen steunt. Maar uiteraard is de lijn hier moeilijk te trekken. Een simpele verwijzing naar Stephen Hawking volstaat. Een andere discussie, niettemin.

Er zit een ernstige zwakte in bovenstaande stelling. Je neemt geld af van de rijken, maar tegelijkertijd geef je hen in welbepaalde sectoren handen vol geld: bouw, energie, consumptie,... Je creëert gewoon een nieuwe markt die uitgebuit kan worden.

De 'armen' blijven dus arm, de rijken rijk.

Tweede fout is evident: als je vijftig procent afpakt van de inkomsten, hoeveel denk je dan dat er lang in België zullen blijven? Met andere woorden: het zou gaan om een éénmalige 'afpak-operatie'.

Enkel de armen blijven achter. Wat valt er dan nog te herverdelen? Enkele duizenden euro's?

Leger overbodig door samenwerking met ontwikkelingslanden? Verklaar?

Laat de mensen het wat kalmer aan doen? Wie houdt de mensen tegen om het wat kalmer aan te doen? Ga je gang! Voel je vrij! Maar verwacht dan toch niet dat anderen voor uw gezapig leventje zullen instaan. Vrij leven gaat gepaard met hard leven. Op water en brood. Zo verging het de wonderlijke kunstenaars die wij gekend hebben vooraleer de staat zich ging moeien via culturele subsidies.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ga je het nu opnemen voor de gehandicapten? Soort zoekt soort? Al van Sparta gehoord? Al van neerwaartse evolutie gehoord? Dat krijg je namelijk ook als je de zwakke genen steunt. Maar uiteraard is de lijn hier moeilijk te trekken. Een simpele verwijzing naar Stephen Hawking volstaat. Een andere discussie, niettemin.

Het sociaal darwinisme is nu wel helemaal van de baan. Je voorbeeld is er maar één uit de duizend mogelijke: vele domme ouders hebben geniën voortgebracht (en omgekeerd).

Er zit een ernstige zwakte in bovenstaande stelling. Je neemt geld af van de rijken, maar tegelijkertijd geef je hen in welbepaalde sectoren handen vol geld: bouw, energie, consumptie,... Je creëert gewoon een nieuwe markt die uitgebuit kan worden.

Hier heb je gelijk. Het komt er inderdaad niet op aan om enkele rijken te gaan pluimen, maar om het systeem te veranderen zodat er een ander en beter evenwicht ontstaat. Eén waarbij schandalige armoede én uitbuiting wordt vermeden, nutteloze productie en het verspillen van tijd en kapitaal in producten die niet duurzaam en niet deggelijk zijn.
Ons productiesysteem is totaal gek, omdat het maar één doel heeft: een kleine kliek rijker maken. Daarom MOET alles verslijten, kapotgaan, trendy zijn (dus direct ouderwets) enz... enz...
Enkele decenia geleden hoopte men dat de machines ons werk zouden verlichten of zelf overbodig maken. Nu is men massaal aan het "activeren", wat in feite enkel dient om de bestaande schatrijkdom te bestendigen, niet om de welvaart of het welvaarspeil te verzekeren.

De 'armen' blijven dus arm, de rijken rijk.

Armoede is stilaan een begrip dat afhangt van de rijkdom: indien het gemiddelde te hoog ligt voor de laagsten voelen deze zich uitgesloten van de welvaart.

Tweede fout is evident: als je vijftig procent afpakt van de inkomsten, hoeveel denk je dan dat er lang in België zullen blijven? Met andere woorden: het zou gaan om een éénmalige 'afpak-operatie'.

Het is inderdaad zo dat men dat steeds voorhoudt. Om dit te beletten dient men niet hun geld zomaar af te pakken, maar onze systemen te veranderen.
Zo zouden beurzen en markten moeten beschikken over controles, zelf genationaliseerd moeten worden, om willekeur tegen te gaan.
Indien men de economie democratiseert is dit trouwens een evidentie.

Leger overbodig door samenwerking met ontwikkelingslanden? Verklaar?

Zowel criminatliteit als oorlogszucht volgen uit economische conflicten.
Ik ken weinig schatrijke dieven, tenminste: die stelen niet in de klassieke betekenis van het woord (kleine stelen, grote stelen, grote stelen het meest, zoals in de pijpenwinkel )

Laat de mensen het wat kalmer aan doen? Wie houdt de mensen tegen om het wat kalmer aan te doen?

Soms dwang, soms massahysterie. Je kan op je werk moeilijk zeggen: "Ho gasten, ik doe niet mee met de waanzin", tenzij je wil gaan stempelen....

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het sociaal darwinisme is nu wel helemaal van de baan. Je voorbeeld is er maar één uit de duizend mogelijke: vele domme ouders hebben geniën voortgebracht (en omgekeerd).

Kan goed zijn, maar de kans blijft groot dat een gehandicapt persoon een kind zal voortbrengen met afwijkingen. Zo achterhaald is genetische erfelijkheid dus niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ons productiesysteem is totaal gek, omdat het maar één doel heeft: een kleine kliek rijker maken. Daarom MOET alles verslijten, kapotgaan, trendy zijn (dus direct ouderwets) enz... enz..

Ja, het is een complot Feremans...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Enkele decenia geleden hoopte men dat de machines ons werk zouden verlichten of zelf overbodig maken. Nu is men massaal aan het "activeren", wat in feite enkel dient om de bestaande schatrijkdom te bestendigen, niet om de welvaart of het welvaarspeil te verzekeren.

What the hell bedoel je?
Duidelijkheid is uw sterkste kant niet. Als je wel een sterke kant hebt althans...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het komt er inderdaad niet op aan om enkele rijken te gaan pluimen, maar om het systeem te veranderen zodat er een ander en beter evenwicht ontstaat. Eén waarbij schandalige armoede én uitbuiting wordt vermeden, nutteloze productie en het verspillen van tijd en kapitaal in producten die niet duurzaam en niet deggelijk zijn.

En hoe denk jij dat concreet klaar te spelen? Uw voorgaande voorstel deugt in elk geval niet. Dat heb je zelf toegegeven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Armoede is stilaan een begrip dat afhangt van de rijkdom: indien het gemiddelde te hoog ligt voor de laagsten voelen deze zich uitgesloten van de welvaart.

Aha! Ze voelen zich uitgesloten? Maar ze komen niets tekort.

Weet je hoe ze dat noemen?: Jaloezie!

Als armoede een begrip is dat afhangt van rijkdom, waarvan hangt het begrip rijkdom dan af? Wacht hoor, nu gaat Feremans het niet meer begrijpen...

Ik kom hier nog op terug.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is inderdaad zo dat men dat steeds voorhoudt. Om dit te beletten dient men niet hun geld zomaar af te pakken, maar onze systemen te veranderen.
Zo zouden beurzen en markten moeten beschikken over controles, zelf genationaliseerd moeten worden, om willekeur tegen te gaan.
Indien men de economie democratiseert is dit trouwens een evidentie.

Oh, we moeten het geld "niet zomaar afpakken". Hoe we het dan wel moeten doen blijft echter onduidelijk.

Feremans, denk jij nu werkelijk dat de gemiddelde ondernemer zo dom is dat hij niet beseft waar z'n geld naar toe gaat? Wat is je bedoeling? Hen zodanig te misleiden dat ze niet beseffen dat hun geld afgepakt wordt? Hilarisch!

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zowel criminatliteit als oorlogszucht volgen uit economische conflicten.

Dat klopt voor een groot deel. Maar wat is je punt? Ik zie de relevantie van je opmerking niet. Je gelooft toch niet dat je de honger naar meer rijkdom uit de mens kan elimineren? Indien je dat wel gelooft, moet je eerst bij jezelf beginnen, maar dat weet je heus wel goed genoeg. Voldoende werk aan de winkel in de spiegel zou ik zeggen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Soms dwang, soms massahysterie. Je kan op je werk moeilijk zeggen: "Ho gasten, ik doe niet mee met de waanzin", tenzij je wil gaan stempelen....

Wat wil dat nu weer betekenen? Als jij het wat kalmer aan wil doen, dan kan dat toch? Ben jij trouwens niet dezelfde man die de "bazen" "luiheid" verwijt? Ik ruik weeral jaloezie.

Als jij de hele dag in de zon wil liggen, wie houdt je dan tegen? Begin rustig richting Spanje te wandelen en je komt er wel.
Maar verwacht toch niet dat de gemeenschap u helpt in uw luxe vrije leventje. Je moet keuzes maken vriend. Als jij lekker wil genieten, zal je je plan moeten trekken om dit waar te maken. Uiteraard kan je altijd op hulp rekenen van mensen die zich daar individueel door aangesproken voelen. Maar je kan het niet eisen of verwachten van de gemeenschap. Dat ontbreekt elke waardigheid en rechtschapenheid.

Welke "dwang of massahysterie" houdt u tegen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, het is een complot Feremans...

Het feit dat sleet is ingebouwd in onze produkten wordt het best aangetoond met de eerste belgische auto, met het merk "MINERVA".
Deze auto werd gegarandeerd om honderd jaar mee te gaan, ofwel levenslang...

Vance Packard, een Amerikaanse schrijver publiceerde in de jaren zestig al boeken zoals "The waste makers" waarin hij beschreef hoe men stelsematig fouten inbouwde in allerlei producten om hun levensduur te beperken.

Om WINST te maken zijn onze producten na een tijd versleten: ze moeten dan vervangen worden zodanig dat ons hels productiesysteem blijft op volle toeren draaien. Dat we hierdoor onze grondstoffen weggooien, afvalbergen produceren, onze lucht opwarmen en ons water vergiftigen is immers bijzaak: als er maar geproduceerd wordt, gewerkt wordt en er hierdoor geld stroomt naar degenen die hier steeds weer opnieuw hun procentje op hebben.

Dat is geen complot: dat is de waanzinnige realiteit. " U werkt en koopt: wij verdienen!"

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het feit dat sleet is ingebouwd in onze produkten wordt het best aangetoond met de eerste belgische auto, met het merk "MINERVA".
Deze auto werd gegarandeerd om honderd jaar mee te gaan, ofwel levenslang...

Vance Packard, een Amerikaanse schrijver publiceerde in de jaren zestig al boeken zoals "The waste makers" waarin hij beschreef hoe men stelsematig fouten inbouwde in allerlei producten om hun levensduur te beperken.

Om WINST te maken zijn onze producten na een tijd versleten: ze moeten dan vervangen worden zodanig dat ons hels productiesysteem blijft op volle toeren draaien. Dat we hierdoor onze grondstoffen weggooien, afvalbergen produceren, onze lucht opwarmen en ons water vergiftigen is immers bijzaak: als er maar geproduceerd wordt, gewerkt wordt en er hierdoor geld stroomt naar degenen die hier steeds weer opnieuw hun procentje op hebben.

Dat is geen complot: dat is de waanzinnige realiteit. " U werkt en koopt: wij verdienen!"

Koop het niet of maak een beter product?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Koop het niet of maak een beter product?

mocht het leven zo simpel zijn hé...

want uiteraard is iedereen zo slim en handig om zelf een nieuw product te maken.