Zal Obama echt verandering brengen? - Pagina 25

Buzz · 9 april 2009, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er is één ding dat Obama wel heeft en Buch niet en dat is verstand.
En er een goede kans dat hij dit verstand ten goede zal gebruiken.
Het zijn niet allemaal duivels op onze planeet.

Tis ook nog maar een paar maanden hé, er kan nog veel wel/niet gebeuren in de komende 4 jaar.

Akufen · 10 april 2009, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

Die heeft al verandering gebracht, er wonen nu andere wezens in witte huis.

Vast al gehoord van Cheney's "stay behinds"?

http://thinkprogress.org/2009/03/31/...cheney-behind/

Heftruck · 10 april 2009, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er is één ding dat Obama wel heeft en Buch niet en dat is verstand.
En er een goede kans dat hij dit verstand ten goede zal gebruiken.
Het zijn niet allemaal duivels op onze planeet.

De totale M2 geldhoeveelheid verdubbelen getuigt van weinig verstand, om maar een voorbeeld te geven.

liberalist_NL · 10 april 2009, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De totale M2 geldhoeveelheid verdubbelen getuigt van weinig verstand, om maar een voorbeeld te geven.

http://www.southparkstudios.com/clip...chterm=bailout
Hoe de Obama-regering de crisis oplost.

eno2 · 10 april 2009, 09:17

Volgens Achmadienejat bracht Obama geen verandering, maar die kerel is goed gek.

1207 · 10 april 2009, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

START geeft dat bevel,

nooit van gehoord en zelfs google levert weinig op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

samen met het non-prolifiratieverdrag,

De Vs vindt dit verdrag enkel belangrijk om staten onder druk te zetten af te zien van nucleaire otwikkelingen.
hun eigen verplichtingen zijn ze nooit nagekomen (integendeel).

parcifal · 10 april 2009, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nooit van gehoord en zelfs google levert weinig op.

De START-verdragen tussen de VS en Rusland. Nooit van gehoord?

Er zijn 3 versies van START-I, II en III

http://en.wikipedia.org/wiki/START_I

Citaat:

With the current START-I set to expire on December 5, 2009 there are proposals to renew and expand the treaty, supported by U.S. President Barack Obama. Sergei Rogov, director of the Institute of the U.S. and Canada, said: "Obama supports sharp reductions in nuclear arsenals and I believe that Russia and the U.S. may sign in the summer or fall of 2009 a new treaty that would replace START-1". He added that a new deal would only happen if Washington abandoned plans to place elements of a missile shield in central Europe. He expressed willingness "to make new steps in the sphere of disarmament," however, saying they were waiting for the U.S. to abandon attempts to "surround Russia with a missile defense ring." This referred to the placement of ten interceptor missiles in Poland, as well as an accompanying radar in the Czech Republic.

Jürgen Todenhöfer · 11 april 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Volgens Achmadienejat bracht Obama geen verandering, maar die kerel is goed gek.

Leer eerst zijn naam juist te schijven

Scherven A. Mok · 12 april 2009, 07:00

Meer soldaten sturen naar Afghanistan lijkt me alvast geen change in politics.

Sjaax · 12 april 2009, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Meer soldaten sturen naar Afghanistan lijkt me alvast geen change in politics.

Dat klopt. Maar zie #243.
Hij moet zich voor het Amerikaanse publiek presenteren als een 'tough guy', niet als een softie. Anders bestaat de kans dat hij wordt afgestraft in de volgende verkiezingen.

Buzz · 12 april 2009, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Meer soldaten sturen naar Afghanistan lijkt me alvast geen change in politics.

In vergelijking met Irak werd Afghanistan verwaarloosd op vlak van troepenaantal, dit kan zelfs een van de oorzaken van het verergeren van het geweld daar zijn, dus Obama's plan om meer troepen te sturen is zeker "change", en ik vind het nog een goeie ook, want verliezen in Afghanistan zou rampzalig zijn.

Sjaax · 12 april 2009, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

want verliezen in Afghanistan zou rampzalig zijn.

Dat zei men over Vietnam ook.

ZERO · 12 april 2009, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat klopt. Maar zie #243.
Hij moet zich voor het Amerikaanse publiek presenteren als een 'tough guy', niet als een softie. Anders bestaat de kans dat hij wordt afgestraft in de volgende verkiezingen.

Lol, meneer is helderziende

Feit is dat meer troepen naar afghanistan een v/d campagnebeloftes was van Obama.

Buzz · 12 april 2009, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat zei men over Vietnam ook.

OMG de gelijkenis, tis zo duidelijk nu, waarom zag ik het niet eerder!!!

Scherven A. Mok · 12 april 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

In vergelijking met Irak werd Afghanistan verwaarloosd op vlak van troepenaantal, dit kan zelfs een van de oorzaken van het verergeren van het geweld daar zijn, dus Obama's plan om meer troepen te sturen is zeker "change", en ik vind het nog een goeie ook, want verliezen in Afghanistan zou rampzalig zijn.

Afghanistan heeft ontwikkeling van landbouw en economie nodig, investeringen, ... soldaten sturen dat helpt geen zak zolang de ooraken van het geweld niet worden weg genomen.
Na de tweede wereldoorlog heeft amerika veel geld gestoken in de ontwikkeling van Europa en Azië maar de koude oorlog heeft hun strategie veranderd en het industrieel militaire apparaat is blijkbaar niet van plan van terug de ontwikkelingsstrategie te gaan voeren en Obomma gaat daar niets aan veranderen zo lijkt het.

Buzz · 12 april 2009, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

soldaten sturen dat helpt geen zak zolang de ooraken van het geweld niet worden weg genomen.

Juist, maar geen soldaten sturen helpt nog minder, of weet meneer de generaal soms hoe je veiligheid brengt naar zo'n groot land met een handjevol soldaten? Economie, investeren, ... allemaal lege woorden zolang wij daar niks te zeggen hebben. Je kan dan evengoed C-130's met geld volproppen en over vijandelijk gebied laten vallen. Voila daar is u oplossing.

Scherven A. Mok · 12 april 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Juist, maar geen soldaten sturen helpt nog minder, of weet meneer de generaal soms hoe je veiligheid brengt naar zo'n groot land met een handjevol soldaten? Economie, investeren, ... allemaal lege woorden zolang wij daar niks te zeggen hebben. Je kan dan evengoed C-130's met geld volproppen en over vijandelijk gebied laten vallen. Voila daar is u oplossing.

Vliegtuigen vol geld sturen helpt ook niet, kijk maar naar Irak.

Descartes Jr · 12 april 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

soldaten sturen dat helpt geen zak zolang de ooraken van het geweld niet worden weg genomen..

Dat weet iedereen, dat is praat voor de vaak. Zeg jij eens hoe je die oorzaak daar wegneemt. En als je het al weet dan kan je ervan beticht worden een wereld in nood al die tijd geen hulp te hebben geboden.

Kom dus nu uit je pijp !

Dajjal · 12 april 2009, 16:43

Obama=JFK

Charismatisch, probeert oprecht verandering door te voeren...

Hij is een vogel voor de kat.

Sjaax · 12 april 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Lol, meneer is helderziende

Dat heet politieke analyse. Sommige mensen worden daarvoor betaald. Ik doe het hier gratis.

12 april 2009, 16:43	#499
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	Obama=JFK Charismatisch, probeert oprecht verandering door te voeren... Hij is een vogel voor de kat. __________________

10 april 2009, 09:17	#485
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Volgens Achmadienejat bracht Obama geen verandering, maar die kerel is goed gek.

12 april 2009, 07:00	#489
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Meer soldaten sturen naar Afghanistan lijkt me alvast geen change in politics.