BREAKING NEWS: Gewelddadige moslim-demonstratie tegen Israel te Antwerpen

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

“U hebt dus begrip voor iemand die 11miljoen vrouwen, kinderen en bejaarden systematisch heeft laten afslachten? Waarom beschouwd u een massamoordenaar 'beter' als mij?”

Begrip opbrengen is niet gelijk aan beter vinden dan…. U bent duidelijk iemand die zich eerder laat mee slepen door propaganda dan zelf ter degen na te denken over bepaalde toestanden.

“Hij, en hij alleen is verantwoordelijk voor de door hem gepleegde misdaden!
Of gaat u zometeen nog zeggen dat de ouders van de door Dutroux vermoorde kinderen medeverantwoordelijk waren voor die afschuwelijke moorden?”

Daareven was U anders nog van mening dat alle 3 schuldig waren op de vragen die ik stelde

“Het kan goed zijn dat de Amerikanen wisten van de concentratiekampen, maar wisten ze ook dat er mensen systematisch werden gedood? Ik denk van niet.
Maar stel, de Amerikanen wisten van de concentratiekampen. Wat hadden ze moeten doen? Wat konden ze doen? “

Niet, “ het kan zijn…” maar met zekerheid. Nog nooit over oorlogspionage gehoord ?

“Uw strategische kennis is ook miniem in dat geval. Denkt u nu werkelijk dat en invasie zoals D-Day op een paar dagen/weken/maanden georganiseerd kan worden?”

Volgens U duidelijk niet of beter gezegd, het tegendeel past minder goed in uw plaatje.


“Leg uit .”

Behoeft dat nog woorden? Honderden schepen, zomaar in één vingerknip. Honderden hé, hallo, wakker worden.

“Wat is de essentie volgens u?”

Dat niet altijd alles is zoals het lijkt te zijn en dat personen die aan oorzaak staan van duizenden slachtoffers geen haar beter zijn dan een persoon die aan de oorzaak staat van een miljoen slachtoffers wat er dan ook mag in de boekjes staan. Welke propaganda dat er dan ook mag rond gevoerd worden.


“Ik heb nog nooit een massamoordenaar opgehemeld. Als u ook maar 1 tekstje van mij kan vinden waarin ik een massamoordenaar ophemel, mag u mij hiervan beschuldigen. Nu bent u iemand die mensen valselijk beschuldigt!”

Dat beweer ik ook niet, en als dat zo is over gekomen, mijn verontschuldiging dan daarvoor want dat was niet mijn bedoeling. Ik heb enkel gesteld “ die opgehemeld worden door mensen zoals U”.Daarmee was bedoeld dat velen alle lof hebben over de Amerikanen om hun inzet bij de bevrijding maar blind zijn voor het fijt dat die zelfde Amerikanen niet zo zuiver op de graat zijn. Dat daar waar ze profijt konden halen uit de Duitsers ze er niet te beroerd voor waren om die moordenaren van hun straf te vrijwaren. Dat ze zelf ook niet te beroerd waren om een atoombom te gebruiken op Hiroshima en daar 100.000 doden te veroorzaken.

Mensen die wel hun mond over vol hebben over de wandaden van Hitler maar die de wandaden van Amerika niet willen gezien hebben.

"Begrip opbrengen is niet gelijk aan beter vinden dan…. U bent duidelijk iemand die zich eerder laat mee slepen door propaganda dan zelf ter degen na te denken over bepaalde toestanden."
Ok, ik zal mijn vraag anders stellen. Waarom kan u voor een massamoordenaar zoals Hitler meer begrip opbrengen als voor mij?
Ik ben allesbehalve iemand die zich laat meeslepen. Echter vind ik uw gedachten alles behalve realistisch.

"Daareven was U anders nog van mening dat alle 3 schuldig waren op de vragen die ik stelde."Ik zei toch duidelijk: "Hij, en hij alleen is verantwoordelijk voor de door hem gepleegde misdaden!"

"Niet, “ het kan zijn…” maar met zekerheid. Nog nooit over oorlogspionage gehoord ?"
Als u daar toch zo zeker van bent, dan kan u mij daar vast wel een bron over geven . Ik zou ook graag willen dat u antwoord op mijn vragen i.p.v. ze te ontwijken.
Dus nogmaals: "Stel, de Amerikanen wisten van de concentratiekampen. Wat hadden ze moeten doen? Wat konden ze doen?"

"Volgens U duidelijk niet of beter gezegd, het tegendeel past minder goed in uw plaatje."
Een invasie van dergelijke omvang organiseren in enkele maanden tijd is gewoonweg onmogelijk. U mag ook niet vergeten dat er meerdere plannen zijn uitgewerkt voor die invasie en dat ze ieder plan apart moesten beoordelen naar haalbaarheid e.d.

"Behoeft dat nog woorden? Honderden schepen, zomaar in één vingerknip. Honderden hé, hallo, wakker worden."
In een vingerknip? U weet duidelijk niet waarover u spreekt. Om die honderden schepen samen te krijgen is meer tijd nodig dan u denkt!

"Dat niet altijd alles is zoals het lijkt te zijn en dat personen die aan oorzaak staan van duizenden slachtoffers geen haar beter zijn dan een persoon die aan de oorzaak staat van een miljoen slachtoffers wat er dan ook mag in de boekjes staan. Welke propaganda dat er dan ook mag rond gevoerd worden."
Idd, dit is wrs de enige post waarover we het eens zijn. Doch mag u oogeen valse beschuldgingen gaan uiten. Want zoiets is zeer makkelijk, maar vaak steunen ze op zwakke veronderstellingen.


"Dat beweer ik ook niet, en als dat zo is over gekomen, mijn verontschuldiging dan daarvoor want dat was niet mijn bedoeling. Ik heb enkel gesteld “ die opgehemeld worden door mensen zoals U”.Daarmee was bedoeld dat velen alle lof hebben over de Amerikanen om hun inzet bij de bevrijding maar blind zijn voor het fijt dat die zelfde Amerikanen niet zo zuiver op de graat zijn. Dat daar waar ze profijt konden halen uit de Duitsers ze er niet te beroerd voor waren om die moordenaren van hun straf te vrijwaren. Dat ze zelf ook niet te beroerd waren om een atoombom te gebruiken op Hiroshima en daar 100.000 doden te veroorzaken."
Ik voelde mij weldegelijk aangesproken door: "die opgehemeld worden door mensen zoals U".
Die atoombom is natuulijk een moeilijk questie. Is het nu een oorlogsmisdaad of niet? Daar ga ik mij niet over uitspreken, al kan ik je wel zeggen dat die atoombom niet opweegd tegen de shoah/holocaust gepleegd door de nazi's.

"Mensen die wel hun mond over vol hebben over de wandaden van Hitler maar die de wandaden van Amerika niet willen gezien hebben."
Er zijn ook mensen die 'misdaden' van de geallieerden aanhalen om de misdaden van de nazi's te maskeren of vergoeilijken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"Begrip opbrengen is niet gelijk aan beter vinden dan…. U bent duidelijk iemand die zich eerder laat mee slepen door propaganda dan zelf ter degen na te denken over bepaalde toestanden."
Ok, ik zal mijn vraag anders stellen. Waarom kan u voor een massamoordenaar zoals Hitler meer begrip opbrengen als voor mij?
Ik ben allesbehalve iemand die zich laat meeslepen. Echter vind ik uw gedachten alles behalve realistisch.

"Daareven was U anders nog van mening dat alle 3 schuldig waren op de vragen die ik stelde."Ik zei toch duidelijk: "Hij, en hij alleen is verantwoordelijk voor de door hem gepleegde misdaden!"

"Niet, “ het kan zijn…” maar met zekerheid. Nog nooit over oorlogspionage gehoord ?"
Als u daar toch zo zeker van bent, dan kan u mij daar vast wel een bron over geven . Ik zou ook graag willen dat u antwoord op mijn vragen i.p.v. ze te ontwijken.
Dus nogmaals: "Stel, de Amerikanen wisten van de concentratiekampen. Wat hadden ze moeten doen? Wat konden ze doen?"

"Volgens U duidelijk niet of beter gezegd, het tegendeel past minder goed in uw plaatje."
Een invasie van dergelijke omvang organiseren in enkele maanden tijd is gewoonweg onmogelijk. U mag ook niet vergeten dat er meerdere plannen zijn uitgewerkt voor die invasie en dat ze ieder plan apart moesten beoordelen naar haalbaarheid e.d.

"Behoeft dat nog woorden? Honderden schepen, zomaar in één vingerknip. Honderden hé, hallo, wakker worden."
In een vingerknip? U weet duidelijk niet waarover u spreekt. Om die honderden schepen samen te krijgen is meer tijd nodig dan u denkt!

"Dat niet altijd alles is zoals het lijkt te zijn en dat personen die aan oorzaak staan van duizenden slachtoffers geen haar beter zijn dan een persoon die aan de oorzaak staat van een miljoen slachtoffers wat er dan ook mag in de boekjes staan. Welke propaganda dat er dan ook mag rond gevoerd worden."
Idd, dit is wrs de enige post waarover we het eens zijn. Doch mag u oogeen valse beschuldgingen gaan uiten. Want zoiets is zeer makkelijk, maar vaak steunen ze op zwakke veronderstellingen.


"Dat beweer ik ook niet, en als dat zo is over gekomen, mijn verontschuldiging dan daarvoor want dat was niet mijn bedoeling. Ik heb enkel gesteld “ die opgehemeld worden door mensen zoals U”.Daarmee was bedoeld dat velen alle lof hebben over de Amerikanen om hun inzet bij de bevrijding maar blind zijn voor het fijt dat die zelfde Amerikanen niet zo zuiver op de graat zijn. Dat daar waar ze profijt konden halen uit de Duitsers ze er niet te beroerd voor waren om die moordenaren van hun straf te vrijwaren. Dat ze zelf ook niet te beroerd waren om een atoombom te gebruiken op Hiroshima en daar 100.000 doden te veroorzaken."
Ik voelde mij weldegelijk aangesproken door: "die opgehemeld worden door mensen zoals U".
Die atoombom is natuulijk een moeilijk questie. Is het nu een oorlogsmisdaad of niet? Daar ga ik mij niet over uitspreken, al kan ik je wel zeggen dat die atoombom niet opweegd tegen de shoah/holocaust gepleegd door de nazi's.

"Mensen die wel hun mond over vol hebben over de wandaden van Hitler maar die de wandaden van Amerika niet willen gezien hebben."
Er zijn ook mensen die 'misdaden' van de geallieerden aanhalen om de misdaden van de nazi's te maskeren of vergoeilijken.

“Ok, ik zal mijn vraag anders stellen. Waarom kan u voor een massamoordenaar zoals Hitler meer begrip opbrengen als voor mij?”

Om dat hij handelde uit een idealisme en omdat wat hij als einddoel in zicht had in die tijdsgeest op vredelievende basis onrealiseerbaar was. Allee, dat is mij mening hieromtrent he.

“Ik ben allesbehalve iemand die zich laat meeslepen. Echter vind ik uw gedachten alles behalve realistisch.”

Ja, dat vinden er wel meer. Dat is dan ook de normaalste zaak van de wereld want dat verwijt krijgt iedereen op zijn brood die de kat tegen de haren in durft te strelen.

“Ik zei toch duidelijk: "Hij, en hij alleen is verantwoordelijk voor de door hem gepleegde misdaden!"

(zie post 443)

“Als u daar toch zo zeker van bent, dan kan u mij daar vast wel een bron over geven .”

Kijk daar gaat het dan weer juist over he. Als ik, van alles wat in de boekjes staat door logisch nadenken weerleg of in twijfel trek, een bron moet geven, ja dan moet ik mij ook weer gaan beperken tot datgene wat in de boekjes staat. Lijkt me moeilijk te kunnen. Vandaar juist dat ik U het verwijt maak een persoon te zijn die zich laat meeslepen zonder voor zich zelf te denken. Het is gewoon ondenkbaar dat ze geen weet zouden gehad hebben van wat er zich afspeelden. Daar is geen bron voor nodig om dat te beseffen.

“Ik zou ook graag willen dat u antwoord op mijn vragen i.p.v. ze te ontwijken.
Dus nogmaals: "Stel, de Amerikanen wisten van de concentratiekampen. Wat hadden ze moeten doen? Wat konden ze doen?"

Ze hadden bv veel eerder kunnen ingrijpen. De WWII was al bezig in 39 he. Van 18 tot 39 is slechts 21 jaar. Je gaat nu toch niet gaan beweren dat in die 21 jaar volgend op WWI Duitsland een onoverwinnelijk leger heeft kunnen uit bouwen zonder dat Amerika hiervan op de hoogte was. Dat Hitler aan de macht heeft kunnen komen zonder goedkeuring van Amerika. Dat Hitler zes jaar lang zijn gang hier heeft kunnen gaan zonder mogelijkheid van ingrijpen indien Amerika dit gewenst had en dat Amerika samen met haast de rest van de wereld nodig was om pas na zes jaar + de voorgaande jaren, in de mogelijkheid te verkeren om in te grijpen. Dat zou niet meer dromen zijn maar eerder heel diep slapen.

“Een invasie van dergelijke omvang organiseren in enkele maanden tijd is gewoonweg onmogelijk. U mag ook niet vergeten dat er meerdere plannen zijn uitgewerkt voor die invasie en dat ze ieder plan apart moesten beoordelen naar haalbaarheid e.d.”

Inderdaad. Het is dan ook een vaste wetenschap dat geen enkel plan garanties bieden kan, dus ook dat niet. De enige kans is dan ook een overmacht en een verrassingsaanval. Denk je dat die overmacht er niet eerder was? Denk je niet dat onder de gegeven omstandigheden een eerdere aanval evenzeer een verassing zou geweest zijn? Misschien, misschien ook niet, wie zal het zeggen, maar een ding is zeker, dat ze het niet geprobeerd hebben ook al had dat niet minder zekerheden geboden.

“In een vingerknip? U weet duidelijk niet waarover u spreekt. Om die honderden schepen samen te krijgen is meer tijd nodig dan u denkt! Daar gaat het hem juist over. Die krijg je niet zomaar samen, dus dat was een drogreden.

“Idd, dit is wrs de enige post waarover we het eens zijn. Doch mag u oogeen valse beschuldgingen gaan uiten. Want zoiets is zeer makkelijk, maar vaak steunen ze op zwakke veronderstellingen” Was niet mijn bedoeling.

“Ik voelde mij weldegelijk aangesproken door: "die opgehemeld worden door mensen zoals U". “ Laat ons zeggen dat ik dat dan wat verkeerd formuleerde.

“Die atoombom is natuulijk een moeilijk questie. Is het nu een oorlogsmisdaad of niet? Daar ga ik mij niet over uitspreken, al kan ik je wel zeggen dat die atoombom niet opweegd tegen de shoah/holocaust gepleegd door de nazi's.”

Kijk, dat is nu juist wat ik bedoel. Wanneer het door Amerika geflikt wordt sluit iedereen de rangen, om het woord ophemelen niet te gebruiken.

Dat het ene niet vergelijkbaar is met het andere, daarin verschil ik duidelijk van mening. Men maakt ook telkens een verschil tussen omkomen langs de weg of met een vliegtuig. Een dodelijk ongeval met de auto wordt nauwelijks nog vermeld maar wanneer het een vliegtuig betreft staan de kranten boorde vol. Het is niet om dat je dood gaat in een auto-ongeval dat je minder dood bent dan wanneer je dat zou voorgehad hebben in een vliegtuigongeval. Misschien een rare vergelijking maar het is maar om aan te tonen dat het niet het aantal personen zijn die er bij betrokken zijn die de ernst uit maken van het voorval. Het is niet omdat door toedoen (want hij heeft ze niet eigenhandig omgebracht he), van Hitler er een miljoen slachtoffers waren, dat het ombrengen van 100000 mensen door Amerika plots niet ernstig zou zijn, wat dan ook de rede of drijfveer mag geweest zijn.

“Er zijn ook mensen die 'misdaden' van de geallieerden aanhalen om de misdaden van de nazi's te maskeren of vergoeilijken.”.

Ik zou eerder even deze maskerade willen omdraaien. Er zijn eerder veel mensen die de omvang van de misdaden van het Duitse leger gebruiken om de misdaden van bevriende Naties te doen in het niets opgaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik heb nooit gezegt dat dat de oorzaak zou zijn van de holocaust. Hitler is en blijft een 'ziek' man.
Echter toont dit wel aan dat de Palestijnen gelijk hebben als ze zeggen dat de Israelische methoden veelal lijken op die van de nazi's.

Kijk eens aan, drie trefwoorden die onlosmakelijk met elkaar verbonden blijken.
Het was zelfs een invloedrijk moslim en dan nog wel een Palestijn notabene, die persoonlijk zijn trouwe wapendiensten ging aanbieden bij Adolf himself. Check it out: http://nl.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Hoesseini

Wie eigenlijk de echte nazi's zijn in dit oorlogsdrama, mag je hierna zelf uitmaken.

[FDM]

( Gaza aan de Schelde )( na linker en rechter , de Gaza-oever ?)

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

( Gaza aan de Schelde )( na linker en rechter , de Gaza-oever ?)

Gazantwerpen ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Er is sowieso een verschil (ik zeg niet in strafmaat) tss iemand die 1000 moorden pleegt en iemand die 11 miljoen moorden pleegt. Daarbij komt ook nog eens dat je moet kijken naar de achterliggende gedachten van die (massa)moordenaar!

"Ik kan alleen zeggen dat iemand als Hitler een massamoordenaar was die verfoeit wordt teerwijl er nog zoveel andere massamoordenaren rond lopen die geprezen worden."
Welke massamoordenaars zouden volgens u geprezen worden?

1)Nee, er is geen verschil, wat ook de beweegredenen mogen zijn. Mede daarom dat ook hier een eind werd gesteld aan de doodstraf bv.

Is iemand die 10 personen heeft gedood meer een moordenaar dan iemand die ( maar) 5 personen heeft gedood? Is deze laatste minder moordenaar omdat hij er slechts 5 personen heeft vermoord? Is hij een minder slecht mens of plots wel aanvaarbaar?

Nee, dus....

2)Uw Amerikaanse vrienden bv, om er eentje te noemen. Zij vertegenwoordigen die man met die 5 moorden zoals hier voor beschreven.

Massa
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Massa kan verwijzen naar:

* massa (natuurkunde), een natuurkundige grootheid die met traagheid samenhangt
* Massa (Italië), een stad in Italië
* Massa-Carrara, een Italiaanse provincie
* Massa (bijbelse figuur), een bijbelse figuur
* Massa en Meriba, een plaats in de woestijn waar volgens de bijbel de Israëlieten in opstand kwamen tegen God
* In de elektriciteitsleer wordt met massa ook wel de aarding bedoeld
* Massa (taal), een Afro-Aziatische taal, gesproken in Tsjaad en Kameroen
* Massa (volk), een bevolkingsgroep uit dat gebied
en als laatste;
* menigte, een groot aantal mensen

Maar vanaf wanneer spreekt ge over een groot aantal mensen? 50, 100, 1000, 10.000, 100.000, 1000.000 ?

Ook het doden van vb 1000 mensen is dus een massamoord en wie die pleegt is dus een massamoordenaar en waarom dat deze gepleegd zijn doet totaal niet ter zake.


Maar goed, we zullen het daar wellicht nooit over eens worden en eigenlijk vind ik dat ook het allerminst van belang. Jij voelt het op jouw manier aan en ik duidelijk anders en wie van ons beide er gelijk heeft is onbelangrijk. Misschien U, misschien ik, misschien beiden of juist beiden niet.

In een ding, en dat is wel belangrijk, daar zijn we het beiden wel volstrekt over eens denk ik, dat is dat wat er zich heeft afgespeeld een ontegensprekelijke afschuwelijk gebeuren is geweest en dit zou alleen nut kunnen gehad hebben wanneer de mens uit dit voorval lessen zou getrokken hebben die er voor zouden zorgen dat iets dusdanig nooit meer zou voorvallen. Alleen vrees ik er voor dat in dat opzicht de mens een beetje hardleers is.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kijk eens aan, drie trefwoorden die onlosmakelijk met elkaar verbonden blijken.
Het was zelfs een invloedrijk moslim en dan nog wel een Palestijn notabene, die persoonlijk zijn trouwe wapendiensten ging aanbieden bij Adolf himself. Check it out: http://nl.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Hoesseini

Wie eigenlijk de echte nazi's zijn in dit oorlogsdrama, mag je hierna zelf uitmaken.

Dat u zo denkt verbaast mij niets!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

1)Nee, er is geen verschil, wat ook de beweegredenen mogen zijn. Mede daarom dat ook hier een eind werd gesteld aan de doodstraf bv.

Is iemand die 10 personen heeft gedood meer een moordenaar dan iemand die ( maar) 5 personen heeft gedood? Is deze laatste minder moordenaar omdat hij er slechts 5 personen heeft vermoord? Is hij een minder slecht mens of plots wel aanvaarbaar?

Nee, dus....

2)Uw Amerikaanse vrienden bv, om er eentje te noemen. Zij vertegenwoordigen die man met die 5 moorden zoals hier voor beschreven.

Massa
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Massa kan verwijzen naar:

* massa (natuurkunde), een natuurkundige grootheid die met traagheid samenhangt
* Massa (Italië), een stad in Italië
* Massa-Carrara, een Italiaanse provincie
* Massa (bijbelse figuur), een bijbelse figuur
* Massa en Meriba, een plaats in de woestijn waar volgens de bijbel de Israëlieten in opstand kwamen tegen God
* In de elektriciteitsleer wordt met massa ook wel de aarding bedoeld
* Massa (taal), een Afro-Aziatische taal, gesproken in Tsjaad en Kameroen
* Massa (volk), een bevolkingsgroep uit dat gebied
en als laatste;
* menigte, een groot aantal mensen

Maar vanaf wanneer spreekt ge over een groot aantal mensen? 50, 100, 1000, 10.000, 100.000, 1000.000 ?

Ook het doden van vb 1000 mensen is dus een massamoord en wie die pleegt is dus een massamoordenaar en waarom dat deze gepleegd zijn doet totaal niet ter zake.


Maar goed, we zullen het daar wellicht nooit over eens worden en eigenlijk vind ik dat ook het allerminst van belang. Jij voelt het op jouw manier aan en ik duidelijk anders en wie van ons beide er gelijk heeft is onbelangrijk. Misschien U, misschien ik, misschien beiden of juist beiden niet.

In een ding, en dat is wel belangrijk, daar zijn we het beiden wel volstrekt over eens denk ik, dat is dat wat er zich heeft afgespeeld een ontegensprekelijke afschuwelijk gebeuren is geweest en dit zou alleen nut kunnen gehad hebben wanneer de mens uit dit voorval lessen zou getrokken hebben die er voor zouden zorgen dat iets dusdanig nooit meer zou voorvallen. Alleen vrees ik er voor dat in dat opzicht de mens een beetje hardleers is.

"Is iemand die 10 personen heeft gedood meer een moordenaar dan iemand die ( maar) 5 personen heeft gedood? Is deze laatste minder moordenaar omdat hij er slechts 5 personen heeft vermoord? Is hij een minder slecht mens of plots wel aanvaarbaar?"
Ja, voor mij is iemand die 10 moorden pleegt meer moordenaar dan iemand die 5 moorden pleegt. Waarom? Heel simpel, de ene heeft 2x zoveel mensen omgebracht, dus is hij 'meer' moordenaar dan de andere. Dit neemt natuurlijk niet weg dat beiden moordenaars en slechte mensen zijn, ook degene met5 moorden!

"Uw Amerikaanse vrienden bv, om er eentje te noemen. Zij vertegenwoordigen die man met die 5 moorden zoals hier voor beschreven."
Het zijn niet mijn vrienden, maar wel onze bevrijders. Vandaar dat ze respect verdienen (naar mijn inziens).

"Maar vanaf wanneer spreekt ge over een groot aantal mensen? 50, 100, 1000, 10.000, 100.000, 1000.000 ?"
Idd, het is moeilijk om daar een getal op te plakken natuulijk. Echter zijn we het er wel over eens denk ik, dat Hitler, Mao, Stalin en 'Bomber' Harris voldoen aan de eis 'massamoordenaar'.

"Maar goed, we zullen het daar wellicht nooit over eens worden en eigenlijk vind ik dat ook het allerminst van belang. Jij voelt het op jouw manier aan en ik duidelijk anders en wie van ons beide er gelijk heeft is onbelangrijk. Misschien U, misschien ik, misschien beiden of juist beiden niet."
Ik denk idd dat we het over dit onderwerp nooit eens zullen worden, al begrijp ik wel u denkbewegingen.

"In een ding, en dat is wel belangrijk, daar zijn we het beiden wel volstrekt over eens denk ik, dat is dat wat er zich heeft afgespeeld een ontegensprekelijke afschuwelijk gebeuren is geweest en dit zou alleen nut kunnen gehad hebben wanneer de mens uit dit voorval lessen zou getrokken hebben die er voor zouden zorgen dat iets dusdanig nooit meer zou voorvallen. Alleen vrees ik er voor dat in dat opzicht de mens een beetje hardleers is."
Idd, hier ben ik het volledig mee eens. Men zou uit de geschiedenis moeten leren, maar spijtiggenoeg gebeurt dat veel te weinig. Probleem is natuurlijk ook dat bepaalde groepen mensen er een andere geschiedenis op nahouden zoals bv: revisionisme, negationisme e.d.(ik doel hier absoluut niet op jouw. Questie van geen misverstanden te krijgen).

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

“Ok, ik zal mijn vraag anders stellen. Waarom kan u voor een massamoordenaar zoals Hitler meer begrip opbrengen als voor mij?”

Om dat hij handelde uit een idealisme en omdat wat hij als einddoel in zicht had in die tijdsgeest op vredelievende basis onrealiseerbaar was. Allee, dat is mij mening hieromtrent he.

“Ik ben allesbehalve iemand die zich laat meeslepen. Echter vind ik uw gedachten alles behalve realistisch.”

Ja, dat vinden er wel meer. Dat is dan ook de normaalste zaak van de wereld want dat verwijt krijgt iedereen op zijn brood die de kat tegen de haren in durft te strelen.

“Ik zei toch duidelijk: "Hij, en hij alleen is verantwoordelijk voor de door hem gepleegde misdaden!"

(zie post 443)

“Als u daar toch zo zeker van bent, dan kan u mij daar vast wel een bron over geven .”

Kijk daar gaat het dan weer juist over he. Als ik, van alles wat in de boekjes staat door logisch nadenken weerleg of in twijfel trek, een bron moet geven, ja dan moet ik mij ook weer gaan beperken tot datgene wat in de boekjes staat. Lijkt me moeilijk te kunnen. Vandaar juist dat ik U het verwijt maak een persoon te zijn die zich laat meeslepen zonder voor zich zelf te denken. Het is gewoon ondenkbaar dat ze geen weet zouden gehad hebben van wat er zich afspeelden. Daar is geen bron voor nodig om dat te beseffen.

“Ik zou ook graag willen dat u antwoord op mijn vragen i.p.v. ze te ontwijken.
Dus nogmaals: "Stel, de Amerikanen wisten van de concentratiekampen. Wat hadden ze moeten doen? Wat konden ze doen?"

Ze hadden bv veel eerder kunnen ingrijpen. De WWII was al bezig in 39 he. Van 18 tot 39 is slechts 21 jaar. Je gaat nu toch niet gaan beweren dat in die 21 jaar volgend op WWI Duitsland een onoverwinnelijk leger heeft kunnen uit bouwen zonder dat Amerika hiervan op de hoogte was. Dat Hitler aan de macht heeft kunnen komen zonder goedkeuring van Amerika. Dat Hitler zes jaar lang zijn gang hier heeft kunnen gaan zonder mogelijkheid van ingrijpen indien Amerika dit gewenst had en dat Amerika samen met haast de rest van de wereld nodig was om pas na zes jaar + de voorgaande jaren, in de mogelijkheid te verkeren om in te grijpen. Dat zou niet meer dromen zijn maar eerder heel diep slapen.

“Een invasie van dergelijke omvang organiseren in enkele maanden tijd is gewoonweg onmogelijk. U mag ook niet vergeten dat er meerdere plannen zijn uitgewerkt voor die invasie en dat ze ieder plan apart moesten beoordelen naar haalbaarheid e.d.”

Inderdaad. Het is dan ook een vaste wetenschap dat geen enkel plan garanties bieden kan, dus ook dat niet. De enige kans is dan ook een overmacht en een verrassingsaanval. Denk je dat die overmacht er niet eerder was? Denk je niet dat onder de gegeven omstandigheden een eerdere aanval evenzeer een verassing zou geweest zijn? Misschien, misschien ook niet, wie zal het zeggen, maar een ding is zeker, dat ze het niet geprobeerd hebben ook al had dat niet minder zekerheden geboden.

“In een vingerknip? U weet duidelijk niet waarover u spreekt. Om die honderden schepen samen te krijgen is meer tijd nodig dan u denkt! Daar gaat het hem juist over. Die krijg je niet zomaar samen, dus dat was een drogreden.

“Idd, dit is wrs de enige post waarover we het eens zijn. Doch mag u oogeen valse beschuldgingen gaan uiten. Want zoiets is zeer makkelijk, maar vaak steunen ze op zwakke veronderstellingen” Was niet mijn bedoeling.

“Ik voelde mij weldegelijk aangesproken door: "die opgehemeld worden door mensen zoals U". “ Laat ons zeggen dat ik dat dan wat verkeerd formuleerde.

“Die atoombom is natuulijk een moeilijk questie. Is het nu een oorlogsmisdaad of niet? Daar ga ik mij niet over uitspreken, al kan ik je wel zeggen dat die atoombom niet opweegd tegen de shoah/holocaust gepleegd door de nazi's.”

Kijk, dat is nu juist wat ik bedoel. Wanneer het door Amerika geflikt wordt sluit iedereen de rangen, om het woord ophemelen niet te gebruiken.

Dat het ene niet vergelijkbaar is met het andere, daarin verschil ik duidelijk van mening. Men maakt ook telkens een verschil tussen omkomen langs de weg of met een vliegtuig. Een dodelijk ongeval met de auto wordt nauwelijks nog vermeld maar wanneer het een vliegtuig betreft staan de kranten boorde vol. Het is niet om dat je dood gaat in een auto-ongeval dat je minder dood bent dan wanneer je dat zou voorgehad hebben in een vliegtuigongeval. Misschien een rare vergelijking maar het is maar om aan te tonen dat het niet het aantal personen zijn die er bij betrokken zijn die de ernst uit maken van het voorval. Het is niet omdat door toedoen (want hij heeft ze niet eigenhandig omgebracht he), van Hitler er een miljoen slachtoffers waren, dat het ombrengen van 100000 mensen door Amerika plots niet ernstig zou zijn, wat dan ook de rede of drijfveer mag geweest zijn.

“Er zijn ook mensen die 'misdaden' van de geallieerden aanhalen om de misdaden van de nazi's te maskeren of vergoeilijken.”.

Ik zou eerder even deze maskerade willen omdraaien. Er zijn eerder veel mensen die de omvang van de misdaden van het Duitse leger gebruiken om de misdaden van bevriende Naties te doen in het niets opgaan.

"Om dat hij handelde uit een idealisme en omdat wat hij als einddoel in zicht had in die tijdsgeest op vredelievende basis onrealiseerbaar was. Allee, dat is mij mening hieromtrent he."
Leuk dat u uw mening geeft, die respecteer ik ook. Hitler handelde idd uit idealisme. Hij wilde een Groot-Duitsland creëeren, met een sterk arisch volk. Echter moesten de 'zwakkeren' (gehandicapten, bejaarden, zieken) en niet 'arische volkeren' (Joden, zigeuners, zwarten, Polen, Slaven enz) hiervoor opdraaien. Zoiets vind ik onmenselijk en verschrikkelijk. Voor zijn 'droom' hebben zo'n 43 miljoen mensen het leven gelaten. Voor zo iemand kan ik persoonlijk geen begrip opbrengen, maar dat is mijn mening natuurlijk.

"Ja, dat vinden er wel meer. Dat is dan ook de normaalste zaak van de wereld want dat verwijt krijgt iedereen op zijn brood die de kat tegen de haren in durft te strelen."
Er is niets mis met 'tegen de haren in strelen', maar als je dat doet, moet je daar wel goede argumenten voor kunnen aanhalen (en liefst enkele objectieve bronnen). Anders zal je maar moeilijk mensen kunnen overtuigen vrees ik.

"(zie post 443)"
Ok, ik geef toe dat ik hier een overhaaste reactie heb gegeven. Om daar even op terug te komen. Hitler (als opdrachtgever) is voor mij sowieso schuldig. Ook degene die zijn opdrachten uitvoerde (hoofdzakelijk SS'ers) zijn naar mijn mening schulding. De mensen die later nazi's inhuurden (Amerikanen) zijn dat wat mij betreft niet!
Stel (extreem vb.): een moordenaar zit zijn straf helemaal uit. Eenmaal hij vrij is, gaat hij opzoek naar werk. Uiteindelijk neemt iemand hem in dienst. Is die werkgever dan ineens ook verantwoordelijk voor de dood van dat ene slachtoffer? Je kan hem hoogstens verwijten dat hij die moordenaar in dienst heeft genomen, niets meer en niets minder .

"Kijk daar gaat het dan weer juist over he. Als ik, van alles wat in de boekjes staat door logisch nadenken weerleg of in twijfel trek, een bron moet geven, ja dan moet ik mij ook weer gaan beperken tot datgene wat in de boekjes staat. Lijkt me moeilijk te kunnen. Vandaar juist dat ik U het verwijt maak een persoon te zijn die zich laat meeslepen zonder voor zich zelf te denken. Het is gewoon ondenkbaar dat ze geen weet zouden gehad hebben van wat er zich afspeelden. Daar is geen bron voor nodig om dat te beseffen."
Ik snap wat u bedoelt, maar zonder enig argument/bron zal u niet veel mensen kunnen overtuigen. Bewijzen, mijn beste, zijn essentieel in historische onderzoek. Om even terug te komen op het eigenlijke ondewerp.
Ik denk dat de Amerikanen idd afwisten van de concentratiekampen en van de Jodenvervolging. Maar ik vermoed echter dat ze niet afwisten van de uitroeiingskampen en wat er zich daar allemaal afspeelde! Zoiets was zelfs niet bekend bij de plaatselijke bevolking, hoe zouden de geallieerden er dan weet van moeten hebben?

"Ze hadden bv veel eerder kunnen ingrijpen. De WWII was al bezig in 39 he. Van 18 tot 39 is slechts 21 jaar. Je gaat nu toch niet gaan beweren dat in die 21 jaar volgend op WWI Duitsland een onoverwinnelijk leger heeft kunnen uit bouwen zonder dat Amerika hiervan op de hoogte was. Dat Hitler aan de macht heeft kunnen komen zonder goedkeuring van Amerika. Dat Hitler zes jaar lang zijn gang hier heeft kunnen gaan zonder mogelijkheid van ingrijpen indien Amerika dit gewenst had en dat Amerika samen met haast de rest van de wereld nodig was om pas na zes jaar + de voorgaande jaren, in de mogelijkheid te verkeren om in te grijpen. Dat zou niet meer dromen zijn maar eerder heel diep slapen."
Eerder moeten ingrijpen? Ik denk dat geen enkele natie (zeker de Europese) geen behoefte hadden aan nog een oorlog op zo'n korte tijd. Als je naar de voorwaarden keek die Duitsland werden opgelegd na WOI, dan was het zowat onmogelijk om zo'n leger uit de grond te stampen. Ik zou niet zeggen en 'onoverwinnelijk' leger, want dan leefden wij nu in een nazi-dictatuur.
Tot en met 1939 was er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht (op het discrimineren van Joden na natuurlijk). Pas toen Duitsland Polen binnenviel is het conflict geescaleerd. Zowat heel Europa was bezet. De Britten vochten in Noord-Afrika, de Amerikanen in de Pacific en de Russen moesten hun eigen grondgebied verdedigen. Die invasie van Europa is er pas kunnen komen, nadat de Duitsers werden verdreven uit Noord-Afrika.
Ik krijg het gevoel dat u de geallieerden de schuld wil geven van de shoah, wat natuurlijk belachelijk is.

"Inderdaad. Het is dan ook een vaste wetenschap dat geen enkel plan garanties bieden kan, dus ook dat niet. De enige kans is dan ook een overmacht en een verrassingsaanval. Denk je dat die overmacht er niet eerder was? Denk je niet dat onder de gegeven omstandigheden een eerdere aanval evenzeer een verassing zou geweest zijn? Misschien, misschien ook niet, wie zal het zeggen, maar een ding is zeker, dat ze het niet geprobeerd hebben ook al had dat niet minder zekerheden geboden."
Die overmacht was er idd niet eerder. Men vocht namelijk op meerdere fronten, zoals Noord-Afrika, Malta, Kreta, de Pacific. Men kon pas genoeg mankracht en materieel samenkrijgen nadat de Duitsers waren verdreven uit Noord-Afrika.
"dat ze het niet geprobeerd hebben ook al had dat niet minder zekerheden geboden."
Hier hebt u het mis. Ze hebben voor D-Day al eens een landing uitgevoerd, namelijk die bij Dieppe. Dit was weliswaar een kleinschalige aanval, maar ze hebben er duidelijk belangrijke ervaring en info opgedaan/verkregen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raid_op_Dieppe

"Daar gaat het hem juist over. Die krijg je niet zomaar samen, dus dat was een drogreden."
Eerst zegt u dat ze die honderden schepen makkelijk bij elkaar kregen, en nu zegt u dat het niet zomaar lukt om ze bij elkaar te krijgen?
En wat bedoelt u precies met 'drogreden'?

"Kijk, dat is nu juist wat ik bedoel. Wanneer het door Amerika geflikt wordt sluit iedereen de rangen, om het woord ophemelen niet te gebruiken."
Ik sluit helemaal niet de rangen. Ik vraag mij enkel af ofdat je de atoombom kan gelijkstellen met de holocaust? Volgens mij niet. Het gebruik van een weliswaar verschrikkelijk wapen (de atoombom), met als enige reden het stoppen van de oorlog, is totaal iets anders en niet vergelijkbaar met het systematisch uitroeien van mensen, omdat 1 of andere 'pipo' een zuiver en sterk ras wil creëeren! Denkt u trouwens dat, moesten de Amerikanen de atoombom niet gebruikt hebben, er geen slachtoffers meer zouden gevallen zijn bij het 'veroveren' van het Japanse eilandenrijk?


"Ik zou eerder even deze maskerade willen omdraaien. Er zijn eerder veel mensen die de omvang van de misdaden van het Duitse leger gebruiken om de misdaden van bevriende Naties te doen in het niets opgaan."
De nazi-misdaden zijn sowieso al verschrikkelijk op zich, waarom zouden ze deze nog meer in de 'spotlight' willen plaatsen? Vindt u het niet logischer dat de neo-nazi's/extreem-rechtsen enz...de misdaden van de geallieerden willen uitvergrote om zo hun "eigen" misdaden te maskeren?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"Om dat hij handelde uit een idealisme en omdat wat hij als einddoel in zicht had in die tijdsgeest op vredelievende basis onrealiseerbaar was. Allee, dat is mij mening hieromtrent he."
Leuk dat u uw mening geeft, die respecteer ik ook. Hitler handelde idd uit idealisme. Hij wilde een Groot-Duitsland creëeren, met een sterk arisch volk. Echter moesten de 'zwakkeren' (gehandicapten, bejaarden, zieken) en niet 'arische volkeren' (Joden, zigeuners, zwarten, Polen, Slaven enz) hiervoor opdraaien. Zoiets vind ik onmenselijk en verschrikkelijk. Voor zijn 'droom' hebben zo'n 43 miljoen mensen het leven gelaten. Voor zo iemand kan ik persoonlijk geen begrip opbrengen, maar dat is mijn mening natuurlijk.

"Ja, dat vinden er wel meer. Dat is dan ook de normaalste zaak van de wereld want dat verwijt krijgt iedereen op zijn brood die de kat tegen de haren in durft te strelen."
Er is niets mis met 'tegen de haren in strelen', maar als je dat doet, moet je daar wel goede argumenten voor kunnen aanhalen (en liefst enkele objectieve bronnen). Anders zal je maar moeilijk mensen kunnen overtuigen vrees ik.

"(zie post 443)"
Ok, ik geef toe dat ik hier een overhaaste reactie heb gegeven. Om daar even op terug te komen. Hitler (als opdrachtgever) is voor mij sowieso schuldig. Ook degene die zijn opdrachten uitvoerde (hoofdzakelijk SS'ers) zijn naar mijn mening schulding. De mensen die later nazi's inhuurden (Amerikanen) zijn dat wat mij betreft niet!
Stel (extreem vb.): een moordenaar zit zijn straf helemaal uit. Eenmaal hij vrij is, gaat hij opzoek naar werk. Uiteindelijk neemt iemand hem in dienst. Is die werkgever dan ineens ook verantwoordelijk voor de dood van dat ene slachtoffer? Je kan hem hoogstens verwijten dat hij die moordenaar in dienst heeft genomen, niets meer en niets minder .

"Kijk daar gaat het dan weer juist over he. Als ik, van alles wat in de boekjes staat door logisch nadenken weerleg of in twijfel trek, een bron moet geven, ja dan moet ik mij ook weer gaan beperken tot datgene wat in de boekjes staat. Lijkt me moeilijk te kunnen. Vandaar juist dat ik U het verwijt maak een persoon te zijn die zich laat meeslepen zonder voor zich zelf te denken. Het is gewoon ondenkbaar dat ze geen weet zouden gehad hebben van wat er zich afspeelden. Daar is geen bron voor nodig om dat te beseffen."
Ik snap wat u bedoelt, maar zonder enig argument/bron zal u niet veel mensen kunnen overtuigen. Bewijzen, mijn beste, zijn essentieel in historische onderzoek. Om even terug te komen op het eigenlijke ondewerp.
Ik denk dat de Amerikanen idd afwisten van de concentratiekampen en van de Jodenvervolging. Maar ik vermoed echter dat ze niet afwisten van de uitroeiingskampen en wat er zich daar allemaal afspeelde! Zoiets was zelfs niet bekend bij de plaatselijke bevolking, hoe zouden de geallieerden er dan weet van moeten hebben?

"Ze hadden bv veel eerder kunnen ingrijpen. De WWII was al bezig in 39 he. Van 18 tot 39 is slechts 21 jaar. Je gaat nu toch niet gaan beweren dat in die 21 jaar volgend op WWI Duitsland een onoverwinnelijk leger heeft kunnen uit bouwen zonder dat Amerika hiervan op de hoogte was. Dat Hitler aan de macht heeft kunnen komen zonder goedkeuring van Amerika. Dat Hitler zes jaar lang zijn gang hier heeft kunnen gaan zonder mogelijkheid van ingrijpen indien Amerika dit gewenst had en dat Amerika samen met haast de rest van de wereld nodig was om pas na zes jaar + de voorgaande jaren, in de mogelijkheid te verkeren om in te grijpen. Dat zou niet meer dromen zijn maar eerder heel diep slapen."
Eerder moeten ingrijpen? Ik denk dat geen enkele natie (zeker de Europese) geen behoefte hadden aan nog een oorlog op zo'n korte tijd. Als je naar de voorwaarden keek die Duitsland werden opgelegd na WOI, dan was het zowat onmogelijk om zo'n leger uit de grond te stampen. Ik zou niet zeggen en 'onoverwinnelijk' leger, want dan leefden wij nu in een nazi-dictatuur.
Tot en met 1939 was er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht (op het discrimineren van Joden na natuurlijk). Pas toen Duitsland Polen binnenviel is het conflict geescaleerd. Zowat heel Europa was bezet. De Britten vochten in Noord-Afrika, de Amerikanen in de Pacific en de Russen moesten hun eigen grondgebied verdedigen. Die invasie van Europa is er pas kunnen komen, nadat de Duitsers werden verdreven uit Noord-Afrika.
Ik krijg het gevoel dat u de geallieerden de schuld wil geven van de shoah, wat natuurlijk belachelijk is.

"Inderdaad. Het is dan ook een vaste wetenschap dat geen enkel plan garanties bieden kan, dus ook dat niet. De enige kans is dan ook een overmacht en een verrassingsaanval. Denk je dat die overmacht er niet eerder was? Denk je niet dat onder de gegeven omstandigheden een eerdere aanval evenzeer een verassing zou geweest zijn? Misschien, misschien ook niet, wie zal het zeggen, maar een ding is zeker, dat ze het niet geprobeerd hebben ook al had dat niet minder zekerheden geboden."
Die overmacht was er idd niet eerder. Men vocht namelijk op meerdere fronten, zoals Noord-Afrika, Malta, Kreta, de Pacific. Men kon pas genoeg mankracht en materieel samenkrijgen nadat de Duitsers waren verdreven uit Noord-Afrika.
"dat ze het niet geprobeerd hebben ook al had dat niet minder zekerheden geboden."
Hier hebt u het mis. Ze hebben voor D-Day al eens een landing uitgevoerd, namelijk die bij Dieppe. Dit was weliswaar een kleinschalige aanval, maar ze hebben er duidelijk belangrijke ervaring en info opgedaan/verkregen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raid_op_Dieppe

"Daar gaat het hem juist over. Die krijg je niet zomaar samen, dus dat was een drogreden."
Eerst zegt u dat ze die honderden schepen makkelijk bij elkaar kregen, en nu zegt u dat het niet zomaar lukt om ze bij elkaar te krijgen?
En wat bedoelt u precies met 'drogreden'?

"Kijk, dat is nu juist wat ik bedoel. Wanneer het door Amerika geflikt wordt sluit iedereen de rangen, om het woord ophemelen niet te gebruiken."
Ik sluit helemaal niet de rangen. Ik vraag mij enkel af ofdat je de atoombom kan gelijkstellen met de holocaust? Volgens mij niet. Het gebruik van een weliswaar verschrikkelijk wapen (de atoombom), met als enige reden het stoppen van de oorlog, is totaal iets anders en niet vergelijkbaar met het systematisch uitroeien van mensen, omdat 1 of andere 'pipo' een zuiver en sterk ras wil creëeren! Denkt u trouwens dat, moesten de Amerikanen de atoombom niet gebruikt hebben, er geen slachtoffers meer zouden gevallen zijn bij het 'veroveren' van het Japanse eilandenrijk?


"Ik zou eerder even deze maskerade willen omdraaien. Er zijn eerder veel mensen die de omvang van de misdaden van het Duitse leger gebruiken om de misdaden van bevriende Naties te doen in het niets opgaan."
De nazi-misdaden zijn sowieso al verschrikkelijk op zich, waarom zouden ze deze nog meer in de 'spotlight' willen plaatsen? Vindt u het niet logischer dat de neo-nazi's/extreem-rechtsen enz...de misdaden van de geallieerden willen uitvergrote om zo hun "eigen" misdaden te maskeren?

Ik volg ook wel uw visie in deze zaak maar kan ze niet bijtreden.

Uw vergelijking van de werkgever die na dat een moordenaar zijn straf heeft uitgezeten deze in dienst neemt, is totaal van de pot gerukt. Het gaat hier niet over een moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten, het gaat hier over een stel misdadigers die, om hun straf te mislopen andere identiteiten te verschaffen om ze te kunnen aanwerven zonder dat ze gestraft werden voor hun misdaden. Iets totaal anders dus wat volgens mij overduidelijk gelijk staat met medeplichtigheid. En het soort reacties zoals de uwe hieromtrent, als zou het de normaalste zaak van de wereld geweest zijn, is nu precies wat ik bedoel met telkens de range te sluiten.

Mijn bedoeling met betrekking tot de nodige schepen blijkt U ook nog niet duidelijk te zijn. Ik bedoel met “onmogelijk deze bij elkaar te brengen in die tijdspanne” dat ze er altijd al geweest waren, vandaar dat het een drogreden was zich te verschuilen achter het fijt niet eerder te hebben kunnen ingrijpen door onvoldoende schepen.

Ik begrijp best uw visie inzake de omvang van de misdaad gepleegd door Duitsland, dat dit ergens onvergelijkbaar is met die van die Amerikaanse atoombom, alsook het verschil van de doelstelling, en dat er uiteraard een verschil is tussen het ene en het andere, maar toch ben ik van oordeel dat het een gelijkaardig misdrijf betreft.

Mijn visie in deze is, dat zolang we blijven een onderscheid maken tussen dat soort misdrijven aan de hand van de grote en de doelstelling, dat we dan ook zullen blijven het ene misdrijf ondergeschikt beoordelen aan het andere waardoor plots de ene moordpartij veroordeeld wordt terwijl de andere als het ware toegejuicht wordt, of op zijn zachtst uitgedrukt, aanvaarbaar wordt.

Daar zit voor mij, bij uw visie, mijn grootste vrees, de vrees dat zal blijven de ene moordpartij de andere opvolgen onder een mantel van geveinsde noodzaak en toegedekt onder het onvergelijkbaar zijn met wat veel erger was dan dat. Vandaar dat ik overtuigt voorstander ben niet aan de omvang van de misdaad, de ene misdaad ergert te beschouwen dan de andere van enigszins de zelfde aard. Beide dienen dus veroordeeld te worden op gelijke voet.

Voor het overige van uw pleidooi kan ik alleen maar zeggen dat het voor mij enkele nieuwigheden heeft naar voor gebracht waarover ik mij nu niet onmiddellijk kan uitspreken. De gehele lijn van deze zaak wil ik zeker eerst eens rustig verder uitkammen alvorens er mijn bedenkingen bij te vermelden.

[Red_Dog]

Ook in Londen is een demonstratie uitgedraaid op geweld, surprise surprise.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik volg ook wel uw visie in deze zaak maar kan ze niet bijtreden.

Uw vergelijking van de werkgever die na dat een moordenaar zijn straf heeft uitgezeten deze in dienst neemt, is totaal van de pot gerukt. Het gaat hier niet over een moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten, het gaat hier over een stel misdadigers die, om hun straf te mislopen andere identiteiten te verschaffen om ze te kunnen aanwerven zonder dat ze gestraft werden voor hun misdaden. Iets totaal anders dus wat volgens mij overduidelijk gelijk staat met medeplichtigheid. En het soort reacties zoals de uwe hieromtrent, als zou het de normaalste zaak van de wereld geweest zijn, is nu precies wat ik bedoel met telkens de range te sluiten.

Mijn bedoeling met betrekking tot de nodige schepen blijkt U ook nog niet duidelijk te zijn. Ik bedoel met “onmogelijk deze bij elkaar te brengen in die tijdspanne” dat ze er altijd al geweest waren, vandaar dat het een drogreden was zich te verschuilen achter het fijt niet eerder te hebben kunnen ingrijpen door onvoldoende schepen.

Ik begrijp best uw visie inzake de omvang van de misdaad gepleegd door Duitsland, dat dit ergens onvergelijkbaar is met die van die Amerikaanse atoombom, alsook het verschil van de doelstelling, en dat er uiteraard een verschil is tussen het ene en het andere, maar toch ben ik van oordeel dat het een gelijkaardig misdrijf betreft.

Mijn visie in deze is, dat zolang we blijven een onderscheid maken tussen dat soort misdrijven aan de hand van de grote en de doelstelling, dat we dan ook zullen blijven het ene misdrijf ondergeschikt beoordelen aan het andere waardoor plots de ene moordpartij veroordeeld wordt terwijl de andere als het ware toegejuicht wordt, of op zijn zachtst uitgedrukt, aanvaarbaar wordt.

Daar zit voor mij, bij uw visie, mijn grootste vrees, de vrees dat zal blijven de ene moordpartij de andere opvolgen onder een mantel van geveinsde noodzaak en toegedekt onder het onvergelijkbaar zijn met wat veel erger was dan dat. Vandaar dat ik overtuigt voorstander ben niet aan de omvang van de misdaad, de ene misdaad ergert te beschouwen dan de andere van enigszins de zelfde aard. Beide dienen dus veroordeeld te worden op gelijke voet.

Voor het overige van uw pleidooi kan ik alleen maar zeggen dat het voor mij enkele nieuwigheden heeft naar voor gebracht waarover ik mij nu niet onmiddellijk kan uitspreken. De gehele lijn van deze zaak wil ik zeker eerst eens rustig verder uitkammen alvorens er mijn bedenkingen bij te vermelden.

"Uw vergelijking van de werkgever die na dat een moordenaar zijn straf heeft uitgezeten deze in dienst neemt, is totaal van de pot gerukt. Het gaat hier niet over een moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten, het gaat hier over een stel misdadigers die, om hun straf te mislopen andere identiteiten te verschaffen om ze te kunnen aanwerven zonder dat ze gestraft werden voor hun misdaden. Iets totaal anders dus wat volgens mij overduidelijk gelijk staat met medeplichtigheid. En het soort reacties zoals de uwe hieromtrent, als zou het de normaalste zaak van de wereld geweest zijn, is nu precies wat ik bedoel met telkens de range te sluiten."

Ik weet dat er enkele wetenschappers zijn overgestapt naar de geallieerde zijde, maar waren dat oorlogsmisdadigers?
Mijn vergelijking klopt idd niet helemaal, maar stel dat die moordenaar om de 1 of andere reden niet is veroordeeld geweest, is die werkgever dan medeverantwoordelijk voor die moord? In mijn ogen niet!

"Mijn bedoeling met betrekking tot de nodige schepen blijkt U ook nog niet duidelijk te zijn. Ik bedoel met “onmogelijk deze bij elkaar te brengen in die tijdspanne” dat ze er altijd al geweest waren, vandaar dat het een drogreden was zich te verschuilen achter het fijt niet eerder te hebben kunnen ingrijpen door onvoldoende schepen."

Zoals ik al eerder heb gezegd, de geallieerden streden op meerdere fronten o.a. in het Middelandse zeegebied, Noord-Afrika en de Pacific. Denkt u nu echt dat men bij die acties geen schepen nodig heeft? Men moest er natuurlijk ook voor zorgen dat ze het front in de Pacific en het Middellandse zeegebied niet verwaarloosde. Ook is het zo dat Duitse duikboten heel wat geallieerde schepen naar de zeebodem heeft geschoten. Die schepen zijn niet op 1,2,3 vervangen lijkt!


"Ik begrijp best uw visie inzake de omvang van de misdaad gepleegd door Duitsland, dat dit ergens onvergelijkbaar is met die van die Amerikaanse atoombom, alsook het verschil van de doelstelling, en dat er uiteraard een verschil is tussen het ene en het andere, maar toch ben ik van oordeel dat het een gelijkaardig misdrijf betreft."

Ik ben nog steeds van mening dat men een duidelijk verschil an onderscheiden tss beide misdrijven (shoah - atoombom). Bij gevolg kan ik beide misdaden niet als gelijkaardig beschouwen. Desalniettemin kan ik uw denkredenen vaag volgen, maar daar blijft het dan ook bij.

"Mijn visie in deze is, dat zolang we blijven een onderscheid maken tussen dat soort misdrijven aan de hand van de grote en de doelstelling, dat we dan ook zullen blijven het ene misdrijf ondergeschikt beoordelen aan het andere waardoor plots de ene moordpartij veroordeeld wordt terwijl de andere als het ware toegejuicht wordt, of op zijn zachtst uitgedrukt, aanvaarbaar wordt."

Dat er onderscheid gemaakt wordt tss de shoah en pakweg de atoombom op hiro en naga vind ik niet meer dan correct. Hiermee wil ik niet zeggen dat men die misdrijven moet goedkeuren of wat dan ook.

"Daar zit voor mij, bij uw visie, mijn grootste vrees, de vrees dat zal blijven de ene moordpartij de andere opvolgen onder een mantel van geveinsde noodzaak en toegedekt onder het onvergelijkbaar zijn met wat veel erger was dan dat. Vandaar dat ik overtuigt voorstander ben niet aan de omvang van de misdaad, de ene misdaad ergert te beschouwen dan de andere van enigszins de zelfde aard. Beide dienen dus veroordeeld te worden op gelijke voet."

citaat: "Soms moet de ene partij nu eenmaal misdaden plegen om de nog ergere misdaden van de andere partij te stoppen."

Ik kan mij wel vinden in dat citaat. Sommige misdaden zijn nu eenmaal erger als andere! Dat is mijn visie en daar zal ik niet snel van afwijken, tot spijt wie het benijdt.

"Voor het overige van uw pleidooi kan ik alleen maar zeggen dat het voor mij enkele nieuwigheden heeft naar voor gebracht waarover ik mij nu niet onmiddellijk kan uitspreken. De gehele lijn van deze zaak wil ik zeker eerst eens rustig verder uitkammen alvorens er mijn bedenkingen bij te vermelden."

Geen probleem. Neem rustig uw tijd .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"Uw vergelijking van de werkgever die na dat een moordenaar zijn straf heeft uitgezeten deze in dienst neemt, is totaal van de pot gerukt. Het gaat hier niet over een moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten, het gaat hier over een stel misdadigers die, om hun straf te mislopen andere identiteiten te verschaffen om ze te kunnen aanwerven zonder dat ze gestraft werden voor hun misdaden. Iets totaal anders dus wat volgens mij overduidelijk gelijk staat met medeplichtigheid. En het soort reacties zoals de uwe hieromtrent, als zou het de normaalste zaak van de wereld geweest zijn, is nu precies wat ik bedoel met telkens de range te sluiten."

Ik weet dat er enkele wetenschappers zijn overgestapt naar de geallieerde zijde, maar waren dat oorlogsmisdadigers?
Mijn vergelijking klopt idd niet helemaal, maar stel dat die moordenaar om de 1 of andere reden niet is veroordeeld geweest, is die werkgever dan medeverantwoordelijk voor die moord? In mijn ogen niet!

"Mijn bedoeling met betrekking tot de nodige schepen blijkt U ook nog niet duidelijk te zijn. Ik bedoel met “onmogelijk deze bij elkaar te brengen in die tijdspanne” dat ze er altijd al geweest waren, vandaar dat het een drogreden was zich te verschuilen achter het fijt niet eerder te hebben kunnen ingrijpen door onvoldoende schepen."

Zoals ik al eerder heb gezegd, de geallieerden streden op meerdere fronten o.a. in het Middelandse zeegebied, Noord-Afrika en de Pacific. Denkt u nu echt dat men bij die acties geen schepen nodig heeft? Men moest er natuurlijk ook voor zorgen dat ze het front in de Pacific en het Middellandse zeegebied niet verwaarloosde. Ook is het zo dat Duitse duikboten heel wat geallieerde schepen naar de zeebodem heeft geschoten. Die schepen zijn niet op 1,2,3 vervangen lijkt!


"Ik begrijp best uw visie inzake de omvang van de misdaad gepleegd door Duitsland, dat dit ergens onvergelijkbaar is met die van die Amerikaanse atoombom, alsook het verschil van de doelstelling, en dat er uiteraard een verschil is tussen het ene en het andere, maar toch ben ik van oordeel dat het een gelijkaardig misdrijf betreft."

Ik ben nog steeds van mening dat men een duidelijk verschil an onderscheiden tss beide misdrijven (shoah - atoombom). Bij gevolg kan ik beide misdaden niet als gelijkaardig beschouwen. Desalniettemin kan ik uw denkredenen vaag volgen, maar daar blijft het dan ook bij.

"Mijn visie in deze is, dat zolang we blijven een onderscheid maken tussen dat soort misdrijven aan de hand van de grote en de doelstelling, dat we dan ook zullen blijven het ene misdrijf ondergeschikt beoordelen aan het andere waardoor plots de ene moordpartij veroordeeld wordt terwijl de andere als het ware toegejuicht wordt, of op zijn zachtst uitgedrukt, aanvaarbaar wordt."

Dat er onderscheid gemaakt wordt tss de shoah en pakweg de atoombom op hiro en naga vind ik niet meer dan correct. Hiermee wil ik niet zeggen dat men die misdrijven moet goedkeuren of wat dan ook.

"Daar zit voor mij, bij uw visie, mijn grootste vrees, de vrees dat zal blijven de ene moordpartij de andere opvolgen onder een mantel van geveinsde noodzaak en toegedekt onder het onvergelijkbaar zijn met wat veel erger was dan dat. Vandaar dat ik overtuigt voorstander ben niet aan de omvang van de misdaad, de ene misdaad ergert te beschouwen dan de andere van enigszins de zelfde aard. Beide dienen dus veroordeeld te worden op gelijke voet."

citaat: "Soms moet de ene partij nu eenmaal misdaden plegen om de nog ergere misdaden van de andere partij te stoppen."

Ik kan mij wel vinden in dat citaat. Sommige misdaden zijn nu eenmaal erger als andere! Dat is mijn visie en daar zal ik niet snel van afwijken, tot spijt wie het benijdt.

"Voor het overige van uw pleidooi kan ik alleen maar zeggen dat het voor mij enkele nieuwigheden heeft naar voor gebracht waarover ik mij nu niet onmiddellijk kan uitspreken. De gehele lijn van deze zaak wil ik zeker eerst eens rustig verder uitkammen alvorens er mijn bedenkingen bij te vermelden."

Geen probleem. Neem rustig uw tijd .

Wel als hij aan de basis ligt waarom de moordenaar zijn straf heeft kunnen ontlopen, wat hier het geval is geweest. Het verstrekken van de nieuwe identiteiten staat voor mij gelijk aan het verstrekken van een vals alibi. Men kan niet ontkennen dat diet duidelijke een daad van medeplichtigheid is.

Ik kan mij wel vinden in dat citaat. Sommige misdaden zijn nu eenmaal erger als andere! Dat is mijn visie en daar zal ik niet snel van afwijken, tot spijt wie het benijdt. Benijden?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wel als hij aan de basis ligt waarom de moordenaar zijn straf heeft kunnen ontlopen, wat hier het geval is geweest. Het verstrekken van de nieuwe identiteiten staat voor mij gelijk aan het verstrekken van een vals alibi. Men kan niet ontkennen dat diet duidelijke een daad van medeplichtigheid is.

Ik kan mij wel vinden in dat citaat. Sommige misdaden zijn nu eenmaal erger als andere! Dat is mijn visie en daar zal ik niet snel van afwijken, tot spijt wie het benijdt. Benijden?

1) Ik weet dat er enkele wetenschappers zijn overgestapt naar de geallieerde zijde, maar waren dat oorlogsmisdadigers?

2) Uw vraag is mij niet geheel duidelijk?

[ERLICH]

Gewelddadige moslim demonstratie tegen israel te Antwerpen. Is het misschien omdat politiek correct niet goed weet wie of wat ze moeten aanwijzen als boosdoener dat ze maar beginnen leuteren over 'Hitler'? Voor hen die het nog niet wisten of niet zouden willen weten, Hitler is al bijna 64 jaar van deze aardbol verdwenen.

Men kan nu aannemen dat dit onderwerp voor hetgeen zich politiek correct noemt en denkt te zijn, een moeilijk onderwerp is. Hier zijn twee strijdende partijen die door pc'ers altijd en overal worden afgeschilderd als het 'eeuwige slachtoffer'. Dat deze zich te buiten gaan aan moord en terreur, dat de ene partij in dit conflict zich bezighoud met muren op te trekken en zo ghetto's bouwt, een bevolkingsgroep uitsluit en zoals blijkt uithongerd, een volk van z'n grond verdrijft om er dan nederzettingen voor 'het eigen' volk te kunnen op oprichten, juist voor zulke zaken moet men 'zeer' zeker op de hoogte zijn van wat men hier kan lezen geschiedenis.

Dat de symphatisanten van de tweede partij in dit conflict, er geen probleem mee hebben overal ter wereld waar hun geloofsgenoten (sekteleden) huizen terreur en geweld te gebruiken om hun symphatie te bewijzen aan hun sekteleden in het midden oosten (doen ze anders ook wanneer één van hun criminele tegen de lamp loopt, maar soit) zulke zaken moeten toch echt moeilijk liggen voor politiek correcte personen niet. Misschien dat ze nu teveel hun woordjes moeten wikken en wegen aangezien ze op een onderwerp als dit vlug hun politieke correctheid zou kunnen verlieren, misschien daarom het onderwerp graag draaien naar, 'en over 64 jaar terug hé'.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

1) Ik weet dat er enkele wetenschappers zijn overgestapt naar de geallieerde zijde, maar waren dat oorlogsmisdadigers?

2) Uw vraag is mij niet geheel duidelijk?

1) Ze maakten in ieder geval deeluit van en hebben in deze hun bijdrage geleverd.

Is de chauffeur, die buiten in de vluchtwagen zit te wachten op de bankrovers die binnen in de bank bezig zijn hun slag te slagen, geen bankrover misschien ?

Maak ik mij niet medeplichtig wanneer ik goed wetende bewust aan die chauffeur een vals alibi bezorg?

2)Is anders meer dan duidelijk dacht ik. Ik zie niet in waarom er iemand uw visie zou moeten benijden. Ze is helemaal niet benijdenswaardig hoor. Hoe ziet U dat eigenlijk?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Gewelddadige moslim demonstratie tegen israel te Antwerpen. Is het misschien omdat politiek correct niet goed weet wie of wat ze moeten aanwijzen als boosdoener dat ze maar beginnen leuteren over 'Hitler'? Voor hen die het nog niet wisten of niet zouden willen weten, Hitler is al bijna 64 jaar van deze aardbol verdwenen.

Men kan nu aannemen dat dit onderwerp voor hetgeen zich politiek correct noemt en denkt te zijn, een moeilijk onderwerp is. Hier zijn twee strijdende partijen die door pc'ers altijd en overal worden afgeschilderd als het 'eeuwige slachtoffer'. Dat deze zich te buiten gaan aan moord en terreur, dat de ene partij in dit conflict zich bezighoud met muren op te trekken en zo ghetto's bouwt, een bevolkingsgroep uitsluit en zoals blijkt uithongerd, een volk van z'n grond verdrijft om er dan nederzettingen voor 'het eigen' volk te kunnen op oprichten, juist voor zulke zaken moet men 'zeer' zeker op de hoogte zijn van wat men hier kan lezen geschiedenis.

Dat de symphatisanten van de tweede partij in dit conflict, er geen probleem mee hebben overal ter wereld waar hun geloofsgenoten (sekteleden) huizen terreur en geweld te gebruiken om hun symphatie te bewijzen aan hun sekteleden in het midden oosten (doen ze anders ook wanneer één van hun criminele tegen de lamp loopt, maar soit) zulke zaken moeten toch echt moeilijk liggen voor politiek correcte personen niet. Misschien dat ze nu teveel hun woordjes moeten wikken en wegen aangezien ze op een onderwerp als dit vlug hun politieke correctheid zou kunnen verlieren, misschien daarom het onderwerp graag draaien naar, 'en over 64 jaar terug hé'.

Verdorie. Vergeten zijn verjaardag te vieren.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Verdorie. Vergeten zijn verjaardag te vieren.

Geeft niet, kunt u in april nog doen. Kunt hem misschien een verjaardagskaart sturen en hem vragen wat hij van het conflict in het midden oosten vind.

Indien hij niet zou antwoorden op uw vraag, zou dit er kunnen opwijzen dat hij toch deze aardbol heeft verlaten en dat er andere de oorzaak zijn van hetgeen zich in het midden oosten afspeelt. Zou erg zijn niet, wie van de strijdende partijen gaat u en andere dan de schuld moeten toeschuiven aangezien dat de aangehaalde persoon behoort tot de geschiedenis.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

1) Ze maakten in ieder geval deeluit van en hebben in deze hun bijdrage geleverd.

Is de chauffeur, die buiten in de vluchtwagen zit te wachten op de bankrovers die binnen in de bank bezig zijn hun slag te slagen, geen bankrover misschien ?

Maak ik mij niet medeplichtig wanneer ik goed wetende bewust aan die chauffeur een vals alibi bezorg?

Die vergelijking gaat niet op. Voordat U iemand veroordeelt moet U bewijzen dat ze wisten waaraan ze meewerkten en het vrijwillig deden.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

1) Ze maakten in ieder geval deeluit van en hebben in deze hun bijdrage geleverd.

Is de chauffeur, die buiten in de vluchtwagen zit te wachten op de bankrovers die binnen in de bank bezig zijn hun slag te slagen, geen bankrover misschien ?

Maak ik mij niet medeplichtig wanneer ik goed wetende bewust aan die chauffeur een vals alibi bezorg?

2)Is anders meer dan duidelijk dacht ik. Ik zie niet in waarom er iemand uw visie zou moeten benijden. Ze is helemaal niet benijdenswaardig hoor. Hoe ziet U dat eigenlijk?

1) Ze maakten deel uit van het nazi-regime, maar wisten zij af van die systematische uitroeiing op de Joden? Zelfs Rochus Misch, de persoonlijk lijfwacht van Hitler, wist naar eigen zeggen niets af van die systematische uitroeiing. Ik vraag mij af of deze wetenschappers daar iets van afgewisten?

Als zij afwisten van die misdaden, dan ben ik genoodzaakt te zeggen dat ze idd medeschuldig waren.

2) Ik bedoelde daarmee dat ik mijn eigen gedacht/visie heb over iets, en dat iedereen die daar niet mee kan leven pech heeft . Dat is alles.