Gemeenschapsscholen willen hoofddoeken verbieden

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben eigenlijk tegen verbieden. Maar als Moslims vrouwen als hoer bestempelen omdat ze geen hoofdoek dragen, is dat wel een brug te ver. Dat is 90 % percent van de vrouwelijke bevolking beledigen.

De 'liberalisering' van de 'vrouw', geld o.m. voor alle 'Westeuropese' vrouwen. Dit verleent aan de begunstigden dezelfde rechten dan de 'mannen' bv. stemrecht, voor zelfde werk, zelfde loon enz.

De 'Moslima' genieten ook over deze 'gunsten': aan hun om deze te gebruiken en op te dwingen. - Man, vrouw = zelfde rechten. Ook voor 'Moslims'. Het is n u aan de 'Moslima' om hun toekomst in handen te nemen en er voor op te komen. Deze strijd is voor mij nu eens een 'Jihatje' waard zè!!!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als alle fundamentalisten in ons land beginnen te schuimbekken, worden de voetpaden ongetwijfeld levensgevaarlijk glad.

Voorkomen is ook hier beter dan genezen.

Sorry, en ik die dacht dat 'schuimbekken' symbolisch bedoelt was.
Nu dat je het zegt: 'k vind ook wel dat er zo al genoeg 'orgainsch' 'Moslim'materiaal op onze 'nette' voetpaden te vinden is , hoor!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat flik je nu iedere keer: ik beweer nergens dat alles dan opgelost is. Je stelt onrealistische eisen aan mogelijke oplossingen die jou niet aanstaan. Over jouw oplossing ('de pesters aanpakken') geef je zelf aan dat ze niet werkt ('tenzij je naast iedere leerling iemand kan zetten om te controleren dat niemand pest'). In de praktijk worden pester dan ook zelden aangepakt en kunnen gepeste leerlingen ofwel van school veranderen of zich jaren laten terroriseren. Tussenkomsten van ouders of leerkrachten maken het meestal erger, want dan is de gepeste ineens nog een klikker ook.

Blij dat je eindelijk wil inzien dat het met een verbod niet is opgelost.
Begrijp je zo slecht wat ik bedoel? Of verdraai je met opzet mijn woorden?
Ik stelde net dat een verbod niet werkt tenzij je naast iedere leerling iemand zet om te controleren. Voor de rest heb je gelijk, pesters worden zelden aangepakt. En de meelopers ook niet.

De vergelijking met een overwaaiende modetrend is vrij onnozel, maar ik zal even doen alsof dat niet zo is. Als op een school 80% van de meisjes converse-baskets dragen en de 20% andere meisjes onder druk zetten (door pesterijen, door ze te negeren ...) en bovendien deze niet-conversedragende meisjes ook nog eens buiten de school worden uitgescholden omdat ze die schoenen niet dragen enz., dan lijkt het me geen slecht idee om van de school een 'veilige haven' te maken waar die schoenen niet welkom zijn. Zoals men ook gedaan heeft met de Millet-jassen.


Nu breekt mijn klomp! Dus jij beweert nu dat je het ok zou vinden als er leerlingen met t-shirts 'Dit is ons land' naar school komen. Technisch geen veroordeelbaar racisme, maar ik zou dat niet toelaten. Over racisme op een internetforum schrijf je onder andere (in een draad die je begonnen bent om te klagen over het feit dat een door jou gesignaleerde post niet werd verwijderd):

Neen, ik beweer niet dat ik dit ok zou vinden. Ik beweer dat een verbod niets wijzigt aan de attitude.

In een andere draad over racistische draden schrijf je het volgende (die draad was trouwens racistisch in dezelfde zin als 'dit is ons land' en 'eigen volk eerst' racistisch zijn):

Op dit forum wordt nochtans voortdurend gesteld dat "eigen volk eerst" niets te maken heeft met racisme.

Wat is het nu? Door die uitspraken te onderdrukken, ga je die mensen dan toch ook niet van mening doen veranderen. Op een privé-forum (waar iedereen uit vrije wil heen komt) vind je dat er regels moeten gelden die strenger zijn dan de wet, maar op school (waar iedereen moet heen gaan) doet iedereen wat h/zij wil?

Neen, maar ik veronderstel dat het mogelijk is om je mening weer te geven zonder woorden als "makakken" te gebruiken. Als ik een bericht wil quoten, hoef ik dan geen vuiligheid te quoten.

Ik geloof er eerlijk gezegd niets van: als er morgen op de school van een van je kinderen iemand binnenloopt met een VB t-shirt, dan zit je 's avonds bij de directeur en een dag later bij het CGKR.

Politieke kentekens mogen nog altijd.

Een van de doelen van schooluniformen was de uiterlijke verschillen (en dan vooral in status) tussen leerlingen te overkomen. Een succes? Wellicht niet, maar ik heb daar niet echt zicht op.

Waar zijn de massale protesten in Vlaanderen? Er is immers geen algemeen betogingsverbod: ze kunnen elke woensdagmiddag, zaterdag en zondag gaan betogen als ze dat aanvragen. De massale uitschrijvingen? Niet alleen van de meisjes met hoofddoeken, BOEH! en Taouil, maar van al die jongeren zonder hoofddoek die ook vinden dat er geen reden is voor een verbod. Die meisjes die anoniem kwamen getuigen in Ter Zake (toch niet bepaald extreem-rechtse tv) bijvoorbeeld. Het is niet omdat jij dit een 'verbod zonder reden' vindt, dat dat ook zo is.

Bedoel je dat enkel een betoging aantoont dat ze niet akkoord gaan?

Bovendien, vele jongeren zouden beter af en toe geconfronteerd worden met het feit dat op sommige plaatsen en in sommige situaties bepaalde regels gelden waarvan zij niet onmiddellijk het nut inzien. Ook dat kan je zien als een voorbereiding op de maatschappij.

Als een regel nut heeft, kan je hen het nut ervan doen inzien; heeft een regel geen nut, schaf die dan af.

Samengevat: weg van het minste kwaad en het zou beter beslist worden op lokaal niveau (maar dan zou jij klagen over hypocrisie en willekeur).

Neen, ik vind het hypocriet als er overal een verbod geldt, maar dit a l'improviste wordt toegepast.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Neen, dat creert nog meer problemen. Bloed kruipt waar het niet gaan kan.

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar ik heb mij kinderen met zachte hand bijgebracht dat er regels zijn die moeten gevolgd worden, geen regels om regels, maar regels om hun veiligheid, hun overleving te bevorderen. EN verstonden ze het niet met zachte hand, dan kregen ze een schop onder hun gat.
ALs kinderen geboren worden zijn ze totaal van jou afhankelijk en als ze opgroeien worden ze meer en meer onafhakelijk en willen hun eigen willetje doordrijven, zelfs als zou het hun dood betekenen. De taak van een ouder is dit in goede banen te leiden door ze enerzijds respect voor (levensnoodzakelijke) regels aan te leren maar tegelijkertijd ze de gelegenheid geven om hun eigen persoonlijkheid te ontwikkelen en ze helpen verantwoordelijkheid te nemen zoadt ze verantwoordelijke volwassenen kunnen worden.

Ja ik heb kinderen, en als ik regels opleg dan leg ik uit waarom. Als ze het nog niet begrijpen discussiëren we verder.
Ik heb hen nog nooit "een schop onder hun gat" gegeven.

Het doel van uniformen in 't school is discipline aan te leren, regels te volgen. EIgenlijk iets wat de ouders zouden moeten doen. Maar in onze huidige samenleving waar beide ouders moeten werken gebeurt dat niet meer. Erger nog, gescheiden ouders die zelf emotioneel dik in de knoei zitten, hebben de neiging om hun verantwoordelijkheid op de kinderen af te schuiven door ze als steun te gebruiken. Met het resultaat dat de kinderen worden opgezadeld met verantwoordelijkheid die hun verplettert.

Van wat ik tegenwoordig lees pikken de meeste Belgen de meest idiote verboden.

Dat komt ervan, als je discipline wil.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Indien U dit meent: verschoning dan maar, wel op voorwaarde dat U aantoont, (omdat ik het niet weet) dewelke van mijn uitlaten U gekrenkt zouden hebben?

Mijn 'Moslimmannekes' kan het dus al niet zijn, omdat jij uitgerekend: geen 'Moslim' zijt, hé!!!!

Ik heb nergens beweerd dat je mij gekrenkt hebt.
Lees punt 1 eens aandachtig.

Op punt 2 geef je geen antwoord!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blij dat je eindelijk wil inzien dat het met een verbod niet is opgelost.

Sterk! Niemand klaagt er vaker dan jij over dat haar woorden verdraaid worden, maar je bezondigt je er zelf constant aan. Je schreef:

We stellen een verbod in en alles is opgelost.

Ik heb nooit beweerd dat alles dan opgelost is, maar dat het een gedeeltelijk vermijden van het probleem is. De zichtbare tegenstelling tussen hoofddoekdragende en niet-hoofddoekdragende meisjes wordt immers weggenomen.

Jouw oplossing: 'zij die druk uitoefenen aanpakken' lost echter helemaal niets op, om precies dezelfde reden dat dat niet werkt bij ander pestgedrag.

Als ik moet kiezen tussen een oplossing die niets oplost of een oplossing die gedeeltelijk werkt, dan is de keuze snel gemaakt.

Begrijp je zo slecht wat ik bedoel? Of verdraai je met opzet mijn woorden?
Ik stelde net dat een verbod niet werkt tenzij je naast iedere leerling iemand zet om te controleren. Voor de rest heb je gelijk, pesters worden zelden aangepakt. En de meelopers ook niet.

Blij dat je wil inzien dat jouw 'oplossing' in de praktijk niet werkt.

Neen, ik beweer niet dat ik dit ok zou vinden. Ik beweer dat een verbod niets wijzigt aan de attitude.

Tja, het is niet onwettig. Als morgen op de school van jouw kinderen 80% van de leerlingen zo'n t-shirt zou dragen, dan vind jij niet dat daar een verbod op moet komen. Humbug, zeg ik je!

Op dit forum wordt nochtans voortdurend gesteld dat "eigen volk eerst" niets te maken heeft met racisme.

En dan? Daarom schreef ik ook 'technisch gesproken'. Wat een paar VB'ers vinden over uitspraken als 'eigen volk eerst' is irrelevant.

Neen, maar ik veronderstel dat het mogelijk is om je mening weer te geven zonder woorden als "makakken" te gebruiken. Als ik een bericht wil quoten, hoef ik dan geen vuiligheid te quoten.

Oh ok, het was geen ideologische klacht, het ging je om het quoten. Dan is het goed

Politieke kentekens mogen nog altijd.

In de Antwerpse athenea alvast niet, aangezien zij hun schoolreglement al hadden aangepast. In de andere scholen hoeft dat niet in het reglement te staan: wie aanstootgevende kleding draagt (en dat staat zo geformuleerd in meerdere schoolreglementen) kan naar huis gestuurd worden. In de praktijk wil dat zeggen dat wie naar school komt in een VB t-shirt kan vertrekken en wie naar school komt met een t-shirt met hamer en sikkel 'ne coole' is. Behoorlijk �* l'improviste als je het mij vraagt.

Bedoel je dat enkel een betoging aantoont dat ze niet akkoord gaan?

Betogen, uitschrijven, noem maar op. Jij hebt het steevast over de directeur van het KTA, maar waar zijn al die directeurs uit andere steden. Steden waar veel meer allochtonen wonen. Ik heb bijv. geen directeurs gehoord uit Brussel, Mechelen of Gent die tegen de maatregel waren. Uiteraard zijn meisjes die andere meisjes onder druk zetten om ook de hoofddoek te dragen tegen het verbod. Uiteraard zijn figuren als Taouil tegen het verbod. En voor al wie met GO-instellingen te maken heeft waar nauwelijks allochtonen zitten (het grootste deel van Vlaanderen) is het erg gemakkelijk om het nut van de regel niet in te zien. Trouwens, zoals je weet ben ik eens gaan rondneuzen op de website van de Kortrijkse athenea: wel opvallend dat daar zowat niemand opstond met een hoofddoek en eigenlijk zo goed als geen allochtonen. Ik heb dus zo mijn twijfels bij wat je vertelt (tenzij die directeur een racist is en allochtone leerlingen weert van de website).

Als een regel nut heeft, kan je hen het nut ervan doen inzien; heeft een regel geen nut, schaf die dan af.

Dat is moeilijk als een groep gewoon onwillig is het nut van een maatregel in te zien. Kijk, ik vind dat het groen en rood mannetje op de meeste plaatsen geen enkele zin heeft, ik heb immers ogen en kan zien of er auto's aankomen. Moet ik nu blijven zeuren dat die regel geen nut heeft.

Nog eentje: ik heb vroeger een kettingrokende leerkracht gehad. Die man hing uit het raam te roken terwijl wij oefeningen oplosten. Moet die man nu bij hoog en bij laag blijven ijveren tegen het rookverbod op openbare plaatsen. Nochtans maakt het in jouw redenering niet uit: geen passief gerook (hij hing uit het raam) en leerlingen moeten maar leren omgaan met de sociale druk.

Neen, ik vind het hypocriet als er overal een verbod geldt, maar dit a l'improviste wordt toegepast.

Dan leef je in een droomwereld, want wetten en regels worden altijd op flexibele wijze toegepast. Ik heb de indruk dat je dat vooral een probleem vindt omdat de algemene regel die nu werd ingevoerd je niet bevalt. Want toen het verbod alleen in de Antwerpse athenea werd ingevoerd, was je daar ook radicaal tegen. De dag dat het GO het dan veralgemeend heeft, werd '2/3 van de scholen worden nu opgeofferd voor de Antwerpse athenea' (wat overigens nonsens is, wat ik je al meerdere keren heb uitgelegd) plots je hoofdargument.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sterk! Niemand klaagt er vaker dan jij over dat haar woorden verdraaid worden, maar je bezondigt je er zelf constant aan. Je schreef:



Ik heb nooit beweerd dat alles dan opgelost is, maar dat het een gedeeltelijk vermijden van het probleem is. De zichtbare tegenstelling tussen hoofddoekdragende en niet-hoofddoekdragende meisjes wordt immers weggenomen.

Jouw oplossing: 'zij die druk uitoefenen aanpakken' lost echter helemaal niets op, om precies dezelfde reden dat dat niet werkt bij ander pestgedrag.

Als ik moet kiezen tussen een oplossing die niets oplost of een oplossing die gedeeltelijk werkt, dan is de keuze snel gemaakt.



Blij dat je wil inzien dat jouw 'oplossing' in de praktijk niet werkt.



Tja, het is niet onwettig. Als morgen op de school van jouw kinderen 80% van de leerlingen zo'n t-shirt zou dragen, dan vind jij niet dat daar een verbod op moet komen. Humbug, zeg ik je!



En dan? Daarom schreef ik ook 'technisch gesproken'. Wat een paar VB'ers vinden over uitspraken als 'eigen volk eerst' is irrelevant.



Oh ok, het was geen ideologische klacht, het ging je om het quoten. Dan is het goed



In de Antwerpse athenea alvast niet, aangezien zij hun schoolreglement al hadden aangepast. In de andere scholen hoeft dat niet in het reglement te staan: wie aanstootgevende kleding draagt (en dat staat zo geformuleerd in meerdere schoolreglementen) kan naar huis gestuurd worden. In de praktijk wil dat zeggen dat wie naar school komt in een VB t-shirt kan vertrekken en wie naar school komt met een t-shirt met hamer en sikkel 'ne coole' is. Behoorlijk �* l'improviste als je het mij vraagt.



Betogen, uitschrijven, noem maar op. Jij hebt het steevast over de directeur van het KTA, maar waar zijn al die directeurs uit andere steden. Steden waar veel meer allochtonen wonen. Ik heb bijv. geen directeurs gehoord uit Brussel, Mechelen of Gent die tegen de maatregel waren. Uiteraard zijn meisjes die andere meisjes onder druk zetten om ook de hoofddoek te dragen tegen het verbod. Uiteraard zijn figuren als Taouil tegen het verbod. En voor al wie met GO-instellingen te maken heeft waar nauwelijks allochtonen zitten (het grootste deel van Vlaanderen) is het erg gemakkelijk om het nut van de regel niet in te zien. Trouwens, zoals je weet ben ik eens gaan rondneuzen op de website van de Kortrijkse athenea: wel opvallend dat daar zowat niemand opstond met een hoofddoek en eigenlijk zo goed als geen allochtonen. Ik heb dus zo mijn twijfels bij wat je vertelt (tenzij die directeur een racist is en allochtone leerlingen weert van de website).



Dat is moeilijk als een groep gewoon onwillig is het nut van een maatregel in te zien. Kijk, ik vind dat het groen en rood mannetje op de meeste plaatsen geen enkele zin heeft, ik heb immers ogen en kan zien of er auto's aankomen. Moet ik nu blijven zeuren dat die regel geen nut heeft.

Nog eentje: ik heb vroeger een kettingrokende leerkracht gehad. Die man hing uit het raam te roken terwijl wij oefeningen oplosten. Moet die man nu bij hoog en bij laag blijven ijveren tegen het rookverbod op openbare plaatsen. Nochtans maakt het in jouw redenering niet uit: geen passief gerook (hij hing uit het raam) en leerlingen moeten maar leren omgaan met de sociale druk.



Dan leef je in een droomwereld, want wetten en regels worden altijd op flexibele wijze toegepast. Ik heb de indruk dat je dat vooral een probleem vindt omdat de algemene regel die nu werd ingevoerd je niet bevalt. Want toen het verbod alleen in de Antwerpse athenea werd ingevoerd, was je daar ook radicaal tegen. De dag dat het GO het dan veralgemeend heeft, werd '2/3 van de scholen worden nu opgeofferd voor de Antwerpse athenea' (wat overigens nonsens is, wat ik je al meerdere keren heb uitgelegd) plots je hoofdargument.

Steve, jij pleitte voor een verbod op pesten om pesten aan te pakken. Correct?
Of pleit je nu om de pesters aan te pakken?
Kan je even duidelijk je eigen mening weergeven?

Verder zou ik het op prijs stellen moest je mijn uitspraken niet meer herfraseren naar iets dat er niet meer op lijkt.

Ik stel dat een verbod op pesten niet helpt, omdat daardoor het pesten niet verdwijnt.
Ik stel dat men de pesters (en de meelopers) moet aanpakken. Iets wat nu niet gebeurt. Nu focust men zich op de gepesten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja ik heb kinderen, en als ik regels opleg dan leg ik uit waarom. Als ze het nog niet begrijpen discussiëren we verder.
Ik heb hen nog nooit "een schop onder hun gat" gegeven.

Ik heb ze niet letterlijk een schop onder hun gat gegeven, maar wel op hun billen gekletst. En nu zijn ze er mij dankbaar voor.

Dat komt ervan, als je discipline wil.

Ik ben tegen regels maar een samenleving heeft nu eenmaal regels nodig. Daarom moet je je kinderen van kinds af aan een zekere discipline aanleren. Eenmaal volwassen beslissen ze zelf.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

De 'liberalisering' van de 'vrouw', geld o.m. voor alle 'Westeuropese' vrouwen. Dit verleent aan de begunstigden dezelfde rechten dan de 'mannen' bv. stemrecht, voor zelfde werk, zelfde loon enz.

De 'Moslima' genieten ook over deze 'gunsten': aan hun om deze te gebruiken en op te dwingen. - Man, vrouw = zelfde rechten. Ook voor 'Moslims'. Het is n u aan de 'Moslima' om hun toekomst in handen te nemen en er voor op te komen. Deze strijd is voor mij nu eens een 'Jihatje' waard zè!!!

Ik eis het recht voor mannen én vrouwen om naakt te lopen als ze dat willen.
(vooral voor vrouwen)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb ze niet letterlijk een schop onder hun gat gegeven, maar wel op hun billen gekletst. En nu zijn ze er mij dankbaar voor.

Ik heb ze ook nooit op hun billen geklets. Ze zijn er me dankbaar voor.
Ik heb ook nooit kletsen gekregen, en ben er mijn ouders ook dankbaar voor.

Ik ben tegen regels maar een samenleving heeft nu eenmaal regels nodig. Daarom moet je je kinderen van kinds af aan een zekere discipline aanleren. Eenmaal volwassen beslissen ze zelf.

Een maatschappij heeft inderdaad regels nodig; maar enkel nuttige regels.
Om het nut in te zien van een regel; heb je geen discipline nodig.

Als jij discipline wil, dan moet je niet komen klagen dat "Van wat ik tegenwoordig lees pikken de meeste Belgen de meest idiote verboden."

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb ze ook nooit op hun billen geklets. Ze zijn er me dankbaar voor.
Ik heb ook nooit kletsen gekregen, en ben er mijn ouders ook dankbaar voor.


Een maatschappij heeft inderdaad regels nodig; maar enkel nuttige regels.
Om het nut in te zien van een regel; heb je geen discipline nodig.

Als jij discipline wil, dan moet je niet komen klagen dat "Van wat ik tegenwoordig lees pikken de meeste Belgen de meest idiote verboden."

Er zijn in het leven situaties waar stricte gehoorzaamheid en kwestie van overleven is.
Voorbeeld: er breekt 's nachts brand uit in je huis. Ga je dan met jouw kinderen een referendum houden of je al dan niet het huis gaat ontruimen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er zijn in het leven situaties waar stricte gehoorzaamheid en kwestie van overleven is.
Voorbeeld: er breekt 's nachts brand uit in je huis. Ga je dan met jouw kinderen een referendum houden of je al dan niet het huis gaat ontruimen?

Denk je dat het dan zal nodig zijn?
Denk je dat ze zullen weigeren om het huis te verlaten?
Zoek maar een ander voorbeeld om te overtuigen dat strikte gehoorzaamheid nodig is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat het dan zal nodig zijn?
Denk je dat ze zullen weigeren om het huis te verlaten?
Zoek maar een ander voorbeeld om te overtuigen dat strikte gehoorzaamheid nodig is.

Waarom? Het is een heel goed voorbeeld.
Maar ik ken wel andrere. Toen mijn oudste 3 jaar was en we een barbecue hielden wou ze niet luisteren en ze heeft zich heel erg verbrand.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom? Het is een heel goed voorbeeld.
Maar ik ken wel andrere. Toen mijn oudste 3 jaar was en we een barbecue hielden wou ze niet luisteren en ze heeft zich heel erg verbrand.

Waarom? Omdat bij een brand iedereen de woning verlaat, daar heb je geen strikte gehoorzaamheid of discipline bij nodig.

Nu kom je af met een kind van 3 jaar om aan te tonen dat men jongeren discipline moet aanleren.

Haal toch maar je andere voorbeelden boven.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb nergens beweerd dat je mij gekrenkt hebt.
Lees punt 1 eens aandachtig.

Op punt 2 geef je geen antwoord!

Punt 1 : welke beledigende woorden zou ik achterwege moeten laten a.u.b.?
Punt 2 : Ik neem het geen enkele 'Moslim' kwalijk, hier den 'aap' of den 'Ezel' te komen uithangen. Als het bij wet toegelaten is: vooruit dan maar.
Indien sommige wetten niet passen, dan dienen deze gewijzigd te worden. Soms is dit wel heel moeilijk omdat onze 'burgerachtige-bourgeoisie' 'Politici' liefst geen gezichtsverlies lijden. Dit laaste is mijn enige strijd en daar ga ik voor.

Als je dan toch de puntjes op de 'i' wil: gekrenkt, dus maar niet maar toch beledigd. Wil U me dan wel eens expliciet uitleggen op welke manier ik U duidelijk zou beledigd hebben.

Hou zou ik kunnen weten of jij een 'Moslim' bent of niet. Maakt eigenlijk niet veel uit. Hetgeen voor mij telt, (bij elke afzonderlijk individu)
is zijn 'humanistische' kwaliteiten, enthousiasme en levensopvattingen.
De rest is louter gewoon 'Politiek' (De mensen verdelen om beter te kunnen regeren).

Daar U geen 'Moslim' zijt, kan ik U met mijn 'Voddemadamekes' en mijn 'Moslimmannekes' niet raken, hé

Nu, voor de zaak iets pikkanter te maken, weet dat mijn voornaam 'Elie' is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Punt 1 : welke beledigende woorden zou ik achterwege moeten laten a.u.b.?
Punt 2 : Ik neem het geen enkele 'Moslim' kwalijk, hier den 'aap' of den 'Ezel' te komen uithangen. Als het bij wet toegelaten is: vooruit dan maar.
Indien sommige wetten niet passen, dan dienen deze gewijzigd te worden. Soms is dit wel heel moeilijk omdat onze 'burgerachtige-bourgeoisie' 'Politici' liefst geen gezichtsverlies lijden. Dit laaste is mijn enige strijd en daar ga ik voor.

Als je dan toch de puntjes op de 'i' wil: gekrenkt, dus maar niet maar toch beledigd. Wil U me dan wel eens expliciet uitleggen op welke manier ik U duidelijk zou beledigd hebben.

Hou zou ik kunnen weten of jij een 'Moslim' bent of niet. Maakt eigenlijk niet veel uit. Hetgeen voor mij telt, (bij elke afzonderlijk individu)
is zijn 'humanistische' kwaliteiten, enthousiasme en levensopvattingen.
De rest is louter gewoon 'Politiek' (De mensen verdelen om beter te kunnen regeren).

Daar U geen 'Moslim' zijt, kan ik U met mijn 'Voddemadamekes' en mijn 'Moslimmannekes' niet raken, hé

Nu, voor de zaak iets pikkanter te maken, weet dat mijn voornaam 'Elie' is?

1 Je weet precies zelf zeer goed wat die beledigende woorden zijn, als ik de rest van je post lees.
Ik heb ook niet geschreven dat je mij beledigde. Ik schreef "Als je iemand preventief vraagt om niet te beledigen, zou je dan niet beter je beledigende woorden achterwege laten?"
Waarmee ik bedoel : Als je iemand vraagt om niet te beledigen; gebruik dan zelf geen beledigende woorden.

2 De vraag was : Dacht je dat ik Moslim ben? Waarom dacht je dat?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je weet precies zelf zeer goed wat die beledigende woorden zijn, als ik de rest van je post lees.
Ik heb ook niet geschreven dat je mij beledigde. Ik schreef "Als je iemand preventief vraagt om niet te beledigen, zou je dan niet beter je beledigende woorden achterwege laten?"
Waarmee ik bedoel : Als je iemand vraagt om niet te beledigen; gebruik dan zelf geen beledigende woorden.

2 De vraag was : Dacht je dat ik Moslim ben? Waarom dacht je dat?

Is het al alles? Hier ben ik wel erg teleurgesteld zè. U bent misschien geen 'Moslim' maar U hanteert in elke geval de zelfde 'techniek' om 'lastige kwesties' te vermijden, ontwijken en negeren. Bij name: de 'Visverdrinkingsmethode' HA HA HA:l

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Is het al alles? Hier ben ik wel erg teleurgesteld zè. U bent misschien geen 'Moslim' maar U hanteert in elke geval de zelfde 'techniek' om 'lastige kwesties' te vermijden, ontwijken en negeren. Bij name: de 'Visverdrinkingsmethode' HA HA HA:l

Hoe is dit alles?
Begrijp je eindelijk punt 1?
En op punt 2 antwoord je nog altijd niet. Wie vermijdt/ontwijkt/negeert er?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe is dit alles?
Begrijp je eindelijk punt 1?
En op punt 2 antwoord je nog altijd niet. Wie vermijdt/ontwijkt/negeert er?

Daar uw 'gedragspatroon' op dat van een doorsnee 'Moslim' gelijkt,: Verdien je terecht ofwel een 'Moslim' te zijn ofwel het te worden.

Bravo en de complimenten thuis.

[alice]

Kom Bruggeman, natuurlijk is Artisjok geen moslima,dat blijkt uit haar argumenten, ze bedoelt het goed!
Maar kijkt wel voorbij de realiteit, scheiding van kerk en staat betekent dat je je religieuze visie niet kunt opdringen om uitzondering te bekomen om algemeen geldende regels, en dat is de essentie van de discussie, waar Steve M terecht op wijst en goed verwoord.
Ik lees zeer ontwijkende antwoorden hierop waarbij de focus niet ligt op de essentie" mogen gelovigen hun standpunt opleggen aan instituten, staan zij boven de wet en is voor hen op iedere gebied( want de discussie is breder dan hoofddoeken een uitzondering nodig omdat zij dit opleggen, met bedreiging, geweld,oproepen tot niet naleven van de schoolplicht, protesten waarbij anderen de toegang tot een school gehinderd wordt, controle in scholen wie het gebod van de school volgt met opnieuw bedreigingen. Blijkbaar is dit voor Artisjok niet belangrijk, voor mij wel en vele anderen ook.
De verantwoordelijkheid voor de ontstane situatie ligt dan ook niet bij scholen of Raden, zelfs niet bij de gemiddelde moslim maar bij een groep fanatici die al jaren jongeren aanzetten om religie als conflicthouding te ontwikkelen tegenover de samenleving, meisjes doen dit "braaf" door stijd om de hoofddoek, hun broers door overlast, criminaliteit en agressie tegenover politie, daar kijken mensen met de mening van Artisjok aan voorbij, dat mag, uiteindelijk is iedereen vrij hier op het forum...dat het uitlokken van conflict op de agenda staat dat deze groep fanatici ontgaat haar, ik denk niet dat dit door een discussie met welke argumenten ook zal veranderen.