Geloof je in de evolutietheorie ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ziet ge wel dat ge totaal geen idee hebt waar het over gaat ?

Geef jij mij dan eens een aannemelijke hypothese hoe een vleugel zou kunnen zijn ontstaan. Pas op, dat duurt volgens jullie immens lang hé. Dan loopt zo een dier duizenden jaren rond met totaal nutteloze aanhangsels, die er wonder boven wonder niet uitgeselecteerd worden.

Als het voorgeprogrammeerd is, waar zit het programma opgeslagen, zodat we het kunnen bekijken ?

DNA

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het probleem met een godheid is immers dat ze ontzettend complex is, en het probleem enkel moeilijker maakt. STEL god bestaat. Waar komt hij vandaan, welke parameters heeft hij, wat kan hij, wie heeft god gemaakt en waaraan ontleent hij zijn energie. Dat alles moet verklaard kunnen worden om hem te gebruiken binnen de wetenschap. Indien we die verklaringen niet hebben, is het zinloos hem te betrekken in een vergelijking, want hij zal die vergelijking nooit kunnen beïnvloeden. Daarom is het zo onwaarschijnlijk belangrijk om alles te kunnen testen, inclusief goddelijke entiteiten.

Het is niet moeilijker dan de huidige Big Bang theorie hoor. Die verklaart ook niet was er voor was hé. Het eventuele bestaan van een God geeft wel een doel en een zin aan ons leven. Zeker als je kunt aannemen dat het leven na de dood verder gaat.

Natuurlijk is het belangrijk alles te onderzoeken en te testen, het eventuele bestaan van een God inbegrepen. Maar wat men nu doet is al bij voorbaat het bestaan van een God uitsluiten. Men doet dit uit schrik om belachelijk gemaakt te worden. Zo is de mentaliteit tegenwoordig.

Ga absoluut uw gang. Als u iets beters weet zal u als nieuwe Newton of Einstein aanvaard worden. Geloof me vrij dat zeer veel wetenschappers hun best doen om een totaal nieuwe visie te ontwikkelen.

Maar diegenen die dat doen, worden direkt in de ban geslagen en vernederd dat het niet mooi meer is. Zo open minded is de huidige wetenschap.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat heeft Berkeley een aantal eeuwen geleden ook gezegd...

Ja en?

Is alles wat een paar eeuwen oud is, automatisch fout misschien?

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Geef jij mij dan eens een aannemelijke hypothese hoe een vleugel zou kunnen zijn ontstaan. Pas op, dat duurt volgens jullie immens lang hé. Dan loopt zo een dier duizenden jaren rond met totaal nutteloze aanhangsels, die er wonder boven wonder niet uitgeselecteerd worden.

En dan nog. Een vogel heeft twee vleugels. Volgens de evolutietheorie gaat hij eerst zijn rechtervleugel ontwikkelen, en pas als die klaar is zijn linkervleugel. Ondertussen vliegt dat beest hopeloos in rondjes.

Bullshit, zeg ik U. En zeggen dat wetenschappers dat niet willen zien. Ge moet nogal een dogmatisch verblind kieken zijn om daaraan willen vast te houden he.


http://www.pbs.org/wgbh/evolution/li.../l_034_01.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

DNA

We kunnen dat perfect lezen. Dat zegt welke proteinen we moeten maken.

Beweer jij dat in het DNA van een fruitvlieg zit opgeslagen wanneer die in een olifant moet veranderen ?

[Fred uit Gent]

Patrick,

Je kunt dat nu wel in het belachelijke trekken, maar de officiële uitleg bij insekten is dat een stomp stomweg uitgroeide tot een vleugel. En die stomp had geweldige evolutionaire voordelen, zoals beter kunnen glijden. Wie is er hier nu belachelijk bezig.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We kunnen dat perfect lezen. Dat zegt welke proteinen we moeten maken.

Beweer jij dat in het DNA van een fruitvlieg zit opgeslagen wanneer die in een olifant moet veranderen ?

Neen, in het DNA van de fruitvlieg zit alles om een fruitvlieg te worden. En in het DNA van een Patrick zit alles om een Patrick te worden.

Fred. (of zijn DNA)

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Gelieve het hier enkel te hebben over hoeveel mensen vandaag de dag nog in de evolutietheorie geloven , over de evolutietheorie an sich zijn hier al genoeg afgezaagde draden .

Ik neem aan dat de evolutietheorie bestaat wegens de overweldigende bewijslast in die richting. Dus nee, ik "geloof" er niet in, dat is niet nodig.
http://evolution.berkeley.edu/evolib...hp?topic_id=46

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja en?

Is alles wat een paar eeuwen oud is, automatisch fout misschien?

Fred.

Het is af en toe nuttig te weten van wie men zaken pikt.
Of dacht jij dat je de eerste was met die theorie?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is af en toe nuttig te weten van wie men zaken pikt.
Of dacht jij dat je de eerste was met die theorie?

Ik pik nooit ideeën, van niemand. Let op met onterechte beschuldigingen, Jack.

Ik zei gewoon wat in mij opkwam. Als Berkeley dat ook gezegd heeft, eeuwen geleden, dan kan is dat zo hé. Ik had nog nooit van die man gehoord.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, in het DNA van de fruitvlieg zit alles om een fruitvlieg te worden. En in het DNA van een Patrick zit alles om een Patrick te worden.

Waarom zeg je dan "DNA" als ik vraag waar gans de levenshistorie van alle beesten in geprogrammeerd zit, als antwoord op uw

Willekeur Patrick? Een kind ziet dat het voorgeprogrammeerd is.

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je kunt dat nu wel in het belachelijke trekken, maar de officiële uitleg bij insekten is dat een stomp stomweg uitgroeide tot een vleugel. En die stomp had geweldige evolutionaire voordelen, zoals beter kunnen glijden. Wie is er hier nu belachelijk bezig.

Kunt gij mij die "officiele uitleg" eens tonen ?

Nu, van insecten weet ik het niet, maar van vogels is de "officiele uitleg" onder andere hier:

http://www.ucmp.berkeley.edu/vertebr...ht/evolve.html

Kijk anders eens naar experimenteel onderzoek hierover:

http://www.sciencedaily.com/releases...0501100950.htm

Voor insecten volstaat het om wat te googlen:

http://blogs.sciencemag.org/origins/...heir-wing.html

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik pik nooit ideeën, van niemand. Let op met onterechte beschuldigingen, Jack.

Ik zei gewoon wat in mij opkwam. Als Berkeley dat ook gezegd heeft, eeuwen geleden, dan kan is dat zo hé. Ik had nog nooit van die man gehoord.

Fred.

Het zou misschien ook een aanzet kunnen zijn om je wat meer in de materie te verdiepen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Geef jij mij dan eens een aannemelijke hypothese hoe een vleugel zou kunnen zijn ontstaan. Pas op, dat duurt volgens jullie immens lang hé. Dan loopt zo een dier duizenden jaren rond met totaal nutteloze aanhangsels, die er wonder boven wonder niet uitgeselecteerd worden.

Voor een discussieforum, waar iedereen in een paar regels zijn zegje doet, stel je hier wel een vrij korte vraag die helaas een lang, lang, lang antwoord vergt. Ene Richard Dawkins heeft er een dik boek aan gewijd: "De blinde horlogemaker" (The Blind Watchmaker 1986).

Als iemand denkt dat hij dat hier kan samenvatten, doet-ie maar. Er zullen bij Amazon of Bol of Bruna wel samenvattingen van het boek te vinden zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Patrick,

Je kunt dat nu wel in het belachelijke trekken, maar de officiële uitleg bij insekten is dat een stomp stomweg uitgroeide tot een vleugel. En die stomp had geweldige evolutionaire voordelen, zoals beter kunnen glijden. Wie is er hier nu belachelijk bezig.

Fred.

Eens lezen wat Dawkins schrijft over ons netvlies. Daarin zit een blinde vlek omdat het "van de verkeerde kant" met zenuweinden is verbonden: de kant waarmee we kijken. Er is dus een "gat" nodig om de oogzenuw door te laten. Lijkt me echt wel een ontwerp dat uitwijst hoe blind de Grote Horlogemaker te werk isl gegaan.

Darwin had al zo zijn problemen met de pauwenstaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Voor een discussieforum, waar iedereen in een paar regels zijn zegje doet, stel je hier wel een vrij korte vraag die helaas een lang, lang, lang antwoord vergt. Ene Richard Dawkins heeft er een dik boek aan gewijd: "De blinde horlogemaker" (The Blind Watchmaker 1986).

Dawkins zijn boeken zijn fantastisch, maar jammer genoeg volstaat het om die naam te vernoemen in creationistenmiddens en je krijgt "fundamentalistische atheist" naar uw kop.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Geef jij mij dan eens een aannemelijke hypothese hoe een vleugel zou kunnen zijn ontstaan. Pas op, dat duurt volgens jullie immens lang hé. Dan loopt zo een dier duizenden jaren rond met totaal nutteloze aanhangsels, die er wonder boven wonder niet uitgeselecteerd worden.

Er zijn functionele tussenstappen mogelijk he.
Kijk eens rond naar de vogelsoorten op aarde.

Er zijn bvb. Pinguins en renvogels (kiwi en dodo?) maar ook hoenderachtigen zoals kalkoenen bvb. die niet echt kunnen vliegen maar die toch wel bepaalde takken in bomen kunnen bereiken om hen een voordeel op te leveren tegenover landgebonden predatoren.

De skelet-structuur van een vleugel is overigens (structureel) gelijkaardig aan die van een poot van een zoogdier.

Wist je trouwens dat zeezoogdieren zoals walvissen en dolfijnen, ooit evolueerden tot landdieren (vanuit de oerzee waaruit alle leven komt) en nadien re-evolueerden tot zeedieren?
Ook dat kan je zien aan hun anatomie.
Ik vond dat alvast een interessante eye-opener toen ik dat ooit las.

Oh en ik kon toch weer niet weerstaan aan deze. :

Het is niet moeilijker dan de huidige Big Bang theorie hoor. Die verklaart ook niet was er voor was hé

Dat is dan ook niet mogelijk he? Je kan niet verklaren wat niet bestaat.
Dat is net hetzelfde als vragen wat de -1ste en -2de dag van de week zijn naast de 7 bekende weekdagen. De vraag heeft geen betekenis.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Eens lezen wat Dawkins schrijft over ons netvlies. Daarin zit een blinde vlek omdat het "van de verkeerde kant" met zenuweinden is verbonden: de kant waarmee we kijken. Er is dus een "gat" nodig om de oogzenuw door te laten. Lijkt me echt wel een ontwerp dat uitwijst hoe blind de Grote Horlogemaker te werk isl gegaan..

Dawkins is een verzuurde religie-hater. Daar zal wel een reden voor zijn, vanuit zijn jeugd of zo.

Gat of geen gat, werkt uw oog of niet? Het werkt nog steeds veel beter dan de meest gesofisticeerde cameras, die trouwens allemaal afgekeken zijn van het oog.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het zou misschien ook een aanzet kunnen zijn om je wat meer in de materie te verdiepen.

Dat heb ik gedaan, maar niet de materie die jij bedoelt.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dawkins is een verzuurde religie-hater. Daar zal wel een reden voor zijn, vanuit zijn jeugd of zo.

Ziedet ! Mijn bits waren nog niet opgedroogd of het stond er al