Halal fastfood

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het zijn wel alletwee regels die uit de religie komen
het verplicht een groep om iets te eten, en eventueel een andere groep om hetzelfde te eten.

het enige verschil die ik zie

- een verplichting om halal te eten: is een groep verplichten om iets te eten waar het geen belang aan hecht

- verbieden om varkensvlees te eten: is een groep verplichten om iets NIET te eten waar het geen belang aan hecht

dus ze zijn feitelijk allebei even erg...

Varkensvlees wordt niet verboden; het wordt er niet meer op het menu gezet.

En dat is inderdaad verschillend van "Dus in een openbare school hallal vlees invoeren is iedereen verplichten om vlees te eten met een religieuze bijsmaak. Het slachten van vlees met een religieuze gedachte, kan dus niet verplicht worden ingevoerd in een school."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uitgebreid wel; duidelijk niet.
Voor mij betekent scheiding van kerk en staat; dat de zich niet mag moeien met de staat; dat de kerk er geen macht mag uitoefenen. Waarbij ik met kerk bedoel "het instituut" van om het even welke religie.

Voor jou is scheiding van kerk en staat:
"Religie is een overtuiging naast alle andere levensbeschouwingen die hier gelijkwaardig aan zijn.
Dat is ooit anders geweest,maar veranderd sinds de verlichting.
Bijgevolg kan niemand zichzelf op zijn religieuze overtuiging beroepen, om recht te hebben op een andere behandeling dat ongelovigen, anders gelovigen.
Dat principe heet scheiding van kerk en staat, wist u dat niet?Vast wel!"

Ik stel vast dat jij je niet durft uitspreken over
"Mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd?"







Zou jij je onnozele nietszeggende opmerkingen achterwege kunnen laten; ze dragen niet bij tot de discussie.
Jij hebt het toch niet nodig om af te dalen tot dit niveau.

Ik denk dat u er mee aan het rammelen bent, want mijn antwoord is bijzonder duidelijk!
U stelt dat voor u scheiding van kerk en staat inhoudt dat de kerk zich niet mag moeien met de staat, geen macht mag uitoefenen.

Dit werd naar u toe verduidelijkt, de staat en niet de kerk is bevoegd voor burgelijke aangelegenheden, bijgevolg betekent deze scheiding dat de kerk
( of andere religieuze overtuigingen) geen invloed hebben op burgelijke vrijheden of plichten en deze niet kunnen opleggen of hun invloed mogen aanwenden.
Mee eens? Mooi zo!

Het gaat er dus niet om dat ik me niet zou durven uitspreken( wat de eerste keer zou zijn) over de vraag of je religie wel of niet mag tonen in openbare ruimtes, zoals u zelf aanhaalt bestaat er een wettelijk kader; scheiding van kerk en staat wat inhoudt dat religie zich niet mag moeien met burgelijke aangelegenheden!

Met die beperking worstelt de kerk niet, wel islam.
- je mag gerust een processie laten doorgaan, maar je kunt niet zeggen dat je een hoofddoek moet dragen steeds en overal omdat je meent dat dit een geloofsverplichting is, of dit uit naam van vrijheid van religie opleggen aan scholen of werkgevers. Die ruimte biedt scheiding van kerk en staat niet omdat religie daar gene bevoegdheid voor heeft, evnemin kan de kerk afdwingen dat mensen naar de mis gaan en dit verplicht zou moeten doorgaan op scholen of werkvloer! Duidelijk voor u Arti?
Mooi zo!-

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

. Ik heb u nu al verschillende keren gevraagd waarom islamitische ouders niet kunnen uitleggen aan hun kinderen dat zulks niet kan, maar het enige wat u daar steeds weer op antwoordt is dat wij het moeten uitleggen aan onze kinderen.

Het is een vraag waarop je van Artisjok geen antwoord moet verwachten.
Ze spreekt zichzelf continue tegen. Enerzijds moeten autochtone ouders "het" gaan uitleggen aan hun kinderen, waarbij "het" slaat op een mentaliteitswijziging die ze dan zelf vervolgens weer ontkent.

Verder ontkent ze dat het concept van 'haraam of verboden of onrein' deel uitmaakt van de islamitische voedingsregels, en dat schrapping van wat haraam is deel uitmaakt van het halaliseringsproces. Men schrapt immers wat haraam is om het menu halal te houden.

Precies omdat de islam onderscheid maakt tussen voeding dat halal is en voeding dat haram is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Halal_en_haram
Schrap je haraam voedsel van het schoolmenu, dan pas je de islamitische voedingsregels toe, en ben je dus bezig met de halalisering van het menu te meer omdat die halaliserng uitgaat van moslims.
De logica zelve !

Verder durft ze op deze vraag niet te antwoorden.

Anderzijds, waarom zou varkensvlees geschrapt worden tenzij dat het om de halalisering van het menu gaat? Geef maar eens een reden artisjok waarom de schrapping niet gaat om de islamitische voedingsregels die het onderscheid maken tussen halal en verboden haraam ?

Ze zou immers moeten toegeven dat de schrapping van varkensvlees uit het schoolmenu of tijdens de bosklassen neerkomt op toegeven aan religieuse islamitische druk die het menu gezuiverd willen zien van haraam eten, en het dus willen halaliseren. De niet-islamieten moeten zich maar neerleggen bij de discriminerende beperking van hun menukeuze en zich aanpassen. De moslimkinderen aanleren te gedogen dat niet-moslims een andere menukeuze willen, dat wil ze absoluut niet geweten hebben.
Als ridicule uitvlucht zegt ze dat varkensvlees niet verboden wordt. Waarbij ze voorbij gaat aan het feit dat het varkensvlees op het schoolmenu wel verboden wordt. De logica die ze erop nahoudt voor autochtonen wil ze kost wat kost niet toegepast zien op moslims.

Kortom Artisjok steunt het discrimineren van niet-moslims als dat aan islamitische religieuse eisen tegemoet komt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Varkensvlees wordt niet verboden; het wordt er niet meer op het menu gezet.

Dus het menu verbiedt varkensvlees. Waarom?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Dus het menu verbiedt varkensvlees. Waarom?

Neen; het wordt niet verboden.

Zijn er scholen die een vegetarisch menu aanbieden? Is het dan verboden?

Zijn er scholen die kreeft; garnaal, mossel of schapenvlees op het menu zetten? Is dit dan allemaal verboden?

[alice]

Dat is echt wel een goeie, het wordt niet verboden maar van het menu gehaald! Omdat dit voor moslims verboden is, haram! Dat leidt tot deze maatregel maar verboden??? Nee hoor, enkel niet meer te verkrijgen! Van hypocretie gesproken!

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; het wordt niet verboden.

Toch wel, het wordt verboden. De vraag is : waarom?
Waarom krijgen autochtone en allochtone kinderen (vb Chineesjes) geen varkensvlees meer te eten, terwijl dat al generaties lang tot hun eetpatroon behoort.

Antwoord maar op de vraag ipv af te wijken!

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is echt wel een goeie, het wordt niet verboden maar van het menu gehaald! Omdat dit voor moslims verboden is, haram! Dat leidt tot deze maatregel maar verboden??? Nee hoor, enkel niet meer te verkrijgen! Van hypocretie gesproken!

Haar 'logica' getuigt van een grenseloze hypocrisie. Heb jij enig idee waarom ze bereid is zo laag te vallen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Varkensvlees wordt niet verboden; het wordt er niet meer op het menu gezet.

En dat is inderdaad verschillend van "Dus in een openbare school hallal vlees invoeren is iedereen verplichten om vlees te eten met een religieuze bijsmaak. Het slachten van vlees met een religieuze gedachte, kan dus niet verplicht worden ingevoerd in een school."

maar enfin artisjok, wie heeft er beslist om het er niet op te zetten , heeft het mentaal verboden... waarom zou je een van de goedkoopste en bovendien lekkere vleessoorten die notabenen in een westerse menu toch wel30% aanwezig is onder worsten, schapekoteletten, hespen, hamburgers, gehaktgerechten etc schrappen ???

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Toch wel, het wordt verboden. De vraag is : waarom?
Waarom krijgen autochtone en allochtone kinderen (vb Chineesjes) geen varkensvlees meer te eten, terwijl dat al generaties lang tot hun eetpatroon behoort.

Antwoord maar op de vraag ipv af te wijken!

Dan moet je misschien ook eens de rest van mijn post lezen.

Zijn er scholen die een vegetarisch menu aanbieden? Is het dan verboden?
Zijn er scholen die kreeft; garnaal, mossel of schapenvlees op het menu zetten? Is dit dan allemaal verboden?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je misschien ook eens de rest van mijn post lezen.

Zijn er scholen die een vegetarisch menu aanbieden? Is het dan verboden?
Zijn er scholen die kreeft; garnaal, mossel of schapenvlees op het menu zetten? Is dit dan allemaal verboden?

Je weigert dus op de vraag te antwoorden en houdt het dus bij afleidingsmaneuvers die niet ter zake doen om die islamitische geïnspireerde discriminatie te steunen. Ik had niets anders verwacht van u. Je hoeft het niet telkens te herbevestigen hoor : uw pro-discriminatiestandpunt is al meer dan duidelijk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Varkensvlees wordt niet verboden; het wordt er niet meer op het menu gezet.

En dat is inderdaad verschillend van "Dus in een openbare school hallal vlees invoeren is iedereen verplichten om vlees te eten met een religieuze bijsmaak. Het slachten van vlees met een religieuze gedachte, kan dus niet verplicht worden ingevoerd in een school."

Waarom wordt het niet meer op het menu gezet? Is daar een goede reden voor? Een echte reden!
En in de praktijk is het toch hetzelfde om varkensvlees niet meer op het menu te zetten als om het te verbieden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Het is een vraag waarop je van Artisjok geen antwoord moet verwachten.
Ze spreekt zichzelf continue tegen. Enerzijds moeten autochtone ouders "het" gaan uitleggen aan hun kinderen, waarbij "het" slaat op een mentaliteitswijziging die ze dan zelf vervolgens weer ontkent.

Verder ontkent ze dat het concept van 'haraam of verboden of onrein' deel uitmaakt van de islamitische voedingsregels, en dat schrapping van wat haraam is deel uitmaakt van het halaliseringsproces. Men schrapt immers wat haraam is om het menu halal te houden.



Verder durft ze op deze vraag niet te antwoorden.


Ze zou immers moeten toegeven dat de schrapping van varkensvlees uit het schoolmenu of tijdens de bosklassen neerkomt op toegeven aan religieuse islamitische druk die het menu gezuiverd willen zien van haraam eten, en het dus willen halaliseren. De niet-islamieten moeten zich maar neerleggen bij de discriminerende beperking van hun menukeuze en zich aanpassen. De moslimkinderen aanleren te gedogen dat niet-moslims een andere menukeuze willen, dat wil ze absoluut niet geweten hebben.
Als ridicule uitvlucht zegt ze dat varkensvlees niet verboden wordt. Waarbij ze voorbij gaat aan het feit dat het varkensvlees op het schoolmenu wel verboden wordt. De logica die ze erop nahoudt voor autochtonen wil ze kost wat kost niet toegepast zien op moslims.

Kortom Artisjok steunt het discrimineren van niet-moslims als dat aan islamitische religieuse eisen tegemoet komt.

Ja, dank zij Artisjok begrijp ik steeds beter die oude wijsheid :
Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Waarom wordt het niet meer op het menu gezet? Is daar een goede reden voor? Een echte reden!
En in de praktijk is het toch hetzelfde om varkensvlees niet meer op het menu te zetten als om het te verbieden.

Artisjok wenst op die vraag niet in te gaan om evidente redenen. Ze zou alleen maar kunnen toegeven dat die schrapping er is gekomen onder religieuse islamitische druk, en dat dat verbod in se discriminerend is tegenover niet-islamieten. Ze krijgt het niet over de lippen, maar gaat wel voor de volle 100% akkoord met dat discriminerend principe.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij stelde “Discriminatie wordt niet toegestaan”; dan vraag ik me af of dit ook geldt voor de selectie van een priester; rabbijn of imam.


Inderdaad een apart deel; daarom vraag ik of je pleit voor een vorm van apartheid.


Daar gaat het inderdaad over. Dit is echter geen "enorme toegeving aan de moslimgemeenschap"; dit is puur commerce. Je weet toch welk economisch systeem hier geldt.

En wat de school betreft; begrijp ik nog altijd niet waarom het schrappen van varkensvlees zou gelijkstaan aan een mentaliteitswijziging of een wijziging van de voedingsgewoontes. (Daar ging mijn laatste opmerking over)

Zucht, zucht, zucht
Discriminatie wordt niet toegelaten, zeg ik. U antwoordt daarop : dan vraag ik me af of dit ook geldt voor de selectie van een priester; rabbijn of imam. Wat voor antwoord is dat eigenlijk? Als ik een dokter nodig heb, ga ik toch geen schoenmaker raadplegen. Dat wil niet zeggen dat ik die schoenmaker discrimineer, dat wil gewoon zeggen dat zijn vakkennis niet geschikt is voor het probleem dat ik op dat ogenblik heb. Als ik een vraag heb over de katholieke kerk, stel ik die niet aan de rabbi of de imam, maar aan de priester. Dat wil niet zeggen dat ik die rabbi of imam discrimineer, dat wil gewoon zeggen dat hun vakkennis niet geschikt is voor het probleem dat ik op dat ogenblik heb. Echt, ik weet niet hoe ik het duidelijker kan stellen!
't Is niet omdat het begrip "apartheid" afgeleid is van het woord "apart" dat "apart" steeds refereert naar "apartheid".
En tenslotte : waarom kunnen moslimouders niet uitleggen aan hun moslimkinderen dat varkensvlees hier een gewoon, alledaags onderdeel van het menu is? Ik heb u die vraag nu al zo'n 5 keer gesteld en u vertikt het erop te antwoorden. Waarom? Hebt u er geen goed antwoord op? Of weet u dat er geen goed antwoord bestaat?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Artisjok wenst op die vraag niet in te gaan om evidente redenen. Ze zou alleen maar kunnen toegeven dat die schrapping er is gekomen onder religieuse islamitische druk, en dat dat verbod in se discriminerend is tegenover niet-islamieten. Ze krijgt het niet over de lippen, maar gaat wel voor de volle 100% akkoord met dat discriminerend principe.

@ Artisjok
Is dat zo Artisjok?
Dat ruikt naar apartheid ...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dat ben ik niet vergeten.

Schrappen van varkensvlees is toch bijlange niet "Dus in een openbare school hallal vlees invoeren is iedereen verplichten om vlees te eten met een religieuze bijsmaak. Het slachten van vlees met een religieuze gedachte, kan dus niet verplicht worden ingevoerd in een school."

Het is dat bijlange wel

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Je weigert dus op de vraag te antwoorden en houdt het dus bij afleidingsmaneuvers die niet ter zake doen om die islamitische geïnspireerde discriminatie te steunen. Ik had niets anders verwacht van u. Je hoeft het niet telkens te herbevestigen hoor : uw pro-discriminatiestandpunt is al meer dan duidelijk.

Neen; ik weiger niet om op de vraag te antwoorden.
Dat deed ik al vorige week; zie post 127
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=127

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Waarom wordt het niet meer op het menu gezet? Is daar een goede reden voor? Een echte reden!
En in de praktijk is het toch hetzelfde om varkensvlees niet meer op het menu te zetten als om het te verbieden.

Jij mag ook doen alsof je deze post niet gelezen hebt; dat is dan inderdaad een illustratie van een oude wijsheid

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ja, dank zij Artisjok begrijp ik steeds beter die oude wijsheid :
Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil?

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Toch wel, het wordt verboden. De vraag is : waarom?

Dat was de vraag niet. Ik probeerde je uit te leggen wat het verschil is tussen een verbod en schrappen uit het menu.

Neen; het wordt niet verboden.

Zijn er scholen die een vegetarisch menu aanbieden? Is het dan verboden?
Zijn er scholen die kreeft; garnaal, mossel of schapenvlees op het menu zetten? Is dit dan allemaal verboden?

Maar als jij niet verder wil lezen dan de eerste zin; dan hebben we nogmaals een illustratie van diezelfde oude wijsheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Zucht, zucht, zucht
Discriminatie wordt niet toegelaten, zeg ik. U antwoordt daarop : dan vraag ik me af of dit ook geldt voor de selectie van een priester; rabbijn of imam. Wat voor antwoord is dat eigenlijk? Als ik een dokter nodig heb, ga ik toch geen schoenmaker raadplegen. Dat wil niet zeggen dat ik die schoenmaker discrimineer, dat wil gewoon zeggen dat zijn vakkennis niet geschikt is voor het probleem dat ik op dat ogenblik heb. Als ik een vraag heb over de katholieke kerk, stel ik die niet aan de rabbi of de imam, maar aan de priester. Dat wil niet zeggen dat ik die rabbi of imam discrimineer, dat wil gewoon zeggen dat hun vakkennis niet geschikt is voor het probleem dat ik op dat ogenblik heb. Echt, ik weet niet hoe ik het duidelijker kan stellen!

Voor mij is het nu duidelijk; Er is geen vereiste om tot een bepaald geloof te behoren. Indien een Christen; Moslim of Jood de nodige vakkennis opdoet mogen ze allen priester; imam of rabbijn worden.

't Is niet omdat het begrip "apartheid" afgeleid is van het woord "apart" dat "apart" steeds refereert naar "apartheid".

Inderdaad; ik schreef dan ook "een vorm van apartheid"

En tenslotte : waarom kunnen moslimouders niet uitleggen aan hun moslimkinderen dat varkensvlees hier een gewoon, alledaags onderdeel van het menu is? Ik heb u die vraag nu al zo'n 5 keer gesteld en u vertikt het erop te antwoorden. Waarom? Hebt u er geen goed antwoord op? Of weet u dat er geen goed antwoord bestaat?

Dat leggen Moslimouders ongetwijfeld uit aan hun kinderen; wanneer ze hun kinderen vertellen waarom zij een lunchpakket meekrijgen en niet op school warm eten.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; ik weiger niet om op de vraag te antwoorden.
Dat deed ik al vorige week; zie post 127
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=127

Ach, je gaf die discriminatie al eerder toe.
"Omdat men wil tegemoetkomen aan de moslims".

Dus moslims willen de schoolmenus halaliseren, hetgeen leidt tot discriminatie van niet-moslims omdat hun keuze wordt beperkt sinds het harame varkensvlees wordt verboden ter wille van islamitische halaleisen.
En zeg 's, waarom steun jij deze islamitische discriminatie?