wilders en de media

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

je bedoelt natuurlijk onze zeer geeerde profeet Mohammed salalahu alahi wa salaam. Die aanbidden wij niet black beauty, en hij was ook geen pedofiel of barbaar etc. Je beseft toch dat omwille dat dat historisch niet klopt je bovenstaande enkel op jezelf kunt toepassen.

'prophet' muhammad was a narcissist a misogynist a rapist a pedophile a lecher a torturer a mass murderer a cult leader an assassin a terrorist a madman a looter

The Challenge
http://www.faithfreedom.org/the-chal...the-challenge/

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

je bedoelt natuurlijk onze zeer geeerde profeet Mohammed salalahu alahi wa salaam. Die aanbidden wij niet black beauty, en hij was ook geen pedofiel of barbaar etc. Je beseft toch dat omwille dat dat historisch niet klopt je bovenstaande enkel op jezelf kunt toepassen.

Ken uw geschiedenis, moslim

Herbron uzelf en kom dan eens terug om serieus te debatteren

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Ken uw geschiedenis, moslim

Herbron uzelf en kom dan eens terug om serieus te debatteren

'de' bron over het leven van Mohammed is ibn ishaq.

[Tawhid]

Vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Tahwid, Rede zij met u!

Tahwid, een normaal forumbezoeker begint en eindigt zijn commentaren niet met 'vrede zij met u". Uw geloof leidt zelfs op dit forum tot onaangepast gedrag vind ik persoonlijk, maar soit.

U vindt het dus ongepast om iemand vrede te wensen? U zoekt dus de fitna en de oorlog?

U hebt voldoende antwoord gekregen op uw vragen... zelfs met bronvermelding erbij. Wat wenst u nog meer? De arabische versie?

U bent in het geheel niet ingegaan op mijn punt inzake al-Ghazali en Descartes. U hebt dit genegeerd en hebt uw eigen post gewoon herhaald. Op die manier is elke discussie onmogelijk.

Mijn echtgenoot had mij gewaarschuwd dat het niveau hier laag was, maar dit slaat echt werkelijk alles!

Als u niet op niveau kan discussiëren, gaat u op de negeerlijst.

Vrede,
Tawhid

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

'de' bron over het leven van Mohammed is ibn ishaq.

En hoe verklaar je een "bron" waarvan niets de tand des tijds overleefde?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

'de' bron over het leven van Mohammed is ibn ishaq.

.... Als men deze boeken (originele bronnen) kent, dan vindt men die ook terug op islamitische websites en islamitische on-line winkels, maar blijkbaar zijn die daar goed verstopt. De reden is eenvoudigweg dat deze boeken een belediging zijn voor de Islam en de Profeet. De meeste boeken die nu over de Islam geschreven worden, zijn afgeleid van de originele bronnen maar men haalt er enkel uit wat men wil bewijzen en dit kan goed of slecht zijn. In de meeste gevallen heeft men de waarheid verdraaid om de minder fraaie kanten van Muhammad te kunnen uitleggen Ik heb dus deze boeken op islamitische websites gekocht en gelezen en vastgesteld dat daar hetzelfde instaat als hetgene de websites verkondigen die tegen de Islam zijn. Ik heb volgende 20 boeken gelezen:

1. Koran
2. De authentieke overleveringen (Sahih Hadith) van Bukhari 9 boeken
3. De samenvatting van de authentiek overleveringen van (Sahih) Muslim: 2 boeken
4. Leven van de profeet: oudste biografie door Ibn Ishaq
5. Leven van de profeet: Tabari: 4 boeken
6. Leven van de profeet: Ibn Sa'd: 2 boeken
7. Shariah boek genaamd Umdat as-salik / Reliance of the Traveller van de Shafi'i school (een van de 4 grote scholen van de Islam onder andere erkend door de Al-Azhar universiteit in Egypte). Dit is geen originele bron maar zegt hoe de koran, de hadith en de biografieën van de Profeet door moslim geleerden geïnterpreteerd worden en omgezet worden in wetten. Dit boek is ongelooflijk gebruiksvriendelijk en voor mij dient het als controle om te zien of ik e.e.a. goed begrepen heb.
Welnu dit Shariah boek bevat geen verrassingen omdat het zoals verwacht consistent is met de koran en de sahih hadith.

Na deze boeken gelezen te hebben, ben ik geen moslim meer. Er bestaat geen grotere belediging, voor de profeet Muhammad en voor de Islam als ideologie, dan de koran en de originele bronnen van de Islam: boeken geschreven door moslims voor moslims. Daarom roepen websites die de Islam bestrijden iedereen op om de Islam te bestuderen uit deze originele bronnen.

Wat daarin te lezen staat is te gek voor woorden. Veel dingen die we in de 21ste eeuw als immoreel beschouwen, is voor Mohamed en de moslims toegelaten.
Wat mij vooral stoort is het volgende:

Lees hier verder
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...hp?f=21&t=9926

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En hoe verklaar je een "bron" waarvan niets de tand des tijds overleefde?

Alle westerse auteurs baseren zich uiteindelijk op islamitische bronnen. Een gedeelte verdraaid de zaak en dat worden dan jullie bronnen.. zoals hans jansen etc. Er zijn nu eenmaal geen westers authentieke bronnen over het leven van de profeet saw, maar toch worden ze als gezaghebbend gezien door vele islambashers.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

je bedoelt natuurlijk onze zeer geeerde profeet Mohammed salalahu alahi wa salaam. Die aanbidden wij niet black beauty, en hij was ook geen pedofiel of barbaar etc. .

Hij was wel degelijk barbaars, moorddadig én pedofiel.

[Mahalingam]

"But when you enter the houses, greet one another with a greeting from Allah (i.e. say: Assalaamu ‘Aleykum — peace be on you), blessed and good." (Al-Noor 24:61)

Mogelijk mag ik als ongelovige geen Korancitaten gebruiken tegenover Mohammedanen, maar ik heb gehoord dat de begroeting "Vrede zij met u" niet geuit kan worden tegen mensen die niet in Allah geloven.
Net zo min als Mohammedanen kunnen biidden voor de zieleheil van dierbare overleden ongelovigen.

Als ik een groep mensen zie die elkaar altijd maar Vrede toewensen en die hun sekte ook nog 'van de Vrede' noemen, dan wordt ik wantrouwig. Is de toestand van 'vrede' dan zo zeldzaam voor ze?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"But when you enter the houses, greet one another with a greeting from Allah (i.e. say: Assalaamu ‘Aleykum — peace be on you), blessed and good." (Al-Noor 24:61)

Mogelijk mag ik als ongelovige geen Korancitaten gebruiken tegenover Mohammedanen, maar ik heb gehoord dat de begroeting "Vrede zij met u" niet geuit kan worden tegen mensen die niet in Allah geloven.
Net zo min als Mohammedanen kunnen biidden voor de zieleheil van dierbare overleden ongelovigen.

Als ik een groep mensen zie die elkaar altijd maar Vrede toewensen en die hun sekte ook nog 'van de Vrede' noemen, dan wordt ik wantrouwig. Is de toestand van 'vrede' dan zo zeldzaam voor ze?

er waren joden die de profeet wilden vermoorden, en toen ze een moslim zagen zijden ze saamalekoum, wat je niet goed hoort of het salaamalekoum is, daarom zegde de moslim wa alekoum (hetzelfde voor u) terug ipv wa alekoum al salaam. Saam alekoum betekent namelijk de dood over jullie.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hij was wel degelijk barbaars, moorddadig én pedofiel.

lees dan ibn ishaq erop na.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede,



U vindt het dus ongepast om iemand vrede te wensen? U zoekt dus de fitna en de oorlog?



U bent in het geheel niet ingegaan op mijn punt inzake al-Ghazali en Descartes. U hebt dit genegeerd en hebt uw eigen post gewoon herhaald. Op die manier is elke discussie onmogelijk.

Mijn echtgenoot had mij gewaarschuwd dat het niveau hier laag was, maar dit slaat echt werkelijk alles!

Als u niet op niveau kan discussiëren, gaat u op de negeerlijst.

Vrede,
Tawhid

Blij dat u er bent om het niveau wat op te krikken dan. De relevantie van uw vraag ontgaat me totaal. Wil u het tegendeel beweren en hier doodleuk komen poneren dat Al Ghazali de rede liet zegevieren?

Het is niet omdat zijn methodiek vergeleken wordt met René Descartes, dat de inhoud van hun beider stellingen gelijkluidend is. Waar Descartes de Moderne Tijd inluidde, heeft Ghazali bijgedragen tot het definitieve verval van de arabisch-islamitische wereld.

Verder kunnen beide heren niet echt vergeleken worden vrees ik.
Zal u dit werkelijk willen tegenspreken? Dan zal het niveau op dit forum inderdaad ongekend eenzame diepten bereiken.

Wanneer u hun beider werken echt kent, zal u dat meteen bevestigen. Descartes had het over denken "cogitu ergo sum". Al-Ghazali wist zelfs niet zeker hoe hij hij het "ik" invulling moest geven, in de zin van het zijn.

Rede zij met U

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede,



U vindt het dus ongepast om iemand vrede te wensen? U zoekt dus de fitna en de oorlog?



U bent in het geheel niet ingegaan op mijn punt inzake al-Ghazali en Descartes. U hebt dit genegeerd en hebt uw eigen post gewoon herhaald. Op die manier is elke discussie onmogelijk.

Mijn echtgenoot had mij gewaarschuwd dat het niveau hier laag was, maar dit slaat echt werkelijk alles!

Als u niet op niveau kan discussiëren, gaat u op de negeerlijst.

Vrede,
Tawhid

U bent hier nog geen week,wanneer het niveau u niet bevalt waarom blijven u en echtgenoot dan actief op dit forum?
En wat is op "niveau" met u discussieren, u gelijk geven?
En dan uw 'dreigement', doen wat en zoals ik wil of je gaat op de negeerlijst!

Ik vind dat een pedante en arrogante houding!Daar staat u dan weer een discussie mee in de weg vrees ik...

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

lees dan ibn ishaq erop na.

Dit is een van uw geloofsdogma's Moslim, waarover niet te discuteren valt. Er mag nog zoveel historisch bewijs voorhanden zijn dat aantoont dat Mohammed een pedofiel, moordenaar en verkachter was... u zal het negeren, want in strijd met uw goddelijke bevelstheorie.

Verblind door een fanatiek geloof... maar daarover hebben we het al vaak gehad, nietwaar.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hij was wel degelijk barbaars, moorddadig én pedofiel.

Klopt en ik kna het lijstje aanvullen met dictator, veelwijver, maniak, terrorist, slavendrijver, narcist, sekteleider, roverhoofdman/bendeleider en geestesgestoorde

http://dutch.faithfreedom.org/forum/...hp?f=21&t=9926
http://www.faithfreedom.org/the-chal...the-challenge/

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"But when you enter the houses, greet one another with a greeting from Allah (i.e. say: Assalaamu ‘Aleykum — peace be on you), blessed and good." (Al-Noor 24:61)

Mogelijk mag ik als ongelovige geen Korancitaten gebruiken tegenover Mohammedanen, maar ik heb gehoord dat de begroeting "Vrede zij met u" niet geuit kan worden tegen mensen die niet in Allah geloven.
Net zo min als Mohammedanen kunnen biidden voor de zieleheil van dierbare overleden ongelovigen.

Als ik een groep mensen zie die elkaar altijd maar Vrede toewensen en die hun sekte ook nog 'van de Vrede' noemen, dan wordt ik wantrouwig. Is de toestand van 'vrede' dan zo zeldzaam voor ze?

Dat is zo Mahalingam... zoals ik reeds schreef: afwijkend gedrag, kan je niet veel aan doen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

er waren joden die de profeet wilden vermoorden

Hij zal het wel verdiend hebben, de snoodaard.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Blij dat u er bent om het niveau wat op te krikken dan. De relevantie van uw vraag ontgaat me totaal. Wil u het tegendeel beweren en hier doodleuk komen poneren dat Al Ghazali de rede liet zegevieren?

Het is niet omdat zijn methodiek vergeleken wordt met René Descartes, dat de inhoud van hun beider stellingen gelijkluidend is. Waar Descartes de Moderne Tijd inluidde, heeft Ghazali bijgedragen tot het definitieve verval van de arabisch-islamitische wereld.

Verder kunnen beide heren niet echt vergeleken worden vrees ik.
Zal u dit werkelijk willen tegenspreken? Dan zal het niveau op dit forum inderdaad ongekend eenzame diepten bereiken.

Wanneer u hun beider werken echt kent, zal u dat meteen bevestigen. Descartes had het over denken "cogitu ergo sum". Al-Ghazali wist zelfs niet zeker hoe hij hij het "ik" invulling moest geven, in de zin van het zijn.

Rede zij met U

Te gek dan ook voor woorden dat het Westers verlichtingsdenken gebaseerd zou zijn op Islamitische "geleerden". Het Islamitisch denken gebeurt vanuit een religieus kader waar de verlichting dit juist losliet en vanuit de rede dacht, buiten het religieuze kader.
Dat stoort me toch wel wat, hoe langzamerhand de geschiedenis wordt vervalst en Islam langzamerhand wordt voorgesteld als " bron van al het goede"..blijkbaar is het principe van de verlichting voor ware gelovigen niet te vatten, niet God maar de mens werd daar centraal gezet en dat is niet te verzoenen met de opvattingen vanuit het Islamitisch denkkader, voor veel moslims vrees ik dat de onmogelijkheid buiten het religieuze kader te denken dan ook maakt dat zij de betekenis van verlichting ook niet echt vatten.

Omgekeerd is ook waar, ik kan het Islamitisch denken ook niet werkelijk vatten omdat ik niet vrij kan denken binnen vastgelegde kaders en daar dan ook onmogelijk vrijheid in kan zien.

[Alboreto]

Even terug on-topic

Wilders: "Islamitische cultuur is achterlijk"

De islamitische cultuur is volgens PVV-leider Geert Wilders "achterlijk". Hij stelt dat in een interview dat vandaag op de Australische televisie is uitgezonden.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...hterlijk.dhtml

Persoonlijk vind ik zijn islamofobe cultuur achterlijk.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

.... Als men deze boeken (originele bronnen) kent, dan vindt men die ook terug op islamitische websites en islamitische on-line winkels, maar blijkbaar zijn die daar goed verstopt. De reden is eenvoudigweg dat deze boeken een belediging zijn voor de Islam en de Profeet. De meeste boeken die nu over de Islam geschreven worden, zijn afgeleid van de originele bronnen maar men haalt er enkel uit wat men wil bewijzen en dit kan goed of slecht zijn. In de meeste gevallen heeft men de waarheid verdraaid om de minder fraaie kanten van Muhammad te kunnen uitleggen Ik heb dus deze boeken op islamitische websites gekocht en gelezen en vastgesteld dat daar hetzelfde instaat als hetgene de websites verkondigen die tegen de Islam zijn. Ik heb volgende 20 boeken gelezen:

1. Koran
2. De authentieke overleveringen (Sahih Hadith) van Bukhari 9 boeken
3. De samenvatting van de authentiek overleveringen van (Sahih) Muslim: 2 boeken
4. Leven van de profeet: oudste biografie door Ibn Ishaq
5. Leven van de profeet: Tabari: 4 boeken
6. Leven van de profeet: Ibn Sa'd: 2 boeken
7. Shariah boek genaamd Umdat as-salik / Reliance of the Traveller van de Shafi'i school (een van de 4 grote scholen van de Islam onder andere erkend door de Al-Azhar universiteit in Egypte). Dit is geen originele bron maar zegt hoe de koran, de hadith en de biografieën van de Profeet door moslim geleerden geïnterpreteerd worden en omgezet worden in wetten. Dit boek is ongelooflijk gebruiksvriendelijk en voor mij dient het als controle om te zien of ik e.e.a. goed begrepen heb.
Welnu dit Shariah boek bevat geen verrassingen omdat het zoals verwacht consistent is met de koran en de sahih hadith.

Na deze boeken gelezen te hebben, ben ik geen moslim meer. Er bestaat geen grotere belediging, voor de profeet Muhammad en voor de Islam als ideologie, dan de koran en de originele bronnen van de Islam: boeken geschreven door moslims voor moslims. Daarom roepen websites die de Islam bestrijden iedereen op om de Islam te bestuderen uit deze originele bronnen.

Wat daarin te lezen staat is te gek voor woorden. Veel dingen die we in de 21ste eeuw als immoreel beschouwen, is voor Mohamed en de moslims toegelaten.
Wat mij vooral stoort is het volgende:

Lees hier verder
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...hp?f=21&t=9926

Proficiat Smiley, dat u zich heb kunnen ontdoen van het islamitische juk. Ik weet dat zoiets bijzonder moeilijk gaat en niet zelden inhoudt dat er gebroken moet worden met familie.