onderhandelingen al (bijna) mislukt

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En de antwerpenaars niet dan?

Er heeft nog nooit iemand geclaimd dat er een Antwerps volk zou bestaan.
Antwerpen is gewoon 't stad, middelpunt van de wereld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er heeft nog nooit iemand geclaimd dat er een Antwerps volk zou bestaan.
Antwerpen is gewoon 't stad, middelpunt van de wereld.

En Sint Anneke een wereldstrand voor de Europese jet set.




http://www.youtube.com/watch?v=uWPvt8-wJyQ

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Oh neen, waarom wil het Vlaamse gewest dan coûte que coûte een ander gewest inpalmen?

Volledig zijdelings, maar waarom wilt gij kost wat kost de woorden coûte que coûte gebruiken ?


Afgezien daarvan, zijn er verschillende visies op dat ding dat zich hoofdstedelijk gewest noemt, en in de feiten één stad en 18 dorpen groot is.

Ikzelf, pertang vette flamingant, ben van mening dat Brussel niet zonder meer een deel van Vlaanderen is; maar het is wel een deel van Vlaanderen wat betreft de bevoegdheden van een gemeenschap.
Wat mij betreft, kan een hoofdstedelijk gewest (met al zijn beperkte bevoegdheden) moelijk trachten te claimen dat het een staat wilt worden. Niet in het minst omdat ze daarvoor 'geen huisgerief en geen meubelen' heeft; en dan kunde niet trouwen met uw lief.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In 1830 waren hier 2,3 miljoen Vlamingen en 2 miljoen Franstaligen. In Vlaanderen en brussel sprak alleen het plebs Nederlands. Alle Vlamingen die een klein stapje op de sociale ladder hadden gezet spraken Frans. Dus globaal genomen waren de Vlamingen in de minderheid.

Wahahahahahahahahahaha
Alleen het plebs.... 99,9% van de bevolking dus.
Maar mijnheer is zeker van verarmde verfranste adel?
In 1846 (eerste talentelling) waren er 2.470.349 Nederlandstaligen tegen 1.827.153 Franstaligen, dat lijkt me toch wel een heel wat groter verschil dan wat jij beweert. Een goede 100% om precies te zijn, maar goed, België is gebaseerd op 100% leugen.

Om je van je illusies af te helpen kan je op zijn minst eens de talentellingen van Brussel bekijken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resulta...edelijk_Gewest

Verschillende gemeenten waren tot aan WO-II nog in meerderheid Nederlandstalig. Brussel-dorp zelf was nog Vlaams in 1900 (rekening houdend met de gekende vervalsingen van die tellingen) en heeft achteraf typisch Vlaamse dorpen als Laken, Haren en Neder-over-Heembeekopgeslokt en verfranst. Brussel had Lebensraum nodig, waar hebben we dat nog gehoord?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus volgens jou volstaat het dat België een wet stemt om zeg maar Oost-Limburg en Zeeuws-Vlaanderen bij België aan te hechten om de staatsgrenzen te veranderen? Beetje naïef zekers.
Vraag eens aan de Ollanders of België erkende en vastgelegde grenzen heeft

Je maakt jezelf belachelijk, ik hoop dat je dat beseft.

Maar dat is dan wel onderworpen aan een bindend referendum. Zou het gewest Brussel bestaan moest men dat ooit aan een referendum hebben onderworpen? Formeel hebben de Duitse deelstaten dus wel degelijk vaste grenzen die gegarandeerd zijn voor het volk dat in die deelstaat woont. Ze kunnen alleen wijzigen als het volk zelf er om vraagt om dat te veranderen.
Dat lijkt me toch net een iets andere nuance dan de grenzen van de huidige gewesten die tegen ieders heug en meug zijn opgedrongen.

Tegen de zin van de Vlaams-nationalisten misschien, maar zeker niet tegen de zin van de Brusselaars.

Het is waar dat er in Duitsland referenda nodig zijn om de grenzen van de deelstaten te wijzigen maar ook dat doet niet ter zake. Die deelstaatsgrenzen liggen even vast als de Belgische, punt. Dat het door de federale grondwet vastgelegde wijzigingsmechanisme in Duitsland anders is dan in België verandert daar niets aan, maar ik begrijp natuurlijk wel dat je het over die boeg moet gooien omdat je anders zou moeten toegeven dat je bewering dat de Belgische gewesten "formeel geen grenzen hebben" volslagen onzin is.

Ik wist overigens niet dat de oprichting van de Duitse deelstaten voorafgegaan werd door referenda.

En waarom mag daar niemand meer aan twijfelen? Zijn er dan geen Gemeenschappen in België? Zijn de "grenzen" niet zo dikwijls veranderd dat het duidelijk is dat dit een omstreden kwestie is en geen historisch gegeven?

Dus jij wilt de de Vlaamse Gemeenschap de onafhankelijkheid laten uitroepen namens het Vlaams Gewest en 10% van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest? Daar gaat volk naar komen kijken. De werkelijkheid is dat de gemeenschappen, met uitzondering van de Duitstalige, geen duidelijk omschreven grenzen hebben. De gemeenschappen zijn gewoonweg geen territoriale eenheden.

Zijn de "grenzen" niet zo dikwijls veranderd

Bij mijn weten zijn ze sinds 1963 niet meer veranderd. En het zijn sowieso de grenzen op het moment van onafhankelijkheid die tellen.

Maar toch bedankt voor het wegschenken van Brussel aan Frankrijk hoor.

Ik wil Brussel helemaal niet wegschenken, maar ik weiger ook mezelf wijs te maken dat Brussel zich verplicht bij Vlaanderen zou moeten aansluiten als België uiteenvalt. Ik snap wel dat je het moeilijk hebt met het feit dat een onafhankelijk Vlaanderen meer dan waarschijnlijk Brussel verliest, maar jij gaat met die werkelijkheid om door ze te ontkennen. Dat lijkt me echt niet gezond.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

............Als je dat echt denkt raad ik u aan eens iets op te zoeken over de aanbevelingen van de Badinter-commissie. Als we die aanbevelingen toepassen op België betekent dat dat de gewestgrenzen staatsgrenzen worden die slechts gewijzigd kunnen worden door onderling akkoord. Voor de slechte verstaander: Brussel zou mogen kiezen tussen deel uitmaken van een Waals-Brusselse staat, van de Vlaamse staat of alleen verder gaan.

Zelfbeschikking heet dat met een mooi woord.

U verwart hier wel één en ander.

1. Het rapport van de commissie Badinter, weliswaar het karakter van jurisprudentie hebbend, betrof aanbevelingen ter erkenning door de EU (en de lidstaten ervan) van Slovenië en Macedonië in een gekende en specifieke context die weinig of geen vergelijking toelaat met de Belgische situatie.

2. Gezien de administratieve indeling van België (gemeenschappen, gewesten, provincies, etc…etc…) is helemaal niet duidelijk op welke dezer indelingen het principe uti possidetis juris van toepassing moet worden geacht, en op welke niet.

Inzake de “zelfbeschikking” waar u het over hebt, zegt bedoelde commissie Badinter in haar “Avis N° 2” onder andere :

1 – La Commission considère que, dans l’état actuel de son
développement, le droit international ne précise pas toutes les
conséquences du droit �* l’autodétermination.
Il est toutefois bien établi que, quelles que soient les
circonstances, le droit �* l’autodétermination ne peut entraîner une
modification des frontières existant au moment des
indépendances (uti possidetis juris) sauf en cas d’accord contraire
de la part des États concernés.
2 – Si, au sein d’un État, il existe un ou plusieurs groupes
constituant une ou des communautés ethniques, religieuses ou
linguistiques, ces groupes ont, en vertu du droit international, le
droit de voir leur identité reconnue.

De vraag daarbij is vanzelfsprekend wat in België als « frontières » bestaand op het ogenblik der onafhankelijkheid dient te worden gezien.

Bovendien dient in overweging genomen te worden dat Brussel geografisch in Vlaanderen ligt, en de hoofdstad is van de Vlaamse Gemeenschap.

Voornoemd advies zowel als de situatie op het terrein overwegend, zijn er naar mijn mening meer dan voldoende argumenten voorhanden om er van uit te gaan dat bedoeld rechtsprincipe veeleer op de gemeenschappen van toepassing is dan op de gewesten.

Wij kunnen echter allen niet ontkennen dat één en ander, bij gebrek aan duidelijkheid dienaangaand, een twistpunt kan (en wellicht zal) zijn. Het is overigens niet zonder reden dat de Belgische Franstaligen nu reeds blijven hameren op het volgens hen doorslaggevend belang van de gewesten, wijl de Vlamingen die gewesten steeds ondergeschikt hebben gezien aan het belang der gemeenschappen.

3. Uw visie vertolkt louter deze der Belgische Franstaligen. Er is evenwel, in het licht van voorgaande, geen enkele reden om die interpretatie van de internationale rechtsprincipes en van het advies der commissie Badinter als de enig juiste te aanzien, wel integendeel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wahahahahahahahahahaha
Alleen het plebs.... 99,9% van de bevolking dus.
Maar mijnheer is zeker van verarmde verfranste adel?
In 1846 (eerste talentelling) waren er 2.470.349 Nederlandstaligen tegen 1.827.153 Franstaligen

58% tov. 42% dus, dat wil dus ook zeggen dat die ruwweg 60-40% verhouding al van heel lang geleden dateert

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Toevallig verleden week nog een Limbnurgse germanist op TVL horen uitleggen dat het voor hem gemakkelijker was om zuiver Nederlands te spreken omdat dit eigenlijk een andere taal was dan Limburgse moedertaal.
Het klopt dat er als maar minder mensen de streektaal kennen en spreken. Dat is een gevolg van het taalimperialisme der vlamingen.

Het zijn idioten die denken dat taalgrenzen vast liggen zoals landsgrenzen. Taal is steeds in evolutie. Meestal onder economische invloed. Landsgrenzen vastleggen op basis van gespoken taal is dus dom. Het wordt al helemaal idioot als men landsgrenzen gaat vastlegen op basis van een standaardtaal die op het moment dat men als referentie neemt (1839) slechts door een minderheid van de bevolking gespoken werd.

Uit jouw discours valt wel wat af te leiden. Je vertoont duidelijk een hang naar prinsbischoppelijke tijden. Als het jou gelegen was zou voor Limburg gelden: "Weg uit Vlaanderen" en "Retour �* Liège".

De term "slavenmentaliteit" wordt hier veelvuldig toegepast. Voor jouw visie geldt dat in elk geval!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De vraag daarbij is vanzelfsprekend wat in België als « frontières » bestaand op het ogenblik der onafhankelijkheid dient te worden gezien.

De gewesten natuurlijk, daar de Franse en de Vlaamse Gemeenschap geen territoriale eenheden zijn. Zij hebben bijgevolg geen territorium (en dus ook geen grenzen) waarop dit advies van toepassing kan zijn. Geen van beide gemeenschappen kan de onafhankelijkheid uitroepen namens het Brussels gewest daar geen van beide gemeenschappen alle Brusselaars vertegenwoordigt.

Bovendien dient in overweging genomen te worden dat Brussel geografisch in Vlaanderen ligt, en de hoofdstad is van de Vlaamse Gemeenschap.

En dan? Dat neemt niet weg dat Brussel tot nader order een gewest is, mét een duidelijk afgebakend grondgebied.

Voornoemd advies zowel als de situatie op het terrein overwegend, zijn er naar mijn mening meer dan voldoende argumenten voorhanden om er van uit te gaan dat bedoeld rechtsprincipe veeleer op de gemeenschappen van toepassing is dan op de gewesten.

Waarom? Omdat er ook instaat dat culturele gemeenschappen recht hebben op hun eigen identiteit?

Wat u hier beweert komt er in feite op neer dat de Franse Gemeenschap van België het recht zou hebben de onafhankelijkheid uit te roepen namens het Franse taalgebied en Brussel (Uti possidetis is immers ook van toepassing als het grondgebied van een deelstaat geen aaneengesloten geheel vormt) en dat de Vlaamse Gemeenschap ook het recht zou hebben namens het Nederlandse taalgebied én Brussel de onafhankelijkheid uit te roepen (hoewel ze allebei slechts een deel van de Brusselaars vertegenwoordigen). U snapt toch zelf ook wel dat zoiets niet kan?

De enige overheid die in het geval dat België uiteenvalt bevoegd is voor héél Brussel en alle inwoners van Brussel is het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Het spreekt voor zich dat enkel een orgaan dat alle Brusselaars vertegenwoordigt kan beslissen tot welke staat Brussel zal behoren.

Uti possidetis betekent "zoals je bezit", welnu, noch de Vlaamse Gemeenschap noch de Franse Gemeenschap "bezit" Brussel. In feite "bezit" geen enkele gemeenschap enige grond, de gemeenschappen zijn in het Belgische staatsbestel slechts bevoegd voor de persoonsgebonden materie terwijl de grondgebonden materies in regel opgedragen zijn aan de gewesten. Dus kan dit enkel van toepassing zijn op het gewest, niet op de gemeenschappen (met uitzondering misschien van de Duitstalige Gemeenschap, dat in tegenstelling tot de twee andere gemeenschappen wél een duidelijk omschreven territorium heeft).

Wij kunnen echter allen niet ontkennen dat één en ander, bij gebrek aan duidelijkheid dienaangaand, een twistpunt kan (en wellicht zal) zijn.

Je bedoelt: de hele internationale gemeenschap zal erkennen dat Brussel mag kiezen, enkel Vlaanderen niet.

Uw visie vertolkt louter deze der Belgische Franstaligen. Er is evenwel, in het licht van voorgaande, geen enkele reden om die interpretatie van de internationale rechtsprincipes en van het advies der commissie Badinter als de enig juiste te aanzien, wel integendeel.

Ik zal het nog eens zeggen: de Vlaamse en de Franse Gemeenschap zijn geen territoriale eenheden.

Is dat nu echt zo moeilijk of wil je het gewoon niet snappen? Ik begin het echt op mijn heupen te krijgen van die moedwillige domheid.

2. Gezien de administratieve indeling van België (gemeenschappen, gewesten, provincies, etc…etc…) is helemaal niet duidelijk op welke dezer indelingen het principe uti possidetis juris van toepassing moet worden geacht, en op welke niet.

Toch wel, want op de Vlaamse en de Franse Gemeenschap kan het niet van toepassing zijn om de reeds vermeldde redenen en op de provincies en de gemeenten kan het evenmin van toepassing zijn want dat zijn (bij mijn weten) geen deelstaten.

[Vette Pois(s)on]

Brussel is niet meer dan een uit de kluiten gewassen dorp met superslechte leiding, en dat verkeerdelijk het statuut gewest heeft gekregen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De gewesten natuurlijk, daar de Franse en de Vlaamse Gemeenschap geen territoriale eenheden zijn. Zij hebben bijgevolg geen territorium (en dus ook geen grenzen) waarop dit advies van toepassing kan zijn. Geen van beide gemeenschappen kan de onafhankelijkheid uitroepen namens het Brussels gewest daar geen van beide gemeenschappen alle Brusselaars vertegenwoordigt.


En dan? Dat neemt niet weg dat Brussel tot nader order een gewest is, mét een duidelijk afgebakend grondgebied.


Waarom? Omdat er ook instaat dat culturele gemeenschappen recht hebben op hun eigen identiteit?

Wat u hier beweert komt er in feite op neer dat de Franse Gemeenschap van België het recht zou hebben de onafhankelijkheid uit te roepen namens het Franse taalgebied en Brussel (Uti possidetis is immers ook van toepassing als het grondgebied van een deelstaat geen aaneengesloten geheel vormt) en dat de Vlaamse Gemeenschap ook het recht zou hebben namens het Nederlandse taalgebied én Brussel de onafhankelijkheid uit te roepen (hoewel ze allebei slechts een deel van de Brusselaars vertegenwoordigen). U snapt toch zelf ook wel dat zoiets niet kan?

De enige overheid die in het geval dat België uiteenvalt bevoegd is voor héél Brussel en alle inwoners van Brussel is het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Het spreekt voor zich dat enkel een orgaan dat alle Brusselaars vertegenwoordigt kan beslissen tot welke staat Brussel zal behoren.

Uti possidetis betekent "zoals je bezit", welnu, noch de Vlaamse Gemeenschap noch de Franse Gemeenschap "bezit" Brussel. In feite "bezit" geen enkele gemeenschap enige grond, de gemeenschappen zijn in het Belgische staatsbestel slechts bevoegd voor de persoonsgebonden materie terwijl de grondgebonden materies in regel opgedragen zijn aan de gewesten. Dus kan dit enkel van toepassing zijn op het gewest, niet op de gemeenschappen (met uitzondering misschien van de Duitstalige Gemeenschap, dat in tegenstelling tot de twee andere gemeenschappen wél een duidelijk omschreven territorium heeft).


Je bedoelt: de hele internationale gemeenschap zal erkennen dat Brussel mag kiezen, enkel Vlaanderen niet.


Ik zal het nog eens zeggen: de Vlaamse en de Franse Gemeenschap zijn geen territoriale eenheden.

Is dat nu echt zo moeilijk of wil je het gewoon niet snappen? Ik begin het echt op mijn heupen te krijgen van die moedwillige domheid.


Toch wel, want op de Vlaamse en de Franse Gemeenschap kan het niet van toepassing zijn om de reeds vermeldde redenen en op de provincies en de gemeenten kan het evenmin van toepassing zijn want dat zijn (bij mijn weten) geen deelstaten.

Zoals gezegd : u vertolkt louter de visie der Belgische Franstaligen.

Wil svp aangeven waar u in de Belgische Grondwet iets vindt over “deelstaten”.

Bij gebreke daaraan vervalt alvast uw “territoriaal” argument, en de essentie van uw betoog. U stelt immers zelf dat het principe uti possidetis juris niet op de provincies en de gemeenten van toepassing kan zijn vermits dit geen “deelstaten” zijn. Per uitbreiding is bedoeld rechtsprincipe vanzelfsprekend net zo min van toepassing op de gewesten : ook dat zijn geen deelstaten.

Artikel 5 van de Belgische Grondwet omschrijft welke provincies samen een gewest uitmaken. Over “deelstaten” wordt niet gesproken.

Voor de volledigheid : ook waar de Belgische Grondwet het in artikel 4 heeft over de taalgebieden wordt met geen woord over “deelstaten” gerept.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zoals gezegd : u vertolkt louter de visie der Belgische Franstaligen.

Wil svp aangeven waar u in de Belgische Grondwet iets vindt over “deelstaten”.

Bij gebreke daaraan vervalt alvast uw “territoriaal” argument, en de essentie van uw betoog. U stelt immers zelf dat het principe uti possidetis juris niet op de provincies en de gemeenten van toepassing kan zijn vermits dit geen “deelstaten” zijn. Per uitbreiding is bedoeld rechtsprincipe vanzelfsprekend net zo min van toepassing op de gewesten : ook dat zijn geen deelstaten.

Artikel 5 van de Belgische Grondwet omschrijft welke provincies samen een gewest uitmaken. Over “deelstaten” wordt niet gesproken.

Voor de volledigheid : ook waar de Belgische Grondwet het in artikel 4 heeft over de taalgebieden wordt met geen woord over “deelstaten” gerept.

Ik had nooit gedacht dat geloofwaardigheid tot onder het nulpunt kon zakken, maar u heeft het gepresteerd. Proficiat.

Ga anders even aan de Duitsers uitleggen dat zij helemaal geen deelstaten hebben omdat die "Länder" heten.

Bij gebreke daaraan vervalt alvast uw “territoriaal” argument, en de essentie van uw betoog.

Neen, dat was eigenlijk helemaal niet de essentie van mijn betoog, maar dat u dat moedwillig niet wil snappen had ik al door.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik had nooit gedacht dat geloofwaardigheid tot onder het nulpunt kon zakken, maar u heeft het gepresteerd. Proficiat.

Ga anders even aan de Duitsers uitleggen dat zij helemaal geen deelstaten hebben omdat die "Länder" heten.


Neen, dat was eigenlijk helemaal niet de essentie van mijn betoog, maar dat u dat moedwillig niet wil snappen had ik al door.

Ik dacht dat we het hier over België hadden, en niet over Duitsland.

Hoe dan ook : u geeft niet aan waar de Belgische Grondwet het over "deelstaten" heeft, en dat kunt u ook niet om een zeer eenvoudige reden : er zijn in België geen deelstaten.

Hetgeen ik in punt 2 van mijn post 486 stel, is dat gezien de administratieve indeling van België (gemeenschappen, gewesten, provincies, taalgebieden enzovoort) het helemaal niet duidelijk is op welke deze (al dan niet “territoriale” en soms zelfs mekaar overlappende) indelingen het principe uti possidetis juris van toepassing moet worden geacht, en op welke niet. Ikzelf zie geen enkele reden om bijvoorbeeld de gewesten hierbij meer belang te geven dan de provincies, waarvan u zelf zegt dat bedoeld rechtsprincipe er niet op van toepassing is.

Wat het zuiver weerleggen van uw "territoriaal" argument met mijn geloofwaardigheid te maken kan hebben is mij overigens een raadsel. In mijn wereld wordt gelijk gehaald met nuttige en terechte argumentatie, niet met wat losse en niets terzake doende bemerkingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hoe dan ook : u geeft niet aan waar de Belgische Grondwet het over "deelstaten" heeft, en dat kunt u ook niet om een zeer eenvoudige reden : er zijn in België geen deelstaten.

Zeg, houdt een ander voor de zot hé.

Hetgeen ik in punt 2 van mijn post 486 stel, is dat gezien de administratieve indeling van België (gemeenschappen, gewesten, provincies, taalgebieden enzovoort) het helemaal niet duidelijk is op welke deze (al dan niet “territoriale” en soms zelfs mekaar overlappende) indelingen het principe uti possidetis juris van toepassing moet worden geacht, en op welke niet. Ikzelf zie geen enkele reden om bijvoorbeeld de gewesten hierbij meer belang te geven dan de provincies, waarvan u zelf zegt dat bedoeld rechtsprincipe er niet op van toepassing is.

Er zijn in België twee soorten deelstaten: gemeenschappen en gewesten. Een deelstaat is een deelstaat, ook als ze "Land", "gewest", "gemeenschap" of "kanton" heet. Noem ze desnoods "deelentiteiten" of "gefedereerde entiteiten" als je je daar beter door voelt. Op de gemeenschappen kan het niet van toepassing zijn om de redenen die ik in mijn eerdere bericht heb vermeld en op de provincies en gemeenten kan het niet van toepassing zijn omdat dat geen deelstaten zijn. Zo duidelijk genoeg?

Wat het zuiver weerleggen van uw "territoriaal" argument met mijn geloofwaardigheid te maken kan hebben is mij overigens een raadsel. In mijn wereld wordt gelijk gehaald met nuttige en terechte argumentatie, niet met wat losse en niets terzake doende bemerkingen.

Ja, "in België zijn er geen deelstaten want die worden niet zo genoemd" is een schoolvoorbeeld van een nuttige en terechte bemerking. U hebt geen enkel argument weerlegd, u beweert gewoon doodleuk dat ze niet van toepassing zijn omdat België geen deelstaten heeft. Quod non.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zeg, houdt een ander voor de zot hé.


Er zijn in België twee soorten deelstaten: gemeenschappen en gewesten. Een deelstaat is een deelstaat, ook als ze "Land", "gewest", "gemeenschap" of "kanton" heet. Noem ze desnoods "deelentiteiten" of "gefedereerde entiteiten" als je je daar beter door voelt. Op de gemeenschappen kan het niet van toepassing zijn om de redenen die ik in mijn eerdere bericht heb vermeld en op de provincies en gemeenten kan het niet van toepassing zijn omdat dat geen deelstaten zijn. Zo duidelijk genoeg?


Ja, "in België zijn er geen deelstaten want die worden niet zo genoemd" is een schoolvoorbeeld van een nuttige en terechte bemerking. U hebt geen enkel argument weerlegd, u beweert gewoon doodleuk dat ze niet van toepassing zijn omdat België geen deelstaten heeft. Quod non.

Laat ons duidelijk wezen : als het om het Belgisch staatsbestel gaat hou ik rekening met wat de Belgische Grondwet zegt, en niet met wat ene mijnheer Geert zegt, als dit niet met de grondwet overeenstemt.

Dat moet u niet beletten te pogen een onweerlegbaar bewijs aan te voeren van uw stelling “Er zijn in België twee soorten deelstaten: gemeenschappen en gewesten.” Zo kunnen we hier allen ook nog eens iets leren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Laat ons duidelijk wezen : als het om het Belgisch staatsbestel gaat hou ik rekening met wat de Belgische Grondwet zegt, en niet met wat ene mijnheer Geert zegt, als dit niet met de grondwet overeenstemt.

Dat moet u niet beletten te pogen een onweerlegbaar bewijs aan te voeren van uw stelling “Er zijn in België twee soorten deelstaten: gemeenschappen en gewesten.” Zo kunnen we hier allen ook nog eens iets leren.

Ik weet niet of ik hiermee moet lachen of huilen.

U wringt zich in de vreemdste bochten om niet te moeten toegeven dat wat u eerder beweerde onzin is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De gewesten natuurlijk, daar de Franse en de Vlaamse Gemeenschap geen territoriale eenheden zijn. Zij hebben bijgevolg geen territorium (en dus ook geen grenzen) waarop dit advies van toepassing kan zijn.
....

Die gemeenschappen hebben wel degelijk een territorium; echter gedeeltelijk een gedeeld territorium.
De Duitstalige gemeenschap heeft evenzeer wel degelijk een territorium.

Dit maakt ook dat de gewesten hun territorium vaag is: het Franstalige Gewest geldt ook op het Duitstalige grondgebied ...

Afijn, dat is allemaal zever.
Er zal wel een oplossing ad hoc uit de bus komen.
En die oplossing zal rekening houden met de armzaligheid van Brussel en Walenland, en met de belangen van de Vlamingen in Brussel.

(ik krijg trouwens diaree van het inhoudloze gezwets van Brussel is wel deel van Vlaanderen, nietes, welles, nietes ...)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Oh neen, waarom wil het Vlaamse gewest dan coûte que coûte een ander gewest inpalmen?

Het is eerder zo dat het Vlaams gewest het Waals gewest wil tegenhouden van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest in te palmen.

Dat is niet helemaal hetzelfde als imperialisme. Het is eerder het tegendeel van imperialisme, namelijk, het Francophone imperialisme tegenhouden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is eerder zo dat het Vlaams gewest het Waals gewest wil tegenhouden van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest in te palmen.

Dat is niet helemaal hetzelfde als imperialisme. Het is eerder het tegendeel van imperialisme, namelijk, het Francophone imperialisme tegenhouden.

Dat sommige mensen (zoals nu weer Speurneus )dergelijke schandalige vergissingen blijven maken, maakt mij moedeloos.
Zou het een gebrek aan historische kennis kunnen zijn ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik weet niet of ik hiermee moet lachen of huilen.

U wringt zich in de vreemdste bochten om niet te moeten toegeven dat wat u eerder beweerde onzin is.

Uiteraard is te begrijpen dat het u aan argumenten ontbreekt om de realiteit van de Belgische Grondwet te weerleggen, maar als u zelfs niet de moeite doet om uw eigen losse stellingen te onderbouwen en u zich kennelijk liever beperkt tot kinderlijke gemeenplaatsen, lijkt elke verdere gedachtenwisseling mij zinloos.