Ons geld naar de kerk - Pagina 25

Tavek · 26 januari 2011, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is een verschil. Men weet, dus men is zeker. Alleen kan de bron van de zekerheid ook een andere zijn dan het weten. Bijvoorbeeld door het geloof.

Een beetje zoals bij mentaal gestoorden die ook vanalles menen te zien of te weten ?

Want als ze niet in god menen te geloven maar in bvb een monster, dan zijn ze opeens rijp voor het gesticht, terwijl het net hetzelfde is....

Another Jack · 26 januari 2011, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een beetje zoals bij mentaal gestoorden die ook vanalles menen te zien of te weten ?

Want als ze niet in god menen te geloven maar in bvb een monster, dan zijn ze opeens rijp voor het gesticht, terwijl het net hetzelfde is....

Neen er is een hiërarchie in waanvoorstellingen.
Deze varieert dan ook constant in tijd in ruimte.

Stel dat in de oude Hindu-cultuur een man zou zeggen:
"Er is maar één god, en binnenkort stuurt hij zij zoon ergens in Israel om alles haarfijn uit te leggen"

Hoe zouden zijn dorpsgenoten zijn geestelijke gezondheid inschatten, denken jullie?

Chrisnach · 26 januari 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een beetje zoals bij mentaal gestoorden die ook vanalles menen te zien of te weten ?

Want als ze niet in god menen te geloven maar in bvb een monster, dan zijn ze opeens rijp voor het gesticht, terwijl het net hetzelfde is....

hahahaha, zalig , dat wij dan toch maar slimmer zijn als gij, punt. Dat ze blijkbaar de juiste keuze hebben gemaakt en toch in 'god' geloven ongeacht dat gij en anderen het tegendeel 'beweren' omdat ze het 'niet willen geloven'.

Another Jack · 26 januari 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

hahahaha, zalig , dat wij dan toch maar slimmer zijn als gij, punt. Dat ze blijkbaar de juiste keuze hebben gemaakt en toch in 'god' geloven ongeacht dat gij en anderen het tegendeel 'beweren' omdat ze het 'niet willen geloven'.

Hiervoor pas ik.

Iemand?

Skeptic Atheist · 26 januari 2011, 13:14

@Chrisnach
Ten eerste geloof en intelligentie hebben niets met elkaar te maken.

Je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Bestaat ie niet dan is het zo, bestaat ie wel dan win je alles. Vraag is ... In welke God te geloven?

Het is tevens niet echt een kwestie van "niet willen geloven", maar eerder een kwestie van "waarom moeten we zonder enig rationeel bewijs geloven" en verder "waarom we God moeten aanbidden". Blind geloof lijkt me een vrij gevaarlijk iets.

Wisord · 26 januari 2011, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

hahahaha, zalig , dat wij dan toch maar slimmer zijn als gij, punt. Dat ze blijkbaar de juiste keuze hebben gemaakt en toch in 'god' geloven ongeacht dat gij en anderen het tegendeel 'beweren' omdat ze het 'niet willen geloven'.

Is er dan een wil nodig om te geloven die voortkomt uit een bepaalde grens van intelligentie is het geloof IQ gebonden volgens u ?

Albrecht · 26 januari 2011, 13:43

Citaat:

Albert: "Zeg eens waar."
onder andere de USA

Geef dan eens een studie of een nieuwbericht daarover.

Citaat:

Moord, het uitsluiten van homo's, anders gelovigen, het opdringen van geloof ten opzichte van anderen ... ja dat is tegen mijn moraal

Er is vage lijn tussen uitsluiten en afkeuren, en geloof verkondigen en opdringen. Waar ligt bij jou de grens?

Citaat:

Waarom zou een atheist een gelovige uitstoten? Atheisme zoals ik het definieer is een standpunt ten opzichte van 1 onderwerp namelijk god. Als u mij het bestaan van God kan bewijzen, zal ik het aanvaarden, wat nog niet betekent dat ik religieus zal worden.

Waarom? Omdat ze ons dom, gevaarlijk, minderwaardig, ... vinden. Ik heb het ook niet over alle atheïsten.

Citaat:

Mensenrechten, vrijheid van meningsuiting, en dan pas vrijheid van religie. Religie discrimineert en moet bijgevolg gecontroleerd worden.

Iedereen discrimineert! Aparte mannen- en vrouwentoiletten, da's eigenlijk al discriminatie.

En vrijheid van religie IS een mensenrecht.

Chrisnach · 26 januari 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

@Chrisnach
Ten eerste geloof en intelligentie hebben niets met elkaar te maken.

Je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Bestaat ie niet dan is het zo, bestaat ie wel dan win je alles. Vraag is ... In welke God te geloven?

Het is tevens niet echt een kwestie van "niet willen geloven", maar eerder een kwestie van "waarom moeten we zonder enig rationeel bewijs geloven" en verder "waarom we God moeten aanbidden". Blind geloof lijkt me een vrij gevaarlijk iets.

Het enige wat mensen doen is stellingen en woorden zoeken die ze dan tegen de andere kunnen gebruiken in de strijd om hun stelling in de andere zijn stroot, te duwen.
Ik vertel u mijn kennis, en zou graag hebben dat je mij niet afdoed als leugenaar, maar ik weet dat hiervoor 'geloof' nodig is van u in mij, dat ik de waarheid spreek.

Nog is, je weet alles al, 'KIJK' & luister (en kijk ook's in uzelf hoe je in elkaar steekt), en eens rond in de wereld en denk dan eens over 'alles' na, ik zeg hier niet dat ge het één of het ander 'moet' doen, maar dan zou je het normaal gezien wel 'geloven'. Anders heb je ergens op basis van één of ander vooroordeel, niet objectief gebleven, de verkeerde stelling aangenomen.
Je zal toch ergens veel moeten afdoen als, ..... om tot zo een stelling te komen, ik 'was' ook zo. Ongeacht wat eenieder zei of aanbracht, ik was reeds vastbesloten dat 'hij' niet bestond. Tot nu, en die manier van tot 'het geloof komen' wens ik toch niemand toe.
Maar, als ze 'nu' het omgekeerde beweren, ben ik 'slimmer' omdat ik meer weet dan u & je verkeerde conclusies volgt.

Tavek · 26 januari 2011, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Het enige wat mensen doen is stellingen en woorden zoeken die ze dan tegen de andere kunnen gebruiken in de strijd om hun stelling in de andere zijn stroot, te duwen.
Ik vertel u mijn kennis, en zou graag hebben dat je mij niet afdoed als leugenaar, maar ik weet dat hiervoor 'geloof' nodig is van u in mij, dat ik de waarheid spreek.

Nog is, je weet alles al, 'KIJK' & luister (en kijk ook's in uzelf hoe je in elkaar steekt), en eens rond in de wereld en denk dan eens over 'alles' na, ik zeg hier niet dat ge het één of het ander 'moet' doen, maar dan zou je het normaal gezien wel 'geloven'. Anders heb je ergens op basis van één of ander vooroordeel, niet objectief gebleven, de verkeerde stelling aangenomen.
Je zal toch ergens veel moeten afdoen als, ..... om tot zo een stelling te komen, ik 'was' ook zo. Ongeacht wat eenieder zei of aanbracht, ik was reeds vastbesloten dat 'hij' niet bestond. Tot nu, en die manier van tot 'het geloof komen' wens ik toch niemand toe.
Maar, als ze 'nu' het omgekeerde beweren, ben ik 'slimmer' omdat ik meer weet dan u & je verkeerde conclusies volgt.

Kijk als ik als wetenschapper een stelling poneer in bvb een publicatie, verbrandt de reviewer mij als ik deze stelling niet onderbouw.

Maar gewoon aannemen dat ik u moet geloven, fat chance, zo werkt het niet. Enja, dan bent u een leugenaar. Zoals de rest van de gelovigen die hun boodschap graag verspreiden.

Skeptic Atheist · 26 januari 2011, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Geef dan eens een studie of een nieuwbericht daarover.

Er is vage lijn tussen uitsluiten en afkeuren, en geloof verkondigen en opdringen. Waar ligt bij jou de grens?

Waarom? Omdat ze ons dom, gevaarlijk, minderwaardig, ... vinden. Ik heb het ook niet over alle atheïsten.

Iedereen discrimineert! Aparte mannen- en vrouwentoiletten, da's eigenlijk al discriminatie.

En vrijheid van religie IS een mensenrecht.

Had dit al in een vorige post gepubliceerd, bekijk het ff. http://en.wikipedia.org/wiki/Discrim...ainst_atheists

Ik probeer gezond verstand te gebruiken, oa wat ik niet graag heb zal ik een ander niet aandoen. Uiteraard faal ik regelmatig, dan bied ik mn excuzes aan die persoon aan en hoop dat hij/zij deze aanvaard. De bijbel en de katholieke kerk verkondigen een aantal dingen die echt niet passen in mijn moraal. Moraal is voor mij persoonlijk iets dat evolueert.

De meeste mensen zijn dom (op sommige gebieden, op andere gebieden zijn ze dan weer slim), en gevaarlijk maar daarom niet minderwaardig. Omdat ik de hoopvolle overtuiging heb dat de mensenheid stelselmatig (maar zeer traag) van zn fouten leert.

Dit is trouwens mijn laatste post hierover, de discusie overstijgt mijn intelligentie, ik zie de discussie niet in de eerste miljoen jaar eindigen en/of een zinnige bijdrage leveren aan deze draad.

Zantiax · 26 januari 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is een verschil. Men weet, dus men is zeker. Alleen kan de bron van de zekerheid ook een andere zijn dan het weten. Bijvoorbeeld door het geloof.

De bron van zekerheid kan niet geloof zijn, vermits men van geloof zelf niet zeker kan zijn.

Albrecht · 26 januari 2011, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Had dit al in een vorige post gepubliceerd, bekijk het ff. http://en.wikipedia.org/wiki/Discrim...ainst_atheists

De enige discriminatie hier is in de politiek. Dat van de verplichte eed vind ik ook verkeerd, maar dat de helft van de Amerikanen geen vertrouwen heeft in atheïstische politici is gewoon publieke opinie. Verder gaat het hier niet specifiek om Christenen, maar om theïsten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Dit is trouwens mijn laatste post hierover, de discusie overstijgt mijn intelligentie, ik zie de discussie niet in de eerste miljoen jaar eindigen en/of een zinnige bijdrage leveren aan deze draad.

Het zij zo.

Chrisnach · 26 januari 2011, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk als ik als wetenschapper een stelling poneer in bvb een publicatie, verbrandt de reviewer mij als ik deze stelling niet onderbouw.

Maar gewoon aannemen dat ik u moet geloven, fat chance, zo werkt het niet. Enja, dan bent u een leugenaar. Zoals de rest van de gelovigen die hun boodschap graag verspreiden.

Alles is in mijn vorig antwoord gezegd, en u laat nu blijken, aan welke zijde u staat, de niet denker.

Zantiax · 26 januari 2011, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Alles is in mijn vorig antwoord gezegd, en u laat nu blijken, aan welke zijde u staat, de niet denker.

De niet-denker?

Mag ik u erop wijzen, mijn waarde, dat 90% van uw antwoorden beledigingen, dooddoeners, geweeklaag, nutteloze niet-onderbouwde stellingen of naast de kwestie zijn?

Chrisnach · 26 januari 2011, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

De niet-denker?

Mag ik u erop wijzen, mijn waarde, dat 90% van uw antwoorden beledigingen, dooddoeners, geweeklaag, nutteloze niet-onderbouwde stellingen of naast de kwestie zijn?

Ik zeg het toch, dat 99,9% van de mensen slecht is, dus als gij het bevestigd, dat jullie ver achter liggen op mij, dan is't goe hé.
Ene wie het schoentje past trekke het aan.

Skeptic Atheist · 26 januari 2011, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Het enige wat mensen doen is stellingen en woorden zoeken die ze dan tegen de andere kunnen gebruiken in de strijd om hun stelling in de andere zijn stroot, te duwen.

Daar heb je gelijk in, objectiviteit is niet altijd even vanzelfsprekend in een vraagstelling zoals dat gebeurt op een forum. iedereen heeft een bepaalde overtuiging die men wil verdedigen of op zn minst toetsen tov de meningen van anderen. Op zich niet zo slecht, het kan je denkwereld alleen maar verruimen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Ik vertel u mijn kennis, en zou graag hebben dat je mij niet afdoed als leugenaar, maar ik weet dat hiervoor 'geloof' nodig is van u in mij, dat ik de waarheid spreek.

Nooit bedoeld om je af te doen als leugenaar, bij mijn weten heb ik dat ook niet gedaan. Echter geloof in u heb ik niet daar zijn jou claims te subjectief voor, en ik te skeptisch.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Nog is, je weet alles al, 'KIJK' & luister (en kijk ook's in uzelf hoe je in elkaar steekt), en eens rond in de wereld en denk dan eens over 'alles' na, ik zeg hier niet dat ge het één of het ander 'moet' doen, maar dan zou je het normaal gezien wel 'geloven'. Anders heb je ergens op basis van één of ander vooroordeel, niet objectief gebleven, de verkeerde stelling aangenomen.

Cruciaal punt, ik weet niets! Ik stel dingen in vraag met open geest. Ik lees, ik kijk, ik luister... en toch kan ik niet "geloven". De naam "Skeptic Atheist" heb ik niet voor niets gekozen, het vertelt je alles waarvoor ik sta en wie ik ben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Je zal toch ergens veel moeten afdoen als, ..... om tot zo een stelling te komen, ik 'was' ook zo. Ongeacht wat eenieder zei of aanbracht, ik was reeds vastbesloten dat 'hij' niet bestond. Tot nu, en die manier van tot 'het geloof komen' wens ik toch niemand toe.
Maar, als ze 'nu' het omgekeerde beweren, ben ik 'slimmer' omdat ik meer weet dan u & je verkeerde conclusies volgt.

Waarom is het zo belangrijk dat ik niet geloof? Wat voor zin heeft religie wanneer je diep van binnen het gewoon niet voelt. Het "zeker weten" wat al eens werd beschreven op dit forum, is niet van toepassing op mij. Dus mijn "geloof" zou een leugen zijn, hoe zou God daar tegenoverstaan? Je bent duidelijk intelligenter dan mij, want u weet wat voor mij een groot raadsel is. Trouwens ik heb geen kritiek op het geloven in God, ik heb kritiek op religie, de dingen die daar rond hangen. En mocht ik ooit in God beginnen te geloven dan zal ik niet religieus zijn.

Dit gezegd zijnde ... het topic van deze draad ging over "Ons geld naar de kerk". Als je toch verder wil discussieren over je ding, dan stel ik voor dat je een nieuwe draad opstart met een deftige vraagstelling of statement. Want 1 zinnig uitleg van waarom de staat moet betalen voor de kerk heb ik nog altijd niet tegengekomen... waarvan het geld dan nog niet eens eerlijk verdeelt wordt over de verschillende religies.

Albrecht · 26 januari 2011, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Dit gezegd zijnde ... het topic van deze draad ging over "Ons geld naar de kerk". Als je toch verder wil discussieren over je ding, dan stel ik voor dat je een nieuwe draad opstart met een deftige vraagstelling of statement. Want 1 zinnig uitleg van waarom de staat moet betalen voor de kerk heb ik nog altijd niet tegengekomen... waarvan het geld dan nog niet eens eerlijk verdeelt wordt over de verschillende religies.

Ach, Wisord heeft onredelijke haat voor de Kerk.

De reden dat de staat voor de Kerk moet betalen, is gewoon omdat het zo in de wet staat. Ingevoerd door Napoleon, onderhouden als deel van de compromis tussen Katholieken en liberalen dat België heeft gevormd.

Overigens, jouw naam siert je wel, mijn skeptische vriend. Je kunt teminste nog deftig en respectvol discussiëren.

Wisord · 26 januari 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ach, Wisord heeft onredelijke haat voor de Kerk.

De reden dat de staat voor de Kerk moet betalen, is gewoon omdat het zo in de wet staat. Ingevoerd door Napoleon, onderhouden als deel van de compromis tussen Katholieken en liberalen dat België heeft gevormd.

Overigens, jouw naam siert je wel, mijn skeptische vriend. Je kunt teminste nog deftig en respectvol discussiëren.

Geen haat albrecht ... het is gewoon niet redelijk dat een hele maatschapij moet opdraaien voor deze toestanden.

En Napoleon is al heel lang dood dus die zal hier niet veel meer te vertellen hebben , toch?

Albrecht · 26 januari 2011, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Geen haat albrecht ... het is gewoon niet redelijk dat een hele maatschapij moet opdraaien voor deze toestanden.

En Napoleon is al heel lang dood dus die zal hier niet veel meer te vertellen hebben , toch?

Wisord, ook in topics die niets met het geld te maken hebben ben je tegen de Kerk.

Je wilt het zelfs afschaffen.

En die toestanden? Pedofilie? Dat is net deels veroorzaakt door onze maatschappij. Of was Dutroux ook een priester?

Wisord · 26 januari 2011, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wisord, ook in topics die niets met het geld te maken hebben ben je tegen de Kerk.

Je wilt het zelfs afschaffen.

En die toestanden? Pedofilie? Dat is net deels veroorzaakt door onze maatschappij. Of was Dutroux ook een priester?

Ik de kerk afschaffen ?... Ik denk dat je u vergist in mijn idee dat uw kind religieus opvoeden fout is en daarvoor de les godsdienst op de school moet verdwijnen . Godsdienst hoort thuis in de geschiedenisles . Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij wil maar het aanleren aan peuters die net kunnen praten om de aanhang van deze groter te maken is in mijn ogen imoreel .

Pedofilie is niet door de samenleving veroorzaakt albrecht ... kleine toelichting . Ga eens kijken in de draad over het monster van Riga .... ik was een van de weinigen die daar gepost had .

Bekijk resultaten enquête: Schf de lonen (verplichte donaties ) aan van de kerk door de belastingbetaler af
Ja	37	72,55%
Nee	11	21,57%
anders omschrijf	3	5,88%
Aantal stemmers: 51. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 januari 2011, 13:14	#485
Skeptic Atheist Vreemdeling Geregistreerd: 15 januari 2011 Locatie: Antwerpen Berichten: 73	@Chrisnach Ten eerste geloof en intelligentie hebben niets met elkaar te maken. Je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Bestaat ie niet dan is het zo, bestaat ie wel dan win je alles. Vraag is ... In welke God te geloven? Het is tevens niet echt een kwestie van "niet willen geloven", maar eerder een kwestie van "waarom moeten we zonder enig rationeel bewijs geloven" en verder "waarom we God moeten aanbidden". Blind geloof lijkt me een vrij gevaarlijk iets.