Homo's liegen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en ze gaan dat allemaal heel 'eerlijk' zeggen, net als in de OP?

Van hetero's verwachten ze dat toch ook? Die moeten toch ook aangeven of ze wisselende contacten hebben? Waarom zouden homo's minder betrouwbaar zijn dan hetero's?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Om het simpel te houden, het risico om aids op te lopen is hoger bij anale contacten dan bij vaginale contacten.

Het al dan niet hebben van anale seks is helemaal geen criterium voor het Rode Kruis. Zij vragen enkel of je seks hebt met mannen. Blijkbaar weten zij al evenmin dat enerzijds niet alle homo's en anderzijds ook sommige hetero's anale seks hebben.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van hetero's verwachten ze dat toch ook? Die moeten toch ook aangeven of ze wisselende contacten hebben? Waarom zouden homo's minder betrouwbaar zijn dan hetero's?

Ja precies d�*t heb ik geschreven; dat homo's minder betrouwbaar zijn dan hetero's, en daar kan jij dan lekker tegen van leer trekken, tegen je zelf gefabriceerde stropop.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Regenboog...
dringt het nu echt niet tot je door ?

Cijferkes zijn leuk maar individuele uitsluiting louter op basis van statistische cijferkes van een ( passend omsluitende gekozen ) groep gaat erover.
Als je die lijn zou doortrekken ( en naar willekeur nog wat doorspekken met volksgezondheid of maatschappelijk potentieel gevaar ) dan is het perfect geoorloofd om bv mannelijke jongeren ( of waarom niet ... bij uitbreiding mannen ) een resem aan verboden of restricties op te leggen ... of misschien beter gewoon preventief opsluiten.

En de cijferkes worden bij deze dan nog eens 'misbruikt' als het enige dat in principe van belang is of dat dat afgenomen bloed zou deugen.
Zoiets kán alleen maar als het
1) getest wordt
en
2) men uitgaat van het woord van de persoon in kwestie om die vier maanden in te dekken
andere garanties heeft men in feite niet.

Dus tenzij je uitgaat van een wrang demonisch trekje van homo's om bewust wat te staan liegen over dat punt 2 zie ik niet in waarom homo's zouden moeten uitgesloten worden.

Er is hier al wel de zekere reden opgegeven dat indien er maar één van hen zou liegen of het niet bij het rechte eind heeft ( om wat voor reden dan ook ) dat een ontzettend méér risico zou inhouden dan bij hetero's.
Maar dat lijkt me nogal een kwakkel van formaat gezien dat er verhoudingsgewijs ook veel meer hetero's zouden doneren.

Als men dan toch ergens een soort van uitsluiting zou willen verantwoorden aan de hand van die barre cijfers .... waarom sluit men dan mannen tout court niet uit ?
Ik stuit hier toevallig op cijfers die een 4x meer voorkomen onthullen...de juiste toedracht is in feite irrrelevant

Het probleem van de hele zaak is natuurlijk dat er geen methode is om 100% zeker te zijn dat het bloed niet besmet is met HIV. Het wordt dus helaas puur een zaak van statistiek, en statistiek werkt nu eenmaal niet met individuen, maar met groepen.
Aangezien die er niet is, is het een zaak van de kans op besmetting zo laag mogelijk te houden, terwijl je wel nog genoeg bloed inzamelt. Dus zoveel mogelijk risicogroepen eruit, maar niet zóveel risicogroepen eruit dat je geen bloed meer genoeg hebt, want dan sterven er mensen wegens gebrek aan bloed. Ik het ideale geval krijg je enkel bloed van nonnekes die in een gesloten gemeenschap leven, maar daar komen we niet mee toe. Vrouwen zijn statistisch veiliger dan mannen, maar met enkel vrouwen komen we ook niet toe.
Het enige criterium om bloeddonoren te selecteren zou de veiligheid van het bloed mogen zijn, en niet iets als 'het gevoel gediscrimineerd te worden'. Mochten we toekomen met enkel vrouwelijke donoren, lijkt het mij alvast een prima idee om gewoon geen bloed meer te aanvaarden van mannen, omdat ze dus inderdaad statistisch gezien een hoger risico lopen op HIV.
Daarmee sluit je meteen ook een aantal bijkomende risiso's uit doordat mensen liegen of gewoon weinig inzicht hebben in hun eigen gedrag.
Ik blijf dus vinden dat homoseksualiteit weldegelijk als extra criterium moet blijven doorwegen op de selectie. Een levenslang verbod is natuurlijk onzinnig.

[the_dude]

volgende week komen de AB bloedgroepdragers op straat. Zij voelen zich gediscrimineerd omdat er meer O bloedgroepdragers rondlopen en dat is niet eerlijk!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja precies d�*t heb ik geschreven; dat homo's minder betrouwbaar zijn dan hetero's, en daar kan jij dan lekker tegen van leer trekken, tegen je zelf gefabriceerde stropop.

Ik heb niets gefabriceerd, SDX. Hetero's worden gevraagd of ze wisselende contacten hebben en men moet er dus op vertrouwen dat ze eerlijk antwoorden. Van homo's wordt niet gevraagd of ze wisselende contacten hebben, noch of ze veilig vrijen... ze worden gewoon per definitie geweigerd. Jij antwoordde op een bericht van Geert C dat men dat toch ook gewoon kon vragen aan homo's met de post die ik citeerde. Waaruit ik enkel kan besluiten dat je hetero's betrouwbaarder acht dan homo's.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Vrouwen zijn statistisch veiliger dan mannen, maar met enkel vrouwen komen we ook niet toe.

Als je alle vrouwen en alle mannen op een hoop gooit wel ja. Maar vrouwen die anale seks hebben met een man zijn statistisch ongetwijfeld een groter risico dan mannen die geen anale seks hebben. En daar wordt bijvoorbeeld op geen enkele manier mee rekening gehouden. Met andere woorden, je kan eigenlijk ook niet vertrouwen op die grove statistiek.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hetero's worden gevraagd of ze wisselende contacten hebben en men moet er dus op vertrouwen dat ze eerlijk antwoorden. Van homo's wordt niet gevraagd of ze wisselende contacten hebben, noch of ze veilig vrijen... ze worden gewoon per definitie geweigerd.

Van homo's is immers bekend dat ze als groep gezien meer en vaker wisselende contacten hebben dan hetero's en dat ze vaker met HIV besmet zijn dan hetero's.
Alle reden om ze te vragen geen bloed te geven en zelfs om ze als bloedgever te weigeren. De volksgezondheid is immers stukken belangrijker dan de tere zieltjes van wat mensen die zich onheus bejegend voelen.

En als homo's dan zo absoluut wel bloed willen geven, dan staat niets hen in de weg om zelf een bloedgeversclub op te richten. Het Roze Kruis of zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het probleem van de hele zaak is natuurlijk dat er geen methode is om 100% zeker te zijn dat het bloed niet besmet is met HIV. Het wordt dus helaas puur een zaak van statistiek, en statistiek werkt nu eenmaal niet met individuen, maar met groepen.
Aangezien die er niet is, is het een zaak van de kans op besmetting zo laag mogelijk te houden, terwijl je wel nog genoeg bloed inzamelt. Dus zoveel mogelijk risicogroepen eruit, maar niet zóveel risicogroepen eruit dat je geen bloed meer genoeg hebt, want dan sterven er mensen wegens gebrek aan bloed. Ik het ideale geval krijg je enkel bloed van nonnekes die in een gesloten gemeenschap leven, maar daar komen we niet mee toe. Vrouwen zijn statistisch veiliger dan mannen, maar met enkel vrouwen komen we ook niet toe.
Het enige criterium om bloeddonoren te selecteren zou de veiligheid van het bloed mogen zijn, en niet iets als 'het gevoel gediscrimineerd te worden'. Mochten we toekomen met enkel vrouwelijke donoren, lijkt het mij alvast een prima idee om gewoon geen bloed meer te aanvaarden van mannen, omdat ze dus inderdaad statistisch gezien een hoger risico lopen op HIV.
Daarmee sluit je meteen ook een aantal bijkomende risiso's uit doordat mensen liegen of gewoon weinig inzicht hebben in hun eigen gedrag.
Ik blijf dus vinden dat homoseksualiteit weldegelijk als extra criterium moet blijven doorwegen op de selectie. Een levenslang verbod is natuurlijk onzinnig.

Inderdaad, als die mensen hun leven serieus beteren, dan zouden we dat verbod, op individuele basis, misschien kunnen herzien.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

...Ik blijf dus vinden dat homoseksualiteit weldegelijk als extra criterium moet blijven doorwegen op de selectie. Een levenslang verbod is natuurlijk onzinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, als die mensen hun leven serieus beteren, dan zouden we dat verbod, op individuele basis, misschien kunnen herzien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zo lang u niet een minimum aan elementaire beleefdheid, fatsoen en respect voor uw medemens aan de dag kan leggen, ga ik vanaf nu niet langer in op uw berichten.

En dat wordt dan gezegd door een man die leugens en bedrog promoot om zo positieve discriminatie te "veroorzaken".

Maar omdat ik normaal geen moeilijk mens ben. Zal ik mijn eigen tekts waar U zo'n probleem mee hebt herquoten, accentueren en aanpassen zodanig uw teergevoelig zieltje er wel mee om kan. (sommigen gaan er van uit dat ik geen mens ben)

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand die een zware oogoperatie heeft gehad, mag nooit of te nimmer meer bloed geven.

En deze kleine groep mensen, waar misschien ook wel homosexuelen tussen zitten, is dan ook gediscrimineerd?

Tja, daar zit iets in. Een valabel argument. Nu het Rode kruis overtuigen dat die paar uitzonderingen op de regel toch mogen, nietwaar.

Maar tot U met meer van deze argumenten het Rode Kruis kan overtuigen, heeft die organisatie de regel, geen liefhebbers van de lichamelijke liefde tussen heren als donor.

Maar de argumentatie van de vrijwilligers van deze organisatie "hoe gaan we betaalbaar de uitzonderingen bevestingen, controleren en toelaten?"

Om het simpel te houden, als ieder antwoord in eer en geweten, hoe gaat het Rode Kruis dan moeten reageren op wat nu "personen uit gediscrimineerde groepen" zijn? Deze speciallekes allemaal appart laten testen?
Het zou kunnen, als de "eisenden" buiten bloed, ook de testen integraal "doneren", zonder tussenkomst van het RIZIV.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En deze kleine groep mensen, waar misschien ook wel homosexuelen tussen zitten, is dan ook gediscrimineerd?

Dat hangt er van af... Is er een objectief verantwoorde reden waarom mensen die een zware oogoperatie hebben gehad levenslang worden uitgesloten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waaruit ik enkel kan besluiten dat je hetero's betrouwbaarder acht dan homo's.

En is dat niet de hele premisse van dit topic? Onze radiopresentator die oproept tot leugens en bedrog, en die hier verdedigd wordt door Raf.

Dat zijn 2 publieke voorbeeldjes nietwaar.

Ikzelf ga er van uit dat niet elke homo gelijkgestemd is met deze 2 voorbeeldige ,liefhebbende heren. Maar toch, er kruipt toch een twijfel in mijn gedachtengang nu.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En is dat niet de hele premisse van dit topic? Onze radiopresentator die oproept tot leugens en bedrog, en die hier verdedigd wordt door Raf.

Dat zijn 2 publieke voorbeeldjes nietwaar.

Ikzelf ga er van uit dat niet elke homo gelijkgestemd is met deze 2 voorbeeldige ,liefhebbende heren. Maar toch, er kruipt toch een twijfel in mijn gedachtengang nu.

Neen, dat mag je niet doen, niet elke homo is als Raf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hangt er van af... Is er een objectief verantwoorde reden waarom mensen die een zware oogoperatie hebben gehad levenslang worden uitgesloten?

De uitleg die we gekregen hebben in het centrum in Wilrijk.
Er is een mogelijk verhoogde kans op Creutzfeldt-Jakob, een ziekte die overdraagbaar is door bloed. En de testen daarop zijn tijdrovend en peperduur.

Dit is ook een reden waarom mensen die transplantaties hebben ondergaan, zelfs al zijn ze terug in perfecte gezondheid (een zeer kleine minderheid tot nu toe) ook geen bloed mogen geven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat mag je niet doen, niet elke homo is als Raf.

Gelukkig niet nee, vele homo's , en hetero's overwegen nog niet eens bloeddonor te worden, en eisen hun "recht" op vrijwilliger zijn niet op.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De uitleg die we gekregen hebben in het centrum in Wilrijk.
Er is een mogelijk verhoogde kans op Creutzfeldt-Jakob, een ziekte die overdraagbaar is door bloed. En de testen daarop zijn tijdrovend en peperduur.

Dit is ook een reden waarom mensen die transplantaties hebben ondergaan, zelfs al zijn ze terug in perfecte gezondheid (een zeer kleine minderheid tot nu toe) ook geen bloed mogen geven.

Een groep mensen uitsluiten omwille van een "mogelijk verhoogd risico" op een ziekte die 2 mensen op 1.000.000 treft, lijkt me niet echt als "objectief verantwoorde reden" te gelden; zo mogelijk zelfs nog minder als het uitsluiten van homoseksuelen omwille van het mogelijk verhoogd risico op hiv-besmetting...

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb niets gefabriceerd, SDX. Hetero's worden gevraagd of ze wisselende contacten hebben en men moet er dus op vertrouwen dat ze eerlijk antwoorden. Van homo's wordt niet gevraagd of ze wisselende contacten hebben, noch of ze veilig vrijen... ze worden gewoon per definitie geweigerd. Jij antwoordde op een bericht van Geert C dat men dat toch ook gewoon kon vragen aan homo's met de post die ik citeerde. Waaruit ik enkel kan besluiten dat je hetero's betrouwbaarder acht dan homo's.

Sorry, maar wat anders verwacht je?
Laten we nu even vergeten over homo's en hetero's. Stel dat je toevallig te horen of te lezen krijgt dat er ergens een groep is waar meer gevallen van een bepaalde aandoening voorkomt dan gemiddeld (zeker niet bij iedereen in die groep, gewoon bij meer dan gemiddeld). Erbij wordt vermeld dat het bloedgeven door iemand van die groep sterk afgeraden wordt, uit voorzorg.
Je slaat die bladzijde om en staat daar helemaal niet bij stil, omdat deze manier van handelen perfect normaal is en de enige denkbare als je tenminste de belangen van volksgezondheid au serieux neemt.
Een groep met een verhoogd risico op een ziekte, uiteraard enkel wanneer het oorzakelijk verband tussen de ziekte en de groep herhaaldelijk aangetoond wordt, wordt altijd als donor in z'n geheel geweigerd, ondanks het feit dat lang niet iedereen in die groep ziek wordt. Men last een veiligheidsmarge in, uit elementaire voorzorg, en er is niemand die daar ooit over valt.
En nu vul het woord 'homo's' in, en het kot wordt te klein.
Niet omdat de behandeling van homo's in dit opzicht incorrect zou zijn (en ze weten zelf goed genoeg dat het juist en correct is), maar omdat er een seksueel stigma op homoseksualiteit rust dat versterkt lijkt te zijn door deze bijkomende uitsluiting.
Het echte probleem hier is eerder het seksuele stigma van homoseksualiteit.
Dat zouden we moeten bespreken, en niet het Rode Kruis dat enkel weigert homo's anders, exclusief, te behandelen dan zijn andere potentiele bloeddonoren, en dat ten koste van zijn zieke klanten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een groep mensen uitsluiten omwille van een "mogelijk verhoogd risico" op een ziekte die 2 mensen op 1.000.000 treft, lijkt me niet echt als "objectief verantwoorde reden" te gelden; zo mogelijk zelfs nog minder als het uitsluiten van homoseksuelen omwille van het mogelijk verhoogd risico op hiv-besmetting...

En dus, geeft U de verklaring waarom het Rode Kruis zo "discrimineerd" ten opzichte van homo's. Als de kans van 2 op 1 000 000 op een zeer zeldzame, dodelijke ziekte al groot genoeg is om iemand uit te sluiten volgens de "filosofie" van het Rode Kruis, dan vind ik het zeer normaal dat homosexuelen al helemaal uitgesloten zijn, want daar spreekt men niet over 2 per 1 000 000, maar over meer dan 2 per 100. En voor Zuid Afrikanen is het zelfs 1 op 10....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dus, geeft U de verklaring waarom het Rode Kruis zo "discrimineerd" ten opzichte van homo's. Als de kans van 2 op 1 000 000 op een zeer zeldzame, dodelijke ziekte al groot genoeg is om iemand uit te sluiten volgens de "filosofie" van het Rode Kruis, dan vind ik het zeer normaal dat homosexuelen al helemaal uitgesloten zijn, want daar spreekt men niet over 2 per 1 000 000, maar over meer dan 2 per 100. En voor Zuid Afrikanen is het zelfs 1 op 10....

Dat is inderdaad de reden die het rode kruis opgeeft. Objectief verantwoord is ze allerminst.