Einstein - Pagina 25

Alboreto · 15 januari 2012, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

laat harry het zelf bewijzen. laat hem eindelijk eens antwoord geven op mijn drie vragen en zo bewijzen dat hij op zijn minst de basis snapt van einsteins gedachten.

Ok,

ben benieuwd.

Ars_Nova · 15 januari 2012, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

definitie van inertiaalstelsel:

Inert betekent: bewegingloos.

Het betekent dat elke waarnemer zichzelf als stilstaand mag beschouwen, zowel in de eenparige beweging alsook in de versnelling als ook in de draaibeweging.

In physics, an inertial frame of reference (also inertial reference frame or inertial frame or Galilean reference frame) is a frame of reference that describes time homogeneously and space homogeneously, isotropically, and in a time-independent manner.

(Landau, L. D.; Lifshitz, E. M. (1960). Mechanics. Pergamon Press. pp. 4–6.)

Verder:

All inertial frames are in a state of constant, rectilinear motion with respect to one another; they are not accelerating (in the sense of proper acceleration that would be detected by an accelerometer).

(Albert Einstein (2001) [Reprint of edition of 1920 translated by RQ Lawson]. Relativity: The Special and General Theory (3rd ed.). Courier Dover Publications. p. 71. ISBN 048641714X.)

Merk op dat Einstein LETTERLIJK zegt in zijn theorie dat voor hem een inertiaalstelsel inhoudt dat er geen versnelling en dus ook geen draaibeweging mogelijk is. Hoe kun je nu in godsnaam nog blijven volhouden dat je zijn theorie gelezen hebt.

Ars_Nova · 15 januari 2012, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: de richting van de beweging (dus de omkering) verandert de tijdsvertraging niet in een versnelling.

Nee, maar er is wel een "gat" bij het omdraaien, i.e. tijdens het omdraaien van richting lijkt het of de klok aan de grond volledig stilstaat, terwijl de klok die beweegt voor de waarnemer die stilstaat eruitziet alsof ze sneller gaat.

Ars_Nova · 15 januari 2012, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Immers: elke waarnemer mag zichzelf als stilstaand beschouwen en de ander als bewegend.

Dat is wat jij ervan maakt maar niet wat Einstein zegt.

Ars_Nova · 15 januari 2012, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: dat is niet wat Einstein bedoelt.

Als een trein rijdt (bijvoorbeeld 100 km/uur) dat mag een reiziger zichzelf als stilstaand beschouwen en de aarde dezelfde snelheid toekennen, dus ook 100 km/uur.

Dat is de kern van de relativiteitstheorie.

Nogmaals: niet Einstein zegt dat, maar Galileo.
Tijdens de dagen van Galileo was er nog geen begrip van gravitatie, traagheid, en differentiaalwiskunde. Dat is pas sinds Newton. Iets als "versnelling" en "vertraging" was tot op dat moment nog niet beschreven.

Ars_Nova · 15 januari 2012, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier niet om de werkelijke snelheid (wat mag dat wel zijn?), want er bestaat geen werkelijke snelheid in de theorie van Einstein.

Het enige wat bestaat is een relativistische dus schijnbare snelheid ten opzichte van de waarnemer.

OK, excuses, ik bedoel de werkelijke snelheid van de maan t.o.v. de aarde (of omgekeerd).

harriechristus · 15 januari 2012, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Ge bewijst wel constant dat ge de basiskennis en intelligentie mist om de meest basisbegrippen van de fysica te begrijpen, laat staan de relativiteitstheorie.

Nu, dat is helemaal niet erg. De meeste mensen begrijpen de relativiteitstheorie niet, dus het is geen schande om toe te geven dat ge tot die hele groter groep behoort.

Maar doe dan niet alsof, want ge maakt uzelf stiefbelachelijk.

Ik hoor hier geen enkel argument, maar wel weer veel beledigingen, zoals Alberto altijd doet om eigen onkunde te maskeren.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

welk boekje? einstein schreef heel veel. ofwel geef je nu de titel, de uitgever en de pagina ofwel trek je je bewering terug in. ik weet namelijk zeker dat einstein dat niet geschreven heeft. het is namelijk ongeveer het tegengestelde van wat zijn theorie zegt.

voor de rest:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

Je sommetjes mag je zelf maken, de diepere analyse zal ik dan doen.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

jij weet het natuurlijk wel he. bewijs dat dan ook eens:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

je hebt al bewezen zelf geen sommetjes te kunnen maken.

Lees je eigen eerste post nog eens over en kom met iets beters.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

een link leggen naar een video waarin jij jezelf op nationale tv belachelijk maakt is niet schelden, het heet 'delen van informatie'.

maar daar ging het niet over natuurlijk:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

Je vervalt in herhaling: blijkbaar lees je mijn antwoorden nooit.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

In physics, an inertial frame of reference (also inertial reference frame or inertial frame or Galilean reference frame) is a frame of reference that describes time homogeneously and space homogeneously, isotropically, and in a time-independent manner.

(Landau, L. D.; Lifshitz, E. M. (1960). Mechanics. Pergamon Press. pp. 4–6.)

Verder:

All inertial frames are in a state of constant, rectilinear motion with respect to one another; they are not accelerating (in the sense of proper acceleration that would be detected by an accelerometer).

hier spreekt Einstein zichzelf duidelijk tegen, waar ie een wegschietende raket als stilstaande beschouwt en het heelal zich laat versnellen.
Het heelal wekt dan een zwaartekracht op.
Ook de val wordt zo behandeld.
Ook de draaibeweging.

Citaat:

(Albert Einstein (2001) [Reprint of edition of 1920 translated by RQ Lawson]. Relativity: The Special and General Theory (3rd ed.). Courier Dover Publications. p. 71. ISBN 048641714X.)

Merk op dat Einstein LETTERLIJK zegt in zijn theorie dat voor hem een inertiaalstelsel inhoudt dat er geen versnelling en dus ook geen draaibeweging mogelijk is. Hoe kun je nu in godsnaam nog blijven volhouden dat je zijn theorie gelezen hebt.

Einstein spreekt zichzelf tegen en zijn theorie is dan ook tegenstrijdig.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nee, maar er is wel een "gat" bij het omdraaien, i.e. tijdens het omdraaien van richting lijkt het of de klok aan de grond volledig stilstaat, terwijl de klok die beweegt voor de waarnemer die stilstaat eruitziet alsof ze sneller gaat.

Dat is een zeer onduidelijk verhaal en bovendien gaat het zeker niet alleen om het omdraaien (op welks moment de klokvertraging moet zijn opgeheven), maar om de beweging als zodanig in de heenrichting en terug, die beiden vanuit de reiziger bezien een klokvertraging van de aarde moeten geven volgens de theorie.

Zodat beiden tegenover elkaar een klokvertraging hebben dus een tijdsverdubbeling.

Komt ook voor bij de contractie, waarbij twee raketten elkaar beiden wederzijds verkort zien, zodat er een verdubbeling op treedt van 2 langere en twee kortere raketten.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is wat jij ervan maakt maar niet wat Einstein zegt.

Nee: dat is wat Einstein zegt.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nogmaals: niet Einstein zegt dat, maar Galileo.
Tijdens de dagen van Galileo was er nog geen begrip van gravitatie, traagheid, en differentiaalwiskunde. Dat is pas sinds Newton. Iets als "versnelling" en "vertraging" was tot op dat moment nog niet beschreven.

Nee: dat voorbeeld van de trein is van Einstein en staat in de boekjes over Einstein beschreven en is het wezen van de relativiteitstheorie.

harriechristus · 15 januari 2012, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OK, excuses, ik bedoel de werkelijke snelheid van de maan t.o.v. de aarde (of omgekeerd).

Daar gaat het bij Einstein helemaal niet over, maar over de relativistische draaibeweging van het hele heelal ten opzichte van een draaiende waarnemer die zich als stilstaand mag beschouwen.

De sterren gaan dan veel sneller dan het licht.

redwasp · 15 januari 2012, 21:46

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

In physics, an inertial frame of reference (also inertial reference frame or inertial frame or Galilean reference frame) is a frame of reference that describes time homogeneously and space homogeneously, isotropically, and in a time-independent manner.

(Landau, L. D.; Lifshitz, E. M. (1960). Mechanics. Pergamon Press. pp. 4–6.)

Verder:

All inertial frames are in a state of constant, rectilinear motion with respect to one another; they are not accelerating (in the sense of proper acceleration that would be detected by an accelerometer).

(Albert Einstein (2001) [Reprint of edition of 1920 translated by RQ Lawson]. Relativity: The Special and General Theory (3rd ed.). Courier Dover Publications. p. 71. ISBN 048641714X.)

Merk op dat Einstein LETTERLIJK zegt in zijn theorie dat voor hem een inertiaalstelsel inhoudt dat er geen versnelling en dus ook geen draaibeweging mogelijk is. Hoe kun je nu in godsnaam nog blijven volhouden dat je zijn theorie gelezen hebt.

harry denkt dat een leugen, indien genoeg herhaald, ineens een waarheid zal worden.

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 21:47

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je sommetjes mag je zelf maken, de diepere analyse zal ik dan doen.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 21:48

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

je hebt al bewezen zelf geen sommetjes te kunnen maken.

Lees je eigen eerste post nog eens over en kom met iets beters.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 21:49

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je vervalt in herhaling: blijkbaar lees je mijn antwoorden nooit.

bedoel je je antwoorden op mijn drie vragen? die heb ik nog nergens gezien. zo lang je die antwoorden niet geeft, ben ik ook niet in de rest van wat je schrijft geïnteresseerd.

dus:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 21:51

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier spreekt Einstein zichzelf duidelijk tegen, waar ie een wegschietende raket als stilstaande beschouwt en het heelal zich laat versnellen.
Het heelal wekt dan een zwaartekracht op.
Ook de val wordt zo behandeld.
Ook de draaibeweging.

Einstein spreekt zichzelf tegen en zijn theorie is dan ook tegenstrijdig.

ik merk alleen dat jij duidelijk niet snapt wat een inertiaalstelsel is. ik neem daar nota van.

voor de rest:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp