Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge moet niet roepen, Alice, daarmee maakt ge geen punt, in tegendeel.

Kijk, nogmaals.
Enkel afkomst registreren kan een correlatie aangeven tussen afkomst en misdaad. En dat is het dan.
Daarmee kunt ge niets aanvangen, want aan de afkomst kunt ge niets doen en op basis daarvan discrimineren is illegaal.

Er zijn trouwens al onderzoeken geweest die aangeven dat afkomst niet bepalend is voor de hoeveelheid misdaad (is er in amerika minder misdaad dan in Marokko bv?), maar dat enkel het soort misdaden verschilt.
Noord afrikanen plegen meer diefstallen, oosterse mensen zijn meer betrokken in mensenhandel, westerlingen meer in oplichterijen. (bv)

Waar we wel wat aan kunnen doen zijn de andere punten.
Opleiding, taalkennis, cultuur (min of meer), ...

Dus is het wel degelijk belangrijk dat die zaken onderzocht worden om tot oplossingen te komen.

Samengevat vind ik dat onderzoek naar enkel afkomst zinloos is, tenzij voor racistische motieven.

Ja, er kan blijkbaar geen ander doel gegeven worden voor een onderzoek met enkel de afkomst.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld religieuze overtuiging, spijbelgedrag, studeergedrag, opvoedingsperikelen, jeugdcriminaliteit, taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, Paulus, als je het telt, dan weet je het.
Wat is daar nu het nut van?

Alhoewel dat geen belang heeft werd daar al een keer of zes op geantwoord denk ik. Met voorbeelden en alles. Voor mijn part is het nuttig om in de geschiedenisboekjes te plaatsen bijvoorbeeld of als gegeven voor de antropologie, criminologie of als ik weet niet wat nog allemaal... Om de dingen beter te begrijpen bijvoorbeeld....

Dat staat totaal los van het feit of jij voor of tegen de registratie bent. De cijfers die uit de registratie voorkomen zullen altijd, zowel misbruikt worden als gebruikt worden, al dan niet in samenspel met andere cijfers.

Geef eens eenduidig antwoord, zonder "indiens". Iedereen is tegen het bekendmaken van kennis als daar misbruik van gemaakt wordt en iedereen is voor als daar nuttige dingen mee gedaan worden. Je bent daar echt niet speciaal in hoor.

Dit schreef ik

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Inderdaad. En dus ben je tegen vind ik. Je kunt nu eenmaal niet de gevolgen van de registratie op voorhand gaan bepalen. Je mag er vanuit gaan dat daar gebruik zal van gemaakt worden zowel op positieve als op negatieve wijze.

Je kunt toch ook niet zeggen: "Ik ben voorstander om mensen met de wagen te laten rijden indien zij daar geen verkeersovertredingen mee maken, maar als zij wel verkeersovertredigen zullen begaan, dan ben ik tegen".

Bij de beslissing of mensen met de auto mogen rijden moet je er rekening mee houden dat er zowel mensen zullen zijn die zich aan het verkeersreglement zullen houden en anderen niet.

Bij de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit is dat net hetzelfde. Je kunt niet op voorhand zeggen dat: " Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, maar Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, ben ik voor."

En dit is wat je doet.

Bij het bepalen van je standpunt moet je er rekening mee houden dat er mensen zullen zijn die enkel en alleen zullen afgaan op die cijfers bepaalde besluiten te trekken, al dan niet gerechtvaardigd, terwijl anderen hun besluiten zullen combineren met andere cijfers als zij dat nodig vinden.

Dat weet je toch zelf ook wel hé Artisjok?! Stop dus met rond de pot te draaien en geef eens een éénduidig antwoord.

Of je bent voor of je bent tegen de registratie. Niet te geloven dat ik daar zoveel keer moet naar vragen...

Je gaf geen antwoord (dus ook geen eenduidig) over het nut van enkel de origine de registreren.

Laat het nut daarvan aan de mensen, die dat nuttig vinden. Als jij dat niet nuttig vindt dan is dat je goed recht. Als anderen dat wel nuttig vinden, dan is dat hun zaak en hun goed recht. Een nevendiscussie over het nut van de registratie, is een discussie over persoonlijke meningen. De één zal vinden dat je met die cijfers iets nuttigs kan doen, de andere dan weer niet.

Vraag blijft of zij van jou de kans mogen krijgen om over die gegevens te beschikken.

Of je met ander woorden voor of tegen de registratie bent, geeft daar eens een éénduidig antwoord op

De rest van je betoog gaat over mijn persoon ipv het onderwerp. Dat laat ik even links liggen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld religieuze overtuiging, spijbelgedrag, studeergedrag, opvoedingsperikelen, jeugdcriminaliteit, taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor

Dan mag ik veronderstellen dat indien dan niet gebeurd (registarie van ook andere gegevens), maar enkel de origine wordt geregistreerd, dat je tegen bent?

Gezien er daavan in de openingspost geen sprake is, noteer ik dat je tegen bent.

Je bent dus tegen.

Verbeter me maar als ik het verkeerd voor heb.

Maar indien ik het juist voor heb, graag eens een "waarom" van het tegen de registratie zijn.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan helemaal niet doelgericht criminaliteit bestrijden, indien je enkel weet wat de origine is van de dader.
Hoe wil je op basis van deze ene factor doelgericht criminaliteit bestrijden?


Als je wil weten over welke mannen het gaat, moet je nog wat andere factoren registreren.

P.S. Gelieve niet zo te roepen (in hoofdletters te schrijven) dat is niet beleefd.

Draai en keer eens wat minder, natuurlijk kun je op basis van concrete cijfers wel doelgericht criminaliteit bestrijden, en ik ga niet nog eens dezelfde uitleg geven hoe je dit zou kunnen doen! Zeer storend dat steeds opnieuw vragen wat al uitgelegd en toegelicht werd! U doet dit regelmatig, steeds hetzelfde vragen en dan nog maar eens, u heeft echt problemen met uw geheugen, of doet dit moedwillig om disciussies plat te gooien.
Van u moet je vanalles wat totaal niet nodig is, wanneer je doodsimpel wilt weten wat de verhoudingen zijn tussen groepen daders van de meest voorkomende vormen van criminaliteit hoef je enkel origine te registreren en vorm van criminaliteit, niets meer of minder..

Tenzij je natuurlijk graag inquisitie speelt en gewoon wilt verhinderen dat die gegevens concreet worden omdat je dan niet meer kunt leuteren over racisme en discriminatie...maar wie dit doet heeft gewoon een fixatie voor die termen, niets meer of minder.
Behalve een aantal onduidelijke en vage drogredenen om te beweren dat dit onderzoek niet zou mogen, is er van argumentatie ten gronde nog steeds geen sprake, niet van u en nog minder van Alboreto.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, er kan blijkbaar geen ander doel gegeven worden voor een onderzoek met enkel de afkomst.

Ok.. een duidelijk standpunt.. volgens Sjok en Albi kan een dergelijk onderzoek enkel worden ingegeven door racistische motieven...kunnen Sjok of Albi dat dan ook even onderbouwen of is dit gewoon een drogreden om hoe dan ook te verhinderen dat feiten de fabeltjes voorbij springen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

@Artisjok (ter verduidelijking aan de quote toegevoegd.)

Zeer storend dat steeds opnieuw vragen wat al uitgelegd en toegelicht werd! U doet dit regelmatig, steeds hetzelfde vragen en dan nog maar eens, u heeft echt problemen met uw geheugen, of doet dit moedwillig om disciussies plat te gooien.

Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opmerkt.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opmerkt.

Paulus.

U bent niet de enige, ook in andere discussies wordt dit opgemerkt. Problemen met geheugen, daar wil ik begrip voor opbrengen, maar het platgooien van discussies op steeds dezelfde manier..niet. Dat lijkt me dan gewoon trollen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

, natuurlijk kun je op basis van concrete cijfers wel doelgericht criminaliteit bestrijden, en ik ga niet nog eens dezelfde uitleg geven hoe je dit zou kunnen doen!

Neen, je hebt nog geen uitleg gegeven.

Behalve een aantal onduidelijke en vage drogredenen om te beweren dat dit onderzoek niet zou mogen, is er van argumentatie ten gronde nog steeds geen sprake, niet van u en nog minder van Alboreto.

Wat is er vaag en onduidelijk aan wat ik schreef?

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Aan argumenten zijn we inderdaad nog niet toe gekomen.
We zijn al pagina's lang aan het vertellen wat ons standpunt niet is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, je hebt nog geen uitleg gegeven.

Jawel. Je hebt er zelfs op gereageerd.

Ze had het over een duidelijk meetbaar uitgangspunt om doelgericht criminaliteit te bestrijden. Dat lijkt mij een goede uitleg.

Ze zegt ook dat je blijft dezelfde vragen stellen waar al lang antwoord is op gegeven. En ook dat klopt.

Wat is er vaag en onduidelijk aan wat ik schreef?

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Dat het maar vaag en onduidelijk zegt of je nu voor of tegenstander bent van het registreren van het aandeel van de allochtonen in de criminaliteitscijfers bent.

In het ene geval ben je voor en in het andere geval blijk je tegen te zijn. Alhoewel je al een paar keer werd gevraag je standpunt te zeggen in alle geval. En dat is realistischer, omdat je er mag vanuit gaan dat sommige geen andere gevens zullen combineren en anderen weer wel, als de cijfers bekend zijn.

Vraag is dus. Mogen die cijfers bekendgemaakt worden door middel van registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteitscijfers?

Tip: Gewoon een ja of een neen is een duidelijk en éénduidig antwoord op de vraag.

Iets wat je zelf van je tegenstrevers verwacht.

Aan argumenten zijn we inderdaad nog niet toe gekomen.
We zijn al pagina's lang aan het vertellen wat ons standpunt niet is.

Ik vraag anders al paaagina's wat je standpunt wel is. Zonder "indiens" die het inderdaad niet duidelijker maken.

Maar dat gaat je blijkbaar héél moelijk af. Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, je hebt nog geen uitleg gegeven.

Wat is er vaag en onduidelijk aan wat ik schreef?

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Aan argumenten zijn we inderdaad nog niet toe gekomen.
We zijn al pagina's lang aan het vertellen wat ons standpunt niet is.

U kreeg de uileg wel en reageerde er zelf op met uw gebruikelijk stellingname " hoe wist ik dat vaders in vzw's te vinden zijn"?
Daarmee reageerde u op mijn voorstel om maatgerichte preventie te ontwikkelen en natuurlijk weet u dat nu niet meer, beter kunt u zelfs niet illustreren dat u dus of echt problemen hebt met uw geheugen, of bewust rondjes draait tot mensen uit hun sloffen schieten. Waarop u de vermoorde onschuld speelt en bronnen en links vraag of bladzijden lang ontkent en anderen opdraagt het voor u op te zoeken.
Dat doe ik dus niet, u kreeg de uitleg, en daarmee nu basta.

Nog een keertje, alweer opnieuw en voor de zoveeeeelste keer; wanneer je wilt weten welke groepen onder of oververtegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit, hoef je enkel te registreren welke origine daders hebben en welke vorm van criminaliteit er gepleegd werd.
De rest als voorwaarde stellen is onzin, en overbodig en niets minder dan sensuur om registratie te verhinderen. Waarom? Geen argumenten...wel drogredenen zoals "racisme"..alsof die feiten er dan niet zijn, wanneer je niet onderzoekt...logica.. vreemd voor extreem links vrees ik...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kreeg de uileg wel en reageerde er zelf op met uw gebruikelijk stellingname " hoe wist ik dat vaders in vzw's te vinden zijn"?

De vraag was toen

Kan je etniciteit definiëren?
Welke preventieve maatregelen kunnen er genomen worden volgens die etniciteit?

http://forum.politics.be/showthread....30#post5737430

Daarmee reageerde u op mijn voorstel om maatgerichte preventie te ontwikkelen

Ik kreeg geen antwoord meer op die reactie.
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=92
(Wel wat beledigend getrol)

Nog een keertje, alweer opnieuw en voor de zoveeeeelste keer; wanneer je wilt weten welke groepen onder of oververtegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit, hoef je enkel te registreren welke origine daders hebben en welke vorm van criminaliteit er gepleegd werd.
De rest als voorwaarde stellen is onzin, en overbodig en niets minder dan sensuur om registratie te verhinderen.

Waarom zouden die andere factoren onzin en overbodig zijn?

Waarom? Geen argumenten...

Inderdaad, op mijn waarom kreeg ik nog geen argumenten.

wel drogredenen zoals "racisme"..alsof die feiten er dan niet zijn, wanneer je niet onderzoekt...logica.. vreemd voor extreem links vrees ik...

Welke andere motieven, dan racistische, kan jij vinden om enkel de origine de registreren?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Je hebt het nu over twee verschilldende dingen die allebei zowel feiten als waarheden zijn.

Ik schreef al dat ik de betekenis van de woorden niet wil herschrijven, maar ik wil aangeven wat ik bedoel.

Begrijpt ge wat ik bedoel met het verschil tussen feit en waarheid?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij noemt het een leugen maar je begrijpt niet waarom?

Neenee, gij noemt het een leugen, omdat we stropop-argument niet mogen gebruiken.

En ik begrijp inderdaad niet waarom ge de term 'leugen' verkiest boven 'stropop'.

Maar gij uw zin, we zullen u een leugenaar noemen van nu af aan.
np.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je het verschil nog altijd niet weet tussen platte leugens, stropopredeneringen en propaganda, wordt het hoog tijd dat je daar eens werk van maakt.

Als ge ze constant door elkaar gebruikt is het op den duur ook niet makkelijk meer hoor.
Als we een stropop dan leugen moeten noemen en propaganda feit, is het hek helemaal van de dam.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld religieuze overtuiging, spijbelgedrag, studeergedrag, opvoedingsperikelen, jeugdcriminaliteit, taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor

Kijk, op dit vlak zijn we het eens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik schreef al dat ik de betekenis van de woorden niet wil herschrijven, maar ik wil aangeven wat ik bedoel.

Begrijpt ge wat ik bedoel met het verschil tussen feit en waarheid?

Neen, ik begrijp dat niet.

Misschien kan dit je helpen? http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=waarheid


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neenee, gij noemt het een leugen, omdat we stropop-argument niet mogen gebruiken.

Je mag wel stropop gebruiken, wat is me dat nu. Maar gebruik het dan goed.

En ik begrijp inderdaad niet waarom ge de term 'leugen' verkiest boven 'stropop'.

Waar staat dat? Waar zeg ik dat?


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge ze constant door elkaar gebruikt is het op den duur ook niet makkelijk meer hoor.
Als we een stropop dan leugen moeten noemen en propaganda feit, is het hek helemaal van de dam.

Het juist ik die aanklaag dat jullie ze door elkaar gebruiken slimme.

Had je verder nog iets inhoudelijks?

Paulus.

[Paulus]

Nog altijd geen éénduidig standpunt van Artisjok....

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.