Waarom kernenergie onverantwoord is.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En zonder de voorradenwaarmen nog niet naar gezocht heeft.
http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

en is er al één gram uit dit zeewater gedistilleerd voor gebruik in een kernreactor?

Waarom zou je dat doen als het nog steeds gewoon voor het oprapen ligt?

[alfa16vjtd]

En zonder de voorraden waar men nog niet naar gezocht heeft.
http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

In De Morgen: Duitsland overweegt energiecentrales te verbieden om te sluiten
De vele zonne- en windenergie in Duitsland heeft de stroomprijs enorm doen dalen. De panelen en windmolens zorgen nu voor circa 45 procent van de elektriciteit bij de oosterburen. Gisteren bereikte de ecologische stroomproductie zelfs een nieuw record van 31.500 megawatt, aldus het Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster. Daardoor is er steeds minder vraag naar elektriciteit uit fossiele centrales.

Een artikel uit De Morgen met twee opmerkelijke vaststellingen.
Hernieuwbare energie heeft de stroomprijs enorm doen dalen en zorgt in Duitsland voor 45% van de stroomproduktie.

Kernenergie daarentegen komt duur uit wanneer het uiteindelijk misloopt :

De schoonmaakkosten van het terrein waarop de verwoeste kerncentrale van Fukushima staat, kunnen oplopen tot ongeveer 100 miljard euro. Dat meldde eigenaar Tepco volgens Japanse media in een nieuw managementplan voor de reactor. Het bedrijf zegt meer hulp van de staat nodig te hebben om het kolossale bedrag op te hoesten.

In april van dit jaar werden de kosten nog op zo'n 50 miljard euro geraamd. Fukushima werd in maart 2011 verwoest door de grote tsunami die Japan toen trof. Het schoonmaken van het bedrijfsterrein en de gebieden die door de ramp met radioactief materiaal zijn besmet, gaat volgens wetenschappers tientallen jaren duren.

http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Ke...ard-euro.dhtml

Daar gaat het sprookje over goedkope kernenergie...
Kernergie is net als harddrugs : goedkoop, aangenaam en doeltreffend in het begin, en zeer duur eens verslaafd, en als alles in het honderd begint te lopen met de gezondheid...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Kernenergie daarentegen komt duur uit wanneer het uiteindelijk misloopt :


http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Ke...ard-euro.dhtml

Daar gaat het sprookje over goedkope kernenergie...
Kernergie is net als harddrugs : goedkoop, aangenaam en doeltreffend in het begin, en zeer duur eens verslaafd, en als alles in het honderd begint te lopen met de gezondheid...

Peut, het kan veel goedkoper. Gewoon 150 jaar wachten. Dan is het cesium allemaal lekker vervallen. Doei.

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Kernenergie/article/detail/1529769/2012/11/07/Schoonmaken-Fukushima-kost-100-miljard-euro.dhtml[/url]

Daar gaat het sprookje over goedkope kernenergie...
Kernergie is net als harddrugs : goedkoop, aangenaam en doeltreffend in het begin, en zeer duur eens verslaafd, en als alles in het honderd begint te lopen met de gezondheid...

U gelooft misschien liever in het groene sprookje van de duurzame hernieuwbare energie. Met steeds voldoende en gratis bio, zon en windenergie voor iedereen, groene elektrische auto's, geen fossiele brandstof meer nodig. En allemaal betaalbaar.......
Ja, u gelooft dat? Dan laat ik u verder dromen.

Neen! Dan zullen we verder moeten gaan met kernenergie. Kijk maar wat andere landen doen zoals Zweden, Finland, China, Indië, Vietnam, Frankrijk, VK........
En lees eens een artikel van een betrouwbare bron, dus niet van Greenpeace, over dit onderwerp. Dan praat je anders.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Kernenergie daarentegen komt duur uit wanneer het uiteindelijk misloopt :


http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Ke...ard-euro.dhtml

Daar gaat het sprookje over goedkope kernenergie...
Kernergie is net als harddrugs : goedkoop, aangenaam en doeltreffend in het begin, en zeer duur eens verslaafd, en als alles in het honderd begint te lopen met de gezondheid...

De groene energie kost nog altijd evenveel hoor, ttz. 5 keer meer dan normaal geproduceerde energie. Alleen wordt ze zodanig hard gesubsidiëerd dat de reguliere productie niet meer economisch rendabel is. Het gevolg is dat die centrales zouden moeten sluiten. Alleen: dan is er geen elektriciteit meer als de zon niet hard genoeg schijnt en het niet hard genoeg waait. Dus moeten de klassieke centrales onder on-economische voorwaarden verderwerken, waardoor de reële kost van de energieproductie nog verder oploopt. En wij maar betalen...

Landen waar een behoorlijk toekomstgericht energiebeleid wordt gevoerd hebben hun keuze al lang gemaakt: maximaal inzetten op kernenergie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Peut, het kan veel goedkoper. Gewoon 150 jaar wachten. Dan is het cesium allemaal lekker vervallen. Doei.

Nog goedkoper: wat minder angstig reageren, en de stralingsnormen op een realistisch niveau leggen. 90% van het evacuatiegebied s perfect bewoonbaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nog goedkoper: wat minder angstig reageren, en de stralingsnormen op een realistisch niveau leggen. 90% van het evacuatiegebied s perfect bewoonbaar.

Als men de achtergrondstralingswaardes zoals in het Iraanse Ramsar gebruikt als richtwaarde dan is het waarschijnlijk 95%+ .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het probleem is ingewikkelder dan ik dacht (hoewel, niet zooo surprising).

② Mijn eerste gok was verkeerd: cesium is veel te groot om in wat voor silicaat-hol ook te passen.

Tijd voor een rechtzetting:

Uw eerste gok was er goed op, MAAR enkel illiet kleimineralen kunnen Cs goed vastzetten (het neemt de plaats in van het sterk gesorbeerde kalium). Het gaat hier om uiterst selectieve sorptiesites met beperkte capaciteit. In andere bodems (zonder die illieten) wordt Cs vooral vastgehouden door, bvb., organische stof en is het niet zo hard gebonden. De inwisselbaarheid van Cs en K kan er wel toe leiden dat er verhoogde opname in planten optreedt.

Zeolieten komen niet echt courant voor in bodems...

Ik verwijs oa naar het Nature artikel gepubliceerd door prof (em) Cremers van de KULeuven, die veel onderzoek heeft verricht ivm Tsjernobyl.

http://www.nature.com/nature/journal.../335247a0.html

[Fransg]

De pro-nucleaire LDP wint de absolute meerderheid in Japan. De anti-nucleaire "Tomorrow Party" behaalt een teleurstellende 9 zetels.
Verbazend dat na zo een kernramp de mensen toch massaal voor het pro-nucleaire LDP stemmen en niet voor huidige regering die voor een kernuitstap is.
Het bewijst nogmaals de stelling:"We kunnen niet meer zonder kernenergie".
Duitsland kan het nog het verbergen door import en extra bruinkool op te branden.
Japan kan daar niet op terugvallen en moet enorme hoeveelheden dure lpg invoeren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

De pro-nucleaire LDP wint de absolute meerderheid in Japan. De anti-nucleaire "Tomorrow Party" behaalt een teleurstellende 9 zetels.
Verbazend dat na zo een kernramp de mensen toch massaal voor het pro-nucleaire LDP stemmen en niet voor huidige regering die voor een kernuitstap is.
Het bewijst nogmaals de stelling:"We kunnen niet meer zonder kernenergie".
Duitsland kan het nog het verbergen door import en extra bruinkool op te branden.
Japan kan daar niet op terugvallen en moet enorme hoeveelheden dure lpg invoeren.

Aandeel Tepco schiet omhoog

[kelt]

Ondertussen zijn de reactoren van zowel Doel als Tihange weer goedgekeurd,en zullen ze ongetwijfeld in de komende maanden weer worden geladen en heropgestart.Er zit nog enkele jaren leven in,totdat ze ook technisch als afgeschreven kunnen beschouwd worden.Het zou een regelrechte verspilling zijn daar geen gebruik van te maken.
Men had verleden jaar "scheurtjes" gevonden in de reactorvaten.Maar het ziet ernaar uit dat ,(wat toen reeds gesuggereerd werd),dat deze scheurtjes er al altijd ingezeten hebben,maar nu pas ontdekt zijn(meetmiddelen worden steeds beter) .....

We gaan nu nog wat akties(mogelijk zelfs juridisch) zien van aktieve maatschappij-ondersteunende organisaties zoals Greenpeace om een heropstart te verhinderen,maar kom,dat moet dan maar....
Misschien is het tijd voor de regering om eens juridisch terug te slaan in plaats van die "belangengroepjes" te ondergaan

Ondertussen zullen die paar duizend megawattuur meer dan welkom zijn in het najaar....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tijd voor een rechtzetting:

Uw eerste gok was er goed op, MAAR enkel illiet kleimineralen kunnen Cs goed vastzetten (het neemt de plaats in van het sterk gesorbeerde kalium). Het gaat hier om uiterst selectieve sorptiesites met beperkte capaciteit. In andere bodems (zonder die illieten) wordt Cs vooral vastgehouden door, bvb., organische stof en is het niet zo hard gebonden. De inwisselbaarheid van Cs en K kan er wel toe leiden dat er verhoogde opname in planten optreedt.

Zeolieten komen niet echt courant voor in bodems...

Ik verwijs oa naar het Nature artikel gepubliceerd door prof (em) Cremers van de KULeuven, die veel onderzoek heeft verricht ivm Tsjernobyl.

http://www.nature.com/nature/journal.../335247a0.html

Dit is nu eens een waardevolle posting, waarvoor dank.

Toch effe melden dat zeolieten commercieel makkelijk verkrijgbaar zijn, maar dat wist u vast.

[Descartes Jr]

Volgens de kern-topman van het FOD
duwt Groen ons leugens door de strot :
"Wees eerder beducht
voor hun molen-bucht
en breng mij 't adres van Don Quichotte !"



Jan Bens van het FANC

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Volgens de kern-topman van het FOD
duwt Groen ons leugens door de strot :
"Wees eerder beducht
voor hun molen-bucht
en breng mij 't adres van Don Quichotte !"



Jan Bens van het FANC

Schandalig vind ik dat. Ik wil de risico's van kernenergie niet overdrijven. Maar iemand die zegt dat een ongeluk 'volledig uitgesloten' is, bewijst alleen dat hij ofwel zijn dossier niet kent, ofwel dat hij het niet wilt kennen. Een nul-risico bestaat niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Schandalig vind ik dat. Ik wil de risico's van kernenergie niet overdrijven. Maar iemand die zegt dat een ongeluk 'volledig uitgesloten' is, bewijst alleen dat hij ofwel zijn dossier niet kent, ofwel dat hij het niet wilt kennen. Een nul-risico bestaat niet.

Hij heeft anders wel gelijk. Als je het uitdrukt in "doden per GWhe" dan zijn windmolens inderdaad gevaarlijker dan kernenergie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Schandalig vind ik dat. Ik wil de risico's van kernenergie niet overdrijven.

Er zijn er anderen die dat wel doen, en met succes.
Europa onleefbaar, de wereld vernietigen , enzoverder...

Maar iemand die zegt dat een ongeluk 'volledig uitgesloten' is, bewijst alleen dat hij ofwel zijn dossier niet kent, ofwel dat hij het niet wilt kennen.

Ik ben er van verbaasd dat U dat zo brengt. Verschillende grote ongevallen en een hele hoop kleintjes geven alleen maar aan dat de Sovjets heel weinig op hadden met mensenlevens of natuur, en dat een goed ontworpen centrale de taak goed vervuld en de gevolgen van een ongeval kan minimaliseren.

Een nul-risico bestaat niet.

Nope, zelfs in een zacht-rubberen kamer, prachtig ingesnoerd in een dwangbuis kan U nog stikken in een pilleke.

[Descartes Jr]

We kunnen voorlopig niet zonder kernsplitsing. Kernfusie ? Misschien. Of beter : windoverschot gebruiken voor de aanmaak van waterstof uit afvalwater (waar het VITO mee bezig is) en dan gebruik maken van de HCCI-motor ( http://www.youtube.com/watch?v=rJ9ui0guXzA ) of de Zwitserse kogelmotor ( http://www.youtube.com/watch?v=0CmGJucRDBk ).

Dat is pas vooruitgang (en niet zitten zeuren zoals die klimaatneuroten) !

[Derk de Tweede]

Alleen al dat woord: ontpolderen. Vreselijk. Dat er ooit een dag zou komen dat men dat ook echt ging doen. Wat met zoveel vernuft en energie op de natuur gewonnen is, teruggeven aan de wildernis. En dan nog in Nederland. In een land dat zijn identiteit dankt aan het inpolderen van veen en slik.

Maar voor alles is dit een Antwerps verhaal. Omdat grote containerschepen de haven moeilijk konden bereiken, moest de Schelde dringend worden uitgediept. Dat was niet naar de zin van Nederland. Officieel draaide het protest rond milieuschade, in wezen was het ordinaire sabotage van Rotterdams grootste concurrent. In 2005 kwamen Vlaanderen en Nederland toch tot een vergelijk. Volgens de Scheldeverdragen kreeg Antwerpen zijn zin. De Schelde mocht worden uitgebaggerd en het milieuleed werd door beide kemphanen gecompenseerd. Vlaanderen gaf de Prosperpolder terug aan het getij, Nederland offerde de Hedwigepolder.

Ondertussen is de Schelde dieper dan ooit, is men in Vlaanderen begonnen met het ontmantelen van de Prosperpolder en draalt Nederland met de Hedwigepolder. Afspraken zijn afspraken. Na veel over en weer getrek, komt Nederland eindelijk zijn woord na. In 2019 wordt al wat op de foto te zien is, teruggegeven aan de Schelde. Het voorbije weekend was ik er een lange dag. Wat wandelen en lui met een boek op de dijk liggen. Wat een heerlijke plek. Ik telde meer vogels in de polder dan in de rietkragen van het Verdronken land van Saeftinghe. Wat is natuur? Moet al dat moois wijken voor de zompige habitat van een verdwaalde kiekendief en een handvol oeverpiepers?

Vooral de hypocrisie in dit dossier is stuitend. De groenlobby samen met Kris Peeters en de Antwerpse Haven waren luid ontstemd omdat de Nederlanders toch liever de Hedwigepolder droog hielden. Het was een wrange vertoning vooral omdat drie kilometer verderop Doel en zijn omliggende landerijen meedogenloos van de kaart worden geveegd. Liever vogels dan mensen.

De Standaard!