Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat die conventie een algemene maatschappelijke consensus weerspiegelt.
Waarom is door het rood licht rijden met de auto verkeerd?

Omdat je dan met je domme smoel tegen iemand anders rijdt.

De vraag is natuurlijk: gebeurt dit met een alien ook, als hij door zijn versie van het rode licht rijdt? Indien ja, dan is dit een universele wet.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de nazi's gewonnen hadden in WOII, denk je dat je hun daden vandaag als 'fout' zou omschrijven?

Als ik toch volledig zou weten wat ze uitgespookt hebben? Ja, absoluut fout.

Fred.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat die conventie een algemene maatschappelijke consensus weerspiegelt.

Dat is equivalent aan de stelling dat het niet volgen van de algemene maatschappelijke consensus universeel verkeerd is.

Waarom is door het rood licht rijden met de auto verkeerd?

NIET omdat de wet (de consensus) dit bepaalt.
Dit is moreel gezien verkeerd omdat men als gevolg van die consensus hierdoor andere mensen in gevaar brengt (wat universeel verkeerd is).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als ik toch volledig zou weten wat ze uitgespookt hebben? Ja, absoluut fout.

Fred.

Dan zou je toch ook door de schoorsteen gaan? En uw familie erbij.

En de rest van de bevolking zou dan zeggen, zo is het goed. En het probleem was weeral opgelost.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is equivalent aan de stelling dat het niet volgen van de algemene maatschappelijke consensus universeel verkeerd is.

Uw opvatting over universeel is blijkbaar nogal anders dan de mijne.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw opvatting over universeel is blijkbaar nogal anders dan de mijne.

Geen idee, laat me het daarom anders formuleren. Ik begreep je uiteindelijke stelling als volgt:

Voor alle maatschappijen waarin de consensus bestaat dat conventies nageleefd moeten worden, geldt dat het verkeerd is om dit niet te doen.

Ben je niet akkoord met deze stelling of ben je niet akkoord dat dit een universele stelling is? In het laatste geval hebben we inderdaad een andere opvatting over dit begrip.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ok, maar in het dagdagelijkse leven zijn wij allemaal participanten hé. En het is gemakkelijk observator te spelen over WOII, we kunnen er toch niks meer aan veranderen. Maar toen de feiten zelf gebeurden waren de "neutrale" observators eigenlijk lafaards die niet durfden in te grijpen. Eigenlijk waren die helemaal niet neutraal hoor. Niet ingrijpen is ook een keuze die je maakt hé.

Fred.

Uiteraard. Van daaruit dat wij mensen onmogelijk een objectieve bedenking kunnen maken over een first encounter omdat we er momenteel enkel kunnen over fantaseren (= participeren).
Met u 2de bedenking zijn we ook akkoord, je kunt niet onafhankelijk observeren op het moment zelf (misschien kan dat wel, maar ik kan het alvast niet); waar ik de nadruk op leg is dat je bewust bent van het feit dat uw participerende observaties vnl. voor uwzelf dienen om iets begrijpbaar te maken en niet zozeer bezig zijn met hetgeen u effectief observeert.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De Kardashev type II aliens hebben nood aan... menselijke spierkracht?

Geen idee.
Ik maakte enkel de vergelijking met hoe wij wezens met een lagere intellect behandelen.

Hangt er vanaf denk ik.
Misschien wel, zo niet zullen we misschien gewoon uitgeroeid worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ja Fred, Praha heeft het helemaal voor elkaar.
Hij heeft het allemaal uitgedacht en weet het.

D�*t waar miljarden mensen hun kop op breken...

Mijn beste Carnivore ... ik heb de indruk dat jij weet hebt van een andere consensus ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wel Dude, dan moet je consequent zijn en dan mag je ook geen oordeel vellen over wat bijvoorbeeld Hitler deed.

Was dit universeel verkeerd of niet?

Ge kunt niet spreken over universeel verkeerd hier.
Er zijn groeperingen die zeggen dat hij een lichtend voorbeeld was, er zijn er die zeggen dat hij een monster was.

Hoe buitenaards leven daar tegenaan kijkt zal afhangen van hun moraal.
Als ze eugenetica als normaal beschouwen zullen ze ons misschien misdadigers vinden voor wat we Hitler aangedaan hebben.
Wie kan het zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik zeg dat andere levensvormen bewust doen lijden verkeerd is. Gelijk waar in de kosmos.

Fred, het is hier op aarde bij de mensen nog niet eens algemeen aanvaard. En bij mindere soorten is zelfs het omgekeerde waar (wij doen met dieren hetzelfde als was Hitler met mensen deed).
Hoe kunt ge nu met ook maar een minimum aan zekerheid beweren dat het in de kosmos wel universeel zou zijn?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

neen, want niks uit de vele sf films en series is ondertussen werkelijkheid geworden (gsm, tabletpc.... ):

Transporter, hypo spray, en aan de anti-materie motoren zijn ze al de theoretische basis aan het leggen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

De neanerthaler kwam bvb voort uit de Chimpansee, de Cro-magnonman uit de gorilla-soort en de bonobo werd...

Neen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Is het niet volgen van conventies die vastleggen wat 'acceptabel' is universeel verkeerd, of is dat slechts verkeerd naar huidige en 20ste eeuwse westerse maatstaven?

Het laatste volgens mij.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dus op planeet X in de XXste eeuw is een concentratiekamp niet verwerpelijk? Aangenomen dat daar wezens leven die pijn en verdriet kunnen voelen.

Als ze geen pijn en verdriet kunnen voelen verandert alles natuurlijk. Maar dan zijn het meer robots dan levende wezens.

Juist.
Maar zelfs op aarde in de 20e eeuw zijn concentratiekampen waar minder intelligente wezens pijn en verdriet kunnen voelen volledig aanvaard door de meerderheid.
Dus waarom zou dat bij buitenaardsen ook het geval niet kunnen zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zie dit inderdaad niet in, want je lijkt jezelf hier tegen te spreken. Als 'zich goed voelen' een essentieel mechanisme is voor de voortplanting, dan is het niet ons eigen begrip, maar een kenmerk van alle geevolueerde wezens.

Neen dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn.
Je zou een mechanisme kunnen hebben dat gewoon periodiek wat 'stoms' leek te doen zonder enige 'reden' maar mét een evolutionair voordeel.

Het hele zaakje is dan ook strikt maar en kwestie van vooral semantiek.
Het zijn immers wij die die begrippen er achteraf op kleven.

Het gaat dus enkel niet op indien:
a) De aliens ge-designed zijn door andere aliens, bvb. AI.
b) De aliens spontaan ontstaan zijn, wat me straf lijkt.

Ik zie niet in hoe je tot die bizarre conclusie komt als ik al vooraf te kennen gaf dat het denkbaar is/was dat een mechanisme op wat anders kan draaien dan 'lust'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Daar zit iets in.

misschien kunnen we jouw eerder woorden ( en ditmaal wel passend ) even herhalen :

Ja, Carnivore heeft het helemaal voor elkaar....heeft het allemaal uitgedacht en weet het.
D�*t waar miljarden mensen hun kop op breken...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al dat gelul hier over hoe aliens zouden zijn... men bekijkt die feiten niet die aantonen dat ze hier al zijn.

die is wel schitterend

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Waarom loopt er momenteel geen ras rond dat zich qua evolutie tussen de apen en de mensen bevindt?
(politiekers daar gelaten.)

pfffff
Zolang je zulke misverstanden van wat evolutie(theorie) zou moeten inhouden blijft cultiveren kan ik je vorige opmerking best begrijpen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat bedoel ik dus....

Fred.

Er is geen universeel goed of kwaad
Het allerdichste wat je nog kan komen is tot een soort van pragmatische regeltjes die zó opgesteld ( en waar je logischerwijs een overgrote meerderheid ja-stemmers voor kunt vinden ) dat ze zouden moeten verhinderen( verbieden wordt dat dan ) dat je iets met een op gelijke voet beschouwend wezen zou doen wat je zelf iet graag zou overkomen.

Dat in het vette is jammerlijk genoeg een essentieel onderdeel want het bepaald in belangrijke mate de onderlinge machtspositie en het vereistte protocol.
Je hoeft zulke afspaken als mens bv niet te met een termiet te maken wegens
1) niet belangrijk... de termiet zal je niet veel kunnen deren
2) onmogelijk.... die termiet verstaat daar toch geen iota van ook al zou je goee afspaken wensen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

neen, want niks uit de vele sf films en series is ondertussen werkelijkheid geworden (gsm, tabletpc.... )
En als serieuze mens valt er toch niks te leren uit die sf films, laat staan dat ze je doen stilstaan bij de menselijke evolutie en als geen ander sociale kritiek kunnen geven; neen daarvoor zijn wij veel te geleerd é;

Ik hoop nu niet dat je beweert dat SF een echte invloed heeft op de wetenschappelijke en technologische evolutie, want dat is simpelweg niet waar.

Integendeel, SF baseert zich meestal op bestaande technologieën maar doet er gewoon nog een flink schepje bovenop