Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niet zo flauw doen, een mooi verhaal is het wel.

Kijk eens goed naar het huis op 40.08 minuut. Het is een opname vanaf het strand omhoog kijken. We zien twee huizen die aan elkaar zijn gebouwd. Dat wordt niet gezegd in de film. Het huis huis op de voorgrond heeft geen schoorstenen. Daaraan vastgebouwd is een hoger huis met twee schoorstenen.

Kijk dan eens goed naar het huis op 40.20 minuut. Voor deze opname is men linksom het huis gelopen en omhoog vanaf de vorige locatie. Nu is het huis met de schoorstenen op achtergrond opeens een stuk kleiner geworden; het is zo sterk gekrompen dat het is verdwenen. En de bewering dat het "exactly fits Camerons description" is prima, want hij heeft het nooit exactly beschreven. Als zus Gillie vaagt of hij het ook "echt had herkend" knikt Cameron alleen maar met een ernstig gezichtje.

Kijk dan een goed naar het huis op 40.25 en de foto in het album op 42.19 (een smal huis met een piepkleine aanbouw) en 43.49 minuut (een breed huis).

En dat geen van de kinderen Robertson daar is gestorven, dat doet toch wel echt de deur dicht. Welke deur precies dat weet ik niet.

Wat nu? Gewoon verder zoeken naar de volgende case!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk eens goed naar het huis op 40.08 minuut. Het is een opname vanaf het strand omhoog kijken. We zien twee huizen die aan elkaar zijn gebouwd. Dat wordt niet gezegd in de film. Het huis huis op de voorgrond heeft geen schoorstenen. Daaraan vastgebouwd is een hoger huis met twee schoorstenen.

Kijk dan eens goed naar het huis op 40.20 minuut. Voor deze opname is men linksom het huis gelopen en omhoog vanaf de vorige locatie. Nu is het huis met de schoorstenen op achtergrond opeens een stuk kleiner geworden; het is zo sterk gekrompen dat het is verdwenen. En de bewering dat het "exactly fits Camerons description" is prima, want hij heeft het nooit exactly beschreven. Als zus Gillie vaagt of hij het ook "echt had herkend" knikt Cameron alleen maar met een ernstig gezichtje.

Kijk dan een goed naar het huis op 40.25 en de foto in het album op 42.19 (een smal huis met een piepkleine aanbouw) en 43.49 minuut (een breed huis).

En dat geen van de kinderen Robertson daar is gestorven, dat doet toch wel echt de deur dicht. Welke deur precies dat weet ik niet.

Wat nu? Gewoon verder zoeken naar de volgende case!

Naja, toch vind ik het leuk dat een 6 jarige dat allemaal verteld.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk dan een goed naar het huis op 40.25 en de foto in het album op 42.19 (een smal huis met een piepkleine aanbouw) en 43.49 minuut (een breed huis).

l:

Van 42.12 tot 42.20 merken ze toch zelf op dat het huis verandert is tegenover vroeger. Die mevrouw met de fotoalbum bevestigd dat en zegt dat de huidige eigenaren het gemoderniseerd hebben. Het bijgebouw werd duidelijk vergroot.

[E. Migrant]

Ik heb nooit verstaan wat men bedoelde met "bewustzijn".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ik heb nooit verstaan wat men bedoelde met "bewustzijn".

Over het algemeen verstaat men daar onder: objectieve opmerkzaamheid, speciaal door het denken.
Dit is dan speciaal een eigenschap van de mensen tegenover de dieren en planten.

Maar ik zelf versta daar onder de ervaring in het algemeen, dus ook gevoelen en zintuiglijke waarneming.

Bewustzijn is letterlijk: weten van het zijn, dus kennis hebben van de dingen of de werkelijkheid in het algemeen.

[Piero]

Filosofisch woordenboek:

Dualisme
Filosofie van de geest: (verzamel) positie in lichaam-geestdebat die stelt dat mentale staten en processen niet alleen staten en processen zijn van een puur fysisch systeem (hersenen) maar ook van een niet-fysiek, natuurlijk systeem. Anders gezegd: ons bewustzijn of onze geest is niet (alleen) te herleiden tot onze brein.

monisme
mo` nis - me («Grieks) het -woord eenheidsleer, filosofisch stelsel dat alles tot één wezen of beginsel terugbrengt (tegengest : dualisme ), bijv. stof en geest beschouwt als van dezelfde oorsprong


Het monisme is eenvoudiger dan het dualisme. Want het behoeft geen verklaring voor het adequaat samenwerken van de twee verschillende systemen van het dualisme. En het behoeft ook geen andere verklaring voor het bestaan van dierlijk leven of de mens dan het waarneembare principe van voortplanting en de sterfelijkheid van het individu.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Filosofisch woordenboek:

Dualisme
Filosofie van de geest: (verzamel) positie in lichaam-geestdebat die stelt dat mentale staten en processen niet alleen staten en processen zijn van een puur fysisch systeem (hersenen) maar ook van een niet-fysiek, natuurlijk systeem. Anders gezegd: ons bewustzijn of onze geest is niet (alleen) te herleiden tot onze brein.

monisme
mo` nis - me («Grieks) het -woord eenheidsleer, filosofisch stelsel dat alles tot één wezen of beginsel terugbrengt (tegengest : dualisme ), bijv. stof en geest beschouwt als van dezelfde oorsprong


Het monisme is eenvoudiger dan het dualisme. Want het behoeft geen verklaring voor het adequaat samenwerken van de twee verschillende systemen van het dualisme. En het behoeft ook geen andere verklaring voor het bestaan van dierlijk leven of de mens dan het waarneembare principe van voortplanting en de sterfelijkheid van het individu.

Behalve het dualisme en het monisme is er ook nog de drie-eenheidsleer.

Deze is ontwikkeld door Hegel.

1 - de Logica als abstracte grondslag.

2 - de natuur als uiterlijke verschijning, het zogenaamde materialisme.

3 - de synthese van beide vorigen in het bewustzijn (de ware substantie, die ook de hersenen omvat):

a - als gevoel.

b - als zintuiglijke waarneming.

c - als geestelijk denken.

(de laatste ook weer in drieën: als het denken van de logica, als de natuur doorgrondend, en ten derde ook zichzelf als geestelijk bewustzijn:

I - individueel,

II - collectief en:

III - als GOD (in de naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest).

[Ciccio]

Hier geen Spielberg filmpje, maar wel een Franse anesthesist:

http://www.youtube.com/watch?v=gojh5...&feature=share



De claims :
- Mensen die klinisch dood zijn of bijv. in een diepe coma : slagen er in om zaken waar te nemen.
- Wanneer de hersenen niet meer werken, is het bewustzijn van de mens er toch nog. : bijv. kunnen zien over 360°, zich kunnen verplaatsen in de ruimte, gaan kijken in een naburige ruimte, ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Filosofisch woordenboek:

Dualisme
Filosofie van de geest: (verzamel) positie in lichaam-geestdebat die stelt dat mentale staten en processen niet alleen staten en processen zijn van een puur fysisch systeem (hersenen) maar ook van een niet-fysiek, natuurlijk systeem. Anders gezegd: ons bewustzijn of onze geest is niet (alleen) te herleiden tot onze brein.

monisme
mo` nis - me («Grieks) het -woord eenheidsleer, filosofisch stelsel dat alles tot één wezen of beginsel terugbrengt (tegengest : dualisme ), bijv. stof en geest beschouwt als van dezelfde oorsprong


Het monisme is eenvoudiger dan het dualisme. Want het behoeft geen verklaring voor het adequaat samenwerken van de twee verschillende systemen van het dualisme. En het behoeft ook geen andere verklaring voor het bestaan van dierlijk leven of de mens dan het waarneembare principe van voortplanting en de sterfelijkheid van het individu.

Mijn inziens is monisme het meest correct. Maar we moeten er mee rekening houden dat dit gewoon semantiek is.

Alles komt voor uit de hogere realiteiten, wat uiteindelijk terugleidt tot de bron van alles. Zonder de metafysische realiteiten zou onze fysische wereld zelf niet bestaan. Ze komt er uit voort.

Zelf in het menselijk lichaam zien we dit. Ons fysische lichaam wordt gecreëerd en in stand gehouden door de hogere lichamen. Ons lichaam wordt omsloten door steeds progresievere hogere lichamen, waarvan sommige gestructureerd zijn (blauwdruk fysische lichaam), en sommige niet gestructureerd (emoties en gedachten).

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

Uit voortschrijdend onderzoek van vooral neurofysiologie wordt er steeds meer bekend over ons bewustzijn. Maar wat het precies is weten we nog niet. We weten dus ook niet precies wat zelfbewustzijn is en wat wijzelf zijn als individu. Neurobioloog Dick Swaab zegt eenvoudigweg: “wij zijn ons brein.” Hij bedoelt dat ons bewust-zijn existeert in de hersenen. Goed, maar wat is dat dan voor bestaan? Ik weet het antwoord niet en maak het tot onderwerp van deze draad. Het lijkt mij zinvol om eerst de mening van Swaab in een historisch perspectief te plaatsen.

Men zegt dat Egyptische medici al 2000 jaar voor Christus meenden dat ons bewustzijn in de hersenen zit. Zij hadden dat waarschijnlijk afgeleid uit wat ze zagen bij het ontleden van lichamen voor het mummificeren. Aristoteles meende nog dat het bewustzijn rond het middenrif zit en anderen hebben nog lang volgehouden dat het in ons hart zit. Griekse medici zoals Erasistratos en Herophilus ontdekten rond 300 voor Christus de zenuwbanen naar de hersenen en concludeerden dat de hersenen de zetel zijn van ons verstand. Rond die tijd ontstond ook de optica, dat was toen de kennis van het zintuiglijk proces van het zien. Deze kennis is door Arabieren bewaard en we vinden het daarom terug in de geschriften van de geleerde medicus Avicenna van rond 1000 na Christus. Avicenna ontwikkelde o.a. uit de optica een theorie van de werking van het verstand.

Zijn geschriften werden bestudeerd door de christelijke academici van de dertiende eeuw. Zij ontdekten daaruit het verband tussen de zintuigen en het verstand en bewustzijn. Ze vonden bijvoorbeeld de zenuwstrengen tussen het netvlies van het oog oog en de prefontale hersenkwab. Toen ze ook nog eens de verbindingen tussen de delen van de hersenen ontdekten kregen ze waardering voor de theorie over de werking van het verstand van Avicenna. We vinden deze inzichten o.a. In de geschriften van Roger Bacon (1214/1220–1292), de Franciscaanse geleerde, en Grosseteste. Zij meenden dat de informatie van de zintuigen in de prefrontale kwab werd geïnterpreteerd op basis van kennis die ligt opgeslagen in het geheugen dat zich bevind in andere delen van de hersenen. Het oordeel over de betekenis van de waarneming werd volgens hen gevormd in de prefrontale kwab. De informatie van de zintuigen wordt dus niet direct begrepen door de zintuigen en ook niet door de prefrontale kwab. Wat het oog waarneemt wordt vergeleken met de beelden die in het geheugen zijn opgeslagen en waaraan eerder een betekenis (kennis) is verbonden.

Bewustzijn was voor de eerste academici dus een hersenactiviteit. De prefrontale kwab wordt niet alleen gestimuleerd door de zintuigen maar ook door 'spontane herinneringen' en 'emoties' (gevoelens, wensen en verlangens). We kunnen dus zomaar over iets gaan nadenken of zomaar tevreden en gelukkig zijn, of ontevreden, kwaad en verdrietig zijn. We kunnen ook bepaalde gedachten verdringen en andere gedachten oproepen. En soms lukt het niet onze gedachten te beheersen. We zijn ons van deze beperking van onszelf bewust. Wat zegt dat over ons zelf en over onze autonomie?

In de oudheid begreep men ook al dat het bewustzijn tijdens de slaap is uitgeschakeld en dat dromen onbewust en grotendeels verward zijn en dat daarom het zelfbewustzijn niet continue bestaat. Als het bewustzijn een discontinue lichamelijke activiteit is, kan men dan wel volhouden dat het 'zelf' bestaat?

Allebei uiteraard...
Trek maar de parallel met je fysieke persoon.
Een overgroot deel van het functioneren van je lichaam gebeurt niet bewust. Zelfs het overgrote deel van wat jij van je lichaam zelf ervaart gebeurt onbewust. Je kan echter datgene wat je momenteel niet van je lichaam ervaart niet beschouwen als niet tot je lichaam behorende.
Heel je lichaam behoort tot je fysieke persoon. Van de kleinste cel, zelfs de kleinste atoom van niet levende materie, tot je grootste en belangrijkste organen.
Je bent alles wat je bent en het is dus onzinnig om te stellen dat dit of geen onderdeel geen deel van jezelf zou zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Allebei uiteraard...
Trek maar de parallel met je fysieke persoon.
Een overgroot deel van het functioneren van je lichaam gebeurt niet bewust. Zelfs het overgrote deel van wat jij van je lichaam zelf ervaart gebeurt onbewust. Je kan echter datgene wat je momenteel niet van je lichaam ervaart niet beschouwen als niet tot je lichaam behorende.
Heel je lichaam behoort tot je fysieke persoon. Van de kleinste cel, zelfs de kleinste atoom van niet levende materie, tot je grootste en belangrijkste organen.
Je bent alles wat je bent en het is dus onzinnig om te stellen dat dit of geen onderdeel geen deel van jezelf zou zijn.

Laten we dit eens nader uitpluizen. Behoort heel je lichaam niet tot je geestelijke persoon? Want de sensitieve waarnemingen zijn bewust en geestelijk en ze zijn zeer belangrijk voor de geestelijke persoon en voor zijn besef van bestaan. Hoe zou je kunnen zeggen dat je bestaat als je absoluut niets waarneemt, dus ook niets van je lichaam, geen warmte of kou en geen hard of zacht en geen tong en geen smaak in de mond? Waar is dan de grens tussen de persoon als lichaam en de persoon als zelfbewustzijn?

Wanneer en waar wordt het lichaam niet levende materie en wat behoort niet (meer) tot het lichaam? De huid die afschilfert, haren die geknipt worden of afgeschoren, nagels, speeksel, ontlasting, iets preciezer: stoffen die door de nieren worden afgescheiden en door de longen, maar ook de kies die wordt getrokken en het bloed dat vloeit. We hebben alleen moeite om afscheid te nemen van kiezen en andere lichaamsdelen die geamputeerd worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk eens goed naar het huis op 40.08 minuut. Het is een opname vanaf het strand omhoog kijken. We zien twee huizen die aan elkaar zijn gebouwd. Dat wordt niet gezegd in de film. Het huis huis op de voorgrond heeft geen schoorstenen. Daaraan vastgebouwd is een hoger huis met twee schoorstenen.

Kijk dan eens goed naar het huis op 40.20 minuut. Voor deze opname is men linksom het huis gelopen en omhoog vanaf de vorige locatie. Nu is het huis met de schoorstenen op achtergrond opeens een stuk kleiner geworden; het is zo sterk gekrompen dat het is verdwenen. En de bewering dat het "exactly fits Camerons description" is prima, want hij heeft het nooit exactly beschreven. Als zus Gillie vaagt of hij het ook "echt had herkend" knikt Cameron alleen maar met een ernstig gezichtje.

Kijk dan een goed naar het huis op 40.25 en de foto in het album op 42.19 (een smal huis met een piepkleine aanbouw) en 43.49 minuut (een breed huis).

En dat geen van de kinderen Robertson daar is gestorven, dat doet toch wel echt de deur dicht. Welke deur precies dat weet ik niet.

Wat nu? Gewoon verder zoeken naar de volgende case!

Wat bazel je hier nu? Ze zeggen zelf dat het huis verbouwd was.

Het moet toch al tot nadenken stemmen dat hij zoveel details kan zeggen, zomaar uit het niets.

Sommige zaken waren inderdaad niet geheel correct, de documentaire geeft dit ook toe. Maar veel zaken waren wel correct. Het is op zich al fascinerend dat een jongen uit het niets daarover begint, over een plaats waar hij nooit geweest is. Dat er bepaalde zaken niet herinnerd worden of dat er fouten inzitten, daar moet rekening mee gehouden worden. De meeste mensen hebben al moeite om hun jeugd te herinneren, laat staan een vorig leven. Hij geeft nu eenmaal veel informatie die hij nooit kan geweten hebben.

Er zijn veel zo'n gevallen van kinderen die vorige levens herinneren, en sluit perfect aan bij het bewijs voor reïncarnatie. Meestal als die kinderen ouder worden verdwijnen deze herinneringen. De meeste mensen worden geboren met een sluier van vergetelheid aan vorige levens, maar bij die kinderen werkt dit om de een of andere reden niet.

Hier nog zo'n geval:

http://www.youtube.com/watch?v=OWCUjx4nI98

http://abcnews.go.com/Primetime/Tech...=894217&page=1

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat bazel je hier nu? Ze zeggen zelf dat het huis verbouwd was.

Het moet toch al tot nadenken stemmen dat hij zoveel details kan zeggen, zomaar uit het niets.

Sommige zaken waren inderdaad niet geheel correct, de documentaire geeft dit ook toe. Maar veel zaken waren wel correct. Het is op zich al fascinerend dat een jongen uit het niets daarover begint, over een plaats waar hij nooit geweest is. Dat er bepaalde zaken niet herinnerd worden of dat er fouten inzitten, daar moet rekening mee gehouden worden. De meeste mensen hebben al moeite om hun jeugd te herinneren, laat staan een vorig leven. Hij geeft nu eenmaal veel informatie die hij nooit kan geweten hebben.

Er zijn veel zo'n gevallen van kinderen die vorige levens herinneren, en sluit perfect aan bij het bewijs voor reïncarnatie. Meestal als die kinderen ouder worden verdwijnen deze herinneringen. De meeste mensen worden geboren met een sluier van vergetelheid aan vorige levens, maar bij die kinderen werkt dit om de een of andere reden niet.

Hier nog zo'n geval:

http://www.youtube.com/watch?v=OWCUjx4nI98

http://abcnews.go.com/Primetime/Tech...=894217&page=1

Wat ik bazel? Tot nadenken stemmen is prima. Maar daar reïncarnatie op baseren is niet verstandig.

Geval Cameron, ik zal het nog eens met andere woorden herhalen.
1) Wie zegt wanneer welk huis hoe verbouwd was?
2) Cameron knikt (zeer timide) dat hij 'het huis herkende'. Dat was op de film in het huis echter absoluut niet aan hem te zien.
3) Cameron bezocht het huis met twee schoorstenen en niet de aanbouw. Het huis met de schoorstenen kan niet door een vroegere verbouwing op de huidige film andere proporties krijgen en het kan evenmin door een verbouwing in zijn geheel een slag groter worden. Het bezochte huis is dus niet het huis op de foto's in het fotoalbum van de Robertsons.

Geval James
1) De herinnering strekt zich uit over een te lange periode, in de leeftijd van 2 tot 4 jaar.
2) De herinnering is niet spontaan want in de film zegt de moeder dat de jongen eerst een periode met vliegtuigen in de weer was voordat hij nachtmerries kreeg. Over die periode vertelt de moeder niet want:
3) Volgens de commentator sprak hij daarover met zijn moeder "mostly on bedtime". En dan komt de moeder in beeld en ze zegt (4:20): "Bruce said, ehm, wat happend to your plane? - Bruce? Who the fuck is Buce? Want haar zoon heet James!. Bruce praat niet met haar zoon 'mostly at bedtime'. Bruce komt later in beeld als een zogenaamde collega van James.
4) Moeder vertelt verder: "... he said 'it crashed on fire". De jongen geeft dus antwoord op een vraag en dat is geen spontaan verhaal.
5) Moeder gaat verder: "... and Bruce said, why did your airplane crash? And he said ... It got shot (hij had moeten zeggen 'it got hit by Japanese fire'!) ... and Bruce said 'who shot your plane?' ... en James antwoordt 'The Japanese' (opnieuw niet volledig, is het afweergeschut of vuur van een Japans vliegtuig?) - Bruce moet vier vragen stellen om het verhaal uit James te krijgen en James geeft drie passende maar onvolledige antwoorden. En dat terwijl James zijn hele leven (vier jaar lang dunkt mij) al met de crash bezig is? Hij herinnert zich duidelijk geen ene malle moer.

Dat James, vier jaar oud, wist dat de amerikanen in de Pacefic met Corsairs vlogen en wat een drop tank was is helemaal niet zo bijzonder. Ik wist zulke dingen vier jaar oud ook en tienduizenden kinderen met mij.

Verder beweren de ouders dat James op tv niets te zien kreeg van oorlog maar we zien hem met drie of vier jaar voor het beeldscherm zitten met een vluchtsimulatie en hij bezoekt een luchtvaartmuseum waar hij ongetwijfeld ook een Corsair ziet staan. Het is weer allemaal gebakken lucht. Deze documentaire is ongeloofwaardig en dat is ook het oordeel van de deskundige die werd geraadpleegd. Hij suggereert dingen die niet echt hard worden gemaakt door handig knip- en plakwerk. Nu ja, deze ouders beweren nog net niet dat hij een Corsair gekaapt heeft en er zonder lessen mee is gaan vliegen, of dat is geknipt natuurlijk.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Hier geen Spielberg filmpje, maar wel een Franse anesthesist:

http://www.youtube.com/watch?v=gojh5...&feature=share



De claims :
- Mensen die klinisch dood zijn of bijv. in een diepe coma : slagen er in om zaken waar te nemen.
- Wanneer de hersenen niet meer werken, is het bewustzijn van de mens er toch nog. : bijv. kunnen zien over 360°, zich kunnen verplaatsen in de ruimte, gaan kijken in een naburige ruimte, ...

Die Jean Jacques Chardonier gaat toch volledig over de schreef. Zover ik weet is er helemaal geen wetenschappelijk bewijs van OBE's. Er is veel onderzoek naar gedaan door o.a. Olaf Blanke en Dirk De Ridder: "“Antwerpse artsen hebben het neuronale knopje gevonden waarmee ze een ‘out-of-the-body-experience’ (OBE) kunnen opwekken. U hoeft nu niet langer jaren te oefenen in meditatie en onthechting, een inplant tegen oorsuizingen, mits correct geplaatst en geprogrammeerd, kan u op elk gewenst moment een OBE geven. Plots zei hij dat het net was of hij uit zijn lichaam trad. Even keek neurochirurg Dirk De Ridder (UZA) zelf nog vreemd op bij die mededeling van zijn patiënt. Deze week toonde hij de eerste beelden van de hersenactiviteit van die buitenlichamelijke ervaring. Zijn verklaring? Een kortsluiting in de hersenen." Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). OBE worden wel erkent als subjectieve ervaringen maar nooit objectief als reëel bevestigd. Hij spreekt over publicaties in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften. Effectief Pim van Lommel heeft mogen publiceren in The Lancet waar vanuit skeptische hoek veel kritiek op is, maar dan mag men toch niet spreken van een boycot en een samenzwering!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog zo'n geval:

http://www.youtube.com/watch?v=OWCUjx4nI98

http://abcnews.go.com/Primetime/Tech...=894217&page=1

Ha! Wat ik nog vergat in mijn vorige reactie, is die tekening van de air-crash in zee met dolfijnen en een spuitende walvis niet het beste bewijs van de waarheid van reïncarnatie? James moet zich dit herinneren uit een vorig leven want hij had op tv immers nooit een neerstortende Corvair met dolfijnen en walvissen in zee gezien! Wat mooi dat hij zich dat begon te herinneren in een nachtmerrie toen hij drie jaar oud was. Dat heeft de natuur van de reïncarnatie toch maar weer fijn geregeld. En zo moeten we natuurlijk nare dromen van kleine kinderen verklaren. Allemaal herinneringen uit een vorig leven, want de kleine schatjes hebben nooit iets naars gezien op tv of in een stripverhaaltje.

[harriechristus]

De tegenstelling: brein <=> bewustzijn is een valse tegenstelling.
Want het brein is namelijk zelf bewustzijn, alleen echter als object en niet als subject.
Dat laatste zijn wij zelf.

Wij zijn zelf geestelijk bewustzijn: denkend en waarnemend.
Het brein is materieel bewustzijn als object, dat wij waar kunnen nemen.

Het is een middel voor ons bewustzijn, evenzeer een computer een middel is, zijn onze hersenen dat ook.

[Diego Raga]

Mbt de dualistische vraagstelling van de openingstitel:


"Sheldrake suggereert ook dat ons bewuste zelf kan worden beschouwd als het subjectieve aspect van de morfische velden die de hersenen organiseren, of als een hoger gebied van ons wezen dat in wisselwerking staat met de lagere velden en dient als de creatieve grondslag waardoor nieuwe velden ontstaan."


En waarom die dat zoal vind:

http://www.theosofie.net/sunrise/sun...heldrake1.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die Jean Jacques Chardonier gaat toch volledig over de schreef. Zover ik weet is er helemaal geen wetenschappelijk bewijs van OBE's. Er is veel onderzoek naar gedaan door o.a. Olaf Blanke en Dirk De Ridder: "“Antwerpse artsen hebben het neuronale knopje gevonden waarmee ze een ‘out-of-the-body-experience’ (OBE) kunnen opwekken. U hoeft nu niet langer jaren te oefenen in meditatie en onthechting, een inplant tegen oorsuizingen, mits correct geplaatst en geprogrammeerd, kan u op elk gewenst moment een OBE geven. Plots zei hij dat het net was of hij uit zijn lichaam trad. Even keek neurochirurg Dirk De Ridder (UZA) zelf nog vreemd op bij die mededeling van zijn patiënt. Deze week toonde hij de eerste beelden van de hersenactiviteit van die buitenlichamelijke ervaring. Zijn verklaring? Een kortsluiting in de hersenen." Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). OBE worden wel erkent als subjectieve ervaringen maar nooit objectief als reëel bevestigd. Hij spreekt over publicaties in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften. Effectief Pim van Lommel heeft mogen publiceren in The Lancet waar vanuit skeptische hoek veel kritiek op is, maar dan mag men toch niet spreken van een boycot en een samenzwering!

Er zijn talloze waarnemingen gedaan tijdens BDE's (die meestal ook een OBE zijn), waarbij er zaken waargenomen zijn geweest die men anders niet kon weten.

Het is omdat bepaalde handelingen op de hersenen een gevoel van OBE of zelfs een OBE veroorzaken dat bewustzijn daarom zijn oorsprong vindt in de hersenen. Als bewustzijn onafhankelijk is van de hersenen, en het is zo, dan werken de hersenen als een soort ontvanger.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat ik bazel? Tot nadenken stemmen is prima. Maar daar reïncarnatie op baseren is niet verstandig.

Geval Cameron, ik zal het nog eens met andere woorden herhalen.
1) Wie zegt wanneer welk huis hoe verbouwd was?
2) Cameron knikt (zeer timide) dat hij 'het huis herkende'. Dat was op de film in het huis echter absoluut niet aan hem te zien.
3) Cameron bezocht het huis met twee schoorstenen en niet de aanbouw. Het huis met de schoorstenen kan niet door een vroegere verbouwing op de huidige film andere proporties krijgen en het kan evenmin door een verbouwing in zijn geheel een slag groter worden. Het bezochte huis is dus niet het huis op de foto's in het fotoalbum van de Robertsons.

Geval James
1) De herinnering strekt zich uit over een te lange periode, in de leeftijd van 2 tot 4 jaar.
2) De herinnering is niet spontaan want in de film zegt de moeder dat de jongen eerst een periode met vliegtuigen in de weer was voordat hij nachtmerries kreeg. Over die periode vertelt de moeder niet want:
3) Volgens de commentator sprak hij daarover met zijn moeder "mostly on bedtime". En dan komt de moeder in beeld en ze zegt (4:20): "Bruce said, ehm, wat happend to your plane? - Bruce? Who the fuck is Buce? Want haar zoon heet James!. Bruce praat niet met haar zoon 'mostly at bedtime'. Bruce komt later in beeld als een zogenaamde collega van James.
4) Moeder vertelt verder: "... he said 'it crashed on fire". De jongen geeft dus antwoord op een vraag en dat is geen spontaan verhaal.
5) Moeder gaat verder: "... and Bruce said, why did your airplane crash? And he said ... It got shot (hij had moeten zeggen 'it got hit by Japanese fire'!) ... and Bruce said 'who shot your plane?' ... en James antwoordt 'The Japanese' (opnieuw niet volledig, is het afweergeschut of vuur van een Japans vliegtuig?) - Bruce moet vier vragen stellen om het verhaal uit James te krijgen en James geeft drie passende maar onvolledige antwoorden. En dat terwijl James zijn hele leven (vier jaar lang dunkt mij) al met de crash bezig is? Hij herinnert zich duidelijk geen ene malle moer.

Dat James, vier jaar oud, wist dat de amerikanen in de Pacefic met Corsairs vlogen en wat een drop tank was is helemaal niet zo bijzonder. Ik wist zulke dingen vier jaar oud ook en tienduizenden kinderen met mij.

Verder beweren de ouders dat James op tv niets te zien kreeg van oorlog maar we zien hem met drie of vier jaar voor het beeldscherm zitten met een vluchtsimulatie en hij bezoekt een luchtvaartmuseum waar hij ongetwijfeld ook een Corsair ziet staan. Het is weer allemaal gebakken lucht. Deze documentaire is ongeloofwaardig en dat is ook het oordeel van de deskundige die werd geraadpleegd. Hij suggereert dingen die niet echt hard worden gemaakt door handig knip- en plakwerk. Nu ja, deze ouders beweren nog net niet dat hij een Corsair gekaapt heeft en er zonder lessen mee is gaan vliegen, of dat is geknipt natuurlijk.

Al je opwerpingen ontkrachten niets. Je insinueert met losse opwerpingen dat heel de documentaire opgezet spel is. In jouw wereldbeeld kan zoiets immers niet echt zijn. Feit is dat deze jongen feiten vertelden die na verificatie bleken te kloppen, wat ze anders nooit kunnen weten. Nu ja, voor jou is het opgezet spel, net zoals een gelovige gelooft dat iets het werk van de duivel is als het hem niet aanstaat.

Ze zeggen trouwens tot tweemaal toe in de documentaire dat de huidige eigenaar het huis verbouwd heeft.

[Cynara Cardunculus]

ik vind het altijd zo frappant dat kinderen die beweren gereïncarneerd te zijn, toch altijd van een rijkere familie in een arme familie zijn terechtgekomen. Stof tot nadenken.