'Jezus was gehuwd'

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

M.a.w. , eigenlijk is de Didache een belangrijk historisch document m.b.t. tot het zeer prille christendom en veel te lang onderschat. Dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat de Didache gedurende een lange tijdspanne verdwenen was en ook dat het geschrift nooit gecanoniseerd werd (en niet meer werd beschouwd als belangrijk). Maar het één is misschien tevens het gevolg van het andere. Want de Didache werd pas terug ontdekt in 1873.

Om nog eens on topic te geraken, de Didachè weerspreekt zo te zien niet dat Jezus gehuwd was.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Om nog eens on topic te geraken, de Didachè weerspreekt zo te zien niet dat Jezus gehuwd was.

Blijkbaaar hebt ook u de Didache niet gelezen.

Wat het huwelijk van Jezus betreft: dit is een banaal onderwerp en al zo vaak bediscussieerd. Zoals ik reeds zei, de kans zit er dik in dat Jezus gehuwd was gezien de religieuze opvattingen op dit punt. En zeker als rabbi, want zo wordt Jezus genoemd in de evangelies. Maar zekerheid hierover is er niet. Het evangelie zwijgt hierover. En dus kunnen we het (voorlopig toch) nooit weten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Blijkbaaar hebt ook u de Didache niet gelezen.

Wat het huwelijk van Jezus betreft: dit is een banaal onderwerp en al zo vaak bediscussieerd. Zoals ik reeds zei, de kans zit er dik in dat Jezus gehuwd was gezien de religieuze opvattingen op dit punt. En zeker als rabbi, want zo wordt Jezus genoemd in de evangelies. Maar zekerheid hierover is er niet. Het evangelie zwijgt hierover. En dus kunnen we het (voorlopig toch) nooit weten.

Inderdaad, ik heb de Didachè niet gelezen, vandaar mijn vraag.

En de Didachè gaat het onderwerp 'huwelijk van Jezus' dus ook uit de weg.
En als we rationaliseren dan ...

Re: Jezus was getrouwd?

Berichtdoor aton » 20 sep 2012 21:04

HJVorser schreef:Mensen in de 1e eeuw waren bekend met rondreizende filosofen en predikers, kluizenaars, Essenen, en profeten die doorgaans niet getrouwd waren. Jezus past in deze categorie, dus het ligt voor de hand dat men vanzelfsprekend aannam dat hij niet getrouwd was.

Dit is de mening van de christenen. De historische Jezus deed samen met de zeloten een gooi naar het koningschap ( messias ) van Palestina en riep op tot verzet en trouw aan de Wet van Mozes. Helemaal geen profeet. Hij moest dan ook zorgen dat er kinderen waren om hem op te volgen en was daarom wél gehuwd. Tot op het eind van de eerste eeuw heeft men nog jacht gemaakt op de nazarese nazaten.
Bron ? zoek het eens op.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, ik heb de Didachè niet gelezen, vandaar mijn vraag.

En de Didachè gaat het onderwerp 'huwelijk van Jezus' dus ook uit de weg.
En als we rationaliseren dan ...

De Didache heeft het over andere dingen. Hij onderwijst over de vormvoorschriften en de ethische inhoud van het nieuwe geloof.

Nu wat de 'burgerlijke staat' van Jezus betreft. Ik sluit op dat vlak niets uit. Uit hetgeen we misschien mogen afleiden uit de geschriften leefde Jezus als een soort 'bohémien', als een soort zwerver (misschien te vergelijken met de rondtrekkende cynici) die van dorp tot dorp trok in een vrij beperkt gebied, mogelijk zonder echtgenote noch kinderen, maar met enkele volgelingen van beide geslachten. Zulke aanwijzingen vinden wij in de evangelies.

Maar zeker weten, doen we niet.

Van de andere kant wordt Jezus 'rabbi' genoemd. Een rabbi was in principe een getrouwd man. Waren er ook 'rabbi's-vrijgezellen'? Heeft de term 'rabbi' misschien ook een andere connotatie? Het is mogelijk.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Didache heeft het over andere dingen. Hij onderwijst over de vormvoorschriften en de ethische inhoud van het nieuwe geloof.

Nu wat de 'burgerlijke staat' van Jezus betreft. Ik sluit op dat vlak niets uit. Uit hetgeen we misschien mogen afleiden uit de geschriften leefde Jezus als een soort 'bohémien', als een soort zwerver (misschien te vergelijken met de rondtrekkende cynici) die van dorp tot dorp trok in een vrij beperkt gebied, mogelijk zonder echtgenote noch kinderen, maar met enkele volgelingen van beide geslachten. Zulke aanwijzingen vinden wij in de evangelies.

Maar zeker weten, doen we niet.

Van de andere kant wordt Jezus 'rabbi' genoemd. Een rabbi was in principe een getrouwd man. Waren er ook 'rabbi's-vrijgezellen'? Heeft de term 'rabbi' misschien ook een andere connotatie? Het is mogelijk.

Zover ik weet begon Jezus rond z'n 30e met prediken. Daarvoor werkte hij als bouwvakker/aannemer.
Tot die tijd, mag aangenomen worden, heeft hij dus niet rond getrokken, maar in de eigen omgeving zijn brood verdiend.

Het zou vreemd als hij, even als elke andere jood die gewoon zijn brood verdiende met werken, niet getrouwd zou zijn geweest. Dat zou als uitzonderlijk en uiterst vreemd zijn bestempeld door de bevolking.

Als gehuwd zijn de verwachting was en normaal was, lijkt het mij geen specifieke vermelding waard en onbelangrijk in de bijbel om te benoemen dat hij gehuwd was.

Wat me boeit is, waarom en wat het nut ervan is om te weten dat Jezus wel -/of niet gehuwd was?
Als het werkelijk van belang was, waarom werd dit niet expliciet vermeld door de evangelisten? Blijkbaar vonden ze het niet van belang?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zover ik weet begon Jezus rond z'n 30e met prediken. Daarvoor werkte hij als bouwvakker/aannemer.
Tot die tijd, mag aangenomen worden, heeft hij dus niet rond getrokken, maar in de eigen omgeving zijn brood verdiend.

Het zou vreemd als hij, even als elke andere jood die gewoon zijn brood verdiende met werken, niet getrouwd zou zijn geweest. Dat zou als uitzonderlijk en uiterst vreemd zijn bestempeld door de bevolking.

Als gehuwd zijn de verwachting was en normaal was, lijkt het mij geen specifieke vermelding waard en onbelangrijk in de bijbel om te benoemen dat hij gehuwd was.

Wat me boeit is, waarom en wat het nut ervan is om te weten dat Jezus wel -/of niet gehuwd was?
Als het werkelijk van belang was, waarom werd dit niet expliciet vermeld door de evangelisten? Blijkbaar vonden ze het niet van belang?

Of hebben ze het weggepoetst. Er staat ook niets over Jezus wat zijn grootte betreft, of zijn uiterlijk. Toch verwonderlijk. En misschien was dit allemaal ook niet van belang. Nu weten we toevallig wel van oude bronnen dat Jezus zeer klein was van gestalte. Een lichaamseigenschap eigen aan de hele familie van Jezus. Maar dat staat wel niet in het evangelie. Wel dat Petrus getrouwd was...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zover ik weet begon Jezus rond z'n 30e met prediken. Daarvoor werkte hij als bouwvakker/aannemer.
Tot die tijd, mag aangenomen worden, heeft hij dus niet rond getrokken, maar in de eigen omgeving zijn brood verdiend.

Het zou vreemd als hij, even als elke andere jood die gewoon zijn brood verdiende met werken, niet getrouwd zou zijn geweest. Dat zou als uitzonderlijk en uiterst vreemd zijn bestempeld door de bevolking.

Als gehuwd zijn de verwachting was en normaal was, lijkt het mij geen specifieke vermelding waard en onbelangrijk in de bijbel om te benoemen dat hij gehuwd was.

Wat me boeit is, waarom en wat het nut ervan is om te weten dat Jezus wel -/of niet gehuwd was?
Als het werkelijk van belang was, waarom werd dit niet expliciet vermeld door de evangelisten? Blijkbaar vonden ze het niet van belang?

Omdat de Evangeliën Jezus tot God's Zoon verklaren, vooral Johannes doet dat, was het belangrijk of Jezus gehuwd was of niet. Want als hij Godmens was dan zouden zijn kinderen goden of halfgoden zijn. En volgens de leer van Paulus zouden zijn kinderen niet besmet zijn met de erfzonde. Zij zouden dan een geslacht van volmaakte en onsterfelijke mensen kunnen voortbrengen. Dat lijkt mij niet onbelangrijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat de Evangeliën Jezus tot God's Zoon verklaren, vooral Johannes doet dat, was het belangrijk of Jezus gehuwd was of niet. Want als hij Godmens was dan zouden zijn kinderen goden of halfgoden zijn. En volgens de leer van Paulus zouden zijn kinderen niet besmet zijn met de erfzonde. Zij zouden dan een geslacht van volmaakte en onsterfelijke mensen kunnen voortbrengen. Dat lijkt mij niet onbelangrijk.

Dat zou kunnen, maar het lijkt me wel een redenering die mank loopt. Want dan zou Jezus, geboren uit een mens, ook maar een half-god zijn. Maar volgens de kerk is Jezus wel mens en god, maar dan wel een volwaardig mens en een volwaardige god. Geen 'half-god'.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou kunnen, maar het lijkt me wel een redenering die mank loopt. Want dan zou Jezus, geboren uit een mens, ook maar een half-god zijn. Maar volgens de kerk is Jezus wel een mens en god, maar dan wel een volwaardig mens en een volwaardige god.

Daarover kan je van mening verschillen. Want was Jezus in de schoot van Maria geplaatst als embryo of als zaadje dat een eicel bevruchtte? Mattheüs zegt:
"1,18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt. Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde, bleek ze zwanger te zijn door de heilige Geest."

En dan is het nog de vraag of de erfzonde wordt doorgegeven door de vader of door de moeder of door beiden. Als het alleen de vader is dan kan een zondeloos zaadje volstaan om de volmaakte mens voort te brengen. De tweede Adam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarover kan je van mening verschillen. Want was Jezus in de schoot van Maria geplaatst als embryo of als zaadje dat een eicel bevruchtte? Mattheüs zegt:
"1,18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt. Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde, bleek ze zwanger te zijn door de heilige Geest."

En dan is het nog de vraag of de erfzonde wordt doorgegeven door de vader of door de moeder of door beiden. Als het alleen de vader is dan kan een zondeloos zaadje volstaan om de volmaakte mens voort te brengen. De tweede Adam.

U suggereerde dat de mogelijke kinderen van Jezus halfgoden zouden kunnen zijn. Dat geldt dan ook voor Jezus. Nu maakt u weer een constructie die u niet veel helpt. Want het gaat niet om Jozef, maar om Maria. Jezus werd geboren uit een vrouw. En dat maakt hem vaneigen menselijk. Dus de kinderen van Jezus zouden so wie so half-goden zijn geweest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U suggereerde dat de mogelijke kinderen van Jezus halfgoden zouden kunnen zijn. Dat geldt dan ook voor Jezus. Nu maakt u weer een constructie die u niet veel helpt. Want het gaat niet om Jozef, maar om Maria. Jezus werd geboren uit een vrouw. En dat maakt hem zo wie zo menselijk. Dus de kinderen van Jezus zouden so wie so half-goden zijn geweest.

Waarom halfgoden? Als Jezus zowel volledig god was als mens dan zouden zijn kinderen ook eveneens Godmens kunnen zijn. Wat halfgoden nu precies zijn weten we trouwens ook niet precies, want ze zijn nog niet ontdekt en met een obductie onderzocht.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of hebben ze het weggepoetst. Er staat ook niets over Jezus wat zijn grootte betreft, of zijn uiterlijk. Toch verwonderlijk. En misschien was dit allemaal ook niet van belang. Nu weten we toevallig wel van oude bronnen dat Jezus zeer klein was van gestalte. Een lichaamseigenschap eigen aan de hele familie van Jezus. Maar dat staat wel niet in het evangelie. Wel dat Petrus getrouwd was...

Maar zeker weten, doen we niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou kunnen, maar het lijkt me wel een redenering die mank loopt. Want dan zou Jezus, geboren uit een mens, ook maar een half-god zijn. Maar volgens de kerk is Jezus wel mens en god, maar dan wel een volwaardig mens en een volwaardige god. Geen 'half-god'.

Maar zeker weten, doen we niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom halfgoden? Als Jezus zowel volledig god was als mens dan zouden zijn kinderen ook eveneens Godmens kunnen zijn. Wat halfgoden nu precies zijn weten we trouwens ook niet precies, want ze zijn nog niet ontdekt en met een obductie onderzocht.

Een 100% god kan nooit geboren worden uit een mens. En zeker niet God. Want hij heeft een menselijk lichaam met menselijk gevoelens. Hij is altijd voor een gedeelte een mens, naast zijn godddelijkheid. Dat staat ook zo in het evangelie: Jezus weent, is woedend, heeft honger, enz. Het enige dat Jezus nooit doet, is lachen. Misschien is het ontbreken van het lachen een goddelijke eigenschap.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu wat de 'burgerlijke staat' van Jezus betreft. Ik sluit op dat vlak niets uit. Uit hetgeen we misschien mogen afleiden uit de geschriften leefde Jezus als een soort 'bohémien', als een soort zwerver (misschien te vergelijken met de rondtrekkende cynici) die van dorp tot dorp trok in een vrij beperkt gebied, mogelijk zonder echtgenote noch kinderen, maar met enkele volgelingen van beide geslachten. Zulke aanwijzingen vinden wij in de evangelies.

Maar zeker weten, doen we niet.

Dat Jezus écht zou bestaan hebben....

Maar zeker weten, doen we niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat Jezus écht zou bestaan hebben....

Het verheugt me dat u dat nu eindelijk inziet. Niets is zeker in deze materie. Maar u hoeft dit nu niet eindloos herhalen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een 100% god kan nooit geboren worden uit een mens. En zeker niet God. Want hij heeft een menselijk lichaam met menselijk gevoelens. Hij is altijd voor een gedeelte een mens, naast zijn godddelijkheid. Dat staat ook zo in het evangelie: Jezus weent, is woedend, heeft honger, enz. Het enige dat Jezus nooit doet, is lachen. Misschien is het ontbreken van het lachen een goddelijke eigenschap.

En iets over schijten staat er ook niks. Zou hij .......?

Maar zeker weten, doen we niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En iets over schijten staat er ook niks. Zou hij .......?

Uw intellectueel niveau daalt duizelingwekkend. En het was al niet zo hoog.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat de Evangeliën Jezus tot God's Zoon verklaren, vooral Johannes doet dat, was het belangrijk of Jezus gehuwd was of niet. Want als hij Godmens was dan zouden zijn kinderen goden of halfgoden zijn. En volgens de leer van Paulus zouden zijn kinderen niet besmet zijn met de erfzonde. Zij zouden dan een geslacht van volmaakte en onsterfelijke mensen kunnen voortbrengen. Dat lijkt mij niet onbelangrijk.

Zover ik weet at en dronk hij toch? Mag aannemen dat hij moest eten en drinken om in leven te kunnen blijven.
Met een eventueel nageslacht zal het dus niet anders geweest zijn, ofwel zij zouden in dat geval niet onsterfelijk geweest zijn en hebben moeten eten en drinken.

Jezus had een menselijk lichaam met dezelfde processen zoals elk ander lichaam: ontlasting, urine en zaadproductie. Hij moet dus, wat het laatste betreft, dezelfde fysieke aandrang gevoeld hebben zoals elk ander mens.

Zie niet in waarom eventueel nageslacht ook goddelijk zou moeten zijn? Het was maar een lichaam waar het brein van Jezus in huisde.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw intellectueel niveau daalt duizelingwekkend. En het was al niet zo hoog.

Wat heeft dat met intellectueel niveau te maken ?