Moslims richten bloedbad aan in Winkelcentrum

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus jij vindt wetten die racisme verbieden "muilkorfwetten".

Natuurlijk.
En niet alleen muilkorfwetten, het zijn zelfs racistische muilkorfwetten omdat ze doorgaans alleen bescherming bieden voor kleurlingen, moslims en joden.
Het beledigen/discrimineren van blanken of katholieken is nooit racisme.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een maatschappij waar echte vrijheid heerst, waar het denken van de mensen niet bepaald wordt door de overheid, waar mensen mogen zeggen, schrijven en publiceren wat ze willen.

Met slechts die ene voorwaarde dat men niet aanzet tot de aantasting van iemands anders fysieke integriteit.

Voor het overige laat ik uw karikaturale voorstelling van de samenleving in de VS voor wat ze is, nl. uw verwrongen fantasie.

In de VS mag je racistische praat verkopen, maar die mensen worden uit alle mainstream media weggehouden en door iedereen die iets te zeggen heeft veroordeeld, en mogen een carrière wel vergeten, ZEKER als ze antisemitische praat verkopen, dus ook een vorm van censuur. Mijn ervaring met Amerikanen is dat ze net veel politiek correcter zijn dan Europeanen. Sommige grapjes die ik maak over zwarten, Arabieren of Joden (ben zelf half-Jood) kunnen ze niet mee lachen, in BelgiË wel.

De VS is een veel gewelddadiger maatschappij, de proliferatie van neo-nazi groepen, vooral in de gevangenis, zit daar voor een groot stuk tussen. Er is enorm racisme tegen Mexicanen en latino's. Maar in de belangrijkste media mag daar niet over gesproken worden. In België wordt er wel openlijk gesproken over integratieproblemen met bvb. Marokkanen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als ik in Antwerpen sexy geklede Marokkaanse meisjes in perfect Antwerps een koffie zie zitten drinken in een trendy café op de Keyserlei, dan snap ik niet zo goed wat U eigenlijk bedoelt.

Diezelfde impressie heb ik als ik in Leiden ben waar mijn boot ligt. Keurig en zeer modieus geklede dames, vaak zeer fraai om te zien en dan denk ik, ach, wat zal het toch.
Daarentegen steken de heren af als volstrekte armoedzaaiers in hun sjofele trainingspakken en de obligate sandalen. Wat een verschil.

Aan de enekant de wanstaltige bloedbaden aan de andere kant een samenleving die niet meer tarnsparant is.

Nairobi kan elke dag vallen, hetzij in België, Nederland of het VK - we weten het niet en de politiek nog minder.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dan is iedere vorm van humor onmogelijk, want bij iedere grap wordt er iets of iemand in het belachelijke getrokken. Als Humoristen, cartoonisten en/of stand-up comedians daar allemaal moeten mee rekening houden, kunnen ze beter de boeken sluiten, want bij het kleinste mopje is er wel ergens een persoon of bevolkingsgroep die zich "in zijn/haar hemd gezet" zal voelen.
Wat u dus voorstelt is het invoeren van een soort "index".

Ik maak zelf ook grappen over negers, Joden, Marokkanen, Belgen, enzovoort.
Maar er is een kritische lijn.Je kunt goedaardige grappen maken over Joden die op hun geld zitten of zwarten die echt niet kunnen organiseren, maar als je Joden met ratten gaat vergelijken, of zwarten met apen, dan is dat aanzetten tot haat, en niet meer goedaardig, maar kwaadaardig, bvb. zoals milles collines.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Diezelfde impressie heb ik als ik in Leiden ben waar mijn boot ligt. Keurig en zeer modieus geklede dames, vaak zeer fraai om te zien en dan denk ik, ach, wat zal het toch.
Daarentegen steken de heren af als volstrekte armoedzaaiers in hun sjofele trainingspakken en de obligate sandalen. Wat een verschil.

Aan de enekant de wanstaltige bloedbaden aan de andere kant een samenleving die niet meer tarnsparant is.

Nairobi kan elke dag vallen, hetzij in België, Nederland of het VK - we weten het niet en de politiek nog minder.

Dat wordt van Russen ook wel gezegd, ik denk dat vrouwen zich gemakkelijker aanpassen omdat ze ook vlugger aanvaard wordt. Sommige Marokkanen maken alleen al met hun kop of naam geen kans op een goede baan, dat is gewoon in de realiteit zo.

Nairobi zal niet vallen, het blijft dezelfde chaos. Veel groter gevaar in Kenia voor geweld zijn de gigantische klassenverschillen en de armoede.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Godsdienst is anders dan ideologie, met godsdienst ben je meestal opgevoed, het is een deel van je persoon, en gaat verder dan ideeën alleen. Ik respecteer uw religie, zelfs al geloof ik er niets van, maar heb geen respect voor uw politieke ideeën. Zo hoort het vind ik.

Wie Islam haat en er geen respect voor heeft, heeft automatisch ook geen respect voor 10% van de Belgische bevolking, wat hun integratie niet bepaald ten goede komt, en meer nog vooral de radicale haatbaarden ten goede komt, die net willen dat moslims zich zo weinig mogelijk integreren in de westerse maatschappij.

Gelukkig hebben we in dit land het recht van mening te verschillen want ik vind dat zo niet hoort.
Ik maak geen onderscheid tussen godsdienst of ideologie, uiteindelijk gaat het in beide gevallen over een set van ideeën en visies.

Ik kan de zaken natuurlijk ook omkeren, waar heeft de islam respect voor ons?
Ik denk dat het toch klaar en duidelijk is dat moslims hier in ruime mate van vrijheid hun geloof kunnen belijden en ik denk niet iets racistisch of haatdragend te verkondigen als ik stel dat de wederkerigheid in deze ondermaats is.

[tomm]

In an interview on Monday, Kenya's Foreign Minister Amina Mohamed told Al Jazeera that al-Qaeda, not al-Shabab, was behind the attack.

Al-Shabab is "not acting alone", this assault is "part of an international terrorism campaign", Mohamed said.


http://www.aljazeera.com/news/africa...422166745.html


Dezelfde dus die wapens krijgen van het Westen in Syrië...
Let ook op de naam van de minister van buitenlandse zaken...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ontken dat ook, net als ik niet geloof dat Mohammed de boodschapper van God was. Maar van mij mogen mensen dat denken, ieder z'n ding.

Dat heet tolerantie, niet respect.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In an interview on Monday, Kenya's Foreign Minister Amina Mohamed told Al Jazeera that al-Qaeda, not al-Shabab, was behind the attack.

Al-Shabab is "not acting alone", this assault is "part of an international terrorism campaign", Mohamed said.


http://www.aljazeera.com/news/africa...422166745.html


Dezelfde dus die wapens krijgen van het Westen in Syrië...
Let ook op de naam van de minister van buitenlandse zaken...

Het is niet uit te sluiten dat dat inderdaad zo is.

En met vallen bedoel ik: Nu is het Nairobi, morgen kan het een warenhuis ergens in Europa zijn, of in de VS. Als je bereid bent je leven op te offeren voor je zaak dan kun je natuurlijk heel ver gaan. Dan maakt het aantal slachtoffers niets meer uit.
Ik vind het een pluim op de hoed van de Keniase troepen dat ze nog 11 terroristen levend in handen hebben weten te krijgen.

Opvallend is de aanwezigheid van genaturaliseerde arabieren binnen de groep, niettemin ontzien ze eigen bodem, vermoedelijk om repressailles te voorkomen.

[ouwe knar]

Nee dat Tom een moslima als matras heeft

[D'ARTOIS]

Wat is daar verkeerd aan?

[Europeaan]

De aanslag door moslims op onschuldige mensen in Nairobi is te gek voor woorden. Iedere niet-moslim is in gevaar en de westerse overheden doen er bitter weinig aan om de situatie te veranderen. Ik ben echt bang, we staan machteloos toe te kijken en dit kan ook in ons land gebeuren!

De enige oplossing voor dit probleem is de wereld te verdelen in twee helften, zodat moslims en niet-moslims volledig afgescheiden van elkaar kunnen verder leven. Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Azië is de regio waar moslims thuishoren en dat gebied mogen ze niet verlaten, andersom is het verboden voor niet-moslims om dit gebied te betreden. Er kan dus geen sprake zijn van handel en verkeer tussen beide werelddelen (geen vliegverbinding, noch treinen, boten en wegen). Er moet een hek komen als afscheiding dat langs beide kanten streng bewaakt zal worden. Websites, radio-, televisiezenders en andere communicatieverbindingen tussen beide werelden moeten verhinderd en streng verboden worden. Dit alles om de veiligheid van alle mensen te kunnen garanderen!

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Europeaan

De aanslag door moslims op onschuldige mensen in Nairobi is te gek voor woorden. Iedere niet-moslim is in gevaar en de westerse overheden doen er bitter weinig aan om de situatie te veranderen. Ik ben echt bang, we staan machteloos toe te kijken en dit kan ook in ons land gebeuren!

De enige oplossing voor dit probleem is de wereld te verdelen in twee helften, zodat moslims en niet-moslims volledig afgescheiden van elkaar kunnen verder leven. Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Azië is de regio waar moslims thuishoren en dat gebied mogen ze niet verlaten, andersom is het verboden voor niet-moslims om dit gebied te betreden. Er kan dus geen sprake zijn van handel en verkeer tussen beide werelddelen (geen vliegverbinding, noch treinen, boten en wegen). Er moet een hek komen als afscheiding dat langs beide kanten streng bewaakt zal worden. Websites, radio-, televisiezenders en andere communicatieverbindingen tussen beide werelden moeten verhinderd en streng verboden worden. Dit alles om de veiligheid van alle mensen te kunnen garanderen!

Ik verdenk dfe politiek in het algemeen en die van de NV NL in het bijzonder dat ze hun linksradicale ideeën late prevaleren boven hun gezond verstand (voor zover ze dat hebben_.
Niemand heeft gevraagd om de al dan niet genaturaliseerde 3 miljoen moslims die NL rijk is. De arbeidsbureau's uit de zestiger jaren zijn hier vnl debet aan en natuurlijk ook het bedrijfsleven dat echter snel genoeg ontdekte dat het merendeel van de geïmporteerde werknemers uit Noord-Afrika onvoldoende capaciteiten bezat om enig produktief werk te leveren.
Desalniettemin wist het aantal van enige tienduizenden via allerlei listige politieke programma's en instellingen zich tot het huidige aantal te vermeerderen. Ik laat het Turkse deel opzettelijk buiten de discussie, dit is een zeer werkzaam volk dat goed meekomt in de sociale infrastructuur.

Om de groep Noord-Afrikanen die de bron van alle huidige problemen in zowel Frankrijk, België, Nederland en Zweden uit te bannen is een station dat alreeds decennia is gepasseerd. het kan gewoon niet meer omdat er tussen die enorme hoeveelheid Noord-Afrikaanse Islamieten er talloze zijn die - ook al werken de mannen niet - verder een normaal bestaan leiden. Wie gaat het kaf van het koren scheiden?
In ieder geval niet de politiek. We hebben heden kunnen constateren dat de Nederlandse politiek is weggezakt tot het niveau van straatschoffies die ieder vorm van beleefdheid en beschaving ontberen, over een angstige hoeveelheid gebrek aan bekwaamheid etaleren en die bovendien niet bereid zijn om tot enigerlei oplossing te komen.

Wat eventueel zou kunnen, dat omdat de meeste in NL woonachtige Noord-Afrikanen nog immer over hun eigen paspoort beschikken, ze bij ernstige recidive uit te zetten.
Het is een taktiek die de VS in de dertiger jaren toepaste toen de Italianen een onvoorstelbare criminaliteit etaleerden. Die werden dan ook keihard het land uitgezet.
Dus: het kan wel maar de huidige politiek zal een dergelijke stap niet zetten.

[circe]

Inderdaad, niemand zeurt hier over de werkzame Turken. OK er zijn er een deel die het criminele pad opgaan, maar niet genoeg om standaard over te zeuren.

Alleen: zeuren over criminele marokkanen is foei, fout, racistisch en vooral neo-nazi! Want dan zijn WIJ fout natuurlijk.

[D'ARTOIS]

Ik heb genoeg Turken ontmoet die sociaal prima meekomen. Als ik op mijn boot ben kan ik eindelijk fatsoenlijk gebakken brood kopen. Niet dat akelige zachte, weke fabrieksbrood.
Hun supermarktjes zijn gevuld met uitstekende waren. De Afghaan die mijn bootkussens opnieuw overtrok heeft een prachtige winkel in Leiden. Levert 1e klas werk.
Over die mensen hebben we het hier helemaal niet.
Het kan allemaal zo anders maar er is een specifiek deel van de Islam dat dorst naar terreur en wraak. En dat gezwel moet er uit. Hoe dan ook. Alleen niet via de politiek. Dat zijn de honden waar wij geen brood van lusten.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent degene die er helemaal niets van snapt.

Even de feiten op een rijtje:

Ten eerste hebben die joden de moslims verraden ten tijde van oorlog, terwijl ze bondgenoten waren van Mohammed

Ten tweede weigerden de joden een oordeel te aanvaarden van Mohammed omdat hij partijdig zou zijn en vroegen ze Sad Ibn Muadh een oordeel te vellen over hen, Sad was een oud bondgenoot van de Joden. En zowel Mohammed als de Joden beloofden zich erbij neer te leggen bij Sad's oordeel. Waarbij Mohammed zijn leiderschap in deze kwestie heeft neergelegd en iemand anders liet oordelen.

Ten derde heeft Sad gekeken naar wat voor straf er was voor verraad in Joodse boeken en heeft op basis daarvan zijn oordeel geveld, Mohammed zelf heeft nooit wanneer hij het voor het zeggen had bevolen om een ongewapend groep te doden, ook niet toen Mekkah veroverde en de polytheïsten aan zijn genade waren overgeleverd. De joden stonden altijd al dichterbij de moslims dan de polytheïsten.

Ten vierde, dat Mohammed ook maar een uitspraak heeft gedaan in deze zaak is volgens dezelfde bronnen niet van toepassing geweest, integendeel hij heeft geprobeerd om her en der mensen nog te sparen, van mannen tot aan vrouw en kinderen aan toe.

Ten vijfde spreekt ieder bron van een ander hoeveelheid mannen, beginnen van 400 in totaal aan joden, tot aan alleen al 900 mannen.

Ten zesde zijn er geen ooggetuige verslagen, maar overleveringen, waarvan de eerste zo een 150 jaar na Mohammed is opgesteld.

Ten 7e, rept de Koran er met geen woord over, zowel in aantallen als of er doden zijn gevallen, opmerkelijk voor iets wat zogenaamd een van de hoogtepunten is wat betreft de rol van Joden in Mohammeds leven.

Ten achtste er zijn 834 overleveringen waaruit opgemaakt wordt dat er na Mohammeds overlijden, ten tijde van zijn opvolger Umar, dus 10 jaar na zijn dood nog steeds Joden in Madinah leefden en Umar de moslims beloofde om een uitkering van de staat te betalen.

Ten negende, mochten de Joden sinds eeuwen weer Jeruzalem bezoeken toen het in moslimhanden viel, iets wat onder het Oost Romeinse rijk verboden was.

Ten tiende, is wat er met Banu Qurayza is voorgevallen een geisoleerd voorval waarbij andere joden geen schade is berokkend.

Nietzsche, mijn bericht ging over de twee lijstjes die jij en je opponent gebruikten. Het jouwe over christelijke wandaden, het tweede over islamitische wandaden.
Ik zeg je nogmaals dat bij het lijstje christelijke wandaden Christus niet aanwezig was, en bij het andere lijstje Mohammed dat wel was. Een niet onbelangrijke nuance, die je dus écht niet snapt, gezien je weer naast de kwestie praat.
Je antwoordt overigens niet op de heel belangrijke kwesties inzake tolerantie betreffende de vermoorde spotdichters. Ook de droom over het voeren van oorlog bewijst wat mij betreft dat het om heel wat meer ging dan zich verdedigen tegen o.a. de door Mohammed beroofde Mekkanen.

Voor wat betreft je copy/paste lijstje:

Het valt me op dat je graag doet alsof zaken tot je parate kennis behoren, denk eens zelf na over de zaken.

Ik heb je lijstje eens vlug doorgenomen, overduidelijk van een moslim, en ik heb al meteen enkele opmerkingen (waarbij ik eraan toevoeg dat ik er me niet verder ga in verdiepen omdat het al meteen te doorzichtig is):

Eerst en vooral verwijst je medefokker naar allerlei bronnen die zouden moeten staven wat hij zegt, ik heb een paar van zijn hints daaromtrent in het rood aangegeven.
Waar zijn die bronnen?

Ten tweede stelt hij dat Mohammed her en der wat mensen probeerde te sparen. Waarom "probeerde" hij ze niet allemaal te sparen? Hij was toch de grote leider die iedere beslissing onder hem genomen, omkeerbaar kon maken? En zelfs al zou het een ander zijn geweest die hen veroordeelde, Mohammed liet het nog altijd toe hé?
De morele schuld blijft aan zijn handen kleven. Daar geef ik geen duimbreed op toe.

Verder wordt het helemaal bont gemaakt als de opsteller stelt dat het wel merkwaardig is dat de Koran geen melding maakt van deze schanddaad.
Dit is een duidelijk geval van misleiding.
De Koran is bij mijn weten het woord van Allah zoals doorgegeven aan mohammed. Het leven en handelen van Mohammed is beschreven in de hadith, er zijn er verschillende, waarvan ik er 2 bij naam ken, de bukhari en de muslim.
Een moslim die dus de Koran erbij sleept om in twijfel te trekken dat een handeling van Mohammed zou hebben plaats gevonden, is er mee aan het leuren.

Zijn tiende punt is bizar. Omdat het om een geïsoleerd geval gaat (wie zegt dat?) waarbij geen andere joden betrokken zijn, is het opeens legitiem? Ja, als ik morgen tien joden neerschiet in Antwerpen en ik schiet er op hetzelfde moment geen neer in een andere stad, dan zijn er inderdaad geen andere joden bij betrokken. Snap je het ridicule aan zo'n luchtledige standpunten?
Verder vind ik het raar dat hij de eerste 9 punten alles doet om het te minimaliseren, om dan in zijn tiende punt door te stellen dat het om een geïsoleerd geval gaat, toch weer toegeeft dat het gebeurd is.

Punt 6: aan de mondelinge overlevering van de Koran mag niet getwijfeld worden, maar aan de hadith plots wel (als het al waar is dat er 150 jaar tussen zit, ga me erniet mee bezig houden om die flauwekul dieper uit te zoeken).

Punt 5: 400 of 900 of 1.200 of 250... Wat doet het er toe? Overduidelijke poging tot minimalisatie van iets dat nochtans bijna niet lijkt te zijn gebeurd.

Punt 8: het lot van de bani Qurayza impliceert toch nergens de volledige eliminatie van alle joden uit Medina? Wie beweert zoiets? Omgekeerd betekent de aanwezigheid van versplinterde groepjes joden niet dat de stam niet is uitgeroeid en/of verbannen. En moeten we die 834 overleveringen nu plots wel allemaal serieus gaan nemen, hoewel ze misschien ook 150 jaar later zijn opgetekend?

Punt 2: handigheidje waarmee de verantwoordelijkheid wordt afgeschoven van de persoon van Mohammed. Dat zie je toch ook hé Nietzsche?

Punt 9: Mohammed was al 5 jaar dood toen Omar Jeruzalem op de Perzen veroverde. Verband?

Tja, doorspoelen dat lijstje.

Ik denk niet dat al-shabaab intussen overtuigd is.
Blijven proberen.

Ps: dit zijn naar mijn aanvoelen nog maar de inconsistenties die me al meteen opvallen. Ik ga de historische correctheid, wegens de stortvloed aan minimalisaties en verdraaiingen dan ook niet verder gaan aftoetsen aan de historische werkelijkheid.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Inderdaad, niemand zeurt hier over de werkzame Turken. OK er zijn er een deel die het criminele pad opgaan, maar niet genoeg om standaard over te zeuren.

Alleen: zeuren over criminele marokkanen is foei, fout, racistisch en vooral neo-nazi! Want dan zijn WIJ fout natuurlijk.

Als je iedere criminele moslim meteen linkt aan zijn religie om de verklaring te vinden voor zijn criminele intenties, ben je ook fout bezig.

Ik besef heel goed dat er wel degelijk moslims zijn die menen dat ze mogen stelen van ongelovigen (in Kortrijk is er enkele jaren geleden zo één veroordeeld die stelde dat het in de Koran stond dat hij mocht stelen van niet-moslims, en dat hij dus moest worden vrijgelaten ), maar dat aantal zal wel heel verwaarloosbaar zijn. De moslims die ik ken, stelen niks, werken hard en delen alles, ook met deze kafir...

Armoede, gettovorming, taalachterstand en bijhorende schoolachterstand, cultuurkloof enz... zijn veel grotere verklaringen.

Taalachterstand wordt in de hand gewerkt door de golf van importbruiden -en bruidegommen, waardoor kinderen constant opgroeien in gezinnen waarbij thuis weinig of geen Nederlands/Vlaams wordt gesproken. De overheid laat begaan en responsabiliseert te weinig, laat teveel toe op dat vlak.

Een immigrant wordt in België door de politieke elite teveel gezien als een stakker die niet in staat is om voor zichzelf te zorgen, ingegeven door een latent racistische reflex. Pamperen, pamperen, pamperen, want die mensen kunnen nu eenmaal niks alleen, en dan verbaasd zijn dat de migranten op elk sociaal vlak achterstand hebben.
De oplossing van de socialisten: nog meer pamperen.
Stop dat bemoederen, laat ze volwaardig deel uitmaken van de samenleving en er zullen zich geen jongeren meer geroepen voelen om naar Syrië te trekken.

Maar ja...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Nietzsche, mijn bericht ging over de twee lijstjes die jij en je opponent gebruikten. Het jouwe over christelijke wandaden, het tweede over islamitische wandaden.
Ik zeg je nogmaals dat bij het lijstje christelijke wandaden Christus niet aanwezig was, en bij het andere lijstje Mohammed dat wel was. Een niet onbelangrijke nuance, die je dus écht niet snapt, gezien je weer naast de kwestie praat.
Je antwoordt overigens niet op de heel belangrijke kwesties inzake tolerantie betreffende de vermoorde spotdichters. Ook de droom over het voeren van oorlog bewijst wat mij betreft dat het om heel wat meer ging dan zich verdedigen tegen o.a. de door Mohammed beroofde Mekkanen.

Voor wat betreft je copy/paste lijstje:

Het valt me op dat je graag doet alsof zaken tot je parate kennis behoren, denk eens zelf na over de zaken.

Ik heb je lijstje eens vlug doorgenomen, overduidelijk van een moslim, en ik heb al meteen enkele opmerkingen (waarbij ik eraan toevoeg dat ik er me niet verder ga in verdiepen omdat het al meteen te doorzichtig is):

Eerst en vooral verwijst je medefokker naar allerlei bronnen die zouden moeten staven wat hij zegt, ik heb een paar van zijn hints daaromtrent in het rood aangegeven.
Waar zijn die bronnen?

Ten tweede stelt hij dat Mohammed her en der wat mensen probeerde te sparen. Waarom "probeerde" hij ze niet allemaal te sparen? Hij was toch de grote leider die iedere beslissing onder hem genomen, omkeerbaar kon maken? En zelfs al zou het een ander zijn geweest die hen veroordeelde, Mohammed liet het nog altijd toe hé?
De morele schuld blijft aan zijn handen kleven. Daar geef ik geen duimbreed op toe.

Verder wordt het helemaal bont gemaakt als de opsteller stelt dat het wel merkwaardig is dat de Koran geen melding maakt van deze schanddaad.
Dit is een duidelijk geval van misleiding.
De Koran is bij mijn weten het woord van Allah zoals doorgegeven aan mohammed. Het leven en handelen van Mohammed is beschreven in de hadith, er zijn er verschillende, waarvan ik er 2 bij naam ken, de bukhari en de muslim.
Een moslim die dus de Koran erbij sleept om in twijfel te trekken dat een handeling van Mohammed zou hebben plaats gevonden, is er mee aan het leuren.

Zijn tiende punt is bizar. Omdat het om een geïsoleerd geval gaat (wie zegt dat?) waarbij geen andere joden betrokken zijn, is het opeens legitiem? Ja, als ik morgen tien joden neerschiet in Antwerpen en ik schiet er op hetzelfde moment geen neer in een andere stad, dan zijn er inderdaad geen andere joden bij betrokken. Snap je het ridicule aan zo'n luchtledige standpunten?
Verder vind ik het raar dat hij de eerste 9 punten alles doet om het te minimaliseren, om dan in zijn tiende punt door te stellen dat het om een geïsoleerd geval gaat, toch weer toegeeft dat het gebeurd is.

Punt 6: aan de mondelinge overlevering van de Koran mag niet getwijfeld worden, maar aan de hadith plots wel (als het al waar is dat er 150 jaar tussen zit, ga me erniet mee bezig houden om die flauwekul dieper uit te zoeken).

Punt 5: 400 of 900 of 1.200 of 250... Wat doet het er toe? Overduidelijke poging tot minimalisatie van iets dat nochtans bijna niet lijkt te zijn gebeurd.

Punt 8: het lot van de bani Qurayza impliceert toch nergens de volledige eliminatie van alle joden uit Medina? Wie beweert zoiets? Omgekeerd betekent de aanwezigheid van versplinterde groepjes joden niet dat de stam niet is uitgeroeid en/of verbannen. En moeten we die 834 overleveringen nu plots wel allemaal serieus gaan nemen, hoewel ze misschien ook 150 jaar later zijn opgetekend?

Punt 2: handigheidje waarmee de verantwoordelijkheid wordt afgeschoven van de persoon van Mohammed. Dat zie je toch ook hé Nietzsche?

Punt 9: Mohammed was al 5 jaar dood toen Omar Jeruzalem op de Perzen veroverde. Verband?

Tja, doorspoelen dat lijstje.

Ik denk niet dat al-shabaab intussen overtuigd is.
Blijven proberen.

Ps: dit zijn naar mijn aanvoelen nog maar de inconsistenties die me al meteen opvallen. Ik ga de historische correctheid, wegens de stortvloed aan minimalisaties en verdraaiingen dan ook niet verder gaan aftoetsen aan de historische werkelijkheid.

1: Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen. Ik ben Triggershot op fok.

2: Het heeft allemaal niets met "handigheidjes" te maken.

Het gaat om juiste kennis en bronnen. Er zijn tijdens de bani Qurayza nooit Joden afgeslacht door Mohammed of andere .

Dat is in de islam namelijk verboden. Men mag alleen geweld gebruiken als dat is uit pure zelfverdediging.

Ik kan hier een gehele discussie met je over hebben, maar dan zou je toch zelf een topic erover aan moeten aanmaken. Dit is immers nogal offtopic.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen. Ik ben Triggershot op fok.

2: Het heeft allemaal niets met "handigheidjes" te maken.

Het gaat om juiste kennis en bronnen. Er zijn tijdens de bani Qurayza nooit Joden afgeslacht door Mohammed of andere .

Dat is in de islam namelijk verboden. Men mag alleen geweld gebruiken als dat is uit pure zelfverdediging.

Ik kan hier een gehele discussie met je over hebben, maar dan zou je toch zelf een topic erover aan moeten aanmaken. Dit is immers nogal offtopic.

Ik zal eens met de deur in huis vallen.

- Als 'Triggershot' op Fok wist jij al welke vraag Nierika ging stellen en welk antwoord jij er op zou gaan geven en had je 't - voor alle zekerheid - al maar op Fok geplaatst ook.

- Je spreekt over 'juiste kennis en bronnen', je hebt helemaal geen kennis over de materie, dat bewijs je X op X, je lult maar wat anderen na, wat je ergens gevonden hebt op Inet, en bronnen, de juiste authentieke bronnen/geschriften geef je niet, weet je volgens mij, niet eens te vinden.

Bovendien heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag van Nierika, ik kijk er eigenlijk al naar uit, maar jij moet waarschijnlijk 't hele internet nog gaan afzoeken naar 'n 'gepast' antwoord, oftewel je 'souffleur' eerst raadplegen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik zal eens met de deur in huis vallen.

- Als 'Triggershot' op Fok wist jij al welke vraag Nierika ging stellen en welk antwoord jij er op zou gaan geven en had je 't - voor alle zekerheid - al maar op Fok geplaatst ook.

- Je spreekt over 'juiste kennis en bronnen', je hebt helemaal geen kennis over de materie, dat bewijs je X op X, je lult maar wat anderen na, wat je ergens gevonden hebt op Inet, en bronnen, de juiste authentieke bronnen/geschriften geef je niet, weet je volgens mij, niet eens te vinden.

Bovendien heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag van Nierika, ik kijk er eigenlijk al naar uit, maar jij moet waarschijnlijk 't hele internet nog gaan afzoeken naar 'n 'gepast' antwoord, oftewel je 'souffleur' eerst raadplegen.

1: Waarom?

Ofja, eigenlijk is dat irrelevant. Jij kunt nu met allerlei complottheorieën afkomen maar dat gaat de discussie niet beter maken.

2: Ad hominem en nog eens ad hominem.

1: Ik heb meerdere accounts op verschillende fora,s. En Triggershot op fok is daar een van.

2: Daarnaast haal ik inderdaad bepaalde dingen van het internet. Of je nu kennis haalt uit een boek of internet wat is nu het verschil?

3: Ik ben de laatste die gaat beweren dat ik een islam-expert ben. Alleen ik weet vrijwel zeker dat ik er meer kennis over heb dan jij.