SPa wil nu toch hoofddoeken achter loketten

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Als jouw "vermoeden" bewaarheid zou worden, heb je uiteraard alle reden om te klagen.
Maar de loketbedienden al argwanend tegemoet treden omdat je dénkt of verwacht dat ze jou minder hartelijk zullen bedienen, is niet bepaald een goed vertrekpunt.

Alle mensen moeten eten, dus kan er ook niets op tegen zijn dat een magistraat spaghetti gaat eten met een advocaat. (Zie Spaghetti-arrest)

Als magistraten en juristen er alles moeten aan doen om zelfs maar een zweem van partijdigheid te vermijden, waarom zouden we dat niet doortrekken voor alle overheidsfuncties en diensten?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Alle mensen moeten eten, dus kan er ook niets op tegen zijn dat een magistraat spaghetti gaat eten met een advocaat. (Zie Spaghetti-arrest)

Als magistraten en juristen er alles moeten aan doen om zelfs maar een zweem van partijdigheid te vermijden, waarom zouden we dat niet doortrekken voor alle overheidsfuncties en diensten?

Omdat die geen zwaarwichtige oordelen moeten vellen, maar gewoon maar hun administratieve job moeten doen?

Hoeveel "partijdigheid" komt er kijken bij het uitreiken van een nieuwe ID-kaart?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Alle mensen moeten eten, dus kan er ook niets op tegen zijn dat een magistraat spaghetti gaat eten met een advocaat. (Zie Spaghetti-arrest)

Als magistraten en juristen er alles moeten aan doen om zelfs maar een zweem van partijdigheid te vermijden, waarom zouden we dat niet doortrekken voor alle overheidsfuncties en diensten?

Was een deel van het probleem ook niet dat hij eveneens een dure vulpen kreeg als cadeautje? Ik weet er de details niet echt van, het was van voor mijn tijd .

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Omdat die geen zwaarwichtige oordelen moeten vellen, maar gewoon maar hun administratieve job moeten doen?

Hoeveel "partijdigheid" komt er kijken bij het uitreiken van een nieuwe ID-kaart?

Nogal simplistisch dit. Een beslissing is maar zo zwaarwichtig als ze wordt ervaren. De documenten voor de bouwaanvraag van een garage voor meneer X zijn ongetwijfeld zeer belangrijk voor meneer X maar maatschappelijk een peuleschil. Het zou echter ongezond zijn om dan maar deze beslissingen aan een lagere kwaliteitsnorm te onderwerpen.

Daarnaast is het toch zo dat, ondanks dat de mensen aan de balies zelf de beslissingen niet nemen, zij wel vertegenwoordigers zijn van de organen die die beslissingen nemen. Als de vertegenwoordigers al een zekere voorkeur uitstralen, wat is dat dan achter de schermen?

Daarnaast is het niet zo dat loketbedienden helemaal geen impact hebben op zulke processen. Zij kunnen zowel inzake correctheid (volledige informatie geven, juiste stempels en handtekeningen, juiste formulieren aanreiken, ...) als qua timing een heel grote rol spelen.

Ik zal enkele situaties schetsen om dit duidelijk te maken:

1: Stel u voor dat iemand papieren komt binnenbrengen voor een homohuwelijk en deze geraken zoek waardoor deze persoon de hele procedure moet herhalen. Wat gaat het idee zijn van deze persoon als degene achter de balie een hoofddoek droeg? Sowieso is er al meteen een vermoeden van kwaad opzet.

2: Iemand doet een bouwaanvraag bij diezelfde ambtenaar, zijn buurman (een Moslim) doet een gelijkaardige bouwaanvraag. Om welke reden dan ook wordt deze van de buurman sneller goedgekeurd. Welk beeld creëer je?

Lijkt me allemaal niet zo moeilijk te snappen dat dit alleen maar zorgt voor onnodige en extra spanningen en dat zal alleen maar leiden tot extra polarisatie. Dat geldt zowel voor hoofddoeken, kruisjes, keppels, supportersgerei van deze of gene club, politieke of maatschappelijke boodschappen enz.


Naast dit alles blijft er specifiek inzake de hoofddoek ook nog een probleem voor mij en dat is het volgende:

Degenen die problemen maken van het verbod op symbolen m.b.t. de overtuiging beweren dat zij die hoofddoek altijd moeten dragen omdat het in de Koran staat. De discussie daarover au fond wil ik niet aangaan (ik ben geen Islamgeleerde) en ik wil die stelling gerust volgen (nl. dat het in de Koran staat).
Wat ik wel weet is dat de hoofddoek slechts heel beperkt (en gezien de discussies ook niet overduidelijk) vermeld wordt in de Hadith (zelfs niet in de Koran zelf) en dat slechts op één plaats. M.a.w. in de totale leer van de Islam en in de geschriften kunnen we dit gebod beschouwen als een voetnoot, als ware het 10 telefoonnummers uit een volledig telefoonboek.
Als mensen zeggen dat ze zulke voetnoot letterlijk en zeer rigide moeten volgen heb ik persoonlijk mijn twijfels over hun maatschappelijke waarden. Want er zijn zeer kwalijke zaken (alom bekend ondertussen) die veel frequenter en explicieter in de Koran en Hadith staan. Als men die voetnoot zo serieus, rigide en letterlijk dient te volgen heeft dat voor mij ook logischerwijs implicaties voor de meer expliciete delen. Als men immers pakweg het stenigen van homoseksuelen niet letterlijk moet nemen, waarom de hoofddoek dan wel?
Het is alsof iemand zegt: "Ik draag een hakenkruis, maar die andere 817 pagina's van Mein Kampf die vind ik maar onzin. Maar dat Hakenkruis, dat moet ik strikt en altijd volgen." Hoe serieus zou men die nemen?


Deze ambigue houding is voor mij een fundamenteel probleem. Want die mensen die er zo hard van overtuigd zijn dat de hoofddoek overal en altijd moet staan ontegensprekelijk ook een heel aantal zaken voor die gewoon in strijd zijn met de rechten van de mens. Daarom geloof ik ook niet in de stelling van de vrouw met hoofddoek die deze niet even kan/wil afnemen maar wel neutraal kan werken en past in de visie van een open, moderne democratische samenleving. Dat is een contradictio in terminis.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

...

Naast dit alles blijft er specifiek inzake de hoofddoek ook nog een probleem voor mij en dat is het volgende:

Degenen die problemen maken van het verbod op symbolen m.b.t. de overtuiging beweren dat zij die hoofddoek altijd moeten dragen omdat het in de Koran staat. De discussie daarover au fond wil ik niet aangaan (ik ben geen Islamgeleerde) en ik wil die stelling gerust volgen (nl. dat het in de Koran staat).
Wat ik wel weet is dat de hoofddoek slechts heel beperkt (en gezien de discussies ook niet overduidelijk) vermeld wordt in de Hadith (zelfs niet in de Koran zelf) en dat slechts op één plaats. M.a.w. in de totale leer van de Islam en in de geschriften kunnen we dit gebod beschouwen als een voetnoot, als ware het 10 telefoonnummers uit een volledig telefoonboek.
Als mensen zeggen dat ze zulke voetnoot letterlijk en zeer rigide moeten volgen heb ik persoonlijk mijn twijfels over hun maatschappelijke waarden. Want er zijn zeer kwalijke zaken (alom bekend ondertussen) die veel frequenter en explicieter in de Koran en Hadith staan. Als men die voetnoot zo serieus, rigide en letterlijk dient te volgen heeft dat voor mij ook logischerwijs implicaties voor de meer expliciete delen. Als men immers pakweg het stenigen van homoseksuelen niet letterlijk moet nemen, waarom de hoofddoek dan wel?
Het is alsof iemand zegt: "Ik draag een hakenkruis, maar die andere 817 pagina's van Mein Kampf die vind ik maar onzin. Maar dat Hakenkruis, dat moet ik strikt en altijd volgen." Hoe serieus zou men die nemen?


Deze ambigue houding is voor mij een fundamenteel probleem. Want die mensen die er zo hard van overtuigd zijn dat de hoofddoek overal en altijd moet staan ontegensprekelijk ook een heel aantal zaken voor die gewoon in strijd zijn met de rechten van de mens. Daarom geloof ik ook niet in de stelling van de vrouw met hoofddoek die deze niet even kan/wil afnemen maar wel neutraal kan werken en past in de visie van een open, moderne democratische samenleving. Dat is een contradictio in terminis.

Hier valt eigenlijk niks meer aan toe te voegen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hier valt eigenlijk niks meer aan toe te voegen.

2

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijkbaar een godvrezend man die dacht in het voorgeborchte van de hel terecht gekomen te zijn.

Dat was die ook, kijk die verlepte heroïne koppen van die wijven dan..

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Schandalig.
Die eerste rechts, die heeft bijna geen tetten.

Irrelevant, al had ze die wel..

Wat een kop he.

[Another Jack]

Mijn directeur vindt teenslippers not done, wat nu?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Naast dit alles blijft er specifiek inzake de hoofddoek ook nog een probleem voor mij en dat is het volgende:

Prachtig eerste deel van uw post, maar ik vind het jammer dat er altijd weer specifiek op de hoofddoek moet worden ingehakt in deze discussies.

Dit geeft moslims de nodige munitie (veelal terecht) te beweren dat zij worden geviseerd vanuit een dom racisme, ipv dat het er net om gaat dat er voor hen geen uitzondering mag worden toegestaan op de algemeen geldende regels.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Was een deel van het probleem ook niet dat hij eveneens een dure vulpen kreeg als cadeautje? Ik weet er de details niet echt van, het was van voor mijn tijd .

Michel Bourlet is een dorpsgenoot van mij. Je moet , als je meer wil weten, zijn boek eens lezen!!!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn directeur vindt teenslippers not done, wat nu?

Vraag een muzelman om je tenen eraf te hakken, dan zijn het nog slippers; dat zou ok moeten zijn.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Prachtig eerste deel van uw post, maar ik vind het jammer dat er altijd weer specifiek op de hoofddoek moet worden ingehakt in deze discussies.

Dit geeft moslims de nodige munitie (veelal terecht) te beweren dat zij worden geviseerd vanuit een dom racisme, ipv dat het er net om gaat dat er voor hen geen uitzondering mag worden toegestaan op de algemeen geldende regels.

Het hoofddoek is het symbool van vrouwenonderdrukking waardoor het zeer zeker niet als triviaal kan beschouwd worden.

[circe]

Ik begin trouwens ook een serieus probleem te krijgen met die lange vieze taliban-baarden die ik nu te pas en te onpas voor mijn neus gedraaid krijg.

Ik ben er écht vies van.

Ik wens niet door iemand met zo'n vieze baard te worden geholpen: het is niet hygienisch.

Maar ook dat zal wel via de fanatiekelingen van de SPA door onze strot geduwd worden zeker?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik begin trouwens ook een serieus probleem te krijgen met die lange vieze taliban-baarden die ik nu te pas en te onpas voor mijn neus gedraaid krijg.

Ik ben er écht vies van.

Ik wens niet door iemand met zo'n vieze baard te worden geholpen: het is niet hygienisch.

Maar ook dat zal wel via de fanatiekelingen van de SPA door onze strot geduwd worden zeker?

Zo heb je ook evengoed niet-gelovigen met nekbaarden, gearomeerd met kaassnacks. Lijkt me gewoon een kwestie van persoonlijke hygiëne. Een werkgever kan dat opleggen, het wassen en onderhouden van een baard is perfect mogelijk.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik begin trouwens ook een serieus probleem te krijgen met die lange vieze taliban-baarden die ik nu te pas en te onpas voor mijn neus gedraaid krijg.

Ik ben er écht vies van.

Ik wens niet door iemand met zo'n vieze baard te worden geholpen: het is niet hygienisch.

Maar ook dat zal wel via de fanatiekelingen van de SPA door onze strot geduwd worden zeker?

Ik begrijp je, ik vind het ook uitermate vies, maakt niet uit of er nu halal eten van gisteren inzit of niet. Die dunne gefriseerde uteinden zijn gewoonweg griezelig.

[circe]

Allez, kijk. De ambtenaren van het loket "bevolking" van de stad van "A" :

Dienst paspoorten en identiteitskaarten:




Dienst geboortes en huwelijken:


Afdeling LEIF wilsbeschikkingen/euthanasie mededelingen:


De dienst OCMW :

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Inderdaad, de islam nestelt zich op die manier meer en meer in het dagelijks leven. Ee te allen prijze te vermijden evolutie.

Het word inderdaad vijf voor twaalven.......Wa goan ons" KINDERS" nie beleven mee de bruine multiculs ...tes nu al erg éé est nie waare soms gastses !!of zeiken (schijten es uuk goe ) ze gindere in den brussel in hun broek ??T'zal dadde wel zin !

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn directeur vindt teenslippers not done, wat nu?

Is het dragen van teenslippers een 'religieuze plicht'?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is het dragen van teenslippers een 'religieuze plicht'?

jawel. In mijn geloof (Het Groene Draakje met de Platte Poten) zijn we verplicht om teenslippers te dragen.