Aan alle atheïsten...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

discusiëren met een atheïst is zoals discusiëren met een gelovige. beide zijn zo overtuigd van hun eigen grote gelijk en hun dogmas dat je er eigenlijk niet mee kan discusiëren.

Er bestaat bij een atheïst niet zoiets als een dogma. Wij staan open voor alles. Alleen, het moet aantoonbaar zijn, anders negeren we het. Dit is geen dogma, dit is een principe van het vrije denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Je gelooft dat god bestaat of je gelooft dat god niet bestaat. Als er een andere mogelijkheid bestaat, please tell me.

Je gelooft niet dat er een god bestaat, en je gelooft ook niet dat er geen god bestaat.

Geloven is immers een nogal eigenaardige mentale toestand die argumentatie en denken over het nut van de werkingshypothese waar we het over hebben weigert.

Maw, als je gaat nadenken over of god nu bestaat of niet, dan ben je in exact de toestand waar je niet gelooft dat god bestaat (je denkt er immers over na, en dus geloof je niet), en je bent ook in de toestand dat je niet gelooft dat god niet bestaat (je denkt er immers over na en dus geloof je niet).

Geloof is de afwezigheid van denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik zie hier al 24 pagina's vol atheïsten die claimen dat god niet bestaat.

Daar moet je mij niet onder rekenen. Ik heb enkel geschreven dat de werkhypothese van een bestaande god mij in niks vooruit helpt, en dat die hypothese dus geen enkel nut heeft.

Ik neem pas de hypothese aan dat dingen bestaan als dat enig nut heeft in het begrijpen van mijn sensaties. Het bestaan van een god (tenminste, een god zoals die in de oude boeken ongeveer staat beschreven) helpt mij daar niet in het minst in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

er mag nog 7 miljard mensen getuigen dat ze me niet hebben gezien, dat sluit nog altijd niet uit dat ik misschien toch wel op die plaats was, misschien ben ik wel een meester in me te verbergen of vermommen,.. er kunnen talloze redenen zijn.

Het zou dus idioot zijn om te geloven dat je daar niet was. Evenals het idioot zou zijn om te geloven dat je daar was.

Wat wel enige zin kan hebben, is als werkhypothese te veronderstellen dat je daar was, en te zien in welke mate zoiets enige verklaring kan geven voor andere waarnemingen (bijvoorbeeld, dat er daar een moord werd gepleegd )

En dat af te wegen tegen de hypothese dat je daar niet was.

Zolang je hypotheses maakt waarvan je het altijd in het hoofd houdt dat die mis kunnen zijn, geloof je niet. Van zodra je niet meer wil aannemen dat een hypothese mis is, geloof je.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamil

of de Draak in mijn garage?

Knappe garage dan als dat past

[Peche]

Heeft iemand nu al eens serieus gelezen over "The Serpent God" ?
En die theorie van Rupert Sheldrake hoe mensen vroeger roofdieren als goden zagen? En dat het offeren daaruit kan verder vloeien?

Het mysterie wat ons overkomen is en ons enkele versnellingen hoger plaatste blijft echter rechtop staan. Was het een bovennatuurlijke daad? Was het een onvermijdelijke zaak? Wat was het dat ons het verstand tot relativeren en plannen gaf?
The reptillian part of our brain?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heeft iemand nu al eens serieus gelezen over "The Serpent God" ?
En die theorie van Rupert Sheldrake hoe mensen vroeger roofdieren als goden zagen? En dat het offeren daaruit kan verder vloeien?

Het mysterie wat ons overkomen is en ons enkele versnellingen hoger plaatste blijft echter rechtop staan. Was het een bovennatuurlijke daad? Was het een onvermijdelijke zaak? Wat was het dat ons het verstand tot relativeren en plannen gaf?
The reptillian part of our brain?

Men kan hier nog honderden draden volschrijven; zowel streng gelovigen als atheisten zullen op hun oorspronkelijk stoeltje blijven zitten en geen duimbreed toegeven.

De ene zal zeggen God heeft het geopenbaard en men mag daar geen iota aan veranderden en de andere zal zeggen bewijs mij dat God bestaat, maar dan de God opgesloten in het starre geloof van de gelovigen.

Tussen hen is er een verbindingsdraad met honderden mogelijkheden, met zelfs verruiming van kennis, maar beide groepen blijven aan hun eindstekje vasthouden, hun Eigen groot gelijk uitschreeuwend.

Doe dus geen moeite , zowel vanuit de ene als vanuit de andere kant is het een dovemansgesprek.
De vraag is en blijft waarom ze zo bang zijn, waarvoor zijn ze zo bevreesd, zijn ze zo onzeker van hun Eigen verstand dat ze het geen enigma's durven voorleggen en vasthouden aan star dogmatisch denken.

Hoe gemakkelijk is het zowel voor de ene als voor de andere om te zeggen; oke ik geloof wat ik geloof, of voor mij bestaat god niet maar laten we eens nadenken, discuteren over wat wel of niet zou kunnen indien ik mijn starheid zou afleggen.

Maar ja, dat is in deze wereld een houding die nog altijd veel te ver gezocht blijkt te zijn; we zullen het primaatschap, met zijn geklopt op Eigen borst om zijn Eigen grootheid te bevestigen, nog altijd niet voldoende ontgroeid zijn.

Is het boek waar jij het over hebt gemakkelijk te vinden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Men kan hier nog honderden draden volschrijven; zowel streng gelovigen als atheisten zullen op hun oorspronkelijk stoeltje blijven zitten en geen duimbreed toegeven.

Je wil zeggen dat atheisten de wijze raad zouden moeten toepassen van zotten altijd gelijk te geven ?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je gelooft niet dat er een god bestaat, en je gelooft ook niet dat er geen god bestaat.

Geloven is immers een nogal eigenaardige mentale toestand die argumentatie en denken over het nut van de werkingshypothese waar we het over hebben weigert.

Maw, als je gaat nadenken over of god nu bestaat of niet, dan ben je in exact de toestand waar je niet gelooft dat god bestaat (je denkt er immers over na, en dus geloof je niet), en je bent ook in de toestand dat je niet gelooft dat god niet bestaat (je denkt er immers over na en dus geloof je niet).

Geloof is de afwezigheid van denken.

je kan onmogelijk in 2 tegenovergestelde dingen/feiten geloven dus wat je zegt is zever. ofwel geloof je er in, ofwel geloof je er niet in.

Als je niet gelooft dat god bestaat, geloof je dus dat god niet bestaat. en vice versa

ben je zeker dat god bestaat? -> gelovige
ben je zeker dat god niet bestaat? -> atheïst
ben je niet zeker dat god bestaat? -> agnost
ben je niet zeker dat god niet bestaat? -> agnost

wat ben jij?

De afwezigheid van een zekerheid in dit geval, is het trademark van een agnost.

En indien je zeker bent dat god niet bestaat ben je even erg als een gelovige die zeker is dat god bestaat, want voor beide is er (zoals zoveel gezegd) geen bewijs.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je kan onmogelijk in 2 tegenovergestelde dingen/feiten geloven dus wat je zegt is zever. ofwel geloof je er in, ofwel geloof je er niet in.

Als je niet gelooft dat god bestaat, geloof je dus dat god niet bestaat. en vice versa

ben je zeker dat god bestaat? -> gelovige
ben je zeker dat god niet bestaat? -> atheïst
ben je niet zeker dat god bestaat? -> agnost
ben je niet zeker dat god niet bestaat? -> agnost

wat ben jij?

De afwezigheid van een zekerheid in dit geval, is het trademark van een agnost.

En indien je zeker bent dat god niet bestaat ben je even erg als een gelovige die zeker is dat god bestaat, want voor beide is er (zoals zoveel gezegd) geen bewijs.

Moeite met los laten ? Is voor iedereen moeilijk als ie tot inzicht komt. Moet je nog wat zomers geven. Alles op zijn tijd. Zoals ze zeggen : ' het verstand komt niet voor de jaren '.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat atheisten de wijze raad zouden moeten toepassen van zotten altijd gelijk te geven ?

Waar staat dat? Alsof de wereld draait om de wetenschap of een abstract begrip als God wel of niet bestaat.
Juist omdat God een zo abstract begrip is zitten er vele elementen in waarvan atheisten ook zeggen dat ze het geloven tot het moment dat ze het woord God erachter zien en dan haken ze ineens af.
Wat betekent het woord geloven overigens.
Neem een dwaas voorbeeld als het bestaan van Sinterklaas waar kindjes mee zoet gehouden worden. Iedereen weet dat Sinterklaas niet bestaat, maar als men soms het geluk van ouders ziet wanneer ze zien dat ze hun kinderen gelukkig gemaakt hebben met wat speelgoed, zijn dat dan geen echte sinterklazen?
Er is duidelijk veel meer op aarde dan wat de wetenschappen vandaag kunnen onder woorden brengen; zich blindelings beperken tot die gegevens is even dwaas als lomp achter een sprookje, al is het een bijbelsprookje aan te lopen.

Maar ja dan zouden ze welleens hun hersenen moeten gebruiken en wat verder kijken dan hun neus lang is of voorgekauwde kost na te praten.

Vraag is natuurlijk wie zijn de zotten, en alletwee wijzen ze beschuldigend naar de andere.
Ten andere wie vraagt aan een atheist om gelovig te worden of omgekeerd wie vraagt aan een gelovige om atheist te worden?
Zijn ze niet alle twee even veeleisend ten opzichte van de andere kant zonder ook maar een strobreedte van hun Eigen stekje af te komen.

Ik kan zonder problemen van mijzelf zeggen dat ik gelovig ben zonder de atheisten die niet in het bestaan van God geloven ongelijk te geven; ik geef ze de meeste tijd wel degelijk gelijk. Waar is het probleem?
Het is de starheid aan beide kanten die de problemen veroorzaken; niet het geloof of het ongeloof van één van de twee kanten.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De ene zal zeggen God heeft het geopenbaard en men mag daar geen iota aan veranderden en de andere zal zeggen bewijs mij dat God bestaat, maar dan de God opgesloten in het starre geloof van de gelovigen.

En daar ben je dan ook geheel vrij is.
Ik zal de laatste zijn om iemand te verbieden te geloven wat hij wil.
ALLEEN:
Op het moment dat de ander met zijn waanideeën zich gaat bemoeien met anderen, komen er problemen.
Op het moment dat IK iets niet mag volgens JOUW imaginaire vriendje dien je dus inderdaad met bewijzen te komen.

Houd je je koest en geloof alleen maar wekelijks / dagelijks in je eigen kerk, huis, moskee, sjoel, whatever, dan zal ik de laatste zijn om jou tegen te houden. Maar bemoei je dus niet met anderen. En helaas, zijn de meeste goden er ook voor jou! (lees maar eens een willekeurige Watch Tower)

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Tussen hen is er een verbindingsdraad met honderden mogelijkheden, met zelfs verruiming van kennis, maar beide groepen blijven aan hun eindstekje vasthouden, hun Eigen groot gelijk uitschreeuwend.

Zolang er honderden imaginaire vriendjes zijn, met allemaal verschillende idiote voorwaarden naar (niet/anders)gelovigen, zal dat dus nooit kunnen gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoe gemakkelijk is het zowel voor de ene als voor de andere om te zeggen; oké ik geloof wat ik geloof, of voor mij bestaat god niet maar laten we eens nadenken, discuteren over wat wel of niet zou kunnen indien ik mijn starheid zou afleggen.

Nogmaals: De starheid ligt bij de gelovigen die regeltjes verzinnen voor anderen. Niet bij de atheïsten.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ben je zeker dat god bestaat? -> gelovige

Nee.
Als je dat zeker weet, dan geloof je het niet, maar weet je het.
Nu alleen nog jouw invulling van 'god' definiëren en we zijn klaar. Er zijn namelijk miljarden verschillende definities van de term 'god'.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

De afwezigheid van een zekerheid in dit geval, is het trademark van een agnost.

Dan is iedereen een agnost. Er zijn maar 2 dingen in het leven die zeker zijn. De dood en belastingen. Al het andere is altijd onzeker.
Tenzij je met bewijzen komt, dan kan je je onzekerheid verkleinen.
Maar 100% zekerheid?
Dat is net zoiets idioots als "Waarheid™"
Vroeger was men 100% zeker dat we 4 elementen hadden (aarde, lucht, water en vuur) en dat alle materialen bestonden uit een combinatie van die 4 elementen. Als we tevreden waren geweest met de 100% van toen, had jij geen mobieltje gehad en postte je op dit forum met een klei-tablet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

En indien je zeker bent dat god niet bestaat ben je even erg als een gelovige die zeker is dat god bestaat, want voor beide is er (zoals zoveel gezegd) geen bewijs.

Nee.
Voor de zoveelste keer: Je kan iets niet niet-bewijzen.
Jij claimt iets buitengewoons, dus moet je ook met buitengewoon (sterk)bewijs komen. Goegel eens op "burden of proof" of bekijk onderstaande link.

In iedere discussie is het van belang te beseffen dat degene die een bewering doet de bewijslast heeft, d.w.z. de plicht om je bewering te onderbouwen met bewijs. Wie de bewijslast niet op zich neemt, hoeft door de scepticus niet serieus genomen te worden en bovendien hoeft de skepticus niet het tegendeel te bewijzen van wat er beweerd wordt.
http://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/

Anders kan ik lukraak beweren dat jij een pedo bent, en een hele kleuterklas hebt <censuur>, zodat de hermandad je "even" apart neemt en wij tijdelijk van je posts af zijn.

Gelukkig werkt het zo niet, en zal ik met bewijzen en/of aanwijzingen moeten komen om mijn claim te onderbouwen.

Met god is dat precies zo. Jij claimt een virtueel vriendje te hebben, dus mag je dat aantonen.
En tot op heden hebben honderdduizenden generaties dat al geprobeerd, en dat is ze allemaal nog niet gelukt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ten andere wie vraagt aan een atheïst om gelovig te worden

Hele hordes jehova's hier in de buurt. Of anders wel de posters van 'de bond tegen het vloeken' in de openbare ruimte.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

of omgekeerd wie vraagt aan een gelovige om atheïst te worden?

Hoeveel atheïsten heb jij al aan de deur gehad om vooral géén wachttoren aan te nemen?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zijn ze niet alle twee even veeleisend ten opzichte van de andere kant zonder ook maar een strobreedte van hun Eigen stekje af te komen.

Nee. Zie #499
Vroeger hadden we geen reclame op zondag op NED1 en NED2. (3 bestond nog niet) vanwege de geligoten. (niet dat het een verbetering dat we het nu wél hebben, maar dat is een andere discussie. Ik ben altijd blij als ik gewoon naar de BBC kan kijken )
Voetballen op zondag kan nog steeds niet tegen VVV Spakenburg.
Allemaal regeltjes uit het sprookjesboek van de reli-kliek.
Welke idiote (en jou beperkende) regeltjes zijn er afkomstig van de atheïsten-kliek?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is de starheid aan beide kanten die de problemen veroorzaken; niet het geloof of het ongeloof van één van de twee kanten.

Nee dus.
Tenzij je mij die (enorme?) lijst geeft van (idiote)regeltjes van die atheïsten-kliek.
De lijst is er wél bij de reli-kliek, en die zit diep geworteld in onze maatschappij (en zelfs in de wetgeving. Van 1 september 1886 tot 1 februari 2006 was het in Nederland wettelijk verboden godsdienstige gevoelens te krenken. Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de eerste categorie wordt gestraft. Artikel 153 van het Wetboek van Strafrecht)

Zo, zie dat maar eens te toppen met jouw atheïsten-kliek lijstje

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En daar ben je dan ook geheel vrij is.
Ik zal de laatste zijn om iemand te verbieden te geloven wat hij wil.
ALLEEN:
Op het moment dat de ander met zijn waanideeën zich gaat bemoeien met anderen, komen er problemen.
Op het moment dat IK iets niet mag volgens JOUW imaginaire vriendje dien je dus inderdaad met bewijzen te komen.

Houd je je koest en geloof alleen maar wekelijks / dagelijks in je eigen kerk, huis, moskee, sjoel, whatever, dan zal ik de laatste zijn om jou tegen te houden. Maar bemoei je dus niet met anderen. En helaas, zijn de meeste goden er ook voor jou! (lees maar eens een willekeurige Watch Tower)


Zolang er honderden imaginaire vriendjes zijn, met allemaal verschillende idiote voorwaarden naar (niet/anders)gelovigen, zal dat dus nooit kunnen gebeuren.

Nogmaals: De starheid ligt bij de gelovigen die regeltjes verzinnen voor anderen. Niet bij de atheïsten.

Je herhaalt de hele tijd gewoon wat ik al altijd gezegd heb:

ik durf zeggen dat ik gelovig ben en jij duwt mij in jouw zelfgemaakt kastje van gelovigen, waarmee je niets te maken wil hebben en die ver buiten jouw persoontje mogen doen en laten wat ze willen, als ze het maar binnenshuis doen, punt.

Wat een openheid van geest! Enfin, beter gezegd, wat een bekrompenheid of spreek je liever over starheid?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

ik durf zeggen dat ik gelovig ben en jij duwt mij in jouw zelfgemaakt kastje van gelovigen,

Alleen als jij mij beperkt. Dus pas als jouw god zich met de rest gaat bemoeien.
Dus bijvoorbeeld niet werken op dinsdag. Prima als jij dat voor jezelf wilt doen. Problematisch als je anderen gaat opleggen dat zij ook niet op dinsdag mogen werken.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

waarmee je niets te maken wil hebben en die ver buiten jouw persoontje mogen doen en laten wat ze willen, als ze het maar binnenshuis doen, punt.

Zie hierboven.
Ook een EO-jongerendag mag van mij gewoon doorgang vinden.
't Wordt wat anders als iedereen verplicht er naartoe zou moeten omdat de evangelisten dat zo nodig willen of dat alle andere conserten niet door mogen gaan vanwege die dag.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat een openheid van geest! Enfin, beter gezegd, wat een bekrompenheid of spreek je liever over starheid?

Welke starheid?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Als je dat zeker weet, dan geloof je het niet, maar weet je het.

een prachtje staaltje van hoe iets krom redeneren wat recht is.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Voor de zoveelste keer: Je kan iets niet niet-bewijzen.
Jij claimt iets buitengewoons, dus moet je ook met buitengewoon (sterk)bewijs komen.

inderdaad.
Dat is het mooie aan agnosticisme, die claimen niets, dat doen alleen athïsten en gelovigen.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

In iedere discussie is het van belang te beseffen dat degene die een bewering doet de bewijslast heeft, d.w.z. de plicht om je bewering te onderbouwen met bewijs. Wie de bewijslast niet op zich neemt, hoeft door de scepticus niet serieus genomen te worden en bovendien hoeft de skepticus niet het tegendeel te bewijzen van wat er beweerd wordt.
http://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/

Gelukkig werkt het zo niet, en zal ik met bewijzen en/of aanwijzingen moeten komen om mijn claim te onderbouwen.

blijkbaar geldt dat dus niet voor atheïsten volgens jou. jouw claim moet ook bewijzen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Met god is dat precies zo. Jij claimt een virtueel vriendje te hebben, dus mag je dat aantonen.

zoals eerder aangetoond kun je echt niet begrijpend lezen hé?

ik heb nergens beweerd "een virtueel vriendje" te hebben

anders, citaat aub?

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En tot op heden hebben honderdduizenden generaties dat al geprobeerd, en dat is ze allemaal nog niet gelukt.

de atheisten hebben er ook geen succes in.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Dat is het mooie aan agnosticisme, die claimen niets, dat doen alleen athïsten en gelovigen.

Die geloven gewoon alles. En gaan er vervolgens aan twijfelen.
En alleen in jouw wereldje waar geloven en niet-geloven NIET het zelfde is, maar wel 1 pot nat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

blijkbaar geldt dat dus niet voor atheïsten volgens jou. jouw claim moet ook bewijzen hebben.

Maar ik claim niets. Dat maak jij er steeds van.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals eerder aangetoond kun je echt niet begrijpend lezen hé?

Nee, dat heb je niet. Dat denk je misschien, maar ach, ik wacht nog steeds op jou definitie van "1 pot nat".

Ter herinnering:
http://www.woorden.org/spreekwoord.p...en%20pot%20nat
het is een pot nat. (=het is allemaal hetzelfde.)

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=hetzelfde
identiek (bn) : dezelfde, eensluidend, gelijk, gelijkluidend, hetzelfde, overeenkomstig
Dus jouw definitie

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

"1 pot nat" is niet hetzelfde als "ze zijn compleet identiek" of "gelijk"

klopt niet.

Dus nog maar eens: Wat is jouw definitie?

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb nergens beweerd "een virtueel vriendje" te hebben

Dit was overdrachtelijk bedoeld.
"jij" was niet persoonlijk, maar voor alle gelovigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de atheisten hebben er ook geen succes in.

Succes in wat? Niet geloven?

Russell's teapot

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Als je niet gelooft dat god bestaat, geloof je dus dat god niet bestaat. en vice versa

Rare conclusie die jij trekt.

Het is mij een raadsel hoe :

"Ik geloof niet in het bestaan van goden"

meteen leidt tot :

"Ik geloof dat goden niet bestaan"

Bizarre logica.

Afwezigheid van geloof staat dus gelijk aan aanwezigheid van geloof. Synoniemen als het ware. Atheïsten zijn blijkbaar evenzeer theïsten als euh ... theïsten.

Er wordt weer duchtig in de semantische trukendoos gegraaid.

We kunnen dus gerust de "A" schrappen uit het woord "Atheïst". Dient blijkbaar tot niks. Staat er vermoedelijk voor de lol.

Maar goed, het is een constante op dit forum dat er regelmatig iemand probeert te "bewijzen" dat niet-geloven evenzeer geloven is als euh ... geloven.

Ergens zijn die schimmige en kronkelende dubieuze redeneringen best wel vermakelijk.

[Gamla]

Er klopt iets niet. Aangezien politiek correctelingen over alles zitten te liegen en zeggen dat God niet bestaat, ga ik mij bekeren tot het TRADITIONEEL katholiek geloof.