N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dit lost ge op door de wegen te privatiseren. Indien een weg privaat is, dan mag de eigenaar de verkeersregels die daar gelden bepalen. En dan kunnen mensen het recht om die weg te gebruiken kopen, waarbij de door de eigenaar geldig verklaarde verkeersregels als voorwaarde worden opgenomen. Er is dan geen sprake van vrijheidsbeperking.

?

Dat is weer het libertarisme dat een mooi idee lijkt op papier, maar in de praktijk onwerkbaar.
Wie wil er nu in een land leven waar er in elke straat andere verkeersregels gelden? En ik weet u gaat zeggen: eigenaars zullen zich verenigen en gelijkaardige verkeersregels overeenkomen. Maar dat is ook onrealistisch.

Stel dat er een perfect vrije maatschappij geschapen wordt. Men hoeft gewoon Darwinistisch te denken om te weten hoe dat afloopt. Die wordt genadeloos weg geselecteerd door efficientere systemen.

trouwens, vrije wil is een illusie, dus een perfect vrije maatschappij is dus gebouwd op een illusie. net als een staat gebouwd op een godsdienst.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar wordt hier zo zwaar gefilosofeerd over de vrijheid van vrije meningsuiting, dat het mij doet denken aan de vrijheid van "gaan en staan waar je wilt".
Ik wil links rijden met mijn auto.
Dat mag niet, dus mijn vrijheid is er niet.
Dat mag je wel, je kan enkel een boete krijgen, of een ongeval.

Akkoord maar in het verkeer gelden, uitgezonderd prioritaire voertuigen, dezelfde regels voor iedereen terwijl men op andere gebieden de ene burger meer rechten heeft dan de andere op basis van religieuze grondslag.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dit lost ge op door de wegen te privatiseren. Indien een weg privaat is, dan mag de eigenaar de verkeersregels die daar gelden bepalen. En dan kunnen mensen het recht om die weg te gebruiken kopen, waarbij de door de eigenaar geldig verklaarde verkeersregels als voorwaarde worden opgenomen. Er is dan geen sprake van vrijheidsbeperking.



Nogmaals, dit hangt af van vraag en aanbod op de markt.

Daarnaast, wat is er onrechtvaardig dat diegenen die minder eisen stellen sneller aan hun behoeften kunnen voldoen?

Door mijn straat mogen voetganger enkel hinken op één been.
Bromfietser moeten een Duitse pinhelm dragen, en automobilisten moeten "la cucaracha" toeteren bij het inrijden en verlaten van mijn straat.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat moet de droom zijn van sommigen of velen!
Een basisinkomen voor iedereen waar je voldoende goed kan leven en waarvoor je geen klap hoeft te doen...
Neen, dank U!

Daar ben ik het mee eens, want dat zou geen basisinkomen zijn, maar een bestaansminimum.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik ben het daarmee eens. Ïk vind zelf ook dat de erelonen van advocaten niet vrij te bepalen zouden mogen zijn. Indien de wet het recht op gelijkwaardige juridische bijstand waarborgt, dient die bijstand toegankelijk te zijn voor iedereen. Een betaalbare advocaat is daarom wel belangrijk.

Jij wil de duivel met Beëlzebub uitdrijven. Advocaten zijn niet duur door de vrije markt, maar door overheidsingrijpen. Als de overheid geen juristendiploma's zou erkennen en geen orde van advocaten zou instellen, maar de markt van de rechtsbijstand volledig vrij zou laten, zou deze markt tegen normale prijzen moeten werken. Eerst de prijzen opdrijven door het beroep te "beschermen", en daarna tarieven opleggen, dat zet pas de deur open voor slechte kwaliteit!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Daar ben ik het mee eens, want dat zou geen basisinkomen zijn, maar een bestaansminimum.

Theoretisch zou men zich zoiets kunnen voorstellen als men terzelfdertijd alle subsidies en andere voorzieningen afschaft, van gratis dit of dat, speciale diensten of inkomstengrenzen, waardoor iedere burger zijn of haar behoeften, bvb ook ziekenzorg of opleiding, aanschaft op een vrije, concurrentiële markt.
Boven dit sociale minimum zou het vrije verloningsysteem blijven gelden. Dit gepaard gaande met een lage vlaktaks zonder aftrekken zou duidelijk maken hoe de waardeverhoudingen liggen. En met politici, die alleen hun onkosten zouden kunnen inbrengen zou men veel klaplopers kunnen vermijden. De administratie zou door dergelijk eenvoudig principe vanzelfsprekend ook enorm vereenvoudigd worden en veel kleiner kunnen zijn. Cui bono?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik heb als persoon racisme meegemaakt. (...). Dus zo'n antiracismewet verdedigt mijn belangen tegen een minderheid aan mensen die wel slechte bedoelingen heeft.

Deze "dus" is heel kort door de bocht. Het zou zomaar kunnen dat een antiracismewet ondoeltreffend of zelfs contraproductief is, nog afgezien van de hier uitvoerig besproken ongewenste neveneffecten waarbij de remedie erger kan zijn dan de kwaal.

De wet kan wel degelijk discriminatie en, als we dat woord zinvol gebruiken, racisme, bestrijden en verminderen, en wel door de vrije markt niet te hinderen. Irrationele discriminatie is immers allesbehalve winstgevend, en wordt op de markt uiteindelijk weggeconcurreerd, zonder dat de burger wordt beroofd van zijn recht om op zijn eigen juiste of onjuiste oordeelsvermogen af te gaan.

Tolerantie kun je niet met intolerante wetten afdwingen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Theoretisch zou men zich zoiets kunnen voorstellen als men terzelfdertijd alle subsidies en andere voorzieningen afschaft, van gratis dit of dat, speciale diensten of inkomstengrenzen, waardoor iedere burger zijn of haar behoeften, bvb ook ziekenzorg of opleiding, aanschaft op een vrije markt.
Boven dit sociale minimum zou het vrije bezoldigingssysteem blijven gelden.

Dit is zo ongeveer mijn definitie van "basisinkomen". Het mag echter geen vast bedrag zoals een uitkering of een leefloon zijn, maar moet iets zijn waarop de burger eigenlijk al altijd recht heeft gehad: zijn dividend op het gebruik van natuurlijke rijkdommen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dit is zo ongeveer mijn definitie van "basisinkomen". Het mag echter geen vast bedrag zoals een uitkering of een leefloon zijn, maar moet iets zijn waarop de burger eigenlijk al altijd recht heeft gehad: zijn dividend op het gebruik van natuurlijke rijkdommen.

Jouw dividend zou altijd aangevuld moeten worden met een bijdrage door werk, ten voordele van de kassen van de solidariteit.

.

[dalibor]

Hoe zijn we bij deze discussie beland, als je weet dat de titel van het draadje gaat over M. Storme die in de raad van bestuur van het CGKR gaat zitten?

[Tomas]

Nogmaals, dit hangt af van vraag en aanbod op de markt.

De vrije markt heeft door de economische crisis en de financiële crisis bewezen dat zij niet alleszaligmakend is, welintegendeel. Banken moeten gaan smeken bij de overheid om steun, of ze halen het niet. Dus alles aan marktwetten overlaten is niet de oplossing. Als we één ding kunnen leren uit de crisis is dat er meer regulering vanwege de overheid dient te komen van die markt.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Proficiat robert t.
Je maakt daar een heel rake deductie.
Als het goed is, dan zeg ik het.
Zelfs van een N-Va'er.

De deductie is wel de jouwe. In feite wens je jezelf proficiat. Een truukje dat je wel meer gebruikt.

Wat een angst voor Staaf de Supe®N-VA-boeman.

Angst is te straf uitgedrukt. Ik voel wel aan dat het huidige klimaat nogal beangstigend is. En daarmee bedoel ik zeker niet het weer. Het is niet omdat jij een zeer rationeel man bent dat er geen paar gekken rondlopen die het niet alleen bij verbaal geweld zullen houden. De vrees voor Nederlandse toestanden noem ik zeer reëel.

Wake up, little Suzie, wake up!!!

Een beetje soft naar mijn smaak. Ik houd het bij Honky tonk woman. Niet het bekendste nummer van de Stones, toch lekker ruig. Knuppel in haar betere momenten.

[Knuppel]

De andere kant van de anti-dicriminatie medaille.
Pas gehoord op RadioI.

Als na selectieproeven blijkt dat zowel een allochtoon of gehandicapte als een autochtoon het beste uit de bus komen valt de autochtoon uit de boot.

De gediscrimineerde zal content zijn....

[Vette Pois(s)on]

Lekker uithollen en opdoeken dat die sossenspeeltuin.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De andere kant van de anti-dicriminatie medaille.
Pas gehoord op RadioI.

Als na selectieproeven blijkt dat zowel een allochtoon of gehandicapte als een autochtoon het beste uit de bus komen valt de autochtoon uit de boot.

De gediscrimineerde zal content zijn....

Moeten ze dan alle drie de job krijgen?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

De vrije markt heeft door de economische crisis en de financiële crisis bewezen dat hij niet alleenzaligmakend is, integendeel.

?????????????????????????????????????????????????? ????????????????????

WELKE vrije markt?????????????????????????????

Heb jij eigenlijk wel een heel vaag idee van hoe een vrije markt eruit zou zien?

De financiële crisis is juist voor 100% veroorzaakt door overheidsingrijpen, door een VERSTORING van de vrije markt. Op een vrije markt zou die TOTAAL onmogelijk zijn geweest.

En ja, het zogenaamde gelijkekansenbeleid werkt ook marktverstorend. Maar het zou nooit ergens voor nodig geweest zijn als we een vrije markt hadden gehad. Discriminatie heeft op een vrije markt geen enkele zin.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

?????????????????????????????????????????????????? ????????????????????

WELKE vrije markt?????????????????????????????

Heb jij eigenlijk wel een heel vaag idee van hoe een vrije markt eruit zou zien?

De financiële crisis is juist voor 100% veroorzaakt door overheidsingrijpen, door een VERSTORING van de vrije markt. Op een vrije markt zou die TOTAAL onmogelijk zijn geweest.

En ja, het zogenaamde gelijkekansenbeleid werkt ook marktverstorend. Maar het zou nooit ergens voor nodig geweest zijn als we een vrije markt hadden gehad. Discriminatie heeft op een vrije markt geen enkele zin.

Euh, nee hoor. De financiële crisis werd veroorzaakt door een ongebreidelde hebzucht. Niets anders.
En omdat de controle op de banken niet scherp genoeg was, werd er niet snel genoeg ingegrepen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Een beetje soft naar mijn smaak. Ik houd het bij Honky tonk woman. Niet het bekendste nummer van de Stones, toch lekker ruig. Knuppel in haar betere momenten.

Yep, lekker vettige gitaar intro.

[Nebur]

Dubbel

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Euh, nee hoor. De financiële crisis werd veroorzaakt door een ongebreidelde hebzucht. Niets anders.
En omdat de controle op de banken niet scherp genoeg was, werd er niet snel genoeg ingegrepen.

Lol. De financiële crisis is niet te herleiden tot hebzucht.

1. De financiële spitstechnologie: het poolen en herverpakken van derivaten en andere financiële producten zorgde ervoor dat risico's buiten de balans vielen. Daardoor was er een onderschatting van het risico van beleggingen. Eens een pool van beleggingen waardeloos bleek, kwam er een kettingreactie van andere derivaten die bijgevolg ook waardeloos bleken. Waarom herverpakt men de financiële producten? Om een zo hoog mogelijk rendement te halen zonder de wet te overtreden. De waarde van de beleggingen moest op de balans blijven, het risico moest weg.

2. De sterke binding tussen de onvrije financiële sector en de overheid is psychologisch problematisch. Het creëert moral hazard: de winsten zijn privaat, de verliezen publiek. Aja, want 'we zijn too big to fail'. Zo heeft de overheid - weliswaar onbewust - risicogedrag en onverantwoord egoïstisch (en soms ronduit crimineel) gedraag gestimuleerd. Als er dus al te veel hebzucht was in de financiële sector, dan was dit de schuld van de overheid. Wie de kat bij de melk zet, moet niet verwonderd zijn dat na een tijdje de melk op is.

3. Het desastreuze beleid van de Fed. Na de dotcombubble heeft de Fed jarenlang de economie 'gestimuleerd' waardoor die over haar toeren ging. Foute investeringen was het logische gevolg, investeringen die netto verlies opbrachten, maar omwille van de lage rente toch attractief leken. Komt daarbij het feit dat de Amerikaanse overheid te actief mensen wou aanzetten om een eigen huis te kopen. Dat was ook een reden om de rente laag te houden. Dit is faliekant afgelopen.

Dit zijn de drie hoofdoorzaken van de crisis. De laatste is volledig de schuld van de overheid. De eerste twee zijn hoofdzakelijk de schuld van de overheid.

Er is geen vrije markt in de financiële wereld, laat staan dat ze verantwoordelijk is voor de crisis.