Burgemeester Gavere wil dat u een wapen in huis haalt: 'Schrikt inbrekers af'. - Pagina 25

Steben · 27 november 2014, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Uiteraard, dat zei ik al he.

U zei dat goed.

Steben · 27 november 2014, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Nee, hij kreeg een straf van 9 maanden.

is dat dan "effectief" in NL?

Nietzsche · 27 november 2014, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

is dat dan "effectief" in NL?

Het punt is dat je sowieso straf krijgt voor verboden wapenbezit als je een inbreker neerschiet (tenzij je een vergunning hebt natuurlijk). En hier in Nederland word iets al snel als buitenproportioneel geweld gezien. Als jij ziet dat een inbreker weg wil lopen met wat eigendommen van je, dan mag je hem echt niet neerknallen hoor (zeker niet als het een dodelijke afloop heeft).

Steben · 27 november 2014, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het punt is dat je sowieso straf krijgt voor verboden wapenbezit als je een inbreker neerschiet (tenzij je een vergunning hebt natuurlijk). En hier in Nederland word iets al snel als buitenproportioneel geweld gezien. Als jij ziet dat een inbreker weg wil lopen met wat eigendommen van je, dan mag je hem echt niet neerknallen hoor (zeker niet als het een dodelijke afloop heeft).

In België ook niet.
En toch is er geen straf geweest in bepaalde gevallen.

Nietzsche · 27 november 2014, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In België ook niet.
En toch is er geen straf geweest in bepaalde gevallen.

Dat zal dan voornamelijk komen omdat men niet genoeg bewijs had. Je kan in principe ook iemand vermoorden zonder straf te krijgen (als je het maar slim genoeg speelt).

Dat weerlegt alleen niet het feit dat het in de basis strafbaar is.

Xenophon · 27 november 2014, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Nee, hij kreeg een straf van 9 maanden.

2: Tjaaa............

Ik zie de uitspraak van het beroepshof niet in uw link.

Nietzsche · 27 november 2014, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zie de uitspraak van het beroepshof niet in uw link.

Het zou er inderdaad van kunnen afwijken, maar hij kreeg straf in ieder geval.

Xenophon · 27 november 2014, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zal dan voornamelijk komen omdat men niet genoeg bewijs had. Je kan in principe ook iemand vermoorden zonder straf te krijgen (als je het maar slim genoeg speelt).

Dat weerlegt alleen niet het feit dat het in de basis strafbaar is.

Neen, je begrijpt het als Nederlander niet helemaal denk ik.

Men werkt in Belgie op vlak van justitie met de overtuiging ten gemoede van de magistraat, er is geen bewijs nodig, we hebben in Belgie subjectief recht, objectief bewijsmateriaal, zoals in Nederland - en verder alle rechtstaten in de wereld, is hier niet vereist.De rechtbank, buiten dan het beroepshof, moet haar vonnis zelfs niet motiveren.
De woorden, "het hof acht de feiten bewezen" volstaan om u te veroordelen zonder objectief bewijs.

Nietzsche · 27 november 2014, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, je begrijpt het als Nederlander niet helemaal denk ik.

Men werkt in Belgie op vlak van justitie met de overtuiging ten gemoede van de magistraat, er is geen bewijs nodig, we hebben in Belgie subjectief recht, objectief bewijsmateriaal, zoals in Nederland - en verder alle rechtstaten in de wereld, is hier niet vereist.De rechtbank, buiten dan het beroepshof, moet haar vonnis zelfs niet motiveren.
De woorden, "het hof acht de feiten bewezen" volstaan om u te veroordelen zonder objectief bewijs.

De kans dat je in België dus straf krijgt terwijl je onschuldig bent, is relatief groot?

Steben · 27 november 2014, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zal dan voornamelijk komen omdat men niet genoeg bewijs had. Je kan in principe ook iemand vermoorden zonder straf te krijgen (als je het maar slim genoeg speelt).

Dat weerlegt alleen niet het feit dat het in de basis strafbaar is.

In de rug schieten van een inbreker buiten het huis. Uiteraard!
Maar strafbaar is geen synoniem voor bestraft.

Nietzsche · 27 november 2014, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In de rug schieten van een inbreker buiten het huis. Uiteraard!
Maar strafbaar is geen synoniem voor bestraft.

Maar wat wil je nu zeggen?

Zoals ik al zei: je kan ook iemand vermoorden, verkrachten zonder bestraft te worden. Maar dit zegt toch helemaal niets? behalve dan dat het rechtssysteem ook niet heilig is.

Steben · 27 november 2014, 14:27

Ik heb een intrigerend scenario in mijn hoofd.
Stel, er wordt gewapend ingebroken bij uw buur. Het kind van de buur speelt in de tuin en ziet het gebeuren door het raam en roept uw hulp. U zit in de tuin te zonnen. Bewust van uw burgerplicht haalt u uw .22LR sportpistool en sluipt via het poortje tussen de omheining binnen bij de buren. Deze worden onder schot gehouden door 2 mannen met een uzi. De ene zegt: als u schreeuwt schiet ik! De vrouw des huizes begint schreeuwerig te snotteren. Een van de 2 richt zijn uzi wat meer richting hoofd en zegt: ik had u gewaarschuwd!
Op dat moment knalt u 2 patroontjes vanuit de achterdeur door het hoofd van beiden.

Moord?

Xenophon · 27 november 2014, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De kans dat je in België dus straf krijgt terwijl je onschuldig bent, is relatief groot?

Herinner u de zaak in Nederland tegen de Nomads, toen ze Pol, Cor en Moon vermoord hebben.
Bij de uitspraak zei de rechter, we weten dat de moordenaars tussen de beschuldigden staan, maar we weten niet wie vermits er niemand meewerkt. En in Nederland hebben we niet de gewoonte om onschuldigen te veroordelen.

En hij sprak ze allemaal vrij.

In Belgie hadden ze allemaal minstens 20 a 25 jaar gekregen, allemaal. Ook de onschuldigen, alleen al omdat ze van het recht op zwijgen gebruik maakten. Zoek anders de zaak tegen Max en Chico van de Outlaws eens op, 20 jaar, onschuldig.
En de rechter wist het, want toen Chico er hem op wees dat hij zojuist twee onschuldigen veroordeeld had, want dat hij het alleen gedaan had, zei de rechter "dan hadden ze het maar moeten zeggen".
20 jaar, onschuldig, en de rechter wist het, zoiets kan niet in Nederland, hier is dat normale praktijk.

Steben · 27 november 2014, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar wat wil je nu zeggen?

Zoals ik al zei: je kan ook iemand vermoorden, verkrachten zonder bestraft te worden. Maar dit zegt toch helemaal niets? behalve dan dat het rechtssysteem ook niet heilig is.

Ik vraag me af of het dat meer of minder is in NL?

Xenophon · 27 november 2014, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik heb een intrigerend scenario in mijn hoofd.
Stel, er wordt gewapend ingebroken bij uw buur. Het kind van de buur speelt in de tuin en ziet het gebeuren door het raam en roept uw hulp. U zit in de tuin te zonnen. Bewust van uw burgerplicht haalt u uw .22LR sportpistool en sluipt via het poortje tussen de omheining binnen bij de buren. Deze worden onder schot gehouden door 2 mannen met een uzi. De ene zegt: als u schreeuwt schiet ik! De vrouw des huizes begint schreeuwerig te snotteren. Een van de 2 richt zijn uzi wat meer richting hoofd en zegt: ik had u gewaarschuwd!
Op dat moment knalt u 2 patroontjes vanuit de achterdeur door het hoofd van beiden.

Moord?

In tegendeel, medaille wegens betoonde moed en kordaat optreden.

Steben · 27 november 2014, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In tegendeel, medaille wegens betoonde moed en kordaat optreden.

en hoe denkt u zal het officieel effectief zijn?
Ik denk dat het woord zelfverdediging niet vernoemd gaat worden.
Het kan eventueel "heirkracht" bevatten en "doodslag" en afgesloten worden met inbeslagname van vergunning en wapen, wegens onwettelijk gebruik buiten privé. etc... ?
Maar geen enkele rechter gaat dit als moord zien.

Skobelev · 27 november 2014, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In tegendeel, medaille wegens betoonde moed en kordaat optreden.

Maar zo zal het hier niet uitdraaien....jammer genoeg.

Jay-P. · 27 november 2014, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

We bedoelen hetzelfde, laten we niet gaan mierenneuken .

In need of Eli en Nietzsche sex ?

Johan Bollen · 27 november 2014, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dus:
- precedenten waarbij een moord - volgens de wet - in feite onbestraft blijft. (In Duitsland sowieso denk ik)
- wapenwet laat bijna iedereen toe een wapen te hebben.

Resultaat onder burgers:
- "wat een apenland"
- "criminelen zijn de baas"
- "maar ik wil een AK47'

- etc etc

Beetje overroepen.

De draad leeft nog merk ik. Ik wou dit nog zeggen.

Ergens kan ik begrijpen dat mensen voor een illegaal wapen kiezen als het hen er enkel om gaat voor noodgevallen die zich misschien maar 1 keer op een leven voordoen. Het kost hen dan pak 500 Euro en ze hebben hun ding waar ze naar kunnen grijpen ook al ligt dat jaren daar niets te doen (best niets met opgespannen veren dan). Maar de overheid zou hen dan willen verplichten voor die ene potentiële noodsituatie jaarlijks 500 of meer euro uit te geven aan permissies, training enzo. Dat komt erop neer dan veiligheid massaal duurder. Veiligheid voor de rijken en illegaliteit voor de amen in de praktijk. De overheid zou zich de vraag moeten stellen of ze daar niet op aan stuurt met haar wapenwetgeving. De reflex een gezin te verdedigen kan men gewoon niet uitroeien. Illegaal of niet.

Bijkomende vraag is of die training dan zo noodzakelijk is. Voor een sportman ja, voor een gemiddelde burger nee (gegeven het geschikte wapen). En dan nog. Laat die beslissing te trainen aan de burger zelf over. Het is zijn verantwoordelijkheid.

Ik ben voorstander van een wapenwetgeving die brave burgers niet in de illegaliteit drijft door hun veiligheid onnodig duur te maken. De overheid zou natuurlijk vrijwillige trainingen kunnen voorzien en vergunningen voor het leven te maken en dergelijke. Dat zou een stap zijn in de goede richting.

Ik werk soms met een kettingzaag. Alles bijeen genomen is een training daarvoor essentiëler dan voor een 'poefstok'. Maar ik kan vrij een kettingzaag kopen en of ik training volg dat is mijn eigen verantwoordelijkheid. (ondertussen ben ik ervaringsdeskundige gelukkig). Hopelijk maak ik geen slapende honden wakker uit op weer een extra inkomstenbron voor de staat (en ten koste van vrijheid en van economische ontwikkeling natuurlijk weer).

Nietzsche · 27 november 2014, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Herinner u de zaak in Nederland tegen de Nomads, toen ze Pol, Cor en Moon vermoord hebben.
Bij de uitspraak zei de rechter, we weten dat de moordenaars tussen de beschuldigden staan, maar we weten niet wie vermits er niemand meewerkt. En in Nederland hebben we niet de gewoonte om onschuldigen te veroordelen.

En hij sprak ze allemaal vrij.

In Belgie hadden ze allemaal minstens 20 a 25 jaar gekregen, allemaal. Ook de onschuldigen, alleen al omdat ze van het recht op zwijgen gebruik maakten. Zoek anders de zaak tegen Max en Chico van de Outlaws eens op, 20 jaar, onschuldig.
En de rechter wist het, want toen Chico er hem op wees dat hij zojuist twee onschuldigen veroordeeld had, want dat hij het alleen gedaan had, zei de rechter "dan hadden ze het maar moeten zeggen".
20 jaar, onschuldig, en de rechter wist het, zoiets kan niet in Nederland, hier is dat normale praktijk.

Jezus, dat zijn bijna VS-praktijken, met hun jury..