Ik heb de Koran gekocht!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Sola scriptura bestaat idd niet, maar dat wil nog niet zeggen dat de koran verwaarloosbaar is binnen de Islam.

Zoiets kunt u nergens in mijn berichten vinden.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je dit aanneemt, moet je ook het andere uitgangspunt aannemen dat de moslims eveneens aanvaarden.

Kijk, de tafsir van de koran gebeurt naar traditioneel moslimaanvoelen vanuit een aantal elementen: vooreerst de interne structuur van de koran, dan het onderricht en de uitleg van Mohammed zoals opgetekend staat in de hadith en in de eerste biografieën, dan de overlevering van de sjahaba en de tabioen, d.i. de genoten en opvolgers van Mohammed. Zo gaat men in de moslimtheologie te werk als men de koran wil lezen.

Van enig "sola scriptura"-verhaal is er gewoonweg geen sprake. Als je de moslimtheologie wilt volgen door punt a als start van een discussie aan te nemen, moet u ook de rest erbij nemen.

Kan best zijn, ik zoe nochtans niet wat die rest aan de zaak zou veranderen...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoiets kunt u nergens in mijn berichten vinden.

Heb ik dan ook niet gezegd. Ik benadrukte het alleen maar even...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Kan best zijn, ik zoe nochtans niet wat die rest aan de zaak zou veranderen...

Wat bedoelt u?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Omdat dit het primaire uitgangspunt van elke moslim is?
En bijgevolg dus ook het mrimaire uitgangspunt in deze discussie?

U hebt het begrepen.

En voor wat het fameuze 'sola scriptura' betreft: het is het enige wat effectief telt.

Of anders geformuleerd en symbolisch naar analogie van het N.T. .:
"Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij. Verdwijn uit mijn ogen, overtreders van Gods wet!”

(Matteüs 7:22-23)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Man , dat doet er nu toch niet toe?
Praat toch niet eens naast de kwestie!

Dat doet er alles toe! Jij hebt het enkel over de Roomse mythische versie van het christendom en hebt daardoor totaal, maar ook totaal geen benul wat de link is naar de Islam.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u?

Mijn stelling is eigenlijk dat de Koran (of toch voor zo ver ik ze gelezen heb) VOL staat van LETTERLIJKE aanzettingen tot (...) en de Islam dus de Koran moet afzweren als ze in het Westen beleden wil worden...

Dan komt u af met nog een hele uitleg over het ontoepasbare 'sola scriptura' etc. , wat wel kan kloppen, maar volgens mij toch niet veel aan de zaak verandert?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vorige keer wist u te melden dat u de koran beter begreep dat zovele generaties Arabisch moslimgeleerden, nu meent u dus dat Mohammed zelf niets van de "openbaring" begreep...

Of hoe kunt u de daden van Mohammed bij en na de verovering van Mekka anders beschrijven dan "een gigantische moordpartij en een ordinaire strooppartij"? Tenzij u natuurlijk het levend verbranden van zovele Mekkanen die zich niet wensten te bekeren alsook het uitmoorden van heel de Joodse stam wil ontkennen...

En je kinderlijke onwetendheid blijkt weer eens uit dit antwoord! Eind 6e eeuw bestond Mekka niet eens. Niet meer dan een rustpost voor reizigers en een kaaba ( zoals er zovelen waren als de kapelletjes in Vlaanderen ). Mohammed is een fictief personage en heeft dus nooit deze veldslagen gedaan, maar wel Abd-Al-Malik ( ook bouwer van de Rotskapel in Jeruzalem ).

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neem even de tijd en lees het leven van Mohammed. Tenminste het relaas van de eerste biografen. Daarin staat immers nog alles onbevreesd en onopgesmukt neergeschreven.

En wie zou deze eerste biograaf geweest zijn ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je dit aanneemt, moet je ook het andere uitgangspunt aannemen dat de moslims eveneens aanvaarden.

Kijk, de tafsir van de koran gebeurt naar traditioneel moslimaanvoelen vanuit een aantal elementen: vooreerst de interne structuur van de koran, dan het onderricht en de uitleg van Mohammed zoals opgetekend staat in de hadith en in de eerste biografieën, dan de overlevering van de sjahaba en de tabioen, d.i. de genoten en opvolgers van Mohammed. Zo gaat men in de moslimtheologie te werk als men de koran wil lezen.

Van enig "sola scriptura"-verhaal is er gewoonweg geen sprake. Als je de moslimtheologie wilt volgen door punt a als start van een discussie aan te nemen, moet u ook de rest erbij nemen.

De Koran is het enige ware ' corpus solum et verum scriptorum'. Want het is de goddelijke Wet en het zijn de woorden van Allah. Daar gaan we van uit. De rest zijn de woorden van de mens Mohammed die anderen aanhalen en die ze weten van horen vertellen. Woorden die dus zeer vrijblijvend moeten worden gelezen. Iedereen kan er hier en daar misschien zijn gading in vinden, maar het zijn niet de woorden van Allah, maar slechts interpretaties en gezegdes van mensen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Koran is het enige ware ' corpus solum et verum scriptorum'. Want het is de Wet en het zijn de woorden van Allah. Daar gaan we van uit. De rest zijn de woorden van de mens Mohammed die anderen aanhalen en die ze weten van horen vertellen. Woorden die dus zeer vrijblijvend moeten worden gelezen. Iedereen kan daar zijn gading in vinden, maar het zijn niet de woorden van Allah, maar van mensen.

Ieder god eist mensen offers ook de god van Abraham en de god van Christus.
God kent geen genade ,ondanks de smeekbede van Jezus tot zijn vader ,
werd hij aan het kruis geslagen en tot de dood veroordeeld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De Bijbel is geen Koran. Gelukkig maar...

Maar is er wel op geschreven.

Terwijl de Koran fundamentalistisch MOET gelezen worden omwille van 2:242 en het feit dat de Koran door Allah LETTERLIJK is gedicteerd,

Zo toch althans de mythe. We zullen dan even negeren dat Mo de woorden die hij van ' engel Gabriël ' gehoord ( en niet van Allah ! ) , laten opschrijven door derden in het Hidjazi's en het Syrisch-Aramees ( ), gezien het Arabisch van de Koran nog niet bestond.

is de Bijbel door 'gewone' mensen geschreven.

Tja, wat anders...

Bovendien is de Koran geschreven in heldere taal : duidelijke (in)directe bevelen worden gegeven aan de gelovigen die NIET voor interpretatie vatbaar zijn.

Hier kletst je weer vrolijk uit je nek zoals gewoonlijk. Zelfs de kopiisten hadden de helft van deze teksten uit voor hen een vreemde taal, al niet begrepen.

De Bijbel is dat niet.

Boek voor kersten plukkers.

Jezus is God , en is dus alwetend.
Hij WEET dus al op voorhand dat Zijn komst niet zonder invloed zal zijn.

Daar gaan we weer....

Bovendien komt Hij dan wel vrede prediken,

En daarvoor heeft men deze GOD gekruisigd.

Hij WEET dat Hij niet volledige vrede zal KUNNEN brengen : meer nog : door Zijn komst zal er net verdeeldheid zijn (=zwaard dat iets in 2 deelt) : voor of tegen Hem...

Jouw naïviteit is hier zelfs aandoenlijk. Hij heeft het hier wel om de verdeeldheid die zal ontstaan tussen de vrome joden en de Helleense joden. ( maar hier kan je in uw onwetendheid al niet meer mee ).

Lijkt me duidelijkheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ieder god eist mensen offers ook de god van Abraham en de god van Christus.
God kent geen genade ,ondanks de smeekbede van Jezus tot zijn vader ,
werd hij aan het kruis geslagen en tot de dood veroordeeld.

Er is wel een grote ongerijmdheid in heel de katholieke leer: God heeft dus zichzelf aan het kruis geslagen. Want Jezus is volgens de katholieken 'godsgelijk'.

En bovendien, Hij nagelde Zichzelf aan het kruis om ons te verlossen van de 'erfzonde' die het mensengeslacht met zich meesleepte, een mensdom dat Hijzelf had geschapen... Begrijpe wie begrijpe kan.

En tenslotte: waarom een God zichzelf aan een kruis moest laten nagelen om alzo de mensheid te verlossen van een twijfelachtige 'erfzonde' is minstens zo intrigerend.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En van de koran dan wel?

Een goeie vraag

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ieder god eist mensen offers ook de god van Abraham en de god van Christus.
God kent geen genade ,ondanks de smeekbede van Jezus tot zijn vader ,
werd hij aan het kruis geslagen en tot de dood veroordeeld.

Jezus en God zijn één en dezelfde persoon -> H 3V

Verder is het een zeer algemene uitspraak, die zelfs al moest ze kloppen, een onduidelijke redenering weergeeft...

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb de Koran gekocht : een vertaling van Kramers uit WOII.

Maar helaas : een vertaling is nooit de juist tov. het Arabisch...
Nog een gelukkig dat Allah een Arabier dan als profeet heeft gekozen, anders was zijn boodschap helemaal om zeep...

Nu goed, ik ga hem helemaal lezen en heb nu al de tweede soera (hoofdstuk) uit en bijna één fluostift...
Met die fluostift duidt ik alle dingen aan die niet thuishoren in onze Westerse maatschappij.
En Allah lijkt er bijna om gedaan te hebben, want het is werkelijk zo dat het bijna afwisselend een neutrale vers is, met een onWesterse vers...

Ik ben van plan hier af en toe eens enkele opvallende verzen te dicteren die ik zoals lees, maar tegelijk wil ik graag uiteraard ook een discussie loswekken...


Allereerst benadrukt zowel de inleiding op de Koran , die geschreven is door onder meer een imam(!) , dat de Koran wel degelijk de letterlijke woorden van Allah zijn... Meer nog : als men de Koran citeert en men zegt "Mohammed heeft gezegd : ..." , zouden de moslims zich beledigd voelen omdat het "Allah heeft gezegd : ..." moet zijn!

Dat betekent dus dat een argument als 'maar de verzen zijn aan de tijd en ruimte gebonden van Mohammed' NIET geldig is voor moslims omdat het wel degelijk Allah is die dit gezegd heeft, en niet Mohammed.

Bovendien komen ze meestal ook nog eens af met het argument dat "alles te interpreteren is" , of "dat men naar de context moet kijken".

Ik heb de tweede soera nu uit, en van al wat ik gefluoriceerd heb, deed de context NIETS uit... De tweede soera bevat 286 verzen...

En dat "het te interpreten " zou zijn, is eveneens onzin!
Want doordat de woorden van Allah (god) zijn, kunnen die maar één doel hebben : de mensen de juiste weg wijzen!
Een god heeft NIET het doel om zijn mensheid te testen op 'hoe goed kunnen ze mijn dubbelzinnige teksten interpreteren?" , een god heeft WEL de bedoeling om zijn mensheid de waarheid te laten inzien die voor iedereen duidelijk zou moeten zijn!

Ik vergelijk het met mijn moeder : ze heeft mij geschapen, ze leek mij tot mijn 11 jaar almachtig uit, ik bemin mijn moeder boven alles, mijn moeder bemint mij, en ze wil dat ik haar huisregels naleef.
Dus besloot ze die regels maar te noteren.
Hoe denkt u dat ze dat zou doen?
Ze zo dubbelzinnig mogelijk maken opdat ik maar het gissen heb hoe ik mij nu net moet gedragen in haar huis?
Of ze duidelijk maken, dat ik weet wat ik moet doen, en hoe ik mij in haar huis moet gedragen?

Ik denk dat het juiste antwoord wel duidelijk is...


DUS :
-----> de Koran MOET fundamentalistisch gelezen worden
-----> Tijd en Ruimte hebben GEEN invloed op de Koran
-----> Context heeft AMPER invloed op de verzen

dat is het begin.....................
wanneer zijt ge weg naar Syrië u gaan aanmelden bij uw broeders de iss strijders.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

dat is het begin.....................
wanneer zijt ge weg naar Syrië u gaan aanmelden bij uw broeders de iss strijders.

waarvoor staat die derde 's' in iss???

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is wel een grote ongerijmdheid in heel de katholieke leer: God heeft dus zichzelf aan het kruis geslagen. Want Jezus is volgens de katholieken 'godsgelijk'.

En bovendien, Hij nagelde Zichzelf aan het kruis om ons te verlossen van de 'erfzonde' die het mensengeslacht met zich meesleepte, een mensdom dat Hijzelf had geschapen... Begrijpe wie begrijpe kan.

En tenslotte: waarom een God zichzelf aan een kruis moest laten nagelen om alzo de mensheid te verlossen van een twijfelachtige 'erfzonde' is minstens zo intrigerend.

Het O.T. kent eenvoudigweg geen erfzonde. Dit is pas in de 4e eeuw bedacht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Jezus' kruisiging kan ' de erfzonde ' onmogelijk de reden geweest zijn. Er was dus een andere reden...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het O.T. kent eenvoudigweg geen erfzonde. Dit is pas in de 4e eeuw bedacht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Jezus' kruisiging kan ' de erfzonde ' onmogelijk de reden geweest zijn. Er was dus een andere reden...

Dat is de evidentie zelf. En niet eens zo moeilijk te achterhalen als men het titulum leest boven het kruis.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is de evidentie zelf. En niet eens zo moeilijk te achterhalen als men het titulum leest boven het kruis.

Mee eens !