Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent tegen de schoof bezig, als je die laat doen dan vliegen de kankerpatienten de gevangenis in als ze wiet roken tegen o.a. de pijn en de miserie van de chemo/radio.

Nu ben je wel erg stout met je apriorisme !

In andere draden, langer geleden, heb ik al gesteld dat ik volledig pro ben om medicinale cannabis toe te laten.
Op dat vlak snap ik het verschil niet tussen vb. morfine die als pijnbestrijding gebruikt wordt in ernstige gevallen, en medicinale cannabis.

.

[De schoofzak]

Dit zal zeker niet het geval zijn voor cannabis:

http://www.demorgen.be/wetenschap/ze...296635/27uHVy/

Titel: Zelfs na 60ste stoppen met roken verkleint kans op hartaanval

.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Het waren dokters die deze belofte echter maakten als het over tabak ging: 'Ik word 100 jaar oud dankzij het roken van sigaretten'. Ironisch niet ?

Kunt ge dat trouwens aantonen? En dan bedoel ik niet nog meer zo van die posters. Nee, ik bedoel echte, gelicensieerde dokters, die dat op papier voorschrijven of goedkeuren?

Ik vertrouw marketing, zeker oudere, voor geen haar. Ik twijfel er aan, maar acht het zeer goed mogelijk dat dit compleet verzonnen is door de marketing van die tijd.

Het gebruik van dokters is een eeuwenoude truuk. Mensen vertrouwen dokters nu eenmaal. En als een dokter zegt dat iets goed is, ja, dan moet dat wel zo zijn.

Da's het truukje dat Nestle in de jaren 1970 heeft uitgehaald in Afrika, om melkpoeder te verkopen waar bepaalde suikers in zaten die in Afrika niet natuurlijk voorkomen, met als gevolg dat de verwerking daarvan niet in hun systeem zit en er veel mensen van gestorven zijn.

Wat heeft Nestle gedaan? Ze gingen naar Afrika, een aantal medewerkers deden een witte labojas aan, want dat droegen de blanke dokters daar allemaal, en ze prezen de poedermelk van Nestle de hemel in met belachelijke claims over gezondheid en kracht voor het kind.

South Park heeft daar eens een goed stuk over gedaan:



Nee, we hebben het niet gezien, we zeggen het gewoon...

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu ben je wel erg stout met je apriorisme !

In andere draden, langer geleden, heb ik al gesteld dat ik volledig pro ben om medicinale cannabis toe te laten.
Op dat vlak snap ik het verschil niet tussen vb. morfine die als pijnbestrijding gebruikt wordt in ernstige gevallen, en medicinale cannabis.

.

Vind ik ook. Uiteindelijk gaat het mij, bij het toelaten van cannabis, over consequent zijn. Tabak en alcohol zijn even erg, maar genieten een voorkeursbehandeling. Wat deels te begrijpen valt. Het is al lang deel van onze maatschappij en we weten hoe er mee om te gaan.

Cannabis is echter relatief nieuw. Ik zie al mensen mij verbeteren dat er een paar 100 jaar geleden al vermelding van is, maar ik bedoel in cultuur van gebruik.

Nu er iets nieuws is dat mogelijk concurrentie bied, wordt het verboden om gezondheidsredenen. En inderdaad, er zijn mensen die zeer vatbaar zijn voor negatieve effecten ten gevolge van cannabisgebruik. Maar er zijn net zo zeer mensen die veel zwaardere gevolgen ondervinden van nicotine en alcohol dan de gemiddelde mens.

En dat is blijkbaar sociaal aanvaard.

Mag ik even wijzen op Stevia? Dat nog maar een jaar of 3 geleden legaal verklaard is(11 November 2011)? Weet iemand soms nog waarom het verboden was? Een hele waslijst een mogelijke medische gevolgen. Waaronder ook onvruchtbaarheid bij mannen.

Er zullen altijd wel mensen zijn die voor een bepaald product allergisch zijn of een andere negatieve reactie er op hebben, maar plots beslist Europa dan toch het legaal te maken. Wat is er dan aan van die studies die zogezegd aantoonden dan het mannen onvruchtbaar maakt? En die andere bezwaren?

Marketing is voor geen haar te vertrouwen.

Om terug te komen op het punt van consequentie: als de consument verantwoordelijk genoeg word geacht om te kunnen omgaan met alcohol en nicotine, dan verwacht ik dat voor cannabis ook.

[morte-vivante]

oei, een genuanceerde visie en een pleidooi voor legalisatie. Als dat maar goedkomt

j/k Nexer, het is een post waar ik achter sta

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Kunt ge dat trouwens aantonen? En dan bedoel ik niet nog meer zo van die posters. Nee, ik bedoel echte, gelicensieerde dokters, die dat op papier voorschrijven of goedkeuren?

Ik vertrouw marketing, zeker oudere, voor geen haar. Ik twijfel er aan, maar acht het zeer goed mogelijk dat dit compleet verzonnen is door de marketing van die tijd.

Het gebruik van dokters is een eeuwenoude truuk. Mensen vertrouwen dokters nu eenmaal. En als een dokter zegt dat iets goed is, ja, dan moet dat wel zo zijn.

Da's het truukje dat Nestle in de jaren 1970 heeft uitgehaald in Afrika, om melkpoeder te verkopen waar bepaalde suikers in zaten die in Afrika niet natuurlijk voorkomen, met als gevolg dat de verwerking daarvan niet in hun systeem zit en er veel mensen van gestorven zijn.

Wat heeft Nestle gedaan? Ze gingen naar Afrika, een aantal medewerkers deden een witte labojas aan, want dat droegen de blanke dokters daar allemaal, en ze prezen de poedermelk van Nestle de hemel in met belachelijke claims over gezondheid en kracht voor het kind.

South Park heeft daar eens een goed stuk over gedaan:



Nee, we hebben het niet gezien, we zeggen het gewoon...

Ik heb de bewuste aflevering nog gezien .
Voorschriften uit die tijd kan ik helaas niet voorleggen .
Natuurlijk is het een marketingbedrog en inderdaad, de wittejassentruk of één of andere kostuum dat een autoriteitsgehalte heeft, wordt nog steeds toegepast .

2 artikels die meer ingaan op het gegeven:
Cigarettes were once ‘physician’ tested, approved
http://www.healio.com/hematology-onc...ested-approved
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1470496/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

2 artikels die meer ingaan op het gegeven:
Cigarettes were once ‘physician’ tested, approved
http://www.healio.com/hematology-onc...ested-approved
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1470496/

Zelfs Eddy Merckx werd door de marketingjongens gebruikt, om sigaretten te promoten.

En om vrouwen aan het roken te krijgen (grotere omzet), werd den truk van de emancipatie psychologisch uitgespeeld:

"Torches of Freedom" was a phrase used to encourage women’s smoking by exploiting women's aspirations for a better life during the women’s liberation movement in the United States. Cigarettes were described as symbols of emancipation and equality with men. The term was first used by psychoanalyst A. A. Brill when describing the natural desire for women to smoke and was used by Edward Bernays to encourage women to smoke in public despite social taboos. Bernays hired women to march while smoking their “torches of freedom” in the Easter Sunday Parade of 1929 which was a significant moment for fighting social barriers for women smokers."

http://en.wikipedia.org/wiki/Torches_of_Freedom

Terloops, die Bernays waarvan sprake in het artikel, daar heeft Goebbels zenne propagandamosterd vandaan gehaald.

[Lance]

Ik blijf wel van het principe dat je 'van nature' goed voelen altijd beter is dan het met roesmiddelen te moeten opwekken.
Ik vind het bijv. ook droevig dat sommigen eerst 5 pinten nodig hebben om zich te kunnen amuseren op een feest. Net zoals cannabis een 'zielige' manier om kunstmatig plezier op te wekken. Of zie ik dat verkeerd?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat de maatschappij denkt is een illusie. Wat maakt het uit als ik knetterstoned iemand van de baan af rijdt? Het slachtoffer zijn gevoelens zijn enkel maar een illusie. Ik vind dat de schrik voor autorijdende blowers enkel een illusie is. Argumenten hoef ik daarvoor niet te geven. Al zou ik dat wel kunnen door aan te geven dat er in Amerikaanse staten waar cannabis min of meer legaal is minder zware auto-ongevallen gebeuren

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25287883

Research in the past 20 years has shown that driving while cannabis-impaired approximately doubles car crash risk and that around one in 10 regular cannabis users develop dependence. Regular cannabis use in adolescence approximately doubles the risks of early school-leaving and of cognitive impairment and psychoses in adulthood. Regular cannabis use in adolescence is also associated strongly with the use of other illicit drugs. These associations persist after controlling for plausible confounding variables in longitudinal studies. This suggests that cannabis use is a contributory cause of these outcomes but some researchers still argue that these relationships are explained by shared causes or risk factors. Cannabis smoking probably increases cardiovascular disease risk in middle-aged adults but its effects on respiratory function and respiratory cancer remain unclear, because most cannabis smokers have smoked or still smoke tobacco.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Hier is nog een linkje over de 'Tobacco Industrie Marketing'.
http://www.lung.org/stop-smoking/abo...marketing.html

En wat doet u geloven dat de toekomstige cannabis-industrie zich beter zal gedragen?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ik blijf wel van het principe dat je 'van nature' goed voelen altijd beter is dan het met roesmiddelen te moeten opwekken.
Ik vind het bijv. ook droevig dat sommigen eerst 5 pinten nodig hebben om zich te kunnen amuseren op een feest. Net zoals cannabis een 'zielige' manier om kunstmatig plezier op te wekken. Of zie ik dat verkeerd?

Een dikke 2

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ik blijf wel van het principe dat je 'van nature' goed voelen altijd beter is dan het met roesmiddelen te moeten opwekken.
Ik vind het bijv. ook droevig dat sommigen eerst 5 pinten nodig hebben om zich te kunnen amuseren op een feest. Net zoals cannabis een 'zielige' manier om kunstmatig plezier op te wekken. Of zie ik dat verkeerd?

Uiteraard zie je dat verkeerd.

Uw manier = goed, de anderen hun manieren = zielig.

Het doet me wat denken aan:

Cannabis = softdrug = des duivels = moet verboden worden.
Alcohol = harddrugs = kan geen kwaad, want ik zuip me regelmatig lazarus.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard zie je dat verkeerd.

Uw manier = goed, de anderen hun manieren = zielig.

Het doet me wat denken aan:

Cannabis = softdrug = des duivels = moet verboden worden.
Alcohol = harddrugs = kan geen kwaad, want ik zuip me regelmatig lazarus.

Dat is dus niet wat Lance zegt hé! Leer lezen!

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ik blijf wel van het principe dat je 'van nature' goed voelen altijd beter is dan het met roesmiddelen te moeten opwekken.
Ik vind het bijv. ook droevig dat sommigen eerst 5 pinten nodig hebben om zich te kunnen amuseren op een feest. Net zoals cannabis een 'zielige' manier om kunstmatig plezier op te wekken. Of zie ik dat verkeerd?

Als je tot de groep behoort die roesmiddelen nodig heeft om zich goed te voelen, laat je ze best links liggen, of je bent een vogel voor de kat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Dat is dus niet wat Lance zegt hé! Leer lezen!

Niet beginnen zeveren aub.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet beginnen zeveren aub.

Zeveren? Ik? Kijk naar jouw posts hé!!! Jij legt Lance woorden in de mond die hij/zij? niet gezegd heeft!! Wie is hier aan het zeveren???

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Nu er iets nieuws is dat mogelijk concurrentie bied, wordt het verboden om gezondheidsredenen.
...

"Nu is er iets nieuws" ... maar sedert wanneer al is cannabis verboden? Van wanneert dateert de eerste drugswet ?
En waarom werd dat toen verboden, om welke reden ?

Graag gefundeerde antwoorden, dus met link.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

...
Mag ik even wijzen op Stevia? Dat nog maar een jaar of 3 geleden legaal verklaard is(11 November 2011)? Weet iemand soms nog waarom het verboden was? Een hele waslijst een mogelijke medische gevolgen. Waaronder ook onvruchtbaarheid bij mannen.
...

Kan je een link geven van het feit dat stevia verboden zou geweest zijn voor die tijd ?
Ik herinner me nog de eerste keer dat ik een kiwi zag.
Waren daarvoor kiwi's verboden ?

Is het mogelijk dat sommige producenten stevia hebben laten testen in privé labs, om zich in te dekken tegen eventuele problemen. Want was stevia niet redelijk onbekend, buiten een paar indianenstammen ?

Ik weet het allemaal niet.
Maar ik weet wel dat je van horen zeggen, hoort liegen.
Daarom: linken aub.

.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard zie je dat verkeerd.

Uw manier = goed, de anderen hun manieren = zielig.

Het doet me wat denken aan:

Cannabis = softdrug = des duivels = moet verboden worden.
Alcohol = harddrugs = kan geen kwaad, want ik zuip me regelmatig lazarus.

Dat zie je verkeerd. Om een voorbeeld te geven: Ik vind het ook 'zielig' om op internet het kind uit te hangen en toch doe ik het zelf regelmatig. Dus neen, mijn manier is niet automatisch de goede.
Natuurlijk ben ik ook nieuwsgierig naar het effect van cannabis, maar ik vind het gevaarlijk net omdat het een vals gevoel van geluk geeft. (Idem voor alcohol en andere roesmiddelen). Daardoor wordt het gevaar op verslaving groot, want het vergt veel meer moeite om gelukkig te zijn 'au naturel'. Daarmee bedoel ik: om zelf de chemische stoffen aan te maken die ons een gelukkig gevoel geven. Als zich prettig voelen zo gemakkelijk wordt als het aansteken van een joint dan zal de persoon in kwestie hoe langer hoe minder moeite doen om zich goed te voelen op moeilijkere, doch meer duurzame wijze.

Echter, ik zou cannabis nooit verbieden om de simpele reden dat een verbod niet werkt en omdat iedereen vrij moet zijn om zelf te kiezen wat voor hem/haar waardevol/duurzaam is. Dat ben ik met je eens.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ik vind het ook 'zielig' om op internet het kind uit te hangen en toch doe ik het zelf regelmatig. Dus neen, mijn manier is niet automatisch de goede.

Lance. Ik vind het nobel dat je dit op z'n minst durft toe te geven. Iets om te onthouden.