Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, uw koeien waren geen goed argument.

Jawel. Het feit dat u gras niet lekker vindt, en een koe wel, toont toch aan dat het genot bij smaak een illusie is. koeien zijn vegetariërs, en hebben dus alle belang om gras lekker te vinden.
tenzij u denkt dat koeien tegen hun goesting gras eten, en veel meer zin hebben in een lekkere steak?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, gastronomie heeft niets meer te maken met louter bakken en braden,

Serieus? Als ik een kok zie is die toch altijd aan het koken of aan het bakken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en rauw vlees kan een ware delicatesse zijn en om die reden wordt het soms ook zo gebruikt in gastronomische gerechten, vooral Japanse keuken kent er wat van, maar ook Italiaanse.

dat rauw vlees is heel interessant. want dat is meestal gehakt of bewerkt. En dat heeft zijn reden. Er zijn antropologen die daar onderzoek naar gedaan hebben,:

Our earliest ancestors ate their food raw — fruit, leaves, maybe some nuts.
It wasn't a very high-calorie diet, so to get the energy you needed, you had to eat a lot and have a big gut to digest it all. But having a big gut has its drawbacks.

"You can't have a large brain and big guts at the same time," explains Leslie Aiello, an anthropologist and director of the Wenner-Gren Foundation in New York City, which funds research on evolution. Digestion, she says, was the energy-hog of our primate ancestor's body. The brain was the poor stepsister who got the leftovers.

"What we think is that this dietary change around 2.3 million years ago was one of the major significant factors in the evolution of our own species,"

But adding raw meat to our diet doesn't tell the whole food story, according to anthropologist Richard Wrangham. Wrangham explains that even after we started eating meat, raw food just didn't pack the energy to build the big-brained, small-toothed modern human. He cites research that showed that people on a raw food diet, including meat and oil, lost a lot of weight. Many said they felt better, but also experienced chronic energy deficiency. And half the women in the experiment stopped menstruating.

It's not as if raw food isn't nutritious; it's just harder for the body to get at the nutrition.

Then there's all the chewing that raw food requires. Chimps, for example, sometimes chew for six hours a day. That actually consumes a lot of energy.

One solution might have been to pound food, especially meat — like the steak I brought. "If our ancestors had used stones to mash the meat like this," Wrangham says as he demonstrates with a wooden mallet, "then it would have reduced the difficulty they would have had in digesting it."

But pounding isn't as good as cooking that steak, says Wrangham. And cooking is what he thinks really changed our modern body. Someone discovered fire — no one knows exactly when — and then someone got around to putting steak and veggies on the barbeque. And people said, "Hey, let's do that again."

Besides better taste, cooked food had other benefits — cooking killed some pathogens on food.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, lieverd nog maar eens, gastronomie heeft niets meer te maken met onze voorvaderen , apen of overleven, er is verschil tussen eten omdat je maag knort, en gastronomische gerechten die vooral draaien op de kunst van het koken. Dat is dan eten, puur voor het genot, niets meer of minder, zo ben nu beetje klaar met u...

Zoals ik u hierboven aantoont, is er een reden waarom we genot voelen bij gastronomisch klaargemaakt voedsel. Wij zijn geprogrammeerd om dat te doen. Als u denkt dat u kookt uit vrije wil, u vergist zich. U doet wat uw duizenden voorvaderen en voormoeders hebben gedaan. En uw nazaten zullen dat ook doen, omdat ze dat stukje programmatie van u meekrijgen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Ach Geertje, blijf alles maar uit zijn context trekken.
Ik voel al plaatsvervangende schaamte; eerst wat lullen zonder te argumenteren om vervolges zo'n 5 maal de vraag te ontwijken met verbijsterende onzin en uiteindelijk de vraag in kwestie als zinloos te bestempelen.
Ik vind dat vreselijk lachwekkend beste vriend.
Doe je dat met opzet ?

Ik heb geen enkel vraag ontweken.

Ik heb wel gemerkt dat er veel van mijn vragen niet beantwoord worden, maar ik maak daar geen spel van.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Trouwens, de nicotine productie van een tabaksplant dient puur als afweermechanisme om hun DNA te laten overleven, wat logisch is. Heeft niets met misleiden te maken.

Wel, het is niet zo dat de tabakplant eerst dacht: ik ga nicotine in mijn blad doen, en dan ga ik minder opgegeten worden. dat is gewoon door mutatie gegaan en dat bleek en goede strategie te zijn.
Maar het succesverhaal voor de tabaksplant is er pas gekomen nadat de mens nicotine gebruikte als roesmiddel. Dat was ook puur toeval. maar dat maakt die plant niets uit, hé. Dat is de ironie. Zijn afweer strategie blijkt nog succesvoller als aantrekkingsstrategie!

Doet niets af aan het feit dat de plant NU nog steeds de mens misleid. Het geeft een genotsgevoel om tabak te consumeren, terwijl het dodelijk is.

Maar nogmaals, dat is niet de bedoeling van die plant. Planten plannen niet bewust om mensen te misleiden.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb geen enkel vraag ontweken.

Ik heb wel gemerkt dat er veel van mijn vragen niet beantwoord worden, maar ik maak daar geen spel van.




Wel, het is niet zo dat de tabakplant eerst dacht: ik ga nicotine in mijn blad doen, en dan ga ik minder opgegeten worden. dat is gewoon door mutatie gegaan en dat bleek en goede strategie te zijn.
Maar het succesverhaal voor de tabaksplant is er pas gekomen nadat de mens nicotine gebruikte als roesmiddel. Dat was ook puur toeval. maar dat maakt die plant niets uit, hé. Dat is de ironie. Zijn afweer strategie blijkt nog succesvoller als aantrekkingsstrategie!

Doet niets af aan het feit dat de plant NU nog steeds de mens misleid. Het geeft een genotsgevoel om tabak te consumeren, terwijl het dodelijk is.

Maar nogmaals, dat is niet de bedoeling van die plant. Planten plannen niet bewust om mensen te misleiden.

Deze 2 toevallen definieer jij dus als misleiding. Het toeval van het afweermechanisme, namelijk nicotine. Het toeval dat de mens een creatieve inval had en de plant begon te roken.

Maar ik ben je kinderachtige spelletjes beu. En toch ik wens je veel speelplezier toe in je eigen brein. Is dat niet vriendelijk van mij ?

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat hier over de gevolgen van drugs (cannabis), niet over evolutieleer. Begin daar gerust een andere thread over.



En uit welke bron komt dat cijfer, 114?

Pfff, Eerst kom je me als een meestertje op mijn vingers tikken dat ik teveel afwijk van het onderwerp van deze draad: Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht
Wat totaal niet hetzelfde is als ' gevolgen van deze drugs'.
Voor de evolutieleer, klop je voor de tweede keer op de verkeerde deur.
Daarvoor moet je bij Geert zijn. Misschien heb je het nog niet gezien of gelezen, maar daar zijn hier in deze draad al heel wat pagina's aan versleten.

Dus het nummer 114 komt uit het artikel waar in de openingspost wordt naar verwezen.
Mocht je de Nederlandstalige versie van het artikel verkiezen:

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...-alcohol.dhtml

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom hebt u problemen met iemand die naast de kwestie aan het lullen is? Is dat een misdaad? negeer die gewoon.

maar dat is een goede raad die ik geef, geheel terzijde.

Omdat naast de kwestie lullen nefast is voor de discussie.
En waarom moet ik zo'n mensen negeren? Ik geef liever tegengas en kijk wat er volgt. Zoals nu.

Woordspelletjes? Ik heb net zeer duidelijk het verschil tussen ufo's en buitenaards leven uitgelegd. ik doe niet aan woordspelletjes.

LEES nog eens wat ik geschreven heb. Ik had het over UFO believers op dit forum die met youtube filmpjes komen bewijzen dat aliens bestaan. Die filmpjes zijn fake. In die ufo's zitten geen marsmannetjes.

Dat er ufo's bestaan is overduidelijk. Niet alle vliegende tuigen kunnen verklaard worden.
Dat er buitenaards leven bestaat is zeer waarschijnlijk. De kans is groter dat het wel bestaat dan dat het niet bestaat.

Waarom voelt u dan de aandrang om mensen die in ufo's of aliens geloven te vertellen dat ze misleid worden? Als u niet in aliens of ufo's gelooft is de kans zeer groot dat uzelf misleid wordt. Want ufo's bestaan wel degelijk en bij aliens is de kans zeer waarschijnlijk dat ze bestaan.

Nee, ik zeg tegen fundamentalisten dat ze zich vergissen. Ik vind dat niet opdringerig. Aangezien ik dit enkel doe op een forum. En een forum DIENT daarvoor. Als u niet wil geconfronteerd worden met mijn mening, reageer er dan niet op.

Net zoals die fundamentalisten niet kunnen bewijzen dat er een opperwezen bestaat kan jij evenmin bewijzen dat zo'n wezen niet bestaat.
Is het dan niet raadzamer om ieder zijn eigen gang te laten gaan?

Hola! Moet ik bewijzen dat opperwezens niet bestaan? Hoe kan ik dat doen? Dat is trouwens het antwoord dat ik van fundamentalisten krijg.

Fundamentalisten moeten maar bewijzen dat hun god bestaat.

Zij kunnen evengoed zeggen dat jij het tegendeel maar moet bewijzen.
Je roept immers dat een opperwezen niet bestaat. In een gezonde discussie geef je daar dan argumenten voor. Maar dat doe jij niet.

Nu, dat cannabis ongezond is, daar ben ik van overtuigd.

Ahzo. U bent ergens van overtuigd en dan is dat maar de waarheid?
Nogmaals; in een discussie tellen argumenten die meningen staven. U houdt het echter gewoon bij een mening, zonder argumenten. Dat is geen discussie. U kan dus, zoals gezegd, beter een blog beginnen.

Ik heb nooit gezegd dat uw mening degoutant is. Wel uw intentieprocessen. Ik hou niet van valse beschuldigingen.

Dat is dan jammer voor u want ik geef mijn mening. Daar dient dit forum voor.

Ik heb nooit gezegd dat tegenargumenten een illusie zijn. Ik zeg enkel dat het gevoel van genot een illusie zijn. Ik heb dat ook duidelijk aangetoond met de voorbeeld van de aardbei.

Niet zeveren makker. Mijn tegenargument was dat ik wel voordeel uit cannabis haal en u noemde dat een illusie. Punt. Of ga je nu weer beginnen met woordspelletjes?

Wat is er verkeerd aan het feit dat ik u vertel dat uw genot een illusie is? Waarom zou dat onvriendelijk zijn?

Omdat u blijkbaar beter denkt te weten wat ik voel. Ik zeg; ik voel me goed en jij zegt dan dat dat maar een illusie is. Stel; er sterft iemand in uw familie (ik wens het u niet toe) en u bent verdrietig. Zou jij het dan vriendelijk vinden dat ik u op de begrafenis kom vertellen dat uw verdriet maar een illusie is? I think not.
U doet net hetzelfde. U vindt uzelf zo intelligent dat u mensen meent te moeten vertellen hoe ze zich voelen. Dat is behoorlijk arrogant en onvriendelijk ja.

Ik val mensen die blowen niet lastig. Ik heb nog nooit een blower zijn spul uit zijn mond getrokken. Ik verkondig enkel op dit forum, en enkel op dit forum, wat de evolutionaire reden is waarom mensen drugs gebruiken.
Dat is niet onbeleefd.

Dat is het wel als u (zie hoger) mensen gaat vertellen dat hun gevoelens een illusie zijn.

Ik heb nooit beweerd dat iedereen die het niet met mij eens is het moet afbollen! Waar haalt u dat???

U zei letterlijk dat als ik u mening niet wil lezen ik hier op de verkeerde plaats zit.

Integendeel, ik ben een contraire Antwerpenaar en vind het verschrikkelijk als mensen het met mij eens zijn.

Ik vreesde er al voor.

Waarom is dat onbeschoft???

Nog 1 keer; mensen vertellen dat hun gevoelens fake zijn en dat jij beter weet dan zij zelf wat ze voelen is onbeschoft ja. In Antwerpen misschien niet maar daarbuiten gaat u dat wel vaker te horen krijgen.

Bijvoorbeeld: als u stoned bent, en uw kind is plots in gevaar, dan gaat u trager reageren dan iemand die nuchter is.

Ahja? Ik reageer dus trager als ik geblowd heb? Hoe weet u dat?
U weet niet enkel beter hoe ik me voel dan ikzelf. U weet nu blijkbaar zelfs al hoe ik reageer. Ik begin stilaan een opperwezen in u te zien. Wat een kennis allemaal seg.

Ik denk dat u zelf nog gelijkaardige voorbeelden kan vinden.

Na meer dan 30 jaar cannabis gebruik heb ik nog geen enkel ongeluk veroorzaakt. Er zijn in mijn gezin geen grote rampen gebeurd. Ik heb geen ziektes opgelopen door mijn blowen. Geen vrienden/familie/job kwijtgeraakt...
Dus nee, het enige nadeel dat ik aan mijn cannabisgebruik kan toewijzen waar niet-gebruikers geen last van hebben is het geld dat ik er aan uit geef.

Totaal irrelevant. De details waar de werkzame stoffen zitten is onbelangrijk.

Integendeel; zeer relevant. Het toont immers aan dat u niet weet waarover u praat. Iedereen mag voor mij een mening hebben over cannabis maar dan is het wel aangewezen dat ze weten waarover ze praten. U weet dat in het geval van cannabis duidelijk niet. Dat is in een discussie rond cannabis wel degelijk relevant.

het is daarom dat ik to the point ben en niet onbeschoft.

Dat is uw mening.
Mijn mening is dat u wel degelijk onbeschoft bent.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Deze 2 toevallen definieer jij dus als misleiding. Het toeval van het afweermechanisme, namelijk nicotine. Het toeval dat de mens een creatieve inval had en de plant begon te roken.

Maar ik ben je kinderachtige spelletjes beu. En toch ik wens je veel speelplezier toe in je eigen brein. Is dat niet vriendelijk van mij ?

Héél de evolutie is het gevolg van toeval! Hoe denkt u dat een spin is begonnen met een web te spinnen?
Ik definieer die toevallen niet als misleiding. Waar haalt u dat?

Welke kinderachtige spelletjes?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bijvoorbeeld: als u stoned bent, en uw kind is plots in gevaar, dan gaat u trager reageren dan iemand die nuchter is.

Ge lult redelijk zwaar uit de nek, niet de eerste keer trouwens:

“Professionele sporters zullen het niet gauw toegeven, maar in 2003 verklaarde skateboarder Bob Burnquist dat hij "veel tricks leerde terwijl ik stoned was".
Vrienden van Megroz, prima skiërs, hadden hem verklapt dat ze vaardiger werden op de piste en dat ze onder invloed van wiet "de sneeuw beter aanvoelden". Dus probeerde Megroz het ook. Hij slikte tien milligram THC en ervaarde "een zeer functionele high".
http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...e-atleet.dhtml

Zonder goede reflexen wordt je geen goed skater of skiër, dus dat blowen heeft die gasten alvast gene zeer gedaan.

En verder:

“Toch zijn er wel degelijk topsporters die voor de wedstrijd blowen om hun prestaties te verhogen. Herman Ram: ,,Het wordt zeker gebruikt als pijnbestrijding en om nervositeit tegen te gaan. Er zijn inderdaad sporters die dat ook verklaard hebben.”
http://www.cannabis.info/nl/biblioth...wiet-en-sport/

En nog vandatte:

“It turns out marijuana might actually help some people perform better at certain sports.”
http://uk.businessinsider.com/how-ma...ut-2015-1?r=US

Je swaffelt dus maar in het wilde weg.
O ja, en hier sta je weeral met de broek op je enkels:

“Occasioneel marihuana roken is goed voor longen"

“Marihuanarook heeft geen negatieve invloed op het long- en ademvolume, in tegenstelling tot sigarettenrook. Dat schrijven onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift "Journal of American Medical Association".

Dat takaksrokers een verminderd long- en ademvolume hebben naarmate ze langer roken, was een bevestiging van eerder onderzoek.

Het tegenovergestelde bleek echter voor marihuanarokers. "Occasioneel marihuana roken ging gepaard met een verhoging van het longvolume en een verbetering van de longcapaciteit", aldus professor Stefan Kertez (University of Alabama/Birmingham).”
http://www.demorgen.be/wetenschap/-o...ngen-a1377150/

Deze en alle voorgaande links tonen gewoon het tegendeel van je evolutionaire lulz aan, al hadden de meesten dat hier al een tijdje door.
Zoveel minder dom dan de rest van ons, blijk je dus toch niet te zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat naast de kwestie lullen nefast is voor de discussie.
En waarom moet ik zo'n mensen negeren? Ik geef liever tegengas en kijk wat er volgt. Zoals nu.

Ik 'lul' niet naast de discussie, dat is uw opvatting. Ik ben het daar niet mee eens. Ik voel me dus niet aangesproken, mocht dat denken.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat er ufo's bestaan is overduidelijk. Niet alle vliegende tuigen kunnen verklaard worden.

Oei, u bent zo'n ufo believer. Nu snap ik waarom u zo kwaad bent op mij,

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat er buitenaards leven bestaat is zeer waarschijnlijk. De kans is groter dat het wel bestaat dan dat het niet bestaat.

Waar haalt u dat? Wie maakt zo eens kans berekening?
Het is heel simpel. Nu weten we niet of er buitenaards leven is. Tot we het vinden, dan weten we het wel. Kansberekening daarover is totaal zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom voelt u dan de aandrang om mensen die in ufo's of aliens geloven te vertellen dat ze misleid worden? Als u niet in aliens of ufo's gelooft is de kans zeer groot dat uzelf misleid wordt. Want ufo's bestaan wel degelijk en bij aliens is de kans zeer waarschijnlijk dat ze bestaan.

Ok, dat is duidelijk , u bent een believer.
Wel, sorry dat ik u gevoelens moet kwetsen maar de kans dat er in ufo's marsmannetjes zitten, of wezens van de planeet Krypton is NUL.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net zoals die fundamentalisten niet kunnen bewijzen dat er een opperwezen bestaat kan jij evenmin bewijzen dat zo'n wezen niet bestaat.

Oei, u bent dus ook gelovig? Dat is al een derde reden om kwaad op mij te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is het dan niet raadzamer om ieder zijn eigen gang te laten gaan?

Dat is heel raadzaam, En daarom doe ik dat ook. Ik ga dus NIET aan kerken staan met spandoeken dat God niet bestaat, zoals u al opmerkte.

maar op dit forum zeg daarover wat ik wil. Dat is namelijk (en ik kan dit niet genoeg herhalen) de bedoeling.

En ik raad iedereen aan 100% zijn gedacht te zeggen op dit forum, net zoals ik doe.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zij kunnen evengoed zeggen dat jij het tegendeel maar moet bewijzen.
Je roept immers dat een opperwezen niet bestaat. In een gezonde discussie geef je daar dan argumenten voor. Maar dat doe jij niet.

Nogmaals, het is onmogelijk om te bewijzen dat een god niet bestaat. Ik kan niet naar de hemel gaan, en daar gaan zoeken. Want ook de hemel bestaat niet.
Kan u bewijzen dat Zeus, of Wodan niet bestaat? Nochtans, ik ga ervan uit dat u niet in die oude goden gelooft. het moet dus een makkie zijn om te bewijzen dat zij niet bestaan. [/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ahzo. U bent ergens van overtuigd en dan is dat maar de waarheid?
Nogmaals; in een discussie tellen argumenten die meningen staven. U houdt het echter gewoon bij een mening, zonder argumenten. Dat is geen discussie. U kan dus, zoals gezegd, beter een blog beginnen.

Maar allez, ik heb niets anders dan argumenten! Ik claim nergens een monopolie op de waarheid, trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet zeveren makker. Mijn tegenargument was dat ik wel voordeel uit cannabis haal en u noemde dat een illusie. Punt. Of ga je nu weer beginnen met woordspelletjes?

Er zijn geen voordelen uit het gebruik van cannabis. Als u dat denkt, dan is dat een illusie. De wens is de vader van de gedachte. En u houdt zo van het genotsgevoel (dat een ook een illusie is) dat u zeer zeer graag hoopt dat cannabis weldadig voor u is. Maar u vergist zich. Cannabis is een sluipend gif.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat u blijkbaar beter denkt te weten wat ik voel. Ik zeg; ik voel me goed en jij zegt dan dat dat maar een illusie is. Stel; er sterft iemand in uw familie (ik wens het u niet toe) en u bent verdrietig. Zou jij het dan vriendelijk vinden dat ik u op de begrafenis kom vertellen dat uw verdriet maar een illusie is? I think not.

Zijt ge daar nu weer met een idiote veronderstelling??

Ik ga niet mensen op een begrafenis lastig vallen! Ik ga niet met spandoeken aan een kerk staan waarop staat dat god niet bestaat! Ik trek nooit een joint uit de mond van een blower.

Ik verkondig mijn mening enkel op dit forum, omdat dit de juiste plaats is om dat te doen!

Waarom kunt gij dat niet snappen??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U doet net hetzelfde. U vindt uzelf zo intelligent dat u mensen meent te moeten vertellen hoe ze zich voelen. Dat is behoorlijk arrogant en onvriendelijk ja.

En weer een intentie proces!

Ik zeg trouwens nergens hoe u zich voelt. Waar haalt u dat toch vandaan??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is het wel als u (zie hoger) mensen gaat vertellen dat hun gevoelens een illusie zijn.

Ik heb nooit het woord gevoelens gebruikt.

Ik zeg dat uw genot een illusie is. Bij mij is dat ook. We zijn beide geprogrammeerd door miljoenen jaren van evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U zei letterlijk dat als ik u mening niet wil lezen ik hier op de verkeerde plaats zit.

Heb ik dat letterlijk gezegd?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nog 1 keer; mensen vertellen dat hun gevoelens fake zijn en dat jij beter weet dan zij zelf wat ze voelen is onbeschoft ja. In Antwerpen misschien niet maar daarbuiten gaat u dat wel vaker te horen krijgen..

Maar mijn 'gevoelens' zijn ook fake hoor. En ik vind dat niet erg. Want dat is ook niet erg. Meer zelfs, dat is absoluut normaal.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ahja? Ik reageer dus trager als ik geblowd heb? Hoe weet u dat?
U weet niet enkel beter hoe ik me voel dan ikzelf. U weet nu blijkbaar zelfs al hoe ik reageer. Ik begin stilaan een opperwezen in u te zien. Wat een kennis allemaal seg.

Ik gaf een voorbeeld. Een hypothese. Ik heb niet gezegd dat dat werkelijk zo zal gebeuren. Ik gaf gewoon een voorbeeld hoe het mechanisme van natuurlijke selectie gebeurd. Ge hoeft dat niet persoonlijk te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Na meer dan 30 jaar cannabis gebruik heb ik nog geen enkel ongeluk veroorzaakt. Er zijn in mijn gezin geen grote rampen gebeurd. Ik heb geen ziektes opgelopen door mijn blowen. Geen vrienden/familie/job kwijtgeraakt...

Nogmaals, Ik gaf gewoon een voorbeeld hoe het mechanisme van natuurlijke selectie gebeurd. Ge hoeft dat niet persoonlijk te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nee, het enige nadeel dat ik aan mijn cannabisgebruik kan toewijzen waar niet-gebruikers geen last van hebben is het geld dat ik er aan uit geef.

Nochtans is er een algemene consensus in deze maatschappij dat het gevaarlijk is om auto te rijden als men cannabis heeft genomen. Daarom is dat verboden. Omdat het een gevaar is voor de bestuurder, de inzittenden en de andere weggebruikers.
U mag dus denken dat er geen enkel gevaar is voor anderen in het gebruik. De maatschappij denkt daar anders over.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Integendeel; zeer relevant. Het toont immers aan dat u niet weet waarover u praat. Iedereen mag voor mij een mening hebben over cannabis maar dan is het wel aangewezen dat ze weten waarover ze praten. U weet dat in het geval van cannabis duidelijk niet. Dat is in een discussie rond cannabis wel degelijk relevant.

Dat is weer een machtsargument.

U pikt er een onbelangrijk detail uit, en dan wil u mij daarop pakken.

Tja, als dat de enige strohalm is waar u zich wil aan optrekken, doe maar.

Maar mijn hele redenering staat als een huis.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is uw mening.
Mijn mening is dat u wel degelijk onbeschoft bent.

Ok, dank u voor uw mening. Ik vind u een aangename kerel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ge lult redelijk zwaar uit de nek, niet de eerste keer trouwens:

“Professionele sporters zullen het niet gauw toegeven, maar in 2003 verklaarde skateboarder Bob Burnquist dat hij "veel tricks leerde terwijl ik stoned was".
Vrienden van Megroz, prima skiërs, hadden hem verklapt dat ze vaardiger werden op de piste en dat ze onder invloed van wiet "de sneeuw beter aanvoelden". Dus probeerde Megroz het ook. Hij slikte tien milligram THC en ervaarde "een zeer functionele high".
http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...e-atleet.dhtml

Zonder goede reflexen wordt je geen goed skater of skiër, dus dat blowen heeft die gasten alvast gene zeer gedaan.

En verder:

“Toch zijn er wel degelijk topsporters die voor de wedstrijd blowen om hun prestaties te verhogen. Herman Ram: ,,Het wordt zeker gebruikt als pijnbestrijding en om nervositeit tegen te gaan. Er zijn inderdaad sporters die dat ook verklaard hebben.”
http://www.cannabis.info/nl/biblioth...wiet-en-sport/

En nog vandatte:

“It turns out marijuana might actually help some people perform better at certain sports.”
http://uk.businessinsider.com/how-ma...ut-2015-1?r=US

Je swaffelt dus maar in het wilde weg.
O ja, en hier sta je weeral met de broek op je enkels:

“Occasioneel marihuana roken is goed voor longen"

“Marihuanarook heeft geen negatieve invloed op het long- en ademvolume, in tegenstelling tot sigarettenrook. Dat schrijven onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift "Journal of American Medical Association".

Dat takaksrokers een verminderd long- en ademvolume hebben naarmate ze langer roken, was een bevestiging van eerder onderzoek.

Het tegenovergestelde bleek echter voor marihuanarokers. "Occasioneel marihuana roken ging gepaard met een verhoging van het longvolume en een verbetering van de longcapaciteit", aldus professor Stefan Kertez (University of Alabama/Birmingham).”
http://www.demorgen.be/wetenschap/-o...ngen-a1377150/

Deze en alle voorgaande links tonen gewoon het tegendeel van je evolutionaire lulz aan, al hadden de meesten dat hier al een tijdje door.
Zoveel minder dom dan de rest van ons, blijk je dus toch niet te zijn.

Al die linken, ik geloof er niks van. Allemaal 'getuigenissen' zonder 1 greintje bewijs. Het internet staat vol met mensen die 100% zeker zijn dat ze ontvoerd zijn geweest door een ufo. Die geloof ik ook niet.

Dat cannabis goed is voor de longen, dat is helemaal hilarisch!

En bovendien. Al die nonsens dat cannabis een wondermiddel is, dat moet u toch wel zelf beseffen dat dat niet mogelijk is. Het verwondert me dat u er geen link heb tussen gezet met het bewijs dat cannabis kanker geneest.

Ik wacht nog steeds op de eerste mens die dank zij cannabis plots Chinees kan lezen. Dan geloof ik in de magische krachten van cannabis.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Al die linken, ik geloof er niks van. Allemaal 'getuigenissen' zonder 1 greintje bewijs.

Onderzoekers en profs op univs bevestigen nochtans bepaalde voordelen ervan.
Dat het niet in je dogma past is een andere zaak.

Het internet staat vol met mensen die 100% zeker zijn dat ze ontvoerd zijn geweest door een ufo. Die geloof ik ook niet.

Off topic, ik ben nooit over ufo’s begonnen, dus een stroargument.

Dat cannabis goed is voor de longen, dat is helemaal hilarisch!

Nee nee, jij bent de hilarische pineut, want…:

"Occasioneel marihuana roken ging gepaard met een verhoging van het longvolume en een verbetering van de longcapaciteit", aldus professor Stefan Kertez (University of Alabama/Birmingham).”

… jij bent geen prof aan een erkende univ, vandaar je ezelskap.

Machtsargument ?
No way, just facts en dat jij die niet wil geloven is jouw probleem en verandert niets aan de vastgestelde feiten.

En bovendien. Al die nonsens dat cannabis een wondermiddel is, dat moet u toch wel zelf beseffen dat dat niet mogelijk is.

Door het feit dat u dat argumentloos blijft ontkennen, ondanks de gegeven onderzoeken daarover, kan ik slechts vaststellen dat wonderen idd nog bijlange de wereld niet uit zijn.

Het verwondert me dat u er geen link heb tussen gezet met het bewijs dat cannabis kanker geneest.

Never mind the bollocks.
Die staat al ergens in deze draad en dat feit gelooft je toch ook niet, ondanks de wetenschappelijke onderzoeken daarover.

Ik wacht nog steeds op de eerste mens die dank zij cannabis plots Chinees kan lezen. Dan geloof ik in de magische krachten van cannabis.

(Driedubbele facepalm) Een sterk en doorslaggevend argument dat kan tellen … Eentje om in te kaderen, Geert, écht.
Anyway, I rest my case.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Onderzoekers en profs op univs bevestigen nochtans bepaalde voordelen ervan.
Dat het niet in je dogma past is een andere zaak.

Ik kan perfect evenveel linken geven met proffen die NET het tegenovergestelde zeggen. Wat is de zin daarvan. Jij selecteert ENKEL alles wat in UW kraam past. U zet ze netjes na mekaar, en verwacht van mij dat ik dat serieus neem?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Off topic, ik ben nooit over ufo’s begonnen, dus een stroargument.

Ik wil enkel aantonen dat men met linken de grootste flauwe kul kan bewijzen, namelijk men zet er een filmpje op van de getuigenis die wat uit zijn nek kletst, en 'poef', men heeft een 'bewijs'.

Uw eerst link is al onzinnig.

maar in 2003 verklaarde skateboarder Bob Burnquist dat hij "veel tricks leerde terwijl ik stoned was".

Wat is de waarde daarvan? Betekent dat dat hij op een bepaalde dag in zijn zetel zat, en geen tricks kon? En dan stak hij een joint op, en kon hij plotseling mirakuleus tricks?

Ik moet hem geloven op zijn woord? Uit zo een getuigenis moet ik geloven dat cannabis 'heilzaam' is??

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nee nee, jij bent de hilarische pineut, want…:

"Occasioneel marihuana roken ging gepaard met een verhoging van het longvolume en een verbetering van de longcapaciteit", aldus professor Stefan Kertez (University of Alabama/Birmingham).”

… jij bent geen prof aan een erkende univ, vandaar je ezelskap.

Machtsargument ?
No way, just facts en dat jij die niet wil geloven is jouw probleem en verandert niets aan de vastgestelde feiten.

Verhoging van de longcapaciteit? Wat nen bulshit! Rook die de longcapaciteit kan verhogen? Leg mij dat eens uit hoe dat rook van een verbrande plant dat effect kan hebben.
Het enige wat longcapaciteit kan verhogen is sport en oefeningen. Ik geloof namelijk niet in mirakels en wondermiddeltjes.
Longvolume verhogen is trouwens onmogelijk, dat ligt vast.

Ik herinner mij een alarmerend bericht in de Standaard een jaar of 3 geleden van een longspecialist die waarschuwde dat hij meer en meer patienten kreeg die door cannabis gebruik longemfyseem kregen. Hij noemde cannabis veel gevaarlijker dan sigaretten.

Wie moet ik geloven? Uw wonderverhaal, of die longspecialist?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Door het feit dat u dat argumentloos blijft ontkennen, ondanks de gegeven onderzoeken daarover, kan ik slechts vaststellen dat wonderen idd nog bijlange de wereld niet uit zijn.

Never mind the bollocks.
Die staat al ergens in deze draad en dat feit gelooft je toch ook niet, ondanks de wetenschappelijke onderzoeken daarover.

Maar ik stel voor dat u nu al het onderzoek opzoekt die cannabis wel gevaarlijk vinden voor de gezondheid. En maak daar ook eens een lijstje met linken van.
Gewoon voor de sport.

Ik doe dat eigenlijk nooit, mijn opinies begeleiden met een lijst van linken. Ik vind dat zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

(Driedubbele facepalm) Een sterk en doorslaggevend argument dat kan tellen … Eentje om in te kaderen, Geert, écht.
Anyway, I rest my case.

Tja, u eigent cannabis mirakuleuze eigenschappen toe. Mijn bomma ging jarenlang naar Lourdes, en heeft nooit een mirakel gezien. Ze had beter er ene geblowd.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Héél de evolutie is het gevolg van toeval! Hoe denkt u dat een spin is begonnen met een web te spinnen?
Ik definieer die toevallen niet als misleiding. Waar haalt u dat?

Welke kinderachtige spelletjes?

Ok, toegegeven mijn laatste antwoord was er eentje �* la Geert.

Nog een simpel vraagje:
Kennen mensen de effecten van de tabaksgebruik dan niet ? Men kan toch pas spreken over bedrog of misleiding als men de insteek niet kent. Mensen zijn toch zeer goed op de hoogte van deze effecten (genot of dood) ? Waar ligt dan de misleiding ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Ok, toegegeven mijn laatste antwoord was er eentje �* la Geert.

Nog een simpel vraagje:
Kennen mensen de effecten van de tabaksgebruik dan niet ? Men kan toch pas spreken over bedrog of misleiding als men de insteek niet kent. Mensen zijn toch zeer goed op de hoogte van deze effecten (genot of dood) ? Waar ligt dan de misleiding ?

Ik heb het niet over een roker die weet rationeel dat roken ongezond is, en tegen zichzelf zegt: 'mijn grootvader rookte 3 pakske per dag, mij zal ook wel niets overkomen'. Alhoewel dit natuurlijk een gevolg is van de echte misleiding:
ik heb het over het verdedigingsmechanisme van elke mens om gezonde produkten lekker te vinden, en ongezonde produkten walgelijk.

Want de reden waarom wij een rottend ei walgend vinden is om ons ervan te weerhouden dat ei op te eten. De reden waarom we onrijp fruit niet opeten is omdat het een slechtere smaak heeft dan rijp fruit. dat is ook 1 van de redenen waarom we kleuren kunnen zien, om dat onderscheid te kunnen maken. (Kleuren bestaan ook niet trouwens, dat is ook een illusie, maar daar ga ik niet op in want dan loopt het hier uit de hand).

Maar tabak laat ons dus geloven dat het gezond is, door middel van een goed gevoel bij consumptie, terwijl het ongezond is. Dat is de misleiding. De omzeiling van het afweersysteem. En wat is het gevolg. Wij telen tabak over heel de wereld, het DNA van tabak wordt verspreid, en de mens gaat ervan dood.

[Het Verzet]

Hmm, rotte eieren. Ben ik dol op! Maar alleen de blauwe, want de rode zijn een illusie.

[BigF]

[quote=geertvdb;7623173]

Oei, u bent zo'n ufo believer. Nu snap ik waarom u zo kwaad bent op mij,

U loopt zichzelf vast in uw eigen uitleg. Tuurlijk ben ik een ufo-believer. Zoals eerder gezegd; alle onbekende vliegende dingen zijn ufo's. Waarmee ik niet gezegd heb dat dat dingen zijn die door aliens bestuurd worden.
In aliens kan je geloven of niet. Bij ufo's heb je die keuze niet. Die zijn er gewoon. Ongeidentificeerde vliegende objecten zijn er vaak genoeg.
U begon trouwens zelf met duidelijk het onderscheid te maken tussen aliens en ufo's. En nu u mij een believer wilt noemen valt dat onderscheid plots weg...

Waar haalt u dat? Wie maakt zo eens kans berekening?
Het is heel simpel. Nu weten we niet of er buitenaards leven is. Tot we het vinden, dan weten we het wel. Kansberekening daarover is totaal zinloos.

Ik dacht dat u als fervent aanhanger van Darwin toch wel een beetje een wetenschappelijke achtergrond had. Maar niet dus blijkbaar. Nagenoeg alle wetenschappers zijn het er over eens dat de kans heeel klein is dat er enkel op aarde leven is. We weten dat idd niet helemaal zeker maar dat is eveneens bij uw evolutietheorie zo. En die neemt u wel klakkeloos aan.

Ok, dat is duidelijk , u bent een believer.
Wel, sorry dat ik u gevoelens moet kwetsen maar de kans dat er in ufo's marsmannetjes zitten, of wezens van de planeet Krypton is NUL.

U raakt verstrikt in uw eigen gezever.
Waar heb ik gezegd dat ik geloof dat er groene mannetjes uit Krypton in ufo's zitten? Ik geloof in ufo's omdat dat niet meer is dat een onbekend vliegend object (wat bv evengoed een stuk ruimteafval kan zijn) en ik acht de kans groot dat er elders ook leven is (al is dat maar bacterieel). Eerst was u duidelijk in het onderscheid tussen die twee, nu gooit u het al snel op een grote hoop om zo mij een 'believer' te kunnen noemen.

Overigens; ik verdenk u er zelf van stiekem een believer te zijn want hoewel per definitie ufo's niks met buitenaards leven te maken hebben blijft u ze toch steeds koppelen aan buitenaards leven.

Oei, u bent dus ook gelovig? Dat is al een derde reden om kwaad op mij te zijn.

Ik ben helemaal niet gelovig. Maar ik heb er ook geen problemen mee dat andere mensen dat wel zijn. En ik voel dus ook niet de aandrang om die mensen te gaan vertellen dat ik het allemaal beter weet. U bent niet gelovig maar u voelt (je bent van Antwerpen of niet) zich wel geroepen om andere mensen van hun ongelijk te overtuigen. Een ongelijk wat u overigens niet eens kan bewijzen.

maar op dit forum zeg daarover wat ik wil. Dat is namelijk (en ik kan dit niet genoeg herhalen) de bedoeling.

En ik raad iedereen aan 100% zijn gedacht te zeggen op dit forum, net zoals ik doe.

U verwart duidelijk met een blog. Volgens u dient een forum enkel om uw gedacht te zeggen. Dat klopt niet. Het is immers een discussieforum. Discussieren doe je door meningen, gestaafd door argumenten, over en 't weer te gooien. Dat doet u niet. U gooit enkel meningen. Die u dan weer gelijk acht aan argumenten. Wat u doet is niet discussieren. Wat u doet is uw mening ventileren. Daar zijn blogs voor.

Nogmaals, het is onmogelijk om te bewijzen dat een god niet bestaat. Ik kan niet naar de hemel gaan, en daar gaan zoeken. Want ook de hemel bestaat niet.
Kan u bewijzen dat Zeus, of Wodan niet bestaat? Nochtans, ik ga ervan uit dat u niet in die oude goden gelooft. het moet dus een makkie zijn om te bewijzen dat zij niet bestaan.

Tuurlijk kan ik niet bewijzen dat iets niet bestaat. En daarom ga ik ook niet roepen dat dat niet bestaat. Ik zeg pas van iets dat het rond is als ik ook kan bewijzen dat dat rond is. Zolang ik dat niet kan bewijzen mag de rest voor mijn part denken en zeggen dat het vierkant is. Zij hebben dan evenveel kans op gelijk dan ik heb. Dus ja, ik roep enkel dingen die ik kan bewijzen omdat ik dan argumenten op tafel kan leggen. U roept dingen die u niet kan bewijzen en toch vindt u dat u de wijsheid in pacht heeft en de rest dat niet begrijpt.

Maar allez, ik heb niets anders dan argumenten! Ik claim nergens een monopolie op de waarheid, trouwens.

Ga eens opzoeken wat het verschil is tussen een argument en een mening. Want ik begin te vermoeden dat u zelfs dat verschil niet kent. U geeft zelf al aan dat een forum dient om uw gedacht ze zeggen. Daar gaat u al in de mist. En dan staat u te roepen dat u argumenten gebruikt maar die vind ik zelden in uw betoog. Net als vele andere forummers hier.

Er zijn geen voordelen uit het gebruik van cannabis. Als u dat denkt, dan is dat een illusie. De wens is de vader van de gedachte. En u houdt zo van het genotsgevoel (dat een ook een illusie is) dat u zeer zeer graag hoopt dat cannabis weldadig voor u is. Maar u vergist zich. Cannabis is een sluipend gif.

Voila. Hiermee bewijst u nog maar eens duidelijk dat u een broertje dood hebt aan argumenten. Elk bovenstaand zinnetje is een mening. Bij geen enkel van die mening geeft u een argument. Bovenstaande uitleg hoort thuis in een blog. Niet in een discussieforum. Tenzij u die meningen kan staven met argumenten. Maar ik ben eens benieuwd hoe u kan bewijzen wat ik voel en wat ik niet voel.

Zijt ge daar nu weer met een idiote veronderstelling??

Ik ga niet mensen op een begrafenis lastig vallen! Ik ga niet met spandoeken aan een kerk staan waarop staat dat god niet bestaat! Ik trek nooit een joint uit de mond van een blower.

Ik verkondig mijn mening enkel op dit forum, omdat dit de juiste plaats is om dat te doen!

Waarom kunt gij dat niet snappen??

Nee!! Gij hebt het mis! Waarom kunt gij niet snappen dat gij een blog verwart met een forum? Een forum is niet de plaats om meningen te verkondigen. Dat is een plaats om te discussieren. Of is dit misschien een meningenforum ipv een discussieforum?
En als u toch zo overtuigd bent van uw gelijk; waarom geeft u uw mening dan enkel hier, lekker anoniem en veilig, en gaat u niet de straat op. Door hier uw mening te geven vindt u dat u vriendelijk bent en de mensen helpt. Waarom enkel mensen helpen op een forum? Waarom dan niet in het echte leven?

En weer een intentie proces!

Ik zeg trouwens nergens hoe u zich voelt. Waar haalt u dat toch vandaan??

Ik begin steeds meer aan uw verstandelijke vermogens te twijfelen. Eerst herhaalt u pagina's lang dat mijn gevoelens enkel een illusie zijn en nu gaat u beweren dat u nergens zegt hoe ik me voel.

Ik heb nooit het woord gevoelens gebruikt.

Ik zeg dat uw genot een illusie is. Bij mij is dat ook. We zijn beide geprogrammeerd door miljoenen jaren van evolutie.

Is genot dan geen soort van gevoel misschien? U herhaalt hier weer uw oud trucje. Eerst loopt u zich vast in uw eigen uitleg waarna u het maar snelsnel op 'woordjes wisselen' gaat gooien. "Ik heb het niet over gevoelens maar over genot!!"
Wat een bullshit. Als ik ergens van geniet is dat een gevoel. U kan u er nu niet eventjes snel uitlullen door daar een onderscheid tussen te gaan maken.

Maar mijn 'gevoelens' zijn ook fake hoor. En ik vind dat niet erg. Want dat is ook niet erg. Meer zelfs, dat is absoluut normaal.

Ik gaf een voorbeeld. Een hypothese. Ik heb niet gezegd dat dat werkelijk zo zal gebeuren. Ik gaf gewoon een voorbeeld hoe het mechanisme van natuurlijke selectie gebeurd. Ge hoeft dat niet persoonlijk te nemen.

U bent zo onder de indruk van de evolutietheorie dat u een beetje uit de bocht begint te vliegen denk ik.
Volgens uw redenering zijn alle gevoelens fake. In feite houdt niets u dus tegen om met een machinegeweer de straat op te gaan. U kan immers nadien de nabestaanden vertellen dat hun gevoelens (verdriet en boosheid) maar fake zijn. Allemaal illusies. Geen reden dus om te wenen over hun vermoorde kind.

Nogmaals, Ik gaf gewoon een voorbeeld hoe het mechanisme van natuurlijke selectie gebeurd. Ge hoeft dat niet persoonlijk te nemen.
Nochtans is er een algemene consensus in deze maatschappij dat het gevaarlijk is om auto te rijden als men cannabis heeft genomen. Daarom is dat verboden. Omdat het een gevaar is voor de bestuurder, de inzittenden en de andere weggebruikers.
U mag dus denken dat er geen enkel gevaar is voor anderen in het gebruik. De maatschappij denkt daar anders over.

Wat de maatschappij denkt is een illusie. Wat maakt het uit als ik knetterstoned iemand van de baan af rijdt? Het slachtoffer zijn gevoelens zijn enkel maar een illusie. Ik vind dat de schrik voor autorijdende blowers enkel een illusie is. Argumenten hoef ik daarvoor niet te geven. Al zou ik dat wel kunnen door aan te geven dat er in Amerikaanse staten waar cannabis min of meer legaal is minder zware auto-ongevallen gebeuren maar ik doe dat niet want dat speelt geen rol want wat jij en de rest daarover denken is enkel maar een illusie. [edit; vooraleer u dit weer niet snapt; dit was sarcasme]

Dat is weer een machtsargument.

U pikt er een onbelangrijk detail uit, en dan wil u mij daarop pakken.

Tja, als dat de enige strohalm is waar u zich wil aan optrekken, doe maar.

Maar mijn hele redenering staat als een huis.

Dat is het niet. Het duidt aan dat u niet weet waarover het gaat als het over cannabis gaat. U heeft geen idee welke delen gebruikt worden, u heeft geen idee wat het met een mens doet,... kortom; u vertelt maar wat. Dat is helemaal geen machtsargument.

Ok, dank u voor uw mening. Ik vind u een aangename kerel.

Ik wou dat van u hetzelfde kon zeggen maar mensen die beter dan ikzelf menen te weten wat ik voel kan ik met moeite aangenaam noemen.
Het spijt me...

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat dacht u toen ik over suiker begon? Dacht u dat een pakje suiker van 1kg bedoelde die men in de supermarkt kan kopen?
Ik had het over suiker (glucose) die het menselijk lichaam nodig heeft om te overleven. Waar dat we die suiker vandaan halen, is totaal irrelevant.


En wat betekent 'met mate'? Doet elke mens dat? En hoe komt dat we het zo moeilijk hebben om 'met mate' te consumeren?

Weerlegd? Waar? Welke post? Dat heb ik gemist. Was dat in deze draad?


Er zijn mensen die er verslaafd aan raken, ondanks dat ze weten dat ze het 'met mate' moeten gebruiken. En de meeste verslaafden maken zichzelf dat wijs dat ze nog steeds met 'mate ' gebruiken.

Maar wat belangrijker is. Een deel van de gebruikers die er aanleg voor hebben, worden er schizofreen van. Ik heb zelf een schrijnend geval in mijn omgeving meegemaakt. En het maakt niet uit of dat nu 1% of 10% is van de gebruikers. Cannabis is niet ongevaarlijk.
Laat u niet misleiden door het genotsgevoel die die plant u geeft. het is een illusie die u meer schade toebrengt dan u beseft.
En uiteindelijk is er maar 1 winnaar, en dat is de cannabisplant.

Een persoonlijke ervaring heeft meer overtuigingskracht dan welke theorie ook.
Wil je er wat meer over vertellen? Ik stel mezelf bijvoorbeeld de vraag: Was de persoon waarover je spreekt voor zijn gebruik een stabiel iemand? Is die persoon van cannabis overgestapt naar andere drugs of niet? Hoe is het met die persoon afgelopen? Welke hulp heeft hij gekregen? Speelden er nog andere (emotionele) factoren mee in zijn verslaving? enz...

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het niet over een roker die weet rationeel dat roken ongezond is, en tegen zichzelf zegt: 'mijn grootvader rookte 3 pakske per dag, mij zal ook wel niets overkomen'. Alhoewel dit natuurlijk een gevolg is van de echte misleiding:
ik heb het over het verdedigingsmechanisme van elke mens om gezonde produkten lekker te vinden, en ongezonde produkten walgelijk.

Want de reden waarom wij een rottend ei walgend vinden is om ons ervan te weerhouden dat ei op te eten. De reden waarom we onrijp fruit niet opeten is omdat het een slechtere smaak heeft dan rijp fruit. dat is ook 1 van de redenen waarom we kleuren kunnen zien, om dat onderscheid te kunnen maken. (Kleuren bestaan ook niet trouwens, dat is ook een illusie, maar daar ga ik niet op in want dan loopt het hier uit de hand).

Maar tabak laat ons dus geloven dat het gezond is, door middel van een goed gevoel bij consumptie, terwijl het ongezond is. Dat is de misleiding. De omzeiling van het afweersysteem. En wat is het gevolg. Wij telen tabak over heel de wereld, het DNA van tabak wordt verspreid, en de mens gaat ervan dood.

Je hebt duidelijk nooit gerookt en dat bemoeilijkt alleen maar de discussie.

Bijna alle mensen die voor de eerste keer een sigaret roken worden er ziek van, worden er duizelig van in de slechte zin,
krijgen hoofdpijn en moeten vaak kotsen. Het is na de gewenning dat je kan 'genieten' van de plant wat gewoon de verslaving voeden is.
Dit heb ik trouwens zelf ervaren. Je moet echt wel een tijdje volharden om verslaafd te raken.
Dit integenstelling tot jou schrijven, hoe tabak als gezond zou ervaren worden.
Na een tijdje gerookt te hebben begin je jezelf trouwens al snel minder gezond te voelen ondanks de verslaving.

Je argument raakt dus kant nog wal, want zonder maatschappelijke invloed -het cool of mannelijk imago etc- zou denk ik vandaag de dag niemand roken.

En je theorie heeft nog fouten:
Bij een tabaksplant in isolatie of in de natuur - dus zonder menselijke interactie - dient de nicotine productie enkel als afweermechanisme.
Ik denk dat we het daar toch wel eens kunnen over zijn ?
Het is pas als er menselijke interactie is (het roken) dat jij probeert te spreken over zogezegde misleiding.

Wat je eigelijk doet, is het personaliseren van een plant, er een menselijke kwaliteit aan toekennen, de plant is de misleider.

Dit gebeurt nog o.a. in sprookjes. En dit allemaal terwijl je zegt dat de plant geen bewustzijn heeft, geen wil, niets dat te maken heeft met menselijkheid.
Maar toch ken jij er die menselijke kwaliteit aan toe.

Je probeert dit allemaal goed te praten met vergelijkingen te maken zoals vleesetende planten.
Maar vleesetende planten hebben een duidelijk verleidings- of misleidingsmechanisme dat duidelijk vergelijkbaar is hoe mensen de term misleiden interpreten; opzettelijk iets laten geloven dat niet klopt, met een doel voor ogen.
We kennen er de term 'misleiding' aan toe om dat het mechanisme van die plant heel gelijkend is als datgene wat wij als mens in de term 'misleiden' herkennen.
Dit blijft gelden zonder of met menselijke interactie, dit in tegenstelling met de tabaksplant.
Voor de vleesetende plant zelf is dit allemaal geleuter in de marge, want hij heeft het mechanisme onwikkeld dankzij de evolutie en is er zich niet bewust van.

Zoals ik al regelmatig gemeld heb cultiveert de mens planten alleen om menselijke reden.
In het geval van de tabaksplant zijn die redenen o.a.: insectenverdelger, geld veel geld (tabaksfabrikant).
Met misleiding heeft het niets te maken want we kennen de plant zijn nut in het menselijke domein.

Je 'misleidingen' springen nu trouwens plots van de tabaksplant naar de mens...consequent discussiëren noemen ze dat.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het niet over een roker die weet rationeel dat roken ongezond is, en tegen zichzelf zegt: 'mijn grootvader rookte 3 pakske per dag, mij zal ook wel niets overkomen'. Alhoewel dit natuurlijk een gevolg is van de echte misleiding:
ik heb het over het verdedigingsmechanisme van elke mens om gezonde produkten lekker te vinden, en ongezonde produkten walgelijk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik kan perfect evenveel linken geven met proffen die NET het tegenovergestelde zeggen. Wat is de zin daarvan. Jij selecteert ENKEL alles wat in UW kraam past. U zet ze netjes na mekaar, en verwacht van mij dat ik dat serieus neem?

Veel van die linken komen van univs, die ook de evolutietheorie (verder) onderzoeken.
Pakt ge die dan ook niet serieus ?

Ik wil enkel aantonen dat men met linken de grootste flauwe kul kan bewijzen, namelijk men zet er een filmpje op van de getuigenis die wat uit zijn nek kletst, en 'poef', men heeft een 'bewijs'.

Geen joetjoep, maar links van univs en erkende onderzoekscentra.
Als die al niet tellen, wat dan wel ?

Uw eerst link is al onzinnig.
maar in 2003 verklaarde skateboarder Bob Burnquist dat hij "veel tricks leerde terwijl ik stoned was".
Wat is de waarde daarvan? Betekent dat dat hij op een bepaalde dag in zijn zetel zat, en geen tricks kon? En dan stak hij een joint op, en kon hij plotseling mirakuleus tricks?
Ik moet hem geloven op zijn woord? Uit zo een getuigenis moet ik geloven dat cannabis 'heilzaam' is??

Als ge nen joint rookt, verscherpt uw focus op de dingen waar ge op dat moment aandacht aan besteed.
Zo kon ‘m die tricks eerst rustig in z’n verbeelding ontwerpen/analyseren, om ze nadien motorisch te kunnen inoefenen.
Ge moet ‘m dus niet geloven op z’n woord, maar kijk naar z’n palmares (bewijs) op dat gebied en je snapt zo ook wel, dat ‘m niet uit z’n nek lult.

Verhoging van de longcapaciteit? Wat nen bulshit! Rook die de longcapaciteit kan verhogen? Leg mij dat eens uit hoe dat rook van een verbrande plant dat effect kan hebben.

Nogmaals, gaat die prof dat uit z’n duim zuigen ?:

“Het tegenovergestelde bleek echter voor marihuanarokers. "Occasioneel marihuana roken ging gepaard met een verhoging van het longvolume en een verbetering van de longcapaciteit", aldus professor Stefan Kertez (University of Alabama/Birmingham).”

Het enige wat longcapaciteit kan verhogen is sport en oefeningen. Ik geloof namelijk niet in mirakels en wondermiddeltjes.
Longvolume verhogen is trouwens onmogelijk, dat ligt vast.

Teut.., ge zit er weer dik naast:

“Als je veel sport heb je een flinke hoeveelheid zuurstof nodig om het tot een goed einde te brengen. Er bestaan manieren om het volume van je longen te vergroten, maar er zijn ook manieren om de hoeveelheid lucht die je longen kunnen bevatten te vergroten, en de effectiviteit waarmee ze zuurstof op kunnen nemen. Als je deze oefeningen dagelijks doet zul je je longcapaciteit snel zien toenemen.”

http://nl.wikihow.com/Je-longcapaciteit-vergroten

Onmogelijk, eh ?

Ik herinner mij een alarmerend bericht in de Standaard een jaar of 3 geleden van een longspecialist die waarschuwde dat hij meer en meer patienten kreeg die door cannabis gebruik longemfyseem kregen. Wie moet ik geloven? Uw wonderverhaal, of die longspecialist?

Eventjes op jouw golflengte springen:

‘Ik moet hem geloven op zijn woord? Uit zo een getuigenis moet ik geloven dat cannabis 'schadelijk' is??’

Hij noemde cannabis veel gevaarlijker dan sigaretten.

Lulz, uwen dokter, want hij draait een en ander om:

“Marihuanarook heeft geen negatieve invloed op het long- en ademvolume, in tegenstelling tot sigarettenrook. Dat schrijven onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift "Journal of American Medical Association".
Dat tabaksrokers een verminderd long- en ademvolume hebben naarmate ze langer roken, was een bevestiging van eerder onderzoek.”

Dikke lulz dus en gij lult ‘m dik na.

Maar ik stel voor dat u nu al het onderzoek opzoekt die cannabis wel gevaarlijk vinden voor de gezondheid. En maak daar ook eens een lijstje met linken van.
Gewoon voor de sport.

Tuttut, ge zijt groot genoeg om dat zelf te doen, sportieve jongen, ik heb mijn deel reeds aangebracht, nu jij.

Ik doe dat eigenlijk nooit, mijn opinies begeleiden met een lijst van linken. Ik vind dat zinloos.

Die van anderen lezen is blijkbaar ook zinloos..
Waarom ga je dan discussies aan ?

Tja, u eigent cannabis mirakuleuze eigenschappen toe. Mijn bomma ging jarenlang naar Lourdes, en heeft nooit een mirakel gezien. Ze had beter er ene geblowd.

Idd, uw dierbare bomma had er mss beter een paar gesmoord, dan had ze haar wereldvreemde kleinzoon tenminste 'n koppel goei bretellen kunnen meegeven, om z’n broek op te houden tijdens discussies over smoren.

Btw, drink jij wel eens alcohol ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U loopt zichzelf vast in uw eigen uitleg.

U blijft dat maar herhalen, maar ik denk dat niet hoor

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk ben ik een ufo-believer. Zoals eerder gezegd; alle onbekende vliegende dingen zijn ufo's. Waarmee ik niet gezegd heb dat dat dingen zijn die door aliens bestuurd worden.
In aliens kan je geloven of niet. Bij ufo's heb je die keuze niet. Die zijn er gewoon. Ongeidentificeerde vliegende objecten zijn er vaak genoeg.
U begon trouwens zelf met duidelijk het onderscheid te maken tussen aliens en ufo's. En nu u mij een believer wilt noemen valt dat onderscheid plots weg...

Ik bedoel met ufo believer: iemand die gelooft dat ufo's bemand worden met buitenaardse wezens. Dat bedoelde ik vanaf het begin. Bent u zo'n believer, ja of nee?
Indien nee: gelieve u niet aangesproken te voelen, ik bedoelde niet u.
Indien ja: u vergist zich. ze hebben u het 1 en ander wijsgemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik dacht dat u als fervent aanhanger van Darwin toch wel een beetje een wetenschappelijke achtergrond had. Maar niet dus blijkbaar. Nagenoeg alle wetenschappers zijn het er over eens dat de kans heeel klein is dat er enkel op aarde leven is. We weten dat idd niet helemaal zeker maar dat is eveneens bij uw evolutietheorie zo. En die neemt u wel klakkeloos aan.

Oh waarlijk, weer machtsargument alarm! Die wetenschappers mogen denken wat ze willen: zolang er EFFECTIEF geen leven is gevonden blijft dat puur speculatie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U raakt verstrikt in uw eigen gezever.

U mag dat zoveel herhalen als u wil, maar mijn uitleg is van een uitzonderlijke helderheid en briljante logica

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar heb ik gezegd dat ik geloof dat er groene mannetjes uit Krypton in ufo's zitten? Ik geloof in ufo's omdat dat niet meer is dat een onbekend vliegend object (wat bv evengoed een stuk ruimteafval kan zijn) en ik acht de kans groot dat er elders ook leven is (al is dat maar bacterieel). Eerst was u duidelijk in het onderscheid tussen die twee, nu gooit u het al snel op een grote hoop om zo mij een 'believer' te kunnen noemen.

wel, dan antwoord u op mijn bovenstaande vraag, en hoeft u zich niet aangesproken te voelen, NEXT!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Overigens; ik verdenk u er zelf van stiekem een believer te zijn want hoewel per definitie ufo's niks met buitenaards leven te maken hebben blijft u ze toch steeds koppelen aan buitenaards leven.

Nee hoor, ik heb net het tegenovergestelde gedaan. ufo's en buitenaards leven zijn 2 verschillende zaken. Moet ik de post oprakelen het duidelijk verschil uit de doeken doe?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben helemaal niet gelovig. Maar ik heb er ook geen problemen mee dat andere mensen dat wel zijn. En ik voel dus ook niet de aandrang om die mensen te gaan vertellen dat ik het allemaal beter weet.

proficiat. Ik ook niet. Uitgezonderd op dit forum met fundamentalisten. En JvdB ook 1 keer, die een hevige katholiek is, maar geen fundamentalist in mijn ogen (in de ogen van andere wel, zie de abortus threads op dit forum) Dit alles terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U bent niet gelovig maar u voelt (je bent van Antwerpen of niet) zich wel geroepen om andere mensen van hun ongelijk te overtuigen.

En dat is verkeerd? waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een ongelijk wat u overigens niet eens kan bewijzen.

Ik hoef niet te bewijzen dat opperwezens niet bestaan. De bewijslast ligt bij degenen die het bestaan van opperwezens claimen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U verwart duidelijk met een blog.

Totaal niet. ik ken het verschil tussen beide zeer goed.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Volgens u dient een forum enkel om uw gedacht te zeggen. Dat klopt niet. Het is immers een discussieforum. Discussieren doe je door meningen, gestaafd door argumenten, over en 't weer te gooien. Dat doet u niet. U gooit enkel meningen.

nee, ik heb ijzersterke argumenten. Ik wacht trouwens nog steeds vol verwachting op het eerste tegenargument.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die u dan weer gelijk acht aan argumenten. Wat u doet is niet discussieren. Wat u doet is uw mening ventileren. Daar zijn blogs voor.

Deze laatste zin, is dat geen mening? Of is dit een argument? en wat heeft dit met de discussie ten gronde te maken? U wijkt zo hard af van het onderwerp. Maakt u dat zelf niet ongemakkelijk? waarom is dat zo belangrijk voor u om constant over mij persoonlijk te beginnen?

Ik wordt dat ook beu om steeds over mezelf te moeten praten in de zin van: nee, ik ga niet aan kerken staan met spandoeken!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk kan ik niet bewijzen dat iets niet bestaat.

En daarom ga ik ook niet roepen dat dat niet bestaat. Ik zeg pas van iets dat het rond is als ik ook kan bewijzen dat dat rond is. Zolang ik dat niet kan bewijzen mag de rest voor mijn part denken en zeggen dat het vierkant is. Zij hebben dan evenveel kans op gelijk dan ik heb. Dus ja, ik roep enkel dingen die ik kan bewijzen omdat ik dan argumenten op tafel kan leggen. U roept dingen die u niet kan bewijzen en toch vindt u dat u de wijsheid in pacht heeft en de rest dat niet begrijpt.

Dus u roept enkel dingen die u kan bewijzen? Als ge dat ZELF gelooft, dan is het heel erg. Er is geen enkel persoon die DAT doet, want dat betekent dat gij nooit liegt. En sorry, ik geloof daar niets van.

Maar als fundamentalisten roepen dat god bestaat, maken zij dan niet de eerste fout? want zij kunnen het niet bewijzen. En als ik zeg dat ze het niet kunnen bewijzen, ben ik dan niet correct?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ga eens opzoeken wat het verschil is tussen een argument en een mening. Want ik begin te vermoeden dat u zelfs dat verschil niet kent. U geeft zelf al aan dat een forum dient om uw gedacht ze zeggen. Daar gaat u al in de mist. En dan staat u te roepen dat u argumenten gebruikt maar die vind ik zelden in uw betoog. Net als vele andere forummers hier.

Ok, gelieve nu te stoppen met over mij te praten, het begint creepy te worden.
Back to business: cannabis!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voila. Hiermee bewijst u nog maar eens duidelijk dat u een broertje dood hebt aan argumenten. Elk bovenstaand zinnetje is een mening. Bij geen enkel van die mening geeft u een argument. Bovenstaande uitleg hoort thuis in een blog. Niet in een discussieforum. Tenzij u die meningen kan staven met argumenten. Maar ik ben eens benieuwd hoe u kan bewijzen wat ik voel en wat ik niet voel.

Ok, nog meer over mij ....

Ik ga efkes naar buiten een sigaretje roken, vertel me wanneer u gedaan hebt over mij te praten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee!! Gij hebt het mis! Waarom kunt gij niet snappen dat gij een blog verwart met een forum? Een forum is niet de plaats om meningen te verkondigen. Dat is een plaats om te discussieren. Of is dit misschien een meningenforum ipv een discussieforum?
En als u toch zo overtuigd bent van uw gelijk; waarom geeft u uw mening dan enkel hier, lekker anoniem en veilig, en gaat u niet de straat op. Door hier uw mening te geven vindt u dat u vriendelijk bent en de mensen helpt. Waarom enkel mensen helpen op een forum? Waarom dan niet in het echte leven?

oei, ik ben te vroeg naar binnen gekomen, het gaat nog steeds over mij. ik ga even naar de buurvrouw, momentje.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik begin steeds meer aan uw verstandelijke vermogens te twijfelen. Eerst herhaalt u pagina's lang dat mijn gevoelens enkel een illusie zijn en nu gaat u beweren dat u nergens zegt hoe ik me voel.
Is genot dan geen soort van gevoel misschien? U herhaalt hier weer uw oud trucje. Eerst loopt u zich vast in uw eigen uitleg waarna u het maar snelsnel op 'woordjes wisselen' gaat gooien. "Ik heb het niet over gevoelens maar over genot!!"
Wat een bullshit. Als ik ergens van geniet is dat een gevoel. U kan u er nu niet eventjes snel uitlullen door daar een onderscheid tussen te gaan maken.

U bent zo onder de indruk van de evolutietheorie dat u een beetje uit de bocht begint te vliegen denk ik.
Volgens uw redenering zijn alle gevoelens fake. In feite houdt niets u dus tegen om met een machinegeweer de straat op te gaan. U kan immers nadien de nabestaanden vertellen dat hun gevoelens (verdriet en boosheid) maar fake zijn. Allemaal illusies. Geen reden dus om te wenen over hun vermoorde kind.

Wat de maatschappij denkt is een illusie. Wat maakt het uit als ik knetterstoned iemand van de baan af rijdt? Het slachtoffer zijn gevoelens zijn enkel maar een illusie. Ik vind dat de schrik voor autorijdende blowers enkel een illusie is. Argumenten hoef ik daarvoor niet te geven. Al zou ik dat wel kunnen door aan te geven dat er in Amerikaanse staten waar cannabis min of meer legaal is minder zware auto-ongevallen gebeuren maar ik doe dat niet want dat speelt geen rol want wat jij en de rest daarover denken is enkel maar een illusie. [edit; vooraleer u dit weer niet snapt; dit was sarcasme]



Dat is het niet. Het duidt aan dat u niet weet waarover het gaat als het over cannabis gaat. U heeft geen idee welke delen gebruikt worden, u heeft geen idee wat het met een mens doet,... kortom; u vertelt maar wat. Dat is helemaal geen machtsargument.

Ik ben net op tijd terug om uw laatste zin mee te pakken.

Nog een laatste wijsheid van mij aan u:

een machtargument is bvb: 'u weet niet waarover u praat, daarom heb ik gelijk'.
Of: 'alle wetenschappers zijn het daarover eens: dus ik heb gelijk'

Die tellen niet. Ik doe dat dus nooit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Een persoonlijke ervaring heeft meer overtuigingskracht dan welke theorie ook.

waarom? De verklaring van menselijk gedrag aan de hand van de evolutietheorie en persoonlijke ervaringen staan los van mekaar. waarom zou een blower niet kunnen aanvaarden dat er misleiding in het spel is? Heel de natuur zit vol met organismen die mekaar misleiden, waarom zou de mens immuun daarvoor zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Wil je er wat meer over vertellen? Ik stel mezelf bijvoorbeeld de vraag: Was de persoon waarover je spreekt voor zijn gebruik een stabiel iemand? Is die persoon van cannabis overgestapt naar andere drugs of niet? Hoe is het met die persoon afgelopen? Welke hulp heeft hij gekregen? Speelden er nog andere (emotionele) factoren mee in zijn verslaving? enz...

Simpel: een voetbal maat begon te blowen op kot, reageerde daar heel slecht op; Eerst verhoogde agressiviteit en paranoia, nadien weggedeemsterd in een schizofrenie; Zit al 20 jaar in een instelling.