Moderne paus is maar een tweezak. Homohuwelijk weigeraars in 't geniep aanmoedigen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Rel schoppen op het voorplein van de Tempel, hoe kan je dit anders benoemen? Dacht je nu werkelijk dat dit om één persoon ging die hier wat stalletjes van de wisselagenten heeft omgegooid ? Weet je ook waarom men tegen deze gang van zaken was ? De Tempelwacht bleek niet opgewassen tegen deze provocatie ? Misschien ging het hier wel degelijk om een overmacht, gezien men het nodig achte versterking vanuit Caesarea liet aanrukken.


Of een uitvinding van Marcus.


Dat is nu net waar zijn studie over gaat. Jij volgt dus nog blindelings Marcus' verslag. M.a.w., je hebt er eigenlijk niks van begrepen.

Als je enig kennis van zaken had zou het je zijn opgevallen dat Vergeer de kruising op vrijdag laat plaats vinden, terwijl deze op donderdag heeft plaats gevonden. Ook hier zitten de auteurs van de evangelies fout. Er is nu wel een consensus dat deze gebeurtenissen plaats vonden in 30 n.C., voorafgaande op het Pesach feest wat in dat jaar plaats vond op vrijdag 5 april ( 15 Nisan ).
Hier vielen dus twee sabbats na elkaar en spreekt men van een 'groot sabbat '. Deze meervoudsvorm staat ook in de originele Griekse versie van Mattheüs.

Kijk, dat noem ik nu eens een fout. Ook voor het bepalen van Jezus' geboortedatum zit hij fout. Als je dus kritiek hebt op een auteur, kom dan met iets aantoonbaars aanzetten. En als je ooit een boek tegenkomt waar geen enkele fout in staat, laat het me eens weten. Koop ik direct en laat het inkaderen.
Denk nu ook niet dat hij alles zelf verzonnen heeft. S.G.F.Brandon kwam in 1968 reeds aanzetten met dezelfde analyse ( The Trial of Jesus of Nazareth ) en heeft Vergeer daar ook naar verwezen. Toen beschikte Brandon nog niet over de info waarover Vergeer kon beschikken en zitten er daardoor nog meer schoonheidsfoutjes in. Aan u om dit te ontdekken en te weerleggen, maar niet met een flauwe opmerking in de trant van ' dit staat niet zo in de Bijbel ' of dat heeft de auteur ' uitgevonden '. Dat is pas zwak !

Natuurlijk vindt de auteur dit uit. Hij spreekt over 'opstandelingen' bijvoorbeeld. Nergens staat in de tekst dat er een bende opstandelingen het Tempelplein overvielen en dit bezetten. Noch dat die vermeende opstandelingen dit Tempelplein een of twee dagen bezet hielden. Dat staat er nergens.

Nu kan men zeggen: 'ja maar er zijn aanwijzingen hiertoe', of, 'uit de tekst zou men toch kunnen afleiden dat dit misschien zou kunnen zijn gebeurd'. Inderdaad, misschien zou kunnen zijn gebeurd . Dat kan. Ik sluit niets uit. Maar echt weten doen we het niet. Vergeer niet en u maar evenmin.

U vroeg mij een voorbeeld. Ik gaf het u. En dus, Vergeer bouwt vaak zulke hypotheses op die aanlokkelijk zijn (en zijn boek in zekere zin ook interessant maken omdat hij een andere invalshoek toont), hypotheses die misschien wel eens waar zouden kunnen zijn, maar het blijven niet te bewijzen veronderstellingen. We blijven dus op onze honger zitten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk vindt de auteur dit uit. Hij spreekt over 'opstandelingen' bijvoorbeeld. Nergens staat in de tekst dat er een bende opstandelingen het Tempelplein overvielen en dit bezetten. Noch dat die vermeende opstandelingen dit Tempelplein een of twee dagen bezet hielden. Dat staat er nergens.

En dan ? Er staat wel een verslag dat kant nog wal raakt. Heb je daar geen moeite mee? Waarom hebben ze hem daar niet gearresteerd en pas een dag later ? Als dit toch maar een eenmansactie was, waarom dan niet gelijk ingrijpen?

Nu kan men zeggen: 'ja maar er zijn aanwijzingen hiertoe', of, 'uit de tekst zou men toch kunnen afleiden dat dit misschien zou kunnen zijn gebeurd'. Inderdaad, misschien zou kunnen zijn gebeurd . Dat kan. Ik sluit niets uit. Maar echt weten doen we het niet. Vergeer niet en u maar evenmin.

En heb daar moeite mee? Vergeer laat je tussen de regels lezen, telt de elementen op en komt tot deze conclusie. Zo gaat dat in de archeologie. Men weet nooit met zekerheid, maar probeert te reconstrueren.

U vroeg mij een voorbeeld. Ik gaf het u. En dus, Vergeer bouwt vaak zulke hypotheses op die aanlokkelijk zijn (en zijn boek in zekere zin ook interessant maken omdat hij een andere invalshoek toont), hypotheses die misschien wel eens waar zouden kunnen zijn, maar het blijven niet te bewijzen veronderstellingen. We blijven dus op onze honger zitten.

Hij leert je tussen de regels lezen. Hij gebruikt de Griekse bronversie. Hij laat zien wat er in de loop van deze registraties is misgelopen. Hij laat je een geschiedenis zien en geen blind geloof. Wetenschap blijft steeds op zijn honger zitten, anders waren het dogma's en zo werkt wetenschap niet.
Nogmaals, ken jij een boekwerk wat je honger kan stillen of wat betere inzichten verschaft in deze materie? Laat maar iets weten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dan ? Er staat wel een verslag dat kant nog wal raakt. Heb je daar geen moeite mee? Waarom hebben ze hem daar niet gearresteerd en pas een dag later ? Als dit toch maar een eenmansactie was, waarom dan niet gelijk ingrijpen?


En heb daar moeite mee? Vergeer laat je tussen de regels lezen, telt de elementen op en komt tot deze conclusie. Zo gaat dat in de archeologie. Men weet nooit met zekerheid, maar probeert te reconstrueren.


Hij leert je tussen de regels lezen. Hij gebruikt de Griekse bronversie. Hij laat zien wat er in de loop van deze registraties is misgelopen. Hij laat je een geschiedenis zien en geen blind geloof. Wetenschap blijft steeds op zijn honger zitten, anders waren het dogma's en zo werkt wetenschap niet.
Nogmaals, ken jij een boekwerk wat je honger kan stillen of wat betere inzichten verschaft in deze materie? Laat maar iets weten.

Het verschil tussen u en ik in dit opzicht is dat ik zulke constructies zoals deze van Vergeer beschouw als mogelijkheden, terwijl u deze aanziet als bijna dogmatische waarheden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het verschil tussen u en ik in dit opzicht is dat ik zulke constructies zoals deze van Vergeer beschouw als mogelijkheden, terwijl u deze aanziet als bijna dogmatische waarheden.

En ik heb je net laten zien dat dit niet zo is. In grote lijnen heeft hij gelijk, en dat was reeds mijn conclusie voordat ik ook maar één boek van hem gelezen had. Het enige wat jij hier al tegenin gebracht hebt zijn details die niks afdoen aan het geheel. En heb je ondertussen al HET ideale en foutloze boek gevonden? Ik wacht wel even.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar u had het over het 'atheïsme'. En dit begrip berust qua waarheidsgehalte maar evenzeer op drijfzand als 'het bestaan van God'.

Het theepotje van Bertrand Russell zou je de dwaasheid van je visie overtuigend kunnen aantonen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En ik heb je net laten zien dat dit niet zo is. In grote lijnen heeft hij gelijk, en dat was reeds mijn conclusie voordat ik ook maar één boek van hem gelezen had. Het enige wat jij hier al tegenin gebracht hebt zijn details die niks afdoen aan het geheel. En heb je ondertussen al HET ideale en foutloze boek gevonden? Ik wacht wel even.

Ik las met opzet nog eens in de vlugte het boek van Tom Wright, Paulus van Tarsus. En dit omdat Wright interessante gedachten ontwikkelt in verband met de figuur van Paulus wanneer hij ingaat op de vraag of Paulus al dan niet een nieuwe religie schiep. Wright stelt inderdaad de vraag: 'Was Paulus nu de stichter van het christendom, zoals vaak wordt beweerd?'. Wright haalt vervolgens een auteur aan die de stelling dat Paulus een nieuwe vergriekste ‘christelijke’ godsdienst in het leven blies hoog in het vaandel draagt: A.N. Wilson.

(ik geef slechts een samenvatting weer van hetgeen Wright schrijft over de theorie van Wilson over Paulus, want het is een behoorlijke lange tekst in het boek van TomWright -blz. 170 e.v.)
“Hij (Wilson) creëert een nieuw, interessant personage. Hij stelt zich Saulus voor als iemand die opgegroeid is te midden van de heidense godsdiensten in Tarsus, vooral de Mithras-cultus en de verering van de god Herakles. Toen hij vervolgens naar Jeruzalem ging, kwam Saulus als tempeldienaar in dienst van de overpriesters. In die hoedanigheid heeft hij ongetwijfeld zelf Jezus gehoord en gezien (1) en was hij zeker op de hoogte van zijn kruisiging -misschien was hij er zelfs bij. Misschien was hij wel betrokken bij de arrestatie van Jezus. In ieder geval was hij een handlanger van de Romeinen (dixit Wilson).

Wellicht, terugkijkend wat mede door zijn toedoen was gebeurd, werden Paulus’ gedachten beheerst door voorstellingen uit de heidense godenverering. De aanhangers van de Mithras-cultus werden begoten met bloed van een stier die geofferd werd. Als het bloed uit het slachtoffer vloeide, ontleenden ze daar kracht aan, goddelijke kracht, en ze werden ingewijd in de geheimen die lang in de diepten van de aarde begraven hadden gelegen en nu werden geopenbaard. In de jaren die volgden werd de kruisiging ‘het middelpunt van de obsessieve aandacht van Paulus’. Paulus combineerde –steeds volgens Wilson- de Mithras-cultus met de gedachte van de gekruisigde Jezus en identificeerde zich met deze laatste: ‘ in de gedachten van deze geromaniseerde jood, deze getourmenteerde Farizeeër, tempelwachter en tentenmaker voor de legioenen, was het Paulus zelf die aan het werktuig werd genageld, Paulus die stierf, Paulus die leed, Paulus die opstond’. Paulus bedacht op grond van de Mithras-cultus het avondmaal, dat door Wilson wordt gezien als een nieuw bedenksel, dat niets te maken had met de historische Jezus, maar een nieuw cultureel gegeven zou worden. Op dezelfde manier gebruikte Paulus de halfgod Herakles als model voor zijn beeld van de dood en opstanding van Jezus. Paulus maakte het gegeven van de kruisiging van Jesus tot een nieuwe mysteriegodsdienst. Hij mythologiseerde Jezus en was in staat de mythologische implicaties van een oude godsdienst te onderkennen en daaruit een mythe te construeren waarvan de weerklank zich ver buiten de grenzen van het judaïsme van Palestina uitstrekte."

Dat is zo de teneur van deze constructies over Paulus en zijn ‘nieuwe godsdienst'. Nieuwe godsdienst, die dan moet beschouwd worden als de grondslag van het latere christendom. Constructies, die Wright ontwaart in o.a. de geschriften van A.N. Wilson over Paulus. Dus met andere woorden, de hellenisering van het joods-‘christelijk’ gedachtegoed werd door Paulus ingezet en vormde zogezegd basis van de latere christelijke leer. Een stelling die gretig werd overgenomen door sommige auteurs en nog gretiger door bepaalde lezers als ik het goed begrijp.

Edoch, Tom Wright is ook niet van gisteren. Hij mag dan wel christelijk theoloog zijn, maar hij was ook prof in Oxford. Kennis over de tijd en over de joodse denkwijze uit de tijd van Paulus is hem verre van vreemd. Hij veegt dan ook bovenstaande beweringen van A.N. Wilson vakkundig van tafel.


________

(1) Men schat dat Paulus geboren werd rond het jaar 3 vóór Chr.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik las met opzet nog eens in de vlugte het boek van Tom Wright, Paulus van Tarsus. En dit omdat Wright interessante gedachten ontwikkelt in verband met de figuur van Paulus wanneer hij ingaat op de vraag of Paulus al dan niet een nieuwe religie schiep. Wright stelt inderdaad de vraag: 'Was Paulus nu de stichter van het christendom, zoals vaak wordt beweerd?'. Wright haalt vervolgens een auteur aan die de stelling dat Paulus een nieuwe vergriekste ‘christelijke’ godsdienst in het leven blies hoog in het vaandel draagt: A.N. Wilson.

(ik geef slechts een samenvatting weer van hetgeen Wright schrijft over de theorie van Wilson over Paulus, want het is een behoorlijke lange tekst in het boek van TomWright -blz. 170 e.v.)
“Hij (Wilson) creëert een nieuw, interessant personage. Hij stelt zich Saulus voor als iemand die opgegroeid is te midden van de heidense godsdiensten in Tarsus, vooral de Mithras-cultus en de verering van de god Herakles. Toen hij vervolgens naar Jeruzalem ging, kwam Saulus als tempeldienaar in dienst van de overpriesters. In die hoedanigheid heeft hij ongetwijfeld zelf Jezus gehoord en gezien (1) en was hij zeker op de hoogte van zijn kruisiging -misschien was hij er zelfs bij. Misschien was hij wel betrokken bij de arrestatie van Jezus. In ieder geval was hij een handlanger van de Romeinen (dixit Wilson).

Wellicht, terugkijkend wat mede door zijn toedoen was gebeurd, werden Paulus’ gedachten beheerst door voorstellingen uit de heidense godenverering. De aanhangers van de Mithras-cultus werden begoten met bloed van een stier die geofferd werd. Als het bloed uit het slachtoffer vloeide, ontleenden ze daar kracht aan, goddelijke kracht, en ze werden ingewijd in de geheimen die lang in de diepten van de aarde begraven hadden gelegen en nu werden geopenbaard. In de jaren die volgden werd de kruisiging ‘het middelpunt van de obsessieve aandacht van Paulus’. Paulus combineerde –steeds volgens Wilson- de Mithras-cultus met de gedachte van de gekruisigde Jezus en identificeerde zich met deze laatste: ‘ in de gedachten van deze geromaniseerde jood, deze getourmenteerde Farizeeër, tempelwachter en tentenmaker voor de legioenen, was het Paulus zelf die aan het werktuig werd genageld, Paulus die stierf, Paulus die leed, Paulus die opstond’. Paulus bedacht op grond van de Mithras-cultus het avondmaal, dat door Wilson wordt gezien als een nieuw bedenksel, dat niets te maken had met de historische Jezus, maar een nieuw cultureel gegeven zou worden. Op dezelfde manier gebruikte Paulus de halfgod Herakles als model voor zijn beeld van de dood en opstanding van Jezus. Paulus maakte het gegeven van de kruisiging van Jesus tot een nieuwe mysteriegodsdienst. Hij mythologiseerde Jezus en was in staat de mythologische implicaties van een oude godsdienst te onderkennen en daaruit een mythe te construeren waarvan de weerklank zich ver buiten de grenzen van het judaïsme van Palestina uitstrekte."

Dat is zo de teneur van deze constructies over Paulus en zijn ‘nieuwe godsdienst'. Nieuwe godsdienst, die dan moet beschouwd worden als de grondslag van het latere christendom. Constructies, die Wright ontwaart in o.a. de geschriften van A.N. Wilson over Paulus. Dus met andere woorden, de hellenisering van het joods-‘christelijk’ gedachtegoed werd door Paulus ingezet en vormde zogezegd basis van de latere christelijke leer. Een stelling die gretig werd overgenomen door sommige auteurs en nog gretiger door bepaalde lezers als ik het goed begrijp.

Niks nieuws voor mij. Dit komt uit Wilson's boek " Paul, The Mind of the Apostle " uit 1997 en heb dit sindsdien in mijn bezit. Aardige opstap, maar ondertussen wel aan een update toe, wat je kunt lezen in Vergeer's versie " Paulus ".

Edoch, Tom Wright is ook niet van gisteren. Hij mag dan wel christelijk theoloog zijn, maar hij was ook prof in Oxford. Kennis over de tijd en over de joodse denkwijze uit de tijd van Paulus is hem verre van vreemd. Hij veegt dan ook bovenstaande beweringen van A.N. Wilson vakkundig van tafel.

Eerder ingekleurd van tafel zou ik denken. Paulus is en blijft de stichter van het ( gnostisch ) christendom.
En wat lezen we op de achterflap van Burton L. Mack's boek " Wie schreven het N.T. " ? https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack

- Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET 'de stichter van het christendom' was.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niks nieuws voor mij. Dit komt uit Wilson's boek " Paul, The Mind of the Apostle " uit 1997 en heb dit sindsdien in mijn bezit. Aardige opstap, maar ondertussen wel aan een update toe, wat je kunt lezen in Vergeer's versie " Paulus ".


Eerder ingekleurd van tafel zou ik denken. Paulus is en blijft de stichter van het ( gnostisch ) christendom.
En wat lezen we op de achterflap van Burton L. Mack's boek " Wie schreven het N.T. " ? https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack

- Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET 'de stichter van het christendom' was.

Ik heb het boek van Mack al jaren geleden gelezen. Ook dit boek stamt uit 1997. Maar we hebben het nu over Paulus. Tot nu toe zie ik nergens een ernstige aanwijzing dat Paulus het christendom zou hebben gesticht. Integendeel, Paulus zet eigenlijk de joodse traditie voort, hij vergroot enkel het concept 'uitverkoren volk' (dus niet alleen Israël), maar voor de rest gaat het bij Paulus over de joodse God en Jezus is de gezalfde van de joodse God. De heidenen kennen geen 'messias'. Dat is een joods begrip. Enz, enz.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het atheïsme is een 'geloof'. Namelijk een geloof dat stelt dat God niet bestaat. En dat is maar hetzelfde verhaal als de persoon die gelooft dat God wel bestaat.

De atheïsten horen dit niet zo graag, maar het is wel een feit.

Is dat wel een juiste formulering ? Is het een 'geloof' dat er geen onzichtbare roze eenhoorn bestaat ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is dat wel een juiste formulering ? Is het een 'geloof' dat er geen onzichtbare roze eenhoorn bestaat ?

Is het een geloof dat er geen andere goden bestaan dan Jaweh? Ja.
Is het een geloof dat geen goden bestaan? Ja.
Is het een geloof dat er geen God bestaat. Ja.

En onder 'geloven' moet men verstaan: iets aannemen (hic: er is geen God) zonder bewijs.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is het een geloof dat er geen andere goden bestaan dan Jaweh? Ja.
Is het een geloof dat geen goden bestaan? Ja.
Is het een geloof dat er geen God bestaat. Ja.

En onder 'geloven' moet men verstaan: iets aannemen (hic: er is geen God) zonder bewijs.

Puur wiskundig gezien is het geloven dat iets niet bestaat van generlei waarde, er zijn nml. oneindig veel zaken waarvan men kan geloven dat het niet bestaat.

Op deze manier wordt het niet geloven in het bestaan van iets gereduceerd tot iets absoluuts verwaarloosbaar.

Dit is anders dan het geloven in iets want men kan niet geloven in het bestaan van een oneindig aantal zaken.

Ok sluit het geloven in een zaak soms het geloven in een andere uit. Het geloven in niets doet dit niet. Men kan evengoed geloven dat er geen één god bestaat en geloven dat er niet veel goden bestaan.

Dus al zou uw stelling opgaan dat we hier in beide gevallen over geloven spreken is het tich wel iets gans anders.

[De schoofzak]

Ik begin te geloven dat er kubusvormige levende wezens bestaan.
Maar ik geloof niet dat dat een geloof is.

.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het boek van Mack al jaren geleden gelezen. Ook dit boek stamt uit 1997. Maar we hebben het nu over Paulus.

Al dan niet als stichter van het christendom. Jezus was het dus niet. Wie dan wel ? Klein Pierke ?

Tot nu toe zie ik nergens een ernstige aanwijzing dat Paulus het christendom zou hebben gesticht.

Ik wel. Overweldigend zelfs.

Integendeel, Paulus zet eigenlijk de joodse traditie voort,

Zoals het voortzetten van één van de meest fundamentele kenmerken, de besnijdenis. O wacht, hij vond dit niet meer nodig. Tjonge man, hoe durf je zo iets beweren !! Nogmaals, en dat is niet voor de eerste keer dat ik je daarop wijs : Hij wordt zelfs door de Davidische familie ( Jakobus, Johannes en Simon ) vervolgt en eruit gesodemieterd. Verdomd, lees eens het N.T.

hij vergroot enkel het concept 'uitverkoren volk' (dus niet alleen Israël), maar voor de rest gaat het bij Paulus over de joodse God en Jezus is de gezalfde van de joodse God.

Nog zo iets ! Wat voor totale nonsens kom jij hier nu eigenlijk vertellen ? Paulus zet de traditie voort, maar nu niet enkel meer voor joden alleen, maar voor iedereen. Iedereen is nu ' uitverkoren '. Totaal on-joods maar 100% christelijk naar model van de reeds bestaande mysterie-scholen.
En vertel me nu eindelijk eens wat de Gezalfde van de joodse god wil zeggen. Ik ben verdomd benieuwd wat jij hierover gaat verzinnen.

De heidenen kennen geen 'messias'. Dat is een joods begrip. Enz, enz.

Wat Paulus gedaan heeft is van een statuut/titel ( messias ), een eigennaam gemaakt. Je hebt me wijs gemaakt dat je het boek " Paulus " van Vergeer in je bezit hebt. Wel, lees dit eerst eens en dan praten we verder. ( hopelijk snap je daar tenminste iets van ).

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is het een geloof dat er geen andere goden bestaan dan Jaweh? Ja.
Is het een geloof dat geen goden bestaan? Ja.
Is het een geloof dat er geen God bestaat. Ja.

En onder 'geloven' moet men verstaan: iets aannemen (hic: er is geen God) zonder bewijs.

Tjonge, wat voor onzin weer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Al dan niet als stichter van het christendom. Jezus was het dus niet. Wie dan wel ? Klein Pierke ?

Ik wel. Overweldigend zelfs.

Zoals het voortzetten van één van de meest fundamentele kenmerken, de besnijdenis. O wacht, hij vond dit niet meer nodig. Tjonge man, hoe durf je zo iets beweren !! Nogmaals, en dat is niet voor de eerste keer dat ik je daarop wijs : Hij wordt zelfs door de Davidische familie ( Jakobus, Johannes en Simon ) vervolgt en eruit gesodemieterd. Verdomd, lees eens het N.T.

Nog zo iets ! Wat voor totale nonsens kom jij hier nu eigenlijk vertellen ? Paulus zet de traditie voort, maar nu niet enkel meer voor joden alleen, maar voor iedereen. Iedereen is nu ' uitverkoren '. Totaal on-joods maar 100% christelijk naar model van de reeds bestaande mysterie-scholen.
En vertel me nu eindelijk eens wat de Gezalfde van de joodse god wil zeggen. Ik ben verdomd benieuwd wat jij hierover gaat verzinnen.

Wat Paulus gedaan heeft is van een statuut/titel ( messias ), een eigennaam gemaakt. Je hebt me wijs gemaakt dat je het boek " Paulus " van Vergeer in je bezit hebt. Wel, lees dit eerst eens en dan praten we verder. ( hopelijk snap je daar tenminste iets van ).

Er bestaaat niet zo iemand als 'de stichter van het christendom', slimme. Het christendom is geleidelijk gegroeid tot wat het nu is. Heel belangrijk is natuurlijk het Nicea van Constantijn geweest.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Al dan niet als stichter van het christendom. Jezus was het dus niet. Wie dan wel ? Klein Pierke ?

Ik wel. Overweldigend zelfs.

Zoals het voortzetten van één van de meest fundamentele kenmerken, de besnijdenis. O wacht, hij vond dit niet meer nodig. Tjonge man, hoe durf je zo iets beweren !! Nogmaals, en dat is niet voor de eerste keer dat ik je daarop wijs : Hij wordt zelfs door de Davidische familie ( Jakobus, Johannes en Simon ) vervolgt en eruit gesodemieterd. Verdomd, lees eens het N.T.

Nog zo iets ! Wat voor totale nonsens kom jij hier nu eigenlijk vertellen ? Paulus zet de traditie voort, maar nu niet enkel meer voor joden alleen, maar voor iedereen. Iedereen is nu ' uitverkoren '. Totaal on-joods maar 100% christelijk naar model van de reeds bestaande mysterie-scholen.
En vertel me nu eindelijk eens wat de Gezalfde van de joodse god wil zeggen. Ik ben verdomd benieuwd wat jij hierover gaat verzinnen.

Wat Paulus gedaan heeft is van een statuut/titel ( messias ), een eigennaam gemaakt. Je hebt me wijs gemaakt dat je het boek " Paulus " van Vergeer in je bezit hebt. Wel, lees dit eerst eens en dan praten we verder. ( hopelijk snap je daar tenminste iets van ).

Het is niet Paulus die de heidenchristenen ontslaat van de besnijdenis, slimme, maar wel Jacobus na een speech van Petrus en na geluisterd te hebben naar Barnabas en Paulus. Handelingen 15. Het is de joodse moederkerk van Jeruzalem die de gelovige vreemden van de besnijdenis ontslaat. Lees eens aandachtig Handelingen want sommige dingen vergeet u blijkbaar wel eens. Farizeeërs echter onder hen op de vergadering te Jeruzalem (gezindte waartoe Paulus behoorde) waren eerder van oordeel dat de heidenchristenen wél moesten besneden worden. Ook Timotheus werd later nog besneden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Al dan niet als stichter van het christendom. Jezus was het dus niet. Wie dan wel ? Klein Pierke ?

Ik wel. Overweldigend zelfs.

Zoals het voortzetten van één van de meest fundamentele kenmerken, de besnijdenis. O wacht, hij vond dit niet meer nodig. Tjonge man, hoe durf je zo iets beweren !! Nogmaals, en dat is niet voor de eerste keer dat ik je daarop wijs : Hij wordt zelfs door de Davidische familie ( Jakobus, Johannes en Simon ) vervolgt en eruit gesodemieterd. Verdomd, lees eens het N.T.

Nog zo iets ! Wat voor totale nonsens kom jij hier nu eigenlijk vertellen ? Paulus zet de traditie voort, maar nu niet enkel meer voor joden alleen, maar voor iedereen. Iedereen is nu ' uitverkoren '. Totaal on-joods maar 100% christelijk naar model van de reeds bestaande mysterie-scholen.
En vertel me nu eindelijk eens wat de Gezalfde van de joodse god wil zeggen. Ik ben verdomd benieuwd wat jij hierover gaat verzinnen.

Wat Paulus gedaan heeft is van een statuut/titel ( messias ), een eigennaam gemaakt. Je hebt me wijs gemaakt dat je het boek " Paulus " van Vergeer in je bezit hebt. Wel, lees dit eerst eens en dan praten we verder. ( hopelijk snap je daar tenminste iets van ).

Ik heb u niets wijs gemaakt. Ik heb het boek van Vergeer over Paulus in mijn bezit. Of wil u weer eens checken? U weet toch dat u in dat spelletje altijd de verliezer bent.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is het een geloof dat geen goden bestaan? Ja.
Is het een geloof dat er geen God bestaat. Ja.

Dus niet-voetballen is ook een sport?
Zo ja, ben ik een zeer fanatieke niet-marathon loper. Ik breek alle records op dat gebied .

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begin te geloven dat er kubusvormige levende wezens bestaan.
Maar ik geloof niet dat dat een geloof is.

.

Wanneer we hier (zeker in deze draad) hebben over 'geloven' dan situeert zich dit in een religieuze en/of godsdienstige context. En heeft het natuurlijk niets te maken met geloven in 'kabouters', 'aliens' 'kobolten', Ufo's of 'kubusvormige wezens'. Vaneiges niet. Eigenlijk is uw post erg vreemd. Ja, verontrustend simplistisch zelfs of neigend naar een duidelijke galopperende infantiliteit. U moogt kiezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er bestaaat niet zo iemand als 'de stichter van het christendom', slimme. Het christendom is geleidelijk gegroeid tot wat het nu is. Heel belangrijk is natuurlijk het Nicea van Constantijn geweest.

Er bestaaaaaaaaaaaaaaaat wél zoiets als ' de stichter van het christendom ' onnozel ventje. En als de zaken goed gaan dan GROEIT de firma, uil. Kom dus nu niet aanzetten met een dooddoener als een concilie van Nicea.