Een weer die verdomde kopvodden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Oproepen tot geweld is een wetsovertreding, net als het niet erkennen van de gelijkheid van man en vrouw.

Wat bedoelt u met "erkennen"? In de wet van 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen staat er geen enkele keer het woord "erkennen". Waar gaat dit dan precies over?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zina betekent chaos, blijkbaar snapt u het punt maar niet, mannen vinden meerdere vrouwen niet in strijd met de Koran die hen dit toelaat. Zij zien het probleem in onze wetgeving die hen polygamie niet toe laat.

Nogmaals, seksuele betrekkingen van een gehuwde man met een vrouw met wie men niet gehuwd is, is strijdig met de islamitische wet. Het is "zina". Daar u me blijkbaar niet gelooft, citeer ik eventjes uit een islamitische bron. Neem ook eens de tijd om de rest van de uitgebreide tekst, met o.m. een verwijzing naar koran en hadith te lezen.

Overspel (zina) is de 1 na ergste zonde in de Islaam. Als de man in deze kwestie ongetrouwd is, dan is zijn straf volgens de Islamitische wetgeving 100 zweepslagen en moet hij een jaar verbannen worden van zijn stad en het plaats van zijn misdaad. (Alleen als er getuigen waren die moslim zijn.) Is hij getrouwd dan is zijn straf steniging tot de dood daarop volgt. (Deze regels gelden trouwens in een land waar het Islamitisch recht wordt toegepast.)

http://www.islaam.nl/forum/forum_pos...am-en-overspel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zina betekent chaos, blijkbaar snapt u het punt maar niet, mannen vinden meerdere vrouwen niet in strijd met de Koran die hen dit toelaat. Zij zien het probleem in onze wetgeving die hen polygamie niet toe laat.

Blijkbaar leest u niet wat mensen schrijven:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de islam mag je inderdaad getrouwd zijn met een aantal vrouwen. Dat is wel iets anders dan buitenechtelijke relaties erop nahouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er werd u een concreet voorbeeld gegeven waar u niet op in ging doe dit eerst eens even? Dank u wel!

Ik gaf daar wel een antwoord op. Heel duidelijk. Ik gaf tegelijkertijd aan dat u uitging van een onbestaande tegenstelling: zwangerschap versus studie. Tevens legde ik u uit wat de redenen zijn voor uw onjuiste benadering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, seksuele betrekkingen van een gehuwde man met een vrouw met wie men niet gehuwd is, is strijdig met de islamitische wet. Het is "zina". Daar u me blijkbaar niet gelooft, citeer ik eventjes uit een islamitische bron. Neem ook eens de tijd om de rest van de uitgebreide tekst, met o.m. een verwijzing naar koran en hadith te lezen.



http://www.islaam.nl/forum/forum_pos...am-en-overspel

Ja dat weten we allemaal, maar die heren zelf zien het anders. Voor de derde keer, zij zien onze wetgeving als gebrekkig omdat ze niet met meerdere vrouwen mogen trouwen en vinden dus dat zij er meerdere dames op mogen nahouden, wat begrijpt u niet daar aan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik gaf daar wel een antwoord op. Heel duidelijk. Ik gaf tegelijkertijd aan dat u uitging van een onbestaande tegenstelling: zwangerschap versus studie. Tevens legde ik u uit wat de redenen zijn voor uw onjuiste benadering.

Nee hoor dat deed u niet..doet u het dan nu even? U knipt en plakt maar antwoord heeft u op het voorbeeld niet gegeven, anders mag u even zeggen waar het staat? Niet dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kreydt

Ik heb al wat jaren op mijn teller en dus heb ik nog mee gemaakt dat je aan de hoofdbedekking kon zien bij welk klooster een non hoorde. Ook voor de gewone vrouw was het toen verplicht om in de kerk, al-dan-niet symbolisch, een hoofdbedekking te dragen. Na het concilie was dat ineens niet meer nodig en werden ook de nonnenkleding als maar korter. Hoera, hoera… eindelijk bevrijding…en de kerken werden als maar leger. Dus in principe kan ik niets hebben tegen een hoofddoek als religieus gedoe, dat groeit er na een tijdje toch uit.
Heel anders wordt het wanneer die hoofddoek een teken is van het zich afzetten tegen de maatschappij waar ze te gast zijn. Buiten enkele witte merels, is zelfs de derde generatie nog niet ingeburgerd en zijn ze dus vreemden die te gast zijn al-dan-niet met een Belgisch paspoort.
Het Vlaams Blok heeft ooit een cartoon gemaakt met de Turnhoutsebaan ‘vandaag’ ( 30, 40 jaar geleden, ik ben de tel kwijt ) met normaal geklede mensen en ernaast dezelfde straat ‘ binnen 10 jaar’ vol met boerka’s. Het heeft iets langer geduurd maar het was toch visionair van die racisten.
Ik begrijp heel die linkse meute niet, die het met de dag alsmaar bonter maakt om die ‘gasten’ het maar gezelliger te maken en op de koop toe de ‘blanken’ nog de schuld aanpraat dat het hun schuld is dat ‘de anderen’ zich maar niet kunnen integreren.

Moslims zijn al een paar decennia niet meer "te gast" in dit land. Je kan nog maar moeilijk beweren van een derde en vierde generatie dat ze hier "te gast" zijn. Dat ging nog op voor de eerste generatie, de zogenaamde gastarbeiders. En misschien, in bepaalde gevallen, voor de tweede generatie.

Schijnbaar beseft u niet dat iedereen in deze democratische rechtstaat zich een eigen opinie mag vormen over om het even welk maatschappelijke element. Getuigen van Jehova mogen dat nu eenmaal ook. Zij mogen zich in alle vrijheid afzetten tegen wat zij als onbijbelse handelingen, gedragingen of gebruiken zien. Om welke reden zou een moslim dan niet zijn eigen levensvisie mogen volgen?

Omdat u het zegt?

Wat stellen dan nog onze vrijheden voor als u blijkbaar pleit voor "la pensée unique"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, seksuele betrekkingen van een gehuwde man met een vrouw met wie men niet gehuwd is, is strijdig met de islamitische wet. Het is "zina". Daar u me blijkbaar niet gelooft, citeer ik eventjes uit een islamitische bron. Neem ook eens de tijd om de rest van de uitgebreide tekst, met o.m. een verwijzing naar koran en hadith te lezen.



http://www.islaam.nl/forum/forum_pos...am-en-overspel

Vierde keer, dat vinden de heren zelf niet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor dat deed u niet..doet u het dan nu even? U knipt en plakt maar antwoord heeft u op het voorbeeld niet gegeven, anders mag u even zeggen waar het staat? Niet dus.

O jawel:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zin is fout, daar de wetgever niet vanuit die tegenstelling vertrekt. De wet gaat normaal over gedragingen. Niet over opinies. Niet over waarden. Een moslim mag gerust denken dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn. Hij mag dat zelfs verkondigen. Alleen mag hij geen daden stellen die tot discriminatie leiden tussen man en vrouw.

Net zo mag ik als christen gerust denken dat abortus fundamenteel verkeerd is, ook al laat de wet dat toe. Uw denkkader om wet tegenover normen te stellen is bijgevolg niet vervat in de wet. U fantaseert er weer eens op los.

Wat is dwang als het om opvoeding bij kinderen gaat? Als een ouder zijn kind verplicht om naar de zondagsmis te gaan, is dat dwang? Als een ouder zijn kind verplicht om zijn bord leeg te eten, is dat ook dwang? Als een ouder zijn kind dwingt om huishoudelijke taakjes te doen, is dat eveneens dwang?

U lijkt ervan uit te gaan dat er in de opvoeding gaan dwingende interventie mag gebeuren van de ouders. Dat lijkt wel de volkomen negatie van wat opvoeding is. Opvoeding houdt nu eenmaal in dat men als ouders soms optreedt. Meestal volstaat een eenvoudig woord.

Iedere ouder weet echter dat steeds dwangmatig optreden geen langetermijneffect zal hebben. Je gaat er dus spaarzaam mee om.

Ook hier ben ik wel benieuwd naar de grenzen die u meent te kunnen trekken tussen doorgeven van religieuze waarden met het gebruik van dwang. Waar ligt u precies de grens? Is dat bij ieder interveniërend optreden van de ouder? En als dat criterium daar geldt, gaat het ook bij de andere aspecten van de opvoeding?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vierde keer, dat vinden de heren zelf niet...

Als sommige heren dat vinden, dan houden ze er onislamitische opvattingen op na.

Vraag gerust na bij een imam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat weten we allemaal, maar die heren zelf zien het anders. Voor de derde keer, zij zien onze wetgeving als gebrekkig omdat ze niet met meerdere vrouwen mogen trouwen en vinden dus dat zij er meerdere dames op mogen nahouden, wat begrijpt u niet daar aan?

Bij mijn weten mag iedereen een bepaalde wet "gebrekkig" vinden. Ik mag dat als christen ook. En de socialist mag gerust ook denken dat bepaalde wetten van de huidige regering gebrekkig zijn.

Ooit van democratie gehoord? Vrijheid van meningsuiting?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt toch een VB'er. Hebt gij geen afkeer van politiek correcte linkiewinkies?

Neen, waarom zou ik? Ik heb meer respect voor een geëngageerde PvdA'er dan voor een gewoontekiezer van de CD&V.

U verwart hier overduidelijk persoon met opinie. Ook al verwerp ik bepaalde opinies, daarmee verwerp ik nooit de persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Langs de andere kant is mijn opmerking inderdaad onterecht, ik heb u hier al linkse zaken horen verkondigen.

Wat zijn "linkse" of "rechtse" zaken eigenlijk nog in deze tijd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nooit heb ik geschreven dat gij persoonlijk een privilege wilt.
En het zijn niet de atheïsten die privileges vragen op basis van de godsdienstvrijheid. Dat doen enkel gelovigen. Ik veralgemeen dus terecht.

Neen, u doet dat niet, want u geeft aan dat ik blijkbaar niet uit ben op privilegies. Dus is uw veralgemening al fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hoeft u geen zorgen te maken. Uw individuele rechten worden 100% gegarandeerd door andere fundamentele rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ok, ik herhaal weer eens hetzelfde, want in het verleden heb ik dat ook al voorgelegd maar u ging er toen niet meer op in.

Kijk, we schaffen de godsdienstvrijheid af.

Wat verandert er dan concreet?

Mag de moslim nog naar de moskee? Mag hij thuis of in bijeenkomst de koran lezen? Mag de moslima nog rondlopen met een hoofddoek in de openbare ruimte?

Zullen de kerken van de christenen nog open blijven? Mag men nog naar de zondagsmis in alle vrijheid? Mag ik als christen nog naar een bijbelgroep? Mag ik mijn kinderen nog het geloof doorgeven?

Zal de Jood in Antwerpen nog op zaterdag naar de synagoge kunnen gaan? Zullen de Joodse scholen nog blijven bestaan? Zal de chassidim nog zijn typisch kledij, baard en haarlokken mogen dragen?

Enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus mensen met een vorm dysfunctionerend gedrag, hebben geen recht op deskundige hulp maar moeten de duivel laten uitdrijven? Of hoe moet ik die vrijheid zien?
Voor wie is dat bedoeld, weerspannige huisvrouwen en homoseksuelen of zo?
Mogen vrouwen die duivel verbannen of is dit een mannenzaak?

Jan, hier ga je ook weer niet op in, wat te lastig of zo?
U ontzegt dus mensen deskundige hulp omdat u denkt dat je de duivel moet uitdrijven?
Of hoe mogen we dit zien?
Toch te zielig voor woorden dat iemand dit gelooft?
Om even op het genegeerde voorbeeld van uw 18 jarige zwangere dochter terug te komen, u denkt dus dat u haar dan mag thuis houden ( zoals je kinderen leert hun bord leeg te eten is dit uw" opvoedkundige" beslissing?) haar het recht op abortus mag ontzeggen, haar kunt dwingen dat kind te krijgen, en wat doet u daar dan mee? Laten adopteren of zo? Vondelingenschuif?
Of gaat u het opvoeden en denkt dat kind dat mams de oudere zus is of zo?

En als ze knapt onder die druk laat u de duivel uitdrijven? Of waar staat die bladzijden geleuter van u nu eigenlijk voor?
Je zou nog gaan denken dat religie je van iedere vorm van menselijkheid berooft!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten mag iedereen een bepaalde wet "gebrekkig" vinden. Ik mag dat als christen ook. En de socialist mag gerust ook denken dat bepaalde wetten van de huidige regering gebrekkig zijn.

Ooit van democratie gehoord? Vrijheid van meningsuiting?

Ging het daar over? Nee. Het ging over hoe religie aanzet tot handelen ( dus niet het denken) wat strijdig is met de wet, die maar één vrouw toe staat, beetje bij de zaak blijven hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, hier ga je ook weer niet op in, wat te lastig of zo?
U ontzegt dus mensen deskundige hulp omdat u denkt dat je de duivel moet uitdrijven?
Of hoe mogen we dit zien?
Toch te zielig voor woorden dat iemand dit gelooft?
Om even op het genegeerde voorbeeld van uw 18 jarige zwangere dochter terug te komen, u denkt dus dat u haar dan mag thuis houden ( zoals je kinderen leert hun bord leeg te eten is dit uw" opvoedkundige" beslissing?) haar het recht op abortus mag ontzeggen, haar kunt dwingen dat kind te krijgen, en wat doet u daar dan mee? Laten adopteren of zo? Vondelingenschuif?
Of gaat u het opvoeden en denkt dat kind dat mams de oudere zus is of zo?

Om welke reden kijkt u zo neerbuigend tegenover mensen die het ongeboren leven wel willen beschermen en oplossingen zoeken om het in moeilijke omstandigheden toch een kans te geven? Is uw negativiteit niet eerder een teken van de diepe vernietigingsdrang die de eigen soort kapot maakt? De westerse drang naar dood en vernieling. Heel opvallend belichaamt door de cultuur van de dood. Heel opvallend verschil met de levenskrachtige groepen als bijvoorbeeld moslims of evangelische christenen uit Afrika.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ging het daar over? Nee. Het ging over hoe religie aanzet tot handelen ( dus niet het denken) wat strijdig is met de wet, die maar één vrouw toe staat, beetje bij de zaak blijven hoor!

Ging het daar over? Ja. Het werkt u overduidelijk op de heupen dat er mensen andere opvattingen hebben dan de uwe en daar een forum toe krijgen in onze democratie. Het toont gewoon aan hoe diep ondemocratisch u eigenlijk bent en niet kunt omgaan met echte diversiteit aan meningen.

Het is trouwens helemaal niet strijdig met onze wetgeving om te ijveren voor de erkenning van polygame huwelijken. De verschillende rechtsscholen in de islam schrijven trouwens voor dat men zich als moslim moet houden aan de wetgeving van de land waarin men verblijft.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ging het daar over? Ja. Het werkt u overduidelijk op de heupen dat er mensen andere opvattingen hebben dan de uwe en daar een forum toe krijgen in onze democratie. Het toont gewoon aan hoe diep ondemocratisch u eigenlijk bent en niet kunt omgaan met echte diversiteit aan meningen.

Het is trouwens helemaal niet strijdig met onze wetgeving om te ijveren voor de erkenning van polygame huwelijken. De verschillende rechtsscholen in de islam schrijven trouwens voor dat men zich als moslim moet houden aan de wetgeving van de land waarin men verblijft.

Dubbele paspoorten zouden ze dus moeten afnemen in deze.