Het grote blunderboek van het Vlaams Belang.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En desondanks al meer bereikt dan jij.

Zoals een verplicht geleid bezoek brengen aan de Kazerne Dossin?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Daarin hebt u gelijk
Dadeemelee heeft het nog niet zo ver geschopt door een partij uit het parlement te zijn gegooid.

"Operatie propere handen" , ingezet door Tom Van Grieken, in de hoop in de gratie te vallen van BDW.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, stel dat een meerderheid van het volk voorstander is van een algemene en verplichte vaxxinatie tegen covid van de gehele bevolking. Ben je dan voorstander om dat in wetgeving om te zetten ?

Wellicht is dat helemaal iets anders.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wellicht is dat helemaal iets anders.

Houston, we have a problem...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Zoals een verplicht geleid bezoek brengen aan de Kazerne Dossin?

Is dat waar de Belgische politie de joden samendreef om ze te deporteren naar Auschwitz?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, stel dat een meerderheid van het volk voorstander is van een algemene en verplichte vaxxinatie tegen covid van de gehele bevolking. Ben je dan voorstander om dat in wetgeving om te zetten ?

Uiteraard. Als je democraat bent, dan mag een meerderheid van het volk gewoon alles beslissen. Dat is de essentie ervan. Er zijn geen BASIS RECHTEN OF WETTEN die boven de wil van de democratie staan.

Bijvoorbeeld, de deportatie en exterminatie van makakken. Het verkrachten van gesluierde vrouwen. Alles. Het ENIGE dat een democratie niet mag doen, is beperkingen opleggen aan de democratie zelf, ttz het vrij uitdrukken van zijn politieke ideeen en het stemmen over wetten. Enfin, ze mag dat wel, maar dan heeft de democratie zichzelf beeindigd. Dat is zoals een koning die een einde stelt aan de monarchie. Dat mag hij ook als koning, maar dan is de monarchie gedaan.

Dat is het punt juist bij het bepalen van een *cratie: eens men heeft gezegd WAAR de beslissingsmacht van wetten vandaan komt, dan kan men niet ook nog eens zeggen HOE die wetten moeten zijn.

In een democratie beslist de meerderheid van het volk over alle regels, en de regels die ze als dusdanig beslist kunnen uiteraard aan geen "hogere" regels voldoen, want per definitie zijn die hogere regels OOK onderworpen aan de wil van de meerderheid van het volk.

Natuurlijk, eens de meerderheid van het volk regels heeft ingevoerd die maken dat de democratie niet meer kan werken (dat er dus geen vrije meningsuiting meer is, en geen vrije keuze van wetten meer) is de democratie zelf opgedoekt en is veranderd in iets anders.

En ja, gelijk welke "zwijnerij" kan door een meerderheid van het volk beslist worden. Waaronder een genocide, het verplicht vaccineren, het verkrachten van zekere delen van de bevolking, het opeten van mensen. Alles. Immers, welke regel zou zeggen dat het niet zou kunnen ? Die regel moet ook door een meerderheid van het volk beslist worden, zoals alles he.

Want als een meerderheid van het volk het wil, dan is het per definitie geen zwijnerij he. Waar zou anders de legitimiteit vandaan komen om iets "zwijnerij" te noemen, anders dan van een meerderheid van het volk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Houston, we have a problem...

Helemaal niet. Er is totaal geen probleem mee. Als een meerderheid van het volk bijvoorbeeld beslist dat alle kinderen kleiner dan 2 jaar moeten afgemaakt worden, dan is dat ook zo. DAT is wat een democratie voorstelt he. Er is geen "hogere" bron van legitimiteit dan de meerderheid van het volk. Dus ALLES wat zo een meerderheid beslist, is dan wet. En ja, massa vaccinatie dan ook.

En als de meerderheid van het volk vindt dat racisme ok is of zelfs verplicht, dan is dat ook zo.

Het strikt enige dat een meerderheid van het volk niet mag beslissen, dan is dat dat er dingen zouden zijn die de meerderheid van het volk niet meer zou mogen beslissen. Want dan heft die democratie zichzelf op.

Als een meerderheid van het volk dus beslist dat men zich aan zoiets als "het charter van de universele mensenrechten" zou moeten houden bij haar volgende beslissingen, dan is dat zelf een einde van de democratie.


Het is eigenaardig dat men de meest elementaire concepten zoals "democratie" moet uitleggen aan mensen die diep in de politiek verwikkeld zitten he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Als je democraat bent, dan mag een meerderheid van het volk gewoon alles beslissen. Dat is de essentie ervan. Er zijn geen BASIS RECHTEN OF WETTEN die boven de wil van de democratie staan.

Bedankt voor die verduidelijking !

Als het Ronsische volk bij meerderheid beslist dat we géén morele en sociale verloedering willen door extreem-rechts, en we bij meerderheid beslissen dat die schadelijke elementen best geëxtermineerd kunnen worden, dan primeert dat volgens jou.

Interessant, moet ik toegeven. Het opent perspectieven.

Bijvoorbeeld, de deportatie en exterminatie van makakken. Het verkrachten van gesluierde vrouwen. Alles.

Maar dus ook het per Seaking helicopter boven zee gaan dumpen van Vlaams Blok doppers & beroeps-invaliden, voor zover er maar een meerderheid dat goedkeurde ?

Het ENIGE dat een democratie niet mag doen, is beperkingen opleggen aan de democratie zelf, ttz het vrij uitdrukken van zijn politieke ideeen en het stemmen over wetten. Enfin, ze mag dat wel, maar dan heeft de democratie zichzelf beeindigd. Dat is zoals een koning die een einde stelt aan de monarchie. Dat mag hij ook als koning, maar dan is de monarchie gedaan.

Zie je enig mogelijke doorbreking van deze verschrikkelijke paradox ? Voor een libertariër moet dat écht ondraaglijk zijn...

Dat is het punt juist bij het bepalen van een *cratie: eens men heeft gezegd WAAR de beslissingsmacht van wetten vandaan komt, dan kan men niet ook nog eens zeggen HOE die wetten moeten zijn.

Gewoon toepassen. Geen bullshit meer.

In een democratie beslist de meerderheid van het volk over alle regels, en de regels die ze als dusdanig beslist kunnen uiteraard aan geen "hogere" regels voldoen, want per definitie zijn die hogere regels OOK onderworpen aan de wil van de meerderheid van het volk.

Uiteraard. Anders is het risico te groot dat er morgen een paar andere volksmenners opstaan om het volk te proberen te overtuigen om de vorige ploeg te laten defenestreren omdat de nieuwe aspiranten machtshonger hebben.

Zoiets kunnen we niet hebben hee Patrick ?

Natuurlijk, eens de meerderheid van het volk regels heeft ingevoerd die maken dat de democratie niet meer kan werken (dat er dus geen vrije meningsuiting meer is, en geen vrije keuze van wetten meer) is de democratie zelf opgedoekt en is veranderd in iets anders.

De beste manier om dat te vermijden is diegene die nonkel Dolf in Duitsland, en zijn goede italiaanse vriend Benito eerder al voorgedaan hebben hee : stop gewoon alle deviante meningen in jail, een kamp, of vermoord ze.

Dan zijn er geen afwijkende meningen meer, geen gezeik, geen protest, niets dan zuivere harmonie. Met een beetje goede wil kun je dan zeggen dat 100% van de neuzen in dezelfde richting staan en dat het Bruto Nationaal Geluk in de nieuwe heilstaat perfect is.

En ja, gelijk welke "zwijnerij" kan door een meerderheid van het volk beslist worden. Waaronder een genocide, het verplicht vaccineren, het verkrachten van zekere delen van de bevolking, het opeten van mensen. Alles. Immers, welke regel zou zeggen dat het niet zou kunnen ? Die regel moet ook door een meerderheid van het volk beslist worden, zoals alles he.

Loud & clear. We mogen dus niet de fout maken van te lang te blijven stilstaan bij trivialiteiten en technische details...
Wie de perfecte maatschappij wil ordenen, moet methodologisch te werk gaan en zich niet gaan verliezen in discussies over liflafjes en onbelangrijke bijkomstigheden, géén parochiaal gezever. Can't have that.

Want als een meerderheid van het volk het wil, dan is het per definitie geen zwijnerij he. Waar zou anders de legitimiteit vandaan komen om iets "zwijnerij" te noemen, anders dan van een meerderheid van het volk ?

Dank U voor deze verhelderende woorden, ik begrijp het nu allemaal veel beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bedankt voor die verduidelijking !

Als het Ronsische volk bij meerderheid beslist dat we géén morele en sociale verloedering willen door extreem-rechts, en we bij meerderheid beslissen dat die schadelijke elementen best geëxtermineerd kunnen worden, dan primeert dat volgens jou.

Het gaat over volkeren die een democratische eenheid vormen he. Nu niet afkomen met het Ronsische volk, daar waar je het Vlaamse volk niet erkent.

Alvorens aan een democratische besluitvorming te doen, moet men uiteraard eerst de democratische groep afbakenen. Die afbakening is totaal, gezien de wensen en democratische verzuchtingen totaal radikaal anders kunnen zijn in aparte groepen en dus nooit compatiebel zijn.

Als Ronse een apart land is, zitten we dus in uw situatie. Als Ronse een onderdeel is van een grotere democratische groep, zal Ronse zich moeten neerleggen bij de wens van de meerderheid van die grotere groep.

Maar dus ook het per Seaking helicopter boven zee gaan dumpen van Vlaams Blok doppers & beroeps-invaliden, voor zover er maar een meerderheid dat goedkeurde ?

Uiteraard. Je moet er wel gewoon een meerderheid voor vinden, en uw eigen groep kan evengoed geviseerd worden door zo een lot he.

DAT is democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zie je enig mogelijke doorbreking van deze verschrikkelijke paradox ? Voor een libertariër moet dat écht ondraaglijk zijn...

Nee natuurlijk is dat geen paradox. Een democratie kan zichzelf opheffen. Zoals gelijk welke structuur dat kan.

Ik ben in de eerste plaats een democraat. Ik heb dat altijd gezegd. Mijn logische oplossingen moeten altijd eerst door een meerderheid aanvaard worden alvorens ik wens dat ze in de praktijk omgezet worden. Merk dus op dat ik mijn eigen politieke visies NIET in de praktijk wil zien omgezet worden als die NIET door een meerderheid van het volk gesteund worden. Ik zou ze wel willen beargumenteren, maar ik zou niet willen dat als ondanks argumenten, een meerderheid van het volk die niet wil, ze toch op een of andere manier zouden doorgedrukt worden. Ik denk dat het goed zou zijn mochten burgers makakken mogen doodslaan, maar ik wil niet dat men makakken gaat beginnen doodmeppen als een meerderheid van het volk daar niet mee akkoord is.

Dat is het grote verschil tussen een democraat zoals ik en zoals een totalitair ideoloog zoals jij (en zoals de meeste politiek overtuigden).

De meeste ideologen (en je ziet dat vooral bij links-die-denkt-de-wijsheid-in-pacht-te-hebben) vinden dat HUN ideologie UITERAARD de enige zaligmakende is, en ook al bewijzen ze wat lippendienst aan de democratie omdat dat nu eenmaal poco moet, gaan ze toch vinden dat de "juiste" democratie die is die hun visie als meerderheid kiest.

Je merkt dat bij alle mensen die hun mond vol hebben over "democratische" partijen. Dat is de essentie zelf van het totalitaire ondemocratische denken, maar dat soort 1984 sofisme is ondertussen zodanig gangbaar dat men het zelfs niet meer merkt.

Wie een democraat is, die wil IN DE EERSTE PLAATS dat het de wil van de meerderheid van het volk is die primeert, en ook al heeft die zelf een eigen politieke visie, die vindt dat die visie niet mag opgedrongen worden als die niet overeenkomt met de wil van het volk.

Wie een totalitair ideoloog is, die wil IN DE EERSTE PLAATS dat zijn ideologie doorgedrukt wordt, en vind het enkel maar storend als de wil van het volk daar niet mee overeen komt, en gaat dan zeggen dat het volk "verkeerd" is, en gaat alle trukken van de foor gebruiken om toch maar zijn eigen visie door het strot van het volk te rammen.

Dat zijn de meeste politici, en alle linkse politici.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard. Anders is het risico te groot dat er morgen een paar andere volksmenners opstaan om het volk te proberen te overtuigen om de vorige ploeg te laten defenestreren omdat de nieuwe aspiranten machtshonger hebben.

Zoiets kunnen we niet hebben hee Patrick ?

Waarom kunnen we dat niet hebben ? DAT is precies wat totalitaire ideologen zeggen, dat er "volksmenners" zijn en dat we "zoiets niet kunnen hebben".

Als de meerderheid van het volk iets wil, dan is het niet alleen zo dat we het kunnen hebben, we MOETEN het zelfs hebben als je een democraat bent.

Zoals je ziet zitten de totalitaire ideologen die lak hebben aan democratie overal he. Maar ze durven het niet zeggen, dat ze fascisten zijn die lak hebben aan democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De beste manier om dat te vermijden is diegene die nonkel Dolf in Duitsland, en zijn goede italiaanse vriend Benito eerder al voorgedaan hebben hee

Waarom wil je dat vermijden ? Als dat de wil is van de meerderheid, is dat juist iets dat dient herhaalt te worden he. DAT is een echte democraat.

In een democratie kan men juist NIET zeggen dat er "iets vermeden moet worden". Wie dat zegt is geen democraat. Als dat "iets dat vermeden moet worden" is wat het volk bij meerderheid wil, dan heeft die "het moet vermeden worden" geen democratische legitimiteit meer he. Want de democratische meerderheid wil het.

Wat best vermeden wordt is dat niet-democratische nep-democratische instellilngen die ENKEL MAAR BEWEREN democratisch te zijn, zoiets vergemakkelijken.

Want uiteindelijk had Hitler nooit een volkse meerderheid he. Het zijn particratische spelletjes, en nep-democratische instellingen die niet rechtstreeks de meerderheid van het volk peilen, die Hitler aan de macht brachten he. Het zijn jouw partij-parlement-coalitie-wetgever-.... trukkendozen die zoiets gedaan hebben, niet de directe meerderheidsuitspraak van het volk.

Noch heeft het Duitse volk ook bij absolute meerderheid de Holocaust gedicteerd he.

Dus nee, jouw spookbeeld van een Hitler is juist het product van jouw imitatie democratie. Het is juist het product geweest van politiek gemanoeuver en AFWEZIGHEID VAN DEMOCRATIE.

Maar nog eens, als een volk bij meerderheid zoiets wil, dan is het democratisch legitiem en dan dient het ook zo te gebeuren. In Duitsland was dat echter niet eens het geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie de perfecte maatschappij wil ordenen, moet methodologisch te werk gaan en zich niet gaan verliezen in discussies over liflafjes en onbelangrijke bijkomstigheden, géén parochiaal gezever. Can't have that.

Je begrijpt het weer niet, maar dat is niet verwonderlijk. Niemand dient een perfecte maatschappij te hebben, of ze te "ordenen".

Enkel de regels die elk een voor een door een meerderheid van het volk zijn ingesteld, dienen te gelden EN DAARBIJ STOPT HET.

Het zijn enkel totalitaire ideologen die de maatschappij willen "ordenen". Dat gaat niet in een democratie, en is ook de bedoeling niet.

Er is dus geen "wie" en er is geen perfecte maatschappij die 'geordend moet worden'. Er is enkel en alleen de expressie van de meerderheid bij het maken van regels. Da's al.

In een echte democratie zijn er GEEN leiders of beslissers. Enkel maar uitvoerders, die uitvoeren wat opgelegd is door de regels die door meerderheid van het volk opgelegd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gewoon toepassen. Geen bullshit meer.

Dat grappige prentje is gewoon de illustratie van een zelf-inconsistente regel.

Men kan immers niet bevelen wat onder alle omstandigheden verboden is. Dat is zoals een onbeweegbare steen verleggen of zo.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat over volkeren die een democratische eenheid vormen he. Nu niet afkomen met het Ronsische volk, daar waar je het Vlaamse volk niet erkent.

Alvorens aan een democratische besluitvorming te doen, moet men uiteraard eerst de democratische groep afbakenen. Die afbakening is totaal, gezien de wensen en democratische verzuchtingen totaal radikaal anders kunnen zijn in aparte groepen en dus nooit compatiebel zijn.

Als Ronse een apart land is, zitten we dus in uw situatie. Als Ronse een onderdeel is van een grotere democratische groep, zal Ronse zich moeten neerleggen bij de wens van de meerderheid van die grotere groep.

Laat ons deze fijne discussie niet verprutsen over details rond definities die hoe dan ook arbitrair zijn van zodra je de directe connectie tussen territoriale begrenzing en definiëring van het begrip 'volk' weigert te erkennen.

Neem gerust dezelfde vraagstelling, maar vervang 'het Ronsische volk' door 'het Belgische volk' of 'het Vlaamse volk'. Maakt niet uit. Het gaat erom wat dat volk beslist.

Uiteraard. Je moet er wel gewoon een meerderheid voor vinden, en uw eigen groep kan evengoed geviseerd worden door zo een lot he.

DAT is democratie.

Prachtig.

Ik snap echt niet dat er nog zoveel cultuurpessimisten rondlopen, wanneer er zulke mooie toekomstbeelden zichtbaar zijn aan de einder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat ons deze fijne discussie niet verprutsen over details rond definities die hoe dan ook arbitrair zijn van zodra je de directe connectie tussen territoriale begrenzing en definiëring van het begrip 'volk' weigert te erkennen.

Neem gerust dezelfde vraagstelling, maar vervang 'het Ronsische volk' door 'het Belgische volk' of 'het Vlaamse volk'. Maakt niet uit. Het gaat erom wat dat volk beslist.

Inderdaad.

Ik snap echt niet dat er nog zoveel cultuurpessimisten rondlopen, wanneer er zulke mooie toekomstbeelden zichtbaar zijn aan de einder.

Nochtans ben jij diegene die problemen hebt met racistisch en genocidair denken, toch als je het over het Blok hebt, en hen dat aanwrijft.

Het is dus eigenaardig waarom je daar blijft tegen fulmineren, terwijl je in de grond exact op dezelfde golflengte zit. Het enige dat je hen verwijt is dat ze makakken zouden willen elimineren, en daarom, en enkel daarom wil jij hen elimineren.

Als een meerderheid van het volk kan beslissen over welke genocide het wenst te plegen, dan is alles toch OK en sta je daar nu ook voor te juichen ?

Kortom, als een meerderheid van het volk mensen die minder makakken willen, willen genocideren sta jij te juichen, maar dan hoop ik dat jij ook staat te juichen als een meerderheid van het volk mensen die meer makakken willen, willen genocideren ?

En de vraag is een spannende vraag he: wie zou een meerderheid halen ?

Wat denk je ? Zou er een meerderheid zijn om mensen te genocideren die Minder makakken willen (jouw voorkeur) of zou er een meerderheid zijn om mensen te genocideren die Meer makakken willen (hier ben jij geviseerd he) ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het weer niet, maar dat is niet verwonderlijk. Niemand dient een perfecte maatschappij te hebben, of ze te "ordenen".

Enkel de regels die elk een voor een door een meerderheid van het volk zijn ingesteld, dienen te gelden EN DAARBIJ STOPT HET.

Het zijn enkel totalitaire ideologen die de maatschappij willen "ordenen". Dat gaat niet in een democratie, en is ook de bedoeling niet.

Er is dus geen "wie" en er is geen perfecte maatschappij die 'geordend moet worden'. Er is enkel en alleen de expressie van de meerderheid bij het maken van regels. Da's al.

In een echte democratie zijn er GEEN leiders of beslissers. Enkel maar uitvoerders, die uitvoeren wat opgelegd is door de regels die door meerderheid van het volk opgelegd worden.

Dat klopt van geen kanten. Geen ordening = geen maatschappij = geen systeem = geen kiesregels = geen meerderheden = geen gekozen regels en dus geen ordening.

Er is dan enkel de chaos, de oersoep, de sterkste die zijn vijanden de kop inslaagt en zo de beslisser is omdat de rest in zijn broek schijt om hem tegen te spreken.

Jij lijkt ervan uit te gaan dat een kiessysteem dat streeft naar meerderheden een automatisch gegeven is, terwijl dat historisch eigenlijk een heel recent gegeven is en dat dan nog slechts in het ontwikkelde deel van de wereld (het westen) de regel is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat grappige prentje is gewoon de illustratie van een zelf-inconsistente regel.

Men kan immers niet bevelen wat onder alle omstandigheden verboden is. Dat is zoals een onbeweegbare steen verleggen of zo.

Het prentje klopt ook niet echt, omdat je je kunt afvragen of een beul wel vrijwillig mensen doodt.
Het is immers zijn job.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt van geen kanten. Geen ordening = geen maatschappij = geen systeem = geen kiesregels = geen meerderheden = geen gekozen regels en dus geen ordening.

Je totalitair kantje komt weer bovenop.

Het is niet omdat er 1 enkele basisregel is, namelijk "de meerderheid van het volk bepaalt de rest van de wetten", dat zoiets een geordende maatschappij is.

Als er verder geen enkele regel komt, is dat OOK goed he. Dat is OOK een democratie, en daar is dan GEEN ENKELE andere regel dan dat als er ooit eens een meerderheid een regel bedenkt, dat een nieuwe regel wordt.

In zo een maatschappij moord en steel je erop los, maar dat is dan "volgens de regels' en daar is niks mis mee he.

Als mensen iets anders willen, dan volstaat het dat ze bij meerderheid een regel bedenken die dat verbiedt he. Meer moet dat niet zijn.

Het is wel een "heel kaal" uiterste, maar het behoort tot de mogelijkheden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het prentje klopt ook niet echt, omdat je je kunt afvragen of een beul wel vrijwillig mensen doodt.
Het is immers zijn job.

Het punt was natuurlijk dat dat aspect "vrijwillig' geen deel uitmaakte van de wet. IEDEREEN die om gelijk welke reden iemand doodt moet gedood worden.

Dat is een incoherente regel. Want om die uit te voeren moet die wet geschonden worden.