US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[Libro]

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, toch wel, bij definitie. Het is een extern gegeven, en dus a priori willekeurig.

Nee, op basis van rede is niet 'willekeurig'. Anders verliest dat woord zijn betekenis. (Edit: zie ook mijn volgende post).

Er is geen "welzijn van anderen" dat op voorhand kan bepaald worden,

Ik bedoel ook niet zozeer DIRECT het welzijn van Janneke en Pietje maar de gevolgen die het negatieve mimetisme kan hebben als je het de vrije loop laat (zodat het uiteindelijk toch bij Janneke en Pietje terechtkomt) tegenover het vermijden daarvan en het aanwenden van het mimetisme om niet alleen het huidige welzijn van Janneke en Pietje te beschermen maar het ook nog te verbeteren door hen te laten participeren in de aristocratische dynamiek. Maar allereerst komt het erop aan dat de gemeenschap niet ten prooi valt aan intern geweld, hoezeer de weg daarheen in een hoogontwikkelde cultuur als de onze (vanuit haar verleden althans) ook lang is waardoor het LIJKT alsof de desintegratie van de cultuur 'onmogelijk is'. Dat is ze niet en rationele zieners voor-zien dat al langer.

Het echte sofisme zit in jouw schrijven, waar je daadwerkelijke echte willekeur gaat klasseren in wat JIJ nu eenmaal beter dan wel slechter vindt, en dan met allerlei woorden positief gaat noemen, zoals beter, perfectie en dergelijke, en het willen vilifieren van zij die de "verkeerde" willekeur volgens uw dada's ondergaan, als zijnde slechten, gebuisden, mutanten en zo.
Dat soort houding is typisch voor de "welwillende despoot" die zijn dada's door het strot van anderen ramt, omdat hij DENKT dat zijn dada's universeel "goed" zijn ; en gaat daarbij, als hij vaststelt dat het door het strot rammen toch niet tot "geluk" leidt, die "vijanden van zijn utopia" als zijn te bestrijden/"verzorgen"/ elimineren sukkelaars omdopen, die met harde maar barmhartige hand de "juiste" weg naar de "goede" dada getoond moet worden.

Kortom, de religieuze despoot die "het licht" gezien heeft, waarschijnlijk het gevaarlijkste soort wezens op aarde.

Met dat 'kleine' verschil dat ik me niet baseer op religie maar op rationeel inzicht dat een despotische motivatie overigens a priori uitsluit (indien men ook daadwerkelijk daarnaar handelt). Wat ik schrijf over dwang moet enkel als strategische 'second option' gezien worden (of bij kinderen een 'first option' onvermijdelijk) voor als het niet anders gaat om mensen 'vrijwillig' (hetzij door overreding hetzij bij de 'uitverkorenen' door de overdracht van het inzicht zelf dat nu eenmaal complex van aard is) te laten participeren aan de vreugde van de opbouwende samenhorigheid, die itt jouw visie niét negatief gefundeerd is (als louter 'afspraken' tégen gedeelde vijanden waarbij je het veel grotere gevaar van interne verdeeldheid minimaliseert, van directe jaloezie etc. bij uitstek tussen 'vrije' mensen), en die op de koop toe de utilitaire aspecten van het bestaan, mede door ze a.h.w. vanzelf in toom te houden, doordat mensen andere prioriteiten krijgen dan 'zwelgen' en 'elkaar de loef afsteken', makkelijker bereikbaar worden, en meer dan ooit tijd en ruimte laten voor andere vormen van exploratie en celebratie van het leven.

[Dadeemelee]

https://www.quora.com/Do-you-think-t...will-he-retire



https://www.cnbc.com/2022/04/05/insi...ce-thomas.html

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het ongeboren kind "bestaat niet". Het is een met de moeder.
Je hebt toch ook geen "rechten die we gaan toekennen aan de lever" !!! (god beware ons: gij zult niet meer dan drie duvels drinken per dag, wegens de rechten van uw lever ...)

Duidelijk?

Let op: even duidelijk is dat de moeder recht heeft op bijstand en informatie. Als zij het kind wil uitdragen en baren, dan heeft zijzelf - en na de geboorte ook die kleine - alle recht op alle nodige hulp.

En als de lever geboren wordt, dan hé, dan krijgt die rechten. Zoals stemrecht. En recht op stempelgeld en zo. En de lever, die moet gratis met de bus kunnen rijden. Oh ja, voor ik vergeet, gratis vaccins voor de lever, dedju!

A propos, slimmerik; de ongeboren mens is zelfs geen parasiet.

[Der Wanderer]

Overigens, @patrickve, zei jij zelf niet dat als mensen niet zelfstandig kunnen denken, bv. naar aanleiding van de coronacrisis, en ze enkel kunnen 'papegaaien', dat ze eigenlijk niet als volwaardig mens kunnen gelden en geen aanspraak kunnen maken op 'rechten'? Ik zou niet eens zo ver gaan, maar kennelijk is hun inschatting van hun welzijn ook voor jou niet doorslaggevend.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het ongeboren kind "bestaat niet". Het is een met de moeder.
Je hebt toch ook geen "rechten die we gaan toekennen aan de lever" !!! (god beware ons: gij zult niet meer dan drie duvels drinken per dag, wegens de rechten van uw lever ...)

Duidelijk?

Let op: even duidelijk is dat de moeder recht heeft op bijstand en informatie. Als zij het kind wil uitdragen en baren, dan heeft zijzelf - en na de geboorte ook die kleine - alle recht op alle nodige hulp.

Als jij er meer drinkt dan drie per dag, is dat dan volgens jou een groter of een kleiner probleem dan mensen die 'de coronaregels niet opvolgen'? En denk jij dat uw dokter, die toch de specialist is, daarmee akkoord gaat?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En als de lever geboren wordt, dan hé, dan krijgt die rechten. Zoals stemrecht. En recht op stempelgeld en zo. En de lever, die moet gratis met de bus kunnen rijden. Oh ja, voor ik vergeet, gratis vaccins voor de lever, dedju!

A propos, slimmerik; de ongeboren mens is zelfs geen parasiet.

Hij zei kind en dat past zo mooi bij de beschrijving.
One of a kind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens, @patrickve, zei jij zelf niet dat als mensen niet zelfstandig kunnen denken, bv. naar aanleiding van de coronacrisis, en ze enkel kunnen 'papegaaien', dat ze eigenlijk niet als volwaardig mens kunnen gelden en geen aanspraak kunnen maken op 'rechten'?

Eh ? Ik denk niet dat ik zoiets zou gesteld hebben, want het past niet in hoe ik de dingen zie. Maar mensen vergeten altijd dat ik, naargelang de context, verschillende uitgangspunten neem. Ik zet mij niet *altijd* in mijn politieke ideaal van perfecte anarchie, waar het concept "recht" enkel afgeleid wordt van een voldoende sterke eigen bewapening omdat de discussies niet altijd in zulke context plaatsvinden. Bijvoorbeeld hebben de discussies over abortus duidelijk geen zin in zulke context, want we zijn aan het discussieren over een recht binnen een wetgeving, wetgeving die niet bestaat in mijn visie natuurlijk. Dus plaats ik mij niet in die visie daarvoor, dat zou geen zin hebben.
Als ik discussieer over het hooggerechtshof van de USA, dan is het evident dat ik uiteraard ook niet kijk in het kader van een anarchie, want daar heeft zo een hof geen zin.

Ik zou niet eens zo ver gaan, maar kennelijk is hun inschatting van hun welzijn ook voor jou niet doorslaggevend.

Vandaar dat ik niet denk zoiets gesteld te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En als de lever geboren wordt, dan hé, dan krijgt die rechten. Zoals stemrecht.

Inderdaad. Alleen worden alle levers ongeveer dood geboren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, op basis van rede is niet 'willekeurig'.

Kan niet op basis van rede, want anders zou het eenvoudig zijn: BESLIS dat alles wat je meemaakt, aangenaam is. Probleem voor iedereen opgelost. Dat is, volgens gelijk welke aanpak, duidelijk de beste, en zelfs enige manier om op elk moment iedereen perfect gelukkig te maken: dat iedereen volgens de wijze rede beslist dat alles wat hij/zij/het meemaakt, "aangenaam" is.

Daaraan zie je dat je dat niet kan "beslissen volgens rede".

Als er geen extern gegeven is dat maakt dat je iets als aangenaam of onaangenaam meemaakt, maar dat je dat kan beredeneren, dan zou het totaal idioot zijn om ooit te beslissen van iets onaangenaam te vinden he. Zelfs met een hamer op uw vingers kloppen is dan jolijt. Het volstaat van dat te beslissen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? Ik denk niet dat ik zoiets zou gesteld hebben, want het past niet in hoe ik de dingen zie. Maar mensen vergeten altijd dat ik, naargelang de context, verschillende uitgangspunten neem. Ik zet mij niet *altijd* in mijn politieke ideaal van perfecte anarchie, waar het concept "recht" enkel afgeleid wordt van een voldoende sterke eigen bewapening omdat de discussies niet altijd in zulke context plaatsvinden. Bijvoorbeeld hebben de discussies over abortus duidelijk geen zin in zulke context, want we zijn aan het discussieren over een recht binnen een wetgeving, wetgeving die niet bestaat in mijn visie natuurlijk. Dus plaats ik mij niet in die visie daarvoor, dat zou geen zin hebben.
Als ik discussieer over het hooggerechtshof van de USA, dan is het evident dat ik uiteraard ook niet kijk in het kader van een anarchie, want daar heeft zo een hof geen zin.

Vandaar dat ik niet denk zoiets gesteld te hebben.

Je hebt dat wel degelijk gezegd en het ging niet om je 'anarchistische' standpunt. Als ik de tijd vind, zoek ik het wel eens op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt dat wel degelijk gezegd en het ging niet om je 'anarchistische' standpunt. Als ik de tijd vind, zoek ik het wel eens op.

Dat die mensen best geextermineerd worden is uiteraard een feit, natuurlijk, maar niet "omwille van hun goed" he Ik kan mij niet indenken gezegd te hebben dat ze "voor hun goed" of zo geen rechten mogen hebben.

Het probleem is daar natuurlijk dat die idioten mee mogen beslissen over wat er met echte mensen die kunnen nadenken moet gebeuren. En ja, dan is er een probleem als die gaan stemmen. Kortom, wat er eigenlijk moet gebeuren is dat intelligente mensen die "uit de groep" gooien, en uiteraard, eens buiten de groep hebben die geen rechten meer binnen de groep. Op die manier kunnen we er wel komen, ja. Je wil geen meebeslissende idioten in uw eigen groep. Maar behalve langs die weg, zie ik niet goed zitten hoe ik zou zeggen dat zij "voor hun goed" geen rechten zouden mogen hebben. Zij mogen uiteraard geen rechten hebben over intelligente mensen, dat is evident, niewaar. Maar niet "voor hun goed".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan niet op basis van rede, want anders zou het eenvoudig zijn: BESLIS dat alles wat je meemaakt, aangenaam is. Probleem voor iedereen opgelost. Dat is, volgens gelijk welke aanpak, duidelijk de beste, en zelfs enige manier om op elk moment iedereen perfect gelukkig te maken: dat iedereen volgens de wijze rede beslist dat alles wat hij/zij/het meemaakt, "aangenaam" is.

Daaraan zie je dat je dat niet kan "beslissen volgens rede".

Als er geen extern gegeven is dat maakt dat je iets als aangenaam of onaangenaam meemaakt, maar dat je dat kan beredeneren, dan zou het totaal idioot zijn om ooit te beslissen van iets onaangenaam te vinden he. Zelfs met een hamer op uw vingers kloppen is dan jolijt. Het volstaat van dat te beslissen.

Ik benadruk niet voor niets 'gelaagdheid'. Je kan niet 'beslissen' of iets aangenaam was, maar je kan wel welwillend zijn en dus bv. het verleden als verleden beschouwen en het negatieve enkel 'bewaren' in de mate dat en in de manier waarop het een les is.

Overigens sluit het niet-willekeurige van de redelijke bepaling niet uit dat er een zekere 'geluksfactor' ('geluk hebben met je willekeur') nodig is om daarvoor vatbaar te zijn. Als je opgevoed wordt in een omgeving die kennis niet waardeert, of je bent zwaar getraumatiseerd in je jeugd, levert dat natuurlijk hindernissen op als het erop aankomt de rationaliteit te leren kennen en ernaar te leren handelen. Dat neemt het niet-willekeurige van de rationaliteit als zodanig niet weg. De gnostici wisten dat onze 'kosmos' sociaal zodanig geconstrueerd is - door de 'demiurg' - dat de hogere kennis er slechts moeizaam in kan doordringen, of denk aan de parabel van de zaaier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik benadruk niet voor niets 'gelaagdheid'.

Weer zo een niets-zeggend concept he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens sluit het niet-willekeurige van de redelijke bepaling niet uit dat er een zekere 'geluksfactor' ('geluk hebben met je willekeur') nodig is om daarvoor vatbaar te zijn. Als je opgevoed wordt in een omgeving die kennis niet waardeert, of je bent zwaar getraumatiseerd in je jeugd, levert dat natuurlijk hindernissen op als het erop aankomt de rationaliteit te leren kennen en ernaar te leren handelen.

Nog eens, die zogezegde rationaliteit in "wat aangenaam zou moeten zijn" is een totale illusie he. De enige rationaliteit die er is, is die tussen het extern GEGEVEN "doel van aangenaamheid" en de nodige handelingen om dat te bereiken, maar niet in het "afleiden" van het doel, dat is nu eenmaal onbestuurbaar, en extern bepaald.

Kijk, in uw voorbeeld is het zo dat iemand die GEEN kennis waardeert, omdat hij zo niet opgevoed werd (iets wat hij niet kan beslissen trouwens), iemand is die WEL plezier kan scheppen in "idote" spelletjes. Iemand die met moeite kan lezen en schrijven, vindt het misschien een "leuke" uitdaging om een simpel kruiswoordraadsel op te lossen, en vindt het misschien grappig om een paar heel simplistische woordenspelletjes te horen. Het minuscule beetje intellectuele activiteit kan die persoon dus "geluk" en "plezier" brengen.

Ben je WEL hoog opgevoed op dat vlak, dan zijn dat triviale banaliteiten, en is die vorm van plezier op dat moment totaal weg, ben je totaal blazé en kan je zulke simplismen niet apprecieren, meer nog, ze keren uw maag om van dwazigheid.

Die laatste persoon KAN NIET MEER TERUG en beslissen om zoals die "onnozelaar" plezier te hebben in een paar simplismen.

Die laatste kan dus ook niet "rationeel beslissen" dat gezien hij nu enkel maar met simplismen geconfronteerd zal geraken, hij zich beter zou "herprogrammeren" om als idioot zoiets plezant te vinden en dus in werkelijkheid "een goed moment" te beleven. Nee, voor hem is het gewoon "pijnlijk", daar waar die "idioot" ECHT plezier ondervond.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weer zo een niets-zeggend concept he.

Nee helemaal niet. Een leraar is bv. geen direct mimetisch model in de zin dat je al zijn handelingen, de wijze waarop hij zich kleedt etc. letterlijk nadoet (al kan bij hevige fascinatie zoiets wel optreden) maar zijn mimetische positie als model raakt verweven met de gelaagde structuur van zijn 'object' (de in taal gevatte lering die hij aanbiedt) en met de gelaagde omgang van leraar en leerling in een gecodeerd maatschappelijke rollenspel waarbinnen die omgang zelf, als rollenspel, ook weer via mimetisme aangeleerd wordt (aanvankelijk binnen de ouder-kindrelatie die later verbreed en uitgebreid wordt). 'Vreugde' beleven aan de kwaliteit van zulke omgang in functie van de voordelen die men erdoor leert kennen, kan men enkel binnen die gelaagdheid en na het aanleren ervan ervaren en überhaupt kennen. Hetzelfde geldt ook, op weer een hoger niveau, voor de hogere rationele kennis over het mimetisme en de mogelijke coderingen ervan zelf, en van de relatieve kwaliteiten van die mogelijke coderingen ten opzichte van elkaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, die zogezegde rationaliteit in "wat aangenaam zou moeten zijn" is een totale illusie he. De enige rationaliteit die er is, is die tussen het extern GEGEVEN "doel van aangenaamheid" en de nodige handelingen om dat te bereiken, maar niet in het "afleiden" van het doel, dat is nu eenmaal onbestuurbaar, en extern bepaald.

Dat kan je wel herhalen maar het is niet zo.

Kijk, in uw voorbeeld is het zo dat iemand die GEEN kennis waardeert, omdat hij zo niet opgevoed werd (iets wat hij niet kan beslissen trouwens), iemand is die WEL plezier kan scheppen in "idote" spelletjes. Iemand die met moeite kan lezen en schrijven, vindt het misschien een "leuke" uitdaging om een simpel kruiswoordraadsel op te lossen, en vindt het misschien grappig om een paar heel simplistische woordenspelletjes te horen. Het minuscule beetje intellectuele activiteit kan die persoon dus "geluk" en "plezier" brengen.

Die persoon zal niet ontkomen aan de mimetische omgang met anderen en daarbinnen gelden nu eenmaal de wetten van het mimetisme. Als dat mimetisme niet steekhoudend gecodeerd wordt, leidt dat tot problemen verbonden met de aan het negatieve mimetisme inherente bipolariteit en de ermee verweven angst. Die persoon kan zulke toestand weliswaar vanwege zijn tunnelvisie niet vergelijken met een beter alternatief, maar dat wil niet zeggen dat hij de problemen van het negatieve mimetisme niet ondergaat (en dat gaat wel degelijk gepaard met 'leed'), noch dat er niet wel degelijk een hogere én meer duurzame én van angst en depressieve terugslagen vrije etc. vreugde bestaat waar hij helaas minder makkelijk toegang toe heeft (in die mate dat hij mogelijks niet eens weet dat het bestaat).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee helemaal niet. Een leraar is bv. geen direct mimetisch model in de zin dat je al zijn handelingen, de wijze waarop hij zich kleedt etc. letterlijk nadoet (al kan bij hevige fascinatie zoiets wel optreden) maar zijn mimetische positie als model raakt verweven met de gelaagde structuur van zijn 'object' (de in taal gevatte lering die hij aanbiedt) en met de gelaagde omgang van leraar en leerling in een gecodeerd maatschappelijke rollenspel waarbinnen dat zelf, als rollenspel, ook weer via mimetisme aangeleerd wordt (aanvankelijk binnen de ouder-kindrelatie die later verbreed en uitgebreid wordt). 'Vreugde' beleven aan de kwaliteit van zulke omgang in functie van de voordelen die men erdoor leert kennen, kan men enkel binnen die gelaagdheid en na het aanleren ervan ervaren en überhaupt kennen. Hetzelfde geldt ook, op weer een hoger niveau, voor de rationele kennis over het mimetisme en de mogelijke coderingen ervan zelf, en van de relatieve kwaliteiten van die mogelijke coderingen ten opzichte van elkaar.

Heb jij niet door dat je een woordensalade maakt waar je woordjes als "mimetisme", "rationaliteit", "hoger niveau" en dergelijke gebruikt in complexe zinnen die niks willen zeggen omdat de concepten zelf die je hanteert, nooit duidelijk gedefinieerd werden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die persoon zal niet ontkomen aan de mimetische omgang met anderen en daarbinnen gelden nu eenmaal de wetten van het mimetisme.

Wat de "wetten van het mimetisme" ook mogen betekenen, dat wil dan toch zeggen dat zijn "doelstellingen van plezier" EXTERN bepaald zijn en hij die niet zelf beslist ?

En iets dat extern bepaald is, is per definitie "willekeurig", natuurlijk. Iets is enkel maar niet willekeurig als je het zelf kan bepalen he. Het externe gegeven is altijd te beschouwen als onbepaald door de entiteit zelve.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb jij niet door dat je een woordensalade maakt waar je woordjes als "mimetisme", "rationaliteit", "hoger niveau" en dergelijke gebruikt in complexe zinnen die niks willen zeggen omdat de concepten zelf die je hanteert, nooit duidelijk gedefinieerd werden ?

Nee, als je wat ik zeg verbindt met mijn overzichtspost van onlangs, ben jij intelligent genoeg om te snappen wat ik bedoel. Dus je hoeft hier niet 'populistisch' te doen.