Zolang de Leeuw kan klauwen, zolang hij tanden heeft.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, daarom dat er vóór de Eerste Wereldoorlog wel een Vlaamse beweging was, maar geen enkele Vlaamsgezinde partij, drukkingsgroep, tijdschrift, weekblad, maandblad … die de splitsing van België tot doel had

Dus volgens jou is iedereen die zich vandaag (ook) Vlaams voelt tegen België?

Nee, niet iedereen. Dat zeg ik niet. Ik zeg gewoon dat er een Vlaams Volk is dat als voornaamste bindmiddel, de strijd tegen de Belgische bezetter heeft. Dat Vlaams Volk hoeft niet eens in de meerderheid in Vlaanderen te zijn. Dat kan best een minderheid zijn, maar dat volk is daar, en het heeft zijn eigen symbool, de Vlaamse strijdvlag.

Zie dat een beetje als het "Joodse volk" in Duitsland voor WO II bijvoorbeeld: het is een groep mensen die niet "iedereen" uitmaken he. Dat kan best een minderheid zijn.

Dat een overheidsorgaan dat Belgisch Vlaanderen is, zelf een daarop gelijkend maar lichtjes verschillend symbool gekozen heeft om zijn adminstratieve diensten een symbool te geven, heeft daar niks mee te maken. Dat is een administratief symbool, meer niet. Het is geen volksymbool.

Het was hierover dat het punt ging. Welke is de "echte" Vlaamse vlag. Wel, er zijn er (minstens) 2:

1) de Vlaamse zwart-gele strijdvlag, die de vlag is van het Vlaamse Volk, verenigd rond het thema "strijden tegen de Belgische bezetter". De grootte van dat volk heeft geen belang, het bestaat.

2) de Vlaams-Belgische vlag met de rode elementjes: een administratief symbool van een onderdeel van de Belgische overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

U hoeft niet ver te zoeken. Gewoon Wikipedia bijvoorbeeld.

De Belgische onafhankelijkheid had rampzalige gevolgen voor het Nederlands in België. Artikel 23 van de nieuwe Belgische grondwet bepaalde: „Het gebruik van de in België gesproken talen is vrij; het kan alleen door de wet geregeld worden en uitsluitend voor de handelingen der overheid en voor de rechtszaken.“ Hoe de taalvrijheid er in de praktijk uitzag, bleek vrij snel. Op 26 november 1830 werd het Frans tot enige officiële taal gemaakt. Het Voorlopig Bestuur constateerde: “Het Nederlands en het Duits, talen die door de inwoners van sommige plaatsen worden gebruikt, verschillen van provincie tot provincie en soms van district tot district. Het is dus duidelijk dat het onmogelijk is een officiële wet- of decreettekst in het Nederlands of het Duits uit te vaardigen.” Dit was de reden waarom alleen de Franse versie van wetteksten voor geldig werd verklaard. Het mag aangemerkt worden dat de “inwoners van sommige plaatsen” ook toen al de meerderheid van de bevolking vormden. De afgevaardigden van de Vlaamse arrondissementen vormden dan ook wel de meerderheid in het Nationaal Congres, maar zij spraken de taal van de elite en dat was het Frans. Doordat vrijwel alle ambtenaren Franstalig waren, moest zich iedere Belg waar dan ook in het Frans tot de overheid wenden. Sommige rechters zagen het zelfs voor een belediging van het gerecht aan als men hen in het Nederlands aansprak. De taalvrijheid was dus vooral de vrijheid van de ambtenaren de taal van hun milieu te gebruiken.

Er werd door de Belgische staat een verfransingspolitiek gevoerd, waarvan de gevolgen tot op de dag van vandaag voelbaar zijn. In Vlaanderen bleven de dialecten de onderwijstaal in de lagere volksschool. In de scholen voor de hogere standen was de onderwijstaal het Frans. Zo werd Brussel volledig verfranst en was de volledige ambtenarij (ook in Nederlandstalig Vlaanderen en Brussel) tot een eind in de twintigste eeuw volledig Frans. Het Nederlands werd als een samenraapsel van dialecten behandeld en niet als een taal die respect verdiende. Dit cultuurimperialisme leidde tot het ontstaan van de Vlaamse Beweging.

De vraag is natuurlijk in welke mate dit gewoon een vaststelling van de feitelijke situatie was, en in welke mate dit "opgedrongen" was.

Het Frans had immers het voordeel van tegen die tijd grotendeels "geharmoniseerd" te zijn, en dus een goed-gedefinieerde taal te zijn ; terwijl het misschien juist is dat wat men nu het Nederlands noemt, gewoon een allegaartje van verwante lokale dialecten was. Het punt dat aangehaald wordt, is niet helemaal fout natuurlijk, dat het onmogelijk is om wetteksten te schrijven in een allegaartje van dialecten, omdat dit tot een te grote onnauwkeurigheid van de begrippen zou leiden. Mocht er een eengemaakt Nederlands bestaan hebben op dat ogenblik, dan zou het anders geweest zijn, en dan waren beide talen verdedigbaar. Het probleem was dat er op Belgisch territorium toen geen eengemaakt Nederlands aanwezig was. En tussen een welgedefinieerde taal (van de Franse buur) enerzijds, en een allegaartje van op elkaar gelijkende dialecten anderzijds, is de keuze voor een bestuurstaal de facto bepaald.

Dat er uiteraard geen "goede wil" was om dat allegaartje van dialecten vanuit de overheid gaan te stroomlijnen is een feit. Maar dat allegaartje an sich kwam daar zelf ook niet toe.

En dan komen we in een vicieuze cirkel terecht: de elite zal haar opleiding uiteraard krijgen in een "eengemaakte goed-gedefinieerde taal", en zal nadien geneigd zijn om die eengemaakte taal verder te gebruiken waar ze een taal nodig heeft. En het allegaartje van dialecten zal de lokale folklore blijven van het niet-opgeleide gewone volk, want WAAR zouden die hun eengemaakte taal vandaan halen ? Er was dus geen "Nederlands" op dat ogenblik ; er waren een hoop gelijkaardige dialecten.

Let wel, die eengemaakte Nederlandse taal BESTOND wel, maar enkel maar in Noord-Nederland (het huidige Nederland). In de 16de eeuw was er een opgang gemaakt in het "standardiseren" van het Nederlands, maar door de Spaanse bezetting heeft het zuidelijke deel daar maar weinig aan meegedaan.

Het was die achterstand die Willem I een beetje snel wilde goedmaken, en dat vond de Franstalige toekomstig-Belgsiche elite erover.

Want *in de praktijk* was er in het Vlaamse deel van Belgie geen eengemaakte Nederlandse taal aanwezig ; terwijl er wel een referentie was voor het Frans.

Men had kunnen gebruik maken van de eengemaakte Nederlandse taal uit het Noorden, maar dat was nu juist exact waar "Belgie" tegen ontstaan was.

Je kan zeggen dat Belgie ontstaan is als afkeer voor het eengemaakte Nederlands, dat op zijn territorium niet aanwezig was. Eens afgescheiden van de "vijand" met het eengemaakte Nederlands, en de "vrijheid van taal" toegestaan, is het ergens denkbaar dat een eengemaakt Frans het gemakkelijk won van een allegaartje van dialecten als elitaire voertaal. Daar moest zelfs geen "politiek" voor gevoerd worden, dat was een natuurlijke dynamiek.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar. En het is trouwens de reden van de frustratie van Vlamingen die het Vlaamse grondgebied "Vlaams" willen houden, zonder rekening te houden met de demografische reele situatie. Kortom, op het terrein legt het Vlaams het meestal competitief af van het Frans als de vrijheid er is om beide te praten/leren/gebruiken. Het is de reden geweest waarom Vlamingen "taalgrenzen" wilden, omdat ze dachten dat hiermee de "verfransing" tegengehouden zou worden door een streep op een landkaart. Maar de vaststelling blijft dat op natuurlijke competitieve wijze, het Nederlands het moet afleggen van het Frans.

Hm... ja en neen....!

Ja: "het terrein legt het Vlaams het meestal competitief af van het Frans als de vrijheid er is om beide te praten/leren/gebruiken."
We zien dat ook te Brussel bij taalgemengde huwelijken: NL + F = F.
En een gemeente zoals Evere die pas vrij laat bij Brussel kwam, maar daardoor van een officieel eentalig NL-statuut wijzigde in een tweetalig statuut, die verfranste in een hallucinant tempo.

Maar, neen ten opzichte van uw niet akkoord gaan met: ze dachten dat hiermee de "verfransing" tegengehouden zou worden door een streep op een landkaart.
Ze dachten juist, want onderschat het belang van het vastleggen van de taalgrens niet. Sindsdien veranderde bij mijn weten geen enkele gemeente nog van taalstatuut.
Bovendien werden voordien reeds, en nauw daarmee samenhangend, de talentellingen afgeschaft, en dat was nu net het instrument waarmee men NL-gemeenten kon wijzigen in F-gemeenten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... de "verfransing" is nog steeds een proces dat doorgaat, ondanks alle strepen op de kaart.

Dat is zeer relatief, en dat proces is moeilijk te meten omdat net die talentellingen zijn afgeschaft, die tussen haakjes ook reeds een vertekend beeld van de werkelijkheid gaven.
Ik zie eerder - op termijn - dat zich in de Brusselse rand door de afwezigheid van F-onderwijs een gedwongen assimilatieproces voltrekt ten voordele van het Nederlands.
Een verfransingsbarometer zouden enigszins de verkiezingenuitslagen kunnen vormen, maar ziet gij daarbij in de rand de F-partijen terrein winnen van de NL-partijen ??

Brussel zelf is totaal verfranst. De omgeving van Brussel die 40 jaar geleden grotendeels Vlaams was, is grotendeels verfranst. ...

Maar, die was al latent verfranst want de standaardtaal die men toen gebruikte was grotendeels het Frans, maar de authentieke Brusselaars spraken nog hun Brabants-Nederlands dialekt.
Maar toen men zo een beetje overal in West-Europa in de jaren '80 zijn kroost begon op te voeden in de standaardtaal, en men ophield van een eeuwenoud immaterieel kultureel patrimonium aan de kinderen door te geven, was dat in Vlaanderen het standaardnederalands en in Brussel het Frans. En precies dat sociologisch fenomeen vormde een van de laatste fases in de "volledige" verfransing van Brussel.
Het sluitstuk werd uiteindelijk gevormd door de inwijking van de internationale ambtenaren die er de Francité kwamen versterken maar niet de Nederlandstaligheid. Zeer spijtig dat Brussel de Europese hoofdstad werd, tussen haakjes gesteld. Net zoals het spijtig is dat Brussel de hoofdstad van België werd (en bijvb. niet Luik of eender welke Waalse stad) want dat gaf ook een zeer belangrijke impuls aan de verfransing, eigenlijk vormde dat het startschot.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Op 26 november 1830 werd het Frans tot enige officiële taal gemaakt. Het Voorlopig Bestuur constateerde: “Het Nederlands en het Duits, talen die door de inwoners van sommige plaatsen worden gebruikt, verschillen van provincie tot provincie en soms van district tot district. Het is dus duidelijk dat het onmogelijk is een officiële wet- of decreettekst in het Nederlands of het Duits uit te vaardigen.” Dit was de reden waarom alleen de Franse versie van wetteksten voor geldig werd verklaard.

Haha...die reden was natuurlijk een drogreden ! Of gaat men mij komen wijsmaken dat de krant "Vlaams België" in het dialekt werd opgesteld ?

De enige echte reden was natuurlijk dit:
De afgevaardigden van de Vlaamse arrondissementen vormden dan ook wel de meerderheid in het Nationaal Congres, maar zij spraken de taal van de elite en dat was het Frans.
Ze kozen gewoonweg voor hun taal omdat het HUN taal was.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Frans had immers het voordeel van tegen die tijd grotendeels "geharmoniseerd" te zijn, en dus een goed-gedefinieerde taal te zijn ; terwijl het misschien juist is dat wat men nu het Nederlands noemt, gewoon een allegaartje van verwante lokale dialecten was. Het punt dat aangehaald wordt, is niet helemaal fout natuurlijk, dat het onmogelijk is om wetteksten te schrijven in een allegaartje van dialecten, omdat dit tot een te grote onnauwkeurigheid van de begrippen zou leiden. Mocht er een eengemaakt Nederlands bestaan hebben op dat ogenblik, dan zou het anders geweest zijn, en dan waren beide talen verdedigbaar. Het probleem was dat er op Belgisch territorium toen geen eengemaakt Nederlands aanwezig was. En tussen een welgedefinieerde taal (van de Franse buur) enerzijds, en een allegaartje van op elkaar gelijkende dialecten anderzijds, is de keuze voor een bestuurstaal de facto bepaald.

Er bestond WEL een standaardtaal en het geschreven Nederlands was wel gestandaardiseerd afgezien van hooguit enkele te verwaarlozen spellingsverschillen.
Kranten verschenen dus helemaal niet in een plaatselijk dialekt ! Zelfs die geschreven taal uit het zuiden verschilde slechts op het gebied van enkele luttele spellingsverschillen met die van het noorden.
Dat was dus zeker geen andere taal die men ons wou opdringen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er uiteraard geen "goede wil" was om dat allegaartje van dialecten vanuit de overheid gaan te stroomlijnen is een feit. Maar dat allegaartje an sich kwam daar zelf ook niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er uiteraard geen "goede wil" was om dat allegaartje van dialecten vanuit de overheid gaan te stroomlijnen is een feit. Maar dat allegaartje an sich kwam daar zelf ook niet toe.

MAAR reeds 1836 steunde de Belgische regering de organistatie van een prijsvraag om tot een officiële spelling te komen. En uiteindelijk werd de zg . Willems-spelling of Commissiespelling in 1844 werd zij per Koninklijk Besluit officieel van kracht.
De slechte wil bestond er dus eerder in dat Nederlandstalige teksten pas in 1967 juridisch op gelijke voet met het Frans stonden.

[Jacob Van Artevelde]

De slechte wil bestond er dus in dat men onder de verzwarende omstandigheid van in 1844 een gestandaardiseerde Nederlandse spelling te hebben, desondanks volhardde in de verfransingspolitiek, en uiteindelijk kreeg de Nederlandstalige tekst van de Belgische grondwet pas in 1967 juridische gelijkwaardigheid met de Franstalige.

En o ironie:
Die Willemsspelling die de belgische regering uiteindelijk goedkeurde verschilde maar bitter weinig van de zg. Siegenbeekspelling die men reeds in het noorden gebruikte ten tijde van het VKN.
Slechts enkele spellingsverschillen bleven overeind.
Er was dus helemaal geen taalkundige reden om in 1830 niet te kiezen voor die Siegenbeekspelling, maar des te meer een politieke.
Uit louter politieke motieven verketterde men die Siegenbeekspelling in 1830 als "Hollands" en "protestants", terwijl men ze uiteindelijk op enkele details na zelf bij wet ging toepassen in 1844.....

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is natuurlijk in welke mate dit gewoon een vaststelling van de feitelijke situatie was, en in welke mate dit "opgedrongen" was.

Het Frans had immers het voordeel van tegen die tijd grotendeels "geharmoniseerd" te zijn, en dus een goed-gedefinieerde taal te zijn ; terwijl het misschien juist is dat wat men nu het Nederlands noemt, gewoon een allegaartje van verwante lokale dialecten was. Het punt dat aangehaald wordt, is niet helemaal fout natuurlijk, dat het onmogelijk is om wetteksten te schrijven in een allegaartje van dialecten, omdat dit tot een te grote onnauwkeurigheid van de begrippen zou leiden. Mocht er een eengemaakt Nederlands bestaan hebben op dat ogenblik, dan zou het anders geweest zijn, en dan waren beide talen verdedigbaar. Het probleem was dat er op Belgisch territorium toen geen eengemaakt Nederlands aanwezig was. En tussen een welgedefinieerde taal (van de Franse buur) enerzijds, en een allegaartje van op elkaar gelijkende dialecten anderzijds, is de keuze voor een bestuurstaal de facto bepaald.

Dat er uiteraard geen "goede wil" was om dat allegaartje van dialecten vanuit de overheid gaan te stroomlijnen is een feit. Maar dat allegaartje an sich kwam daar zelf ook niet toe.

En dan komen we in een vicieuze cirkel terecht: de elite zal haar opleiding uiteraard krijgen in een "eengemaakte goed-gedefinieerde taal", en zal nadien geneigd zijn om die eengemaakte taal verder te gebruiken waar ze een taal nodig heeft. En het allegaartje van dialecten zal de lokale folklore blijven van het niet-opgeleide gewone volk, want WAAR zouden die hun eengemaakte taal vandaan halen ? Er was dus geen "Nederlands" op dat ogenblik ; er waren een hoop gelijkaardige dialecten.

Let wel, die eengemaakte Nederlandse taal BESTOND wel, maar enkel maar in Noord-Nederland (het huidige Nederland). In de 16de eeuw was er een opgang gemaakt in het "standardiseren" van het Nederlands, maar door de Spaanse bezetting heeft het zuidelijke deel daar maar weinig aan meegedaan.

Het was die achterstand die Willem I een beetje snel wilde goedmaken, en dat vond de Franstalige toekomstig-Belgsiche elite erover.

Want *in de praktijk* was er in het Vlaamse deel van Belgie geen eengemaakte Nederlandse taal aanwezig ; terwijl er wel een referentie was voor het Frans.

Men had kunnen gebruik maken van de eengemaakte Nederlandse taal uit het Noorden, maar dat was nu juist exact waar "Belgie" tegen ontstaan was.

Je kan zeggen dat Belgie ontstaan is als afkeer voor het eengemaakte Nederlands, dat op zijn territorium niet aanwezig was. Eens afgescheiden van de "vijand" met het eengemaakte Nederlands, en de "vrijheid van taal" toegestaan, is het ergens denkbaar dat een eengemaakt Frans het gemakkelijk won van een allegaartje van dialecten als elitaire voertaal. Daar moest zelfs geen "politiek" voor gevoerd worden, dat was een natuurlijke dynamiek.

Ik snap wat u zegt en ben het (grotedeels) met u eens. Toch gaat de Belgische wetgevende macht zeker niet vrijuit in deze. In het meest gunstige geval lieten ze het (de verfransing dus) gewoon gebeuren, zoals u al zei. En ondertussen lachten ze stiekem in hun vuistje. Het kwam de heren natuurlijk prima uit, hunkerend naar een volledig Franstalig België. Dat Nederlands, een taal voor boerenkinkels en simpele zielen, zou na verloop van tijd immers simpelweg uitsterven. Ze hadden echter buiten de Vlaamse Beweging gerekend.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet iedereen. Dat zeg ik niet. Ik zeg gewoon dat er een Vlaams Volk is dat als voornaamste bindmiddel, de strijd tegen de Belgische bezetter heeft. Dat Vlaams Volk hoeft niet eens in de meerderheid in Vlaanderen te zijn.

Maar wat zeg jij nu toch? Nog los van het feit dat Vlaanderen niet "bezet" wordt, wil zelfs niet elke Vlaamsgezinde België splitsen. Jij maakt van het anti-belgicisme de kérn van VLAAMS zijn, dat is in alle opzichten gewoon volledig inaccuraat.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De slechte wil bestond er dus eerder in dat Nederlandstalige teksten pas in 1967 juridisch op gelijke voet met het Frans stonden.

De Gelijkheidswet (wet Coremans-De Vriendt) van 1898 zorgde ervoor dat elke wet of KB in het Nederlands en het Frans juridisch op voet van gelijkheid stonden...

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar wat zeg jij nu toch? Nog los van het feit dat Vlaanderen niet "bezet" wordt, wil zelfs niet elke Vlaamsgezinde België splitsen. Jij maakt van het anti-belgicisme de kérn van VLAAMS zijn, dat is in alle opzichten gewoon volledig inaccuraat.

bron dat Vlamingen meevochten met de revolutionairen tegen de Nederlanders.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Gelijkheidswet (wet Coremans-De Vriendt) van 1898 zorgde ervoor dat elke wet of KB in het Nederlands en het Frans juridisch op voet van gelijkheid stonden...

pas in 1898 dus na 68 jaar, en dit onder druk van de Vlaamse beweging.

de ratten en muizen knabbelen serieus goed aan je geschiedenisboeken.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

U hoeft niet ver te zoeken. Gewoon Wikipedia bijvoorbeeld.

Wikipedia is geen wetenschappelijke bron

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wikipedia is geen wetenschappelijke bron

en de bronnen van de Belgo-cystische historici *hint* vormen wel een wetenschappelijke bron

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

pas in 1898 dus na 68 jaar, en dit onder druk van de Vlaamse beweging.

de ratten en muizen knabbelen serieus goed aan je geschiedenisboeken.

Volgens de vorige poster, was het 1967. Quod non.

Dit gezegd zijnde, zie ik niet in wat daar zo uitzonderlijk aan was. Het Fries geniet in Nederland nog steeds niet de positie van het Duits in België en Nederland is nu toch al méér dan 400 jaar onafhankelijk.

Het Frans was tot 1984 - méér dan 125 jaar na de onafhankelijkheid dus - de énige officiële taal in Luxemburg, hoewel daar de volkstaal sedert eeuwen het Letzeburgs was.

De Ierse taal werd pas in 2003 op gelijke voet geplaatst met het Engels. Dat was méér dan 90 jaar n?* de onafhankelijkheid.

Welk land voerde volgens u dan wél een verstandig taalbeleid? Frankrijk? Duitsland? Spanje? Het Verenigd Koninkrijk? De VS?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens de vorige poster, was het 1967. Quod non.

Dit gezegd zijnde, zie ik niet in wat daar zo uitzonderlijk aan was. Het Fries geniet in Nederland nog steeds niet de positie van het Duits in België en Nederland is nu toch al méér dan 400 jaar onafhankelijk.

Het Frans was tot 1984 - méér dan 125 jaar na de onafhankelijkheid dus - de énige officiële taal in Luxemburg, hoewel daar de volkstaal sedert eeuwen het Letzeburgs was.

De Ierse taal werd pas in 2003 op gelijke voet geplaatst met het Engels. Dat was méér dan 90 jaar n?* de onafhankelijkheid.

Welk land voerde volgens u dan wél een verstandig taalbeleid? Frankrijk? Duitsland? Spanje? Het Verenigd Koninkrijk? De VS?

relevantie? we hebben het over België, niet over iets anders.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Gelijkheidswet (wet Coremans-De Vriendt) van 1898 zorgde ervoor dat elke wet of KB in het Nederlands en het Frans juridisch op voet van gelijkheid stonden...

Dank u, want ik had ernaar gezocht maar niet vlug genoeg gevonden.
"Mijn" 1967 had betrekking tot de grondwet. De officiële Nederlandstalige versie daarvan dateert immers inderdaad van 1967.
Daarvoor had de Nederlandstalige versie slechts de status van vertaling.
En de Duitstaligen moesten zelfs tot in 1991 wachten om er een officiële versie te bekomen....

Maar eigenlijk blijft het punt dat ik maakte in wezen hetzelde en dat is:
Reeds in 1836 steunde de Belgische regering de organistatie van een prijsvraag om tot een officiële spelling te komen.
En uiteindelijk werd de zg . Willems-spelling of Commissiespelling in 1844 per Koninklijk Besluit officieel van kracht.
De slechte wil bestond er dus in dat Nederlandstalige teksten pas in 1898 juridisch op gelijke voet met het Frans stonden.
Meer dan een halve eeuw later !

Dit onderstreept dat het slechts een drogreden was om te kiezen voor het Frans als bestuurstaal tijdens die periode; er WAS een - zelfs bij KB bepaalde - gestandaardiseerde Nederlandse taal maar toch legen de bestuurders die meer dan een halve eeuw naast zich neer. Straf nietwaar !

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wikipedia is geen wetenschappelijke bron

1°
Neen, maar het probeert het te zijn en te beantwoorden aan de encyclopedische maatstaven van objektiviteit, net zoals elk wetenschappelijk werk wetenschappelijk probeert te zijn. Maar ge weet ook dat het volledig nastreven van objektiviteit uiteindelijk een illusie is.
Zelfs de best gevormde geschiedkundige is gedoemd om slechts een gedeelte van de werkelijkheid te belichten, om de eenvoudige reden dat men niet alles kan weergeven. En daar begint de subjektiviteit, in wat men kiest om te schrijven en bijgevolg wat net niet.
2°
Zou het u niet eerder sieren van de Zeeuw ergens gelijk te geven in de plaats van met een "wetenschappelijk schaakbord" op zijn hoofd te kloppen ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Ierse taal werd pas in 2003 op gelijke voet geplaatst met het Engels. Dat was méér dan 90 jaar n?* de onafhankelijkheid.

Waar haalt ge dat ?
Wat ikzelf vind is dit: Met de in 1922 verworven staatkundige onafhankelijkheid zette de Ierse regering zich – althans officieel – in voor de herleving van het Iers. Iers werd de eerste overheidstaal, verplicht voor alle ambtelijke functies en overheidsdocumenten, en verplicht in het onderwijs.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dit onderstreept dat het slechts een drogreden was om te kiezen voor het Frans als bestuurstaal tijdens die periode; er WAS een - zelfs bij KB bepaalde - gestandaardiseerde Nederlandse taal maar toch legen de bestuurders die meer dan een halve eeuw naast zich neer. Straf nietwaar !

De keuze voor het Frans als bestuurstaal in die periode was enkel voor het centraal gezag, dat heel erg beperkt was in die tijd. Zo was het toch in de achttiende eeuw en al die eeuwen tevoren ook?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waar haalt ge dat ?
Wat ikzelf vind is dit: Met de in 1922 verworven staatkundige onafhankelijkheid zette de Ierse regering zich – althans officieel – in voor de herleving van het Iers. Iers werd de eerste overheidstaal, verplicht voor alle ambtelijke functies en overheidsdocumenten, en verplicht in het onderwijs.

Ik ben geen specialist terzake, maar ik lees hier:

According to the Act the provision of services by the state in both the Irish and English languages should generally be the same. This means in practice that all state forms, documents and reports must be available in both languages and that Irish speakers should be able to do all of their business with the state through Irish if they so wish, subject to there being enough Irish speakers working in the public sector to provide the services. Also both the Irish language and English language should have equal status or prominence on most new state signage and stationery and there must be an Irish-language option on public sector customer phone lines and state-run websites. The Act also allowed for the introduction of bilingual automated speaker announcements on public transport and other less prominent instances of a bilingual policy in respect of the two official national languages. The only state-area not to be covered by the Official Languages Act in the Republic of Ireland to date is road signage whose policy falls under the Department of Transport.[1] The Official Languages Act 2003 does not cover the business or private sectors.