ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Wel als er een vermogenstoets voor je uitkering is.

Die is er niet eh?

Soms is het "duurder" om te werken dan om thuis te zitten.
Vandaar dat ik mensen zeker niet kwalijk neem als ze er dan voor kiezen thuis te blijven/ of op het strand van Benidorm te liggen. Groot gelijk.

't Blijft moeilijk eh?
Gaat die mens op den dop blijven staan omdat hij dan in Benidorm op't strand kan gaan liggen? Dat is inderdaad niet goed te keuren.

Maar gaat die mens op het strand in Benidorm liggen omdat hij nu eenmaal als werkloze ook recht heeft op vakantie?
Daar kan je dan weer weinig tegen in brengen.

Toen ik pas begon te stempelen ontving ik bijna €2000 dop per maand.
Ik ben toen ook nog op vakantie geweest in Italië. Niet omdat ik aan't doppen was maar omdat we het, ondanks het doppen, gewoon kon betalen.
En aangezien de regering het nodig vind om het stempelgeld de eerste maanden nog verder op te trekken gaat dat 'op vakantie gaan terwijl ik dop' niet direct afnemen denk ik.

Niet elke dopper die op vakantie gaat doet dat omdat hij aan't doppen is eh?

Maar ik stel wel vast dat het systeem dat we nu hebben aan drastische hervorming toe is. Ten gunste van hen die werken.

Helemaal mee akkoord.
Maar dan lijkt het mij ook verstandig om, als overheid, alle moeite van de wereld te doen om werklozen aan het werk te krijgen.
En dat doe je niet enkel door hun uitkering af te nemen.

Dat is mijn grootste ergernis bij de huidige regering.
Ze straffen alleen en doen totaal geen moeite om mensen te helpen werk te vinden.
Ze leggen de schuld volledig bij de werkloze terwijl het de overheid is die een grote verantwoordelijkheid draagt in het ontstaan van de huidige situatie.
En dan moet je als overheid je nek durven uitsteken en je niet verschuilen achter "dat komt door de vorige regeringen".

Het is gewoon naief te denken dat je het werkloosheidsprobleem op gaat lossen ENKEL door de uitkeringen te beperken in tijd.

Niet dat ik denk dat dat snel gaat gebeuren want een groot deel van het electoraat zit op een soort uitkering. Of heeft partners, kinderen met een uitkering.

Wat gebeurt er momenteel dan?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hippies zijn subhuman.

Zelden met zo'n strakke argumenten geconfronteerd geweest.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die is er niet eh?


't Blijft moeilijk eh?
Gaat die mens op den dop blijven staan omdat hij dan in Benidorm op't strand kan gaan liggen? Dat is inderdaad niet goed te keuren.

Maar gaat die mens op het strand in Benidorm liggen omdat hij nu eenmaal als werkloze ook recht heeft op vakantie?
Daar kan je dan weer weinig tegen in brengen.

Toen ik pas begon te stempelen ontving ik bijna €2000 dop per maand.
Ik ben toen ook nog op vakantie geweest in Italië. Niet omdat ik aan't doppen was maar omdat we het, ondanks het doppen, gewoon kon betalen.
En aangezien de regering het nodig vind om het stempelgeld de eerste maanden nog verder op te trekken gaat dat 'op vakantie gaan terwijl ik dop' niet direct afnemen denk ik.

Niet elke dopper die op vakantie gaat doet dat omdat hij aan't doppen is eh?


Helemaal mee akkoord.
Maar dan lijkt het mij ook verstandig om, als overheid, alle moeite van de wereld te doen om werklozen aan het werk te krijgen.
En dat doe je niet enkel door hun uitkering af te nemen.

Dat is mijn grootste ergernis bij de huidige regering.
Ze straffen alleen en doen totaal geen moeite om mensen te helpen werk te vinden.
Ze leggen de schuld volledig bij de werkloze terwijl het de overheid is die een grote verantwoordelijkheid draagt in het ontstaan van de huidige situatie.
En dan moet je als overheid je nek durven uitsteken en je niet verschuilen achter "dat komt door de vorige regeringen".

Het is gewoon naief te denken dat je het werkloosheidsprobleem op gaat lossen ENKEL door de uitkeringen te beperken in tijd.


Wat gebeurt er momenteel dan?

Bij een leefloon is dar er wel, al jaren!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die is er niet eh?


't Blijft moeilijk eh?
Gaat die mens op den dop blijven staan omdat hij dan in Benidorm op't strand kan gaan liggen? Dat is inderdaad niet goed te keuren.

Maar gaat die mens op het strand in Benidorm liggen omdat hij nu eenmaal als werkloze ook recht heeft op vakantie?
Daar kan je dan weer weinig tegen in brengen.

Toen ik pas begon te stempelen ontving ik bijna €2000 dop per maand.
Ik ben toen ook nog op vakantie geweest in Italië. Niet omdat ik aan't doppen was maar omdat we het, ondanks het doppen, gewoon kon betalen.
En aangezien de regering het nodig vind om het stempelgeld de eerste maanden nog verder op te trekken gaat dat 'op vakantie gaan terwijl ik dop' niet direct afnemen denk ik.

Niet elke dopper die op vakantie gaat doet dat omdat hij aan't doppen is eh?


Helemaal mee akkoord.
Maar dan lijkt het mij ook verstandig om, als overheid, alle moeite van de wereld te doen om werklozen aan het werk te krijgen.
En dat doe je niet enkel door hun uitkering af te nemen.

Dat is mijn grootste ergernis bij de huidige regering.
Ze straffen alleen en doen totaal geen moeite om mensen te helpen werk te vinden.
Ze leggen de schuld volledig bij de werkloze terwijl het de overheid is die een grote verantwoordelijkheid draagt in het ontstaan van de huidige situatie.
En dan moet je als overheid je nek durven uitsteken en je niet verschuilen achter "dat komt door de vorige regeringen".

Het is gewoon naief te denken dat je het werkloosheidsprobleem op gaat lossen ENKEL door de uitkeringen te beperken in tijd.


Wat gebeurt er momenteel dan?

Bij leefloon mag je 28 dagen in het buitenland verblijven.
Iedere dag die je langer blijft, is er geen leefloon.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een gepensioneerde die niet vermogend is moet een vangnet hebben.
De belastingbetaler moet stoppen met geld te betalen aan mensen die dat helemaal niet nodig hebben.

Nee. Het is een omslagstelsel. Je draagt af voor de generatie voor je. Niet voor jezelf.

Vermogende gepensioneerden hebben die gift van de belastingbetaler helemaal niet nodig!
De belastingbetaler moet stoppen met geld te betalen aan mensen die dat helemaal niet nodig hebben.

Het recht op pensioen heeft niks te maken met vermogend zijn of niet maar met het afdragen van belastingen voor de opbouw van zijn eigen pensioen tijdens zijn loopbaan.

Het is een politieke strategie om generaties tegen elkaar op te zetten waarmee de huidige generatie de pensioenen zou moeten betalen voor de vorige generatie want die hebben zelf al belastingen betaald voor de opbouw en het recht op hun pensioen.
Elke werkende belastingbetaler heeft altijd bijgedragen voor de opbouw van zijn latere pensioen.
Waar zijn dan de miljarden belastingen/bijdragen voor pensioenen, die alle vorige generaties en elke belastingbetaler betaalden, gebleven??

Dat omslagstelsel is er gekomen omdat de politiek de geïnde belastingen voor de pensioenen - die ze in beheer en bewaring kregen - opgesoupeerd en verspild hebben waardoor de belastingen - die de werkenden nu afdragen voor hun latere pensioen - gebruikt worden om de pensioenen van de vorige generatie te betalen waarvoor die zelf al hadden bijgedragen.

De werkende belastingbetaler heeft niks te zeggen aan wie de politiek zijn pensioenbijdrage voor zijn latere pensioen uitdeelt waardoor de volgende, werkende generatie zijn pensioen zal moeten betalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het recht op pensioen heeft niks te maken met vermogend zijn of niet maar met het afdragen van belastingen voor de opbouw van zijn eigen pensioen tijdens zijn loopbaan.

Het is een politieke strategie om generaties tegen elkaar op te zetten waarmee de huidige generatie de pensioenen zou moeten betalen voor de vorige generatie want die hebben zelf al belastingen betaald voor de opbouw en het recht op hun pensioen.
Elke werkende belastingbetaler heeft altijd bijgedragen voor de opbouw van zijn latere pensioen.
Waar zijn dan de miljarden belastingen/bijdragen voor pensioenen, die alle vorige generaties en elke belastingbetaler betaalden, gebleven??

Dat omslagstelsel is er gekomen omdat de politiek de geïnde belastingen voor de pensioenen - die ze in beheer en bewaring kregen - opgesoupeerd en verspild hebben waardoor de belastingen - die de werkenden nu afdragen voor hun latere pensioen - gebruikt worden om de pensioenen van de vorige generatie te betalen waarvoor die zelf al hadden bijgedragen.

De werkende belastingbetaler heeft niks te zeggen aan wie de politiek zijn pensioenbijdrage voor zijn latere pensioen uitdeelt waardoor de volgende, werkende generatie zijn pensioen zal moeten betalen.

Klopt

En Verhofstadt heeft zelfs de laatste potjes leeggemaakt.
NMBS pensioenfonds
Belgacom pensioenfonds

In ruil kregen we een zilverfonds.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Soms is het "duurder" om te werken dan om thuis te zitten.

Soms is werken ook 'duurder' dan minder werken...

Ik had geen idee maar blijkbaar betaal je geen rsz en minder of geen BVH als je een 'klein' loon hebt.
Dat is natuurlijk prima maar dat zorgt er ook wel voor dat eventuele extra uren al snel heel magertjes betaalt worden.

Met de hulp van de bruto-netto calculator van jobat kwam ik bij het volgende uit:

Ik ga vanaf morgen 24u werken en dat levert me gemiddeld €1922 bruto per maand op waarvan ik €1875 netto overhoud. Op €47 na is mijn nettoloon dus gelijk aan mijn bruto loon. Top!! Ik betaal dus 2,4% op mijn bruto loon. En als ik uitreken hoeveel ik netto per uur verdien kom ik uit op €18.

Maar ik heb ondertussen ook al wel snel berekend dat het voor mij weinig zin heeft om te proberen meer uren te werken want doe ik een dag extra wordt de bruto/netto verhouding al €2563 vs €2101. Hier betaal ik dus al 18% op mijn brutoloon en hou ik netto €15,1 per uur over.

Natuurlijk komt er in het totaal wel meer binnen (€2101 vs €1875) maar voor de 8 extra uren die ik daarvoor wekelijks moet werken krijg ik dus eigenlijk maar €6,5 per uur.

Ik begrijp vanwaar die regeling komt (minder BVH en RSZ op laag loon) maar ik begrijp nu ook wel waarom er zoveel mensen heel hun leven deeltijds hebben gewerkt (en nu dus gestraft worden als ze moeten stempelen).

Ik had geen idee dat dat zo werkte. Ik heb ook eerder nog nooit voltijds gewerkt.

Dit staat dus ook wel in sterk contrast met het "werken moet beloond worden"-mantra van de regering want hoe meer ik werk, hoe minder ik per uur overhou...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Soms is werken ook 'duurder' dan minder werken...

Ik had geen idee maar blijkbaar betaal je geen rsz en minder of geen BVH als je een 'klein' loon hebt.
Dat is natuurlijk prima maar dat zorgt er ook wel voor dat eventuele extra uren al snel heel magertjes betaalt worden.

Met de hulp van de bruto-netto calculator van jobat kwam ik bij het volgende uit:

Ik ga vanaf morgen 24u werken en dat levert me gemiddeld €1922 bruto per maand op waarvan ik €1875 netto overhoud. Op €47 na is mijn nettoloon dus gelijk aan mijn bruto loon. Top!! Ik betaal dus 2,4% op mijn bruto loon. En als ik uitreken hoeveel ik netto per uur verdien kom ik uit op €18.

Maar ik heb ondertussen ook al wel snel berekend dat het voor mij weinig zin heeft om te proberen meer uren te werken want doe ik een dag extra wordt de bruto/netto verhouding al €2563 vs €2101. Hier betaal ik dus al 18% op mijn brutoloon en hou ik netto €15,1 per uur over.

Natuurlijk komt er in het totaal wel meer binnen (€2101 vs €1875) maar voor de 8 extra uren die ik daarvoor wekelijks moet werken krijg ik dus eigenlijk maar €6,5 per uur.

Ik begrijp vanwaar die regeling komt (minder BVH en RSZ op laag loon) maar ik begrijp nu ook wel waarom er zoveel mensen heel hun leven deeltijds hebben gewerkt (en nu dus gestraft worden als ze moeten stempelen).

Ik had geen idee dat dat zo werkte. Ik heb ook eerder nog nooit voltijds gewerkt.

Dit staat dus ook wel in sterk contrast met het "werken moet beloond worden"-mantra van de regering want hoe meer ik werk, hoe minder ik per uur overhou...

RSZ betaal je altijd!

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

RSZ betaal je altijd!

Slecht voorbeeld, maar wel een goed bedoeld voorbeeld; het systeem zit namelijk wel zo in elkaar, dat er een grijs gebied is dat werken niet direct loont.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

RSZ betaal je altijd!

Dat kan wel ja, maar lang niet de 13,07% die je normaal betaalt blijkbaar.

Ik gebruikte zo'n bruto-netto calculator en daar zie je niet welke bedragen er nu exact afgehouden worden.

In mijn voorbeeld betaal ik (stel dat ik geen BVH betaal) dus max 2,5% RSZ.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Slecht voorbeeld, maar wel een goed bedoeld voorbeeld; het systeem zit namelijk wel zo in elkaar, dat er een grijs gebied is dat werken niet direct loont.

Het is inderdaad een weliswaar te begrijpen systeem maar het zorgt ook wel voor rare situaties.

Nu heeft natuurlijk niet iedereen de keuze over hoeveel dagen hij wil werken maar in sommige gevallen brengt meer werken echt wel heel weinig op.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Slecht voorbeeld, maar wel een goed bedoeld voorbeeld; het systeem zit namelijk wel zo in elkaar, dat er een grijs gebied is dat werken niet direct loont.

Dat klopt!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is inderdaad een weliswaar te begrijpen systeem maar het zorgt ook wel voor rare situaties.

Nu heeft natuurlijk niet iedereen de keuze over hoeveel dagen hij wil werken maar in sommige gevallen brengt meer werken echt wel heel weinig op.

Ik heb gisteren een simulatie laten doen voor de aanwerving van mijn eerste werknemer, een parttime job (28,5 uur).
Netto zat er voor de werknemer inderdaad (te) weinig verschil tussen een 3/4 job en een fulltime job.
Maar ...

Maar als zo'n werknemer nog een andere parttimejob heeft, dan is ook daar het verschil klein. Alleen als de belastingen langs komen, dan begint het spel, want dan vervalt het laag inkomen.
Ook als er een partner in het spel is, een partner die redelijk wat verdient, dan belaal je achteraf het gelag.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb gisteren een simulatie laten doen voor de aanwerving van mijn eerste werknemer, een parttime job (28,5 uur).
Netto zat er voor de werknemer inderdaad (te) weinig verschil tussen een 3/4 job en een fulltime job.

Dat is inderdaad in mijn geval ook het euh... geval.

Maar ...

Maar als zo'n werknemer nog een andere parttimejob heeft, dan is ook daar het verschil klein. Alleen als de belastingen langs komen, dan begint het spel, want dan vervalt het laag inkomen.
Ook als er een partner in het spel is, een partner die redelijk wat verdient, dan belaal je achteraf het gelag.

Ja, tuurlijk.
Als je vijf 1/5de jobs aanneemt krijg je vijf keer nagenoeg je bruto loon netto op je rekening gestort maar elke goede Belg weet dan dat op het einde van de rit de belastingen ook nog graag even meerijden eh?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad in mijn geval ook het euh... geval.



Ja, tuurlijk.
Als je vijf 1/5de jobs aanneemt krijg je vijf keer nagenoeg je bruto loon netto op je rekening gestort maar elke goede Belg weet dan dat op het einde van de rit de belastingen ook nog graag even meerijden eh?

Degene die kwam voor die job, begreep dat niet goed, toen ik hem dit achteraf vertelde.

Met z'n twee parttimejobs kwam ie aan bijna 4000 euro netto / maand.
Ik heb hem aangeraden om (bij mij) 500 euro extra te laten afhouden.