Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid? - Pagina 25

born2bewild · 27 mei 2006, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Neen, u begrijpt me verkeerd.

Ik wil noch cultuursubsidies, noch sportsubsidies afschaffen

Spijtig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

noch voetbal afschaffen.

Ik ook niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

De sportsubsidies worden vaak goed gespendeerd. De Vlaamse bevolking sport nu al te weinig. Zonder de sportsubsidies zouden heel wat sporten te duur worden, waardoor vele het niet meer zouden kunnen beoefenen.

TE weinig, wie bepaalt dat? Het systeem? DE minister? Laat me niet lachen.
Een paar schoenen, meer is er toch niet nodig om te sporten. Maar nu breng ik u waarschijnlijk op gedachten om Adidas en Nike te subsidieren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

De meeste sporthalen zijn gebouwd mee met overheidssubsidies, indoor tennisterreinen, het materiaal wat daarvoor nodig is,... zo kan ik nog even doorgaan.

Zeg dat wel, zo kan je wel nog even doorgaan.
Vraag is natuurlijk of dat een positief gegeven is of niet. Ik zie niet in waarom een tennisplein niet met privegeld kan aangelegd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Als u morgen de cultuursubsidie afschaft, zullen heel wat theatervoorstellingen een stuk duurder worden

Toch niet, ze blijven op zijn minst even duur. Alleen het geld wordt uit andermans' zakken geklopt.
En bij de weg: de voorstellingen worden duurder want het is algemeen geweten dat leveranciers aan de overheid en smak bij de prijs doen omdat men weet dat andermans' geld zoveel makkelijker rolt dan uw eigen verdiend geld.

born2bewild · 27 mei 2006, 15:05

born2bewild · 27 mei 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Wat ik bedoelde daarmee was dat iets afschaffen wat u onbelangrijk vindt niet persé correct is. U moet aan het algemeen belang denken

Doe ik. Ik wenste dat u dat ook zou doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

en het ontnemen van sport en cultuursubsidies zal voor vele mensen een streep door hun rekeningen en mogelijkheden zijn.

Hoezo? Vanwaar komt dat geld dan uit de lucht gedwarreld? Heeft Bert anciaux dat geld verdiend a.h.v. arbeid? Of hanteert hij een gelddruk pers?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Ikzelf ben totaal geen voetbalfanaat, maar daarom moet ik toch niet vinden dat voetbal moet afgeschaft worden, omdat ik dat onbelangrijk vind, want dat kost de staat ook heel veel geld.

Maar waarom begin jij toch altijd over "voetbal afschaffen"? Wie heeft dit voorgesteld?

born2bewild · 27 mei 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

U moet aan het algemeen belang denken : nu hoor je het eens van iemand anders, hé Staafje.

60000€ blijven 60000€. Ik vind het weggesmeten geld dat op andere manieren beter had besteed geweest. Dat zijn natuurlijk beleidskeuzes.

nee dat is clientisme. Het kiesvee aan u binden. Gebeurt oa ook in Zuid-Italie.

born2bewild · 27 mei 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Het is ook niet realistisch om te zeggen dat bij het afschaffen van Cultuur- en sportsubsidies, het geld dat daar nu naartoe gaat integraal terug te geven aan de burgers de oplossing is.

Ik wil het niet teruggeven. Ik wil gewoon minder afpakken. Waarom al die omwegen. Je weet toch ook dat onderweg veel "blijft plakken" bij de vrienden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Als er geen subsidies meer gegeven worden, zullen er geen sportcomplexen meer gebouwd kunnen worden.

???? Wat een verzuurde ingesteldheid en visie op de maatschappij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Als men dat geld wat nu daar naar toe gaat aan de burger zou terug geven, kan volgens uw redenering de prijs van toegangstickets tot het sportcomplex verhoogd worden.

Nee nog eens, de prijs wordt niet verhoogd. Integendeel want de melkkoe van de staat leidt tot prijsverhogingen.
Waar het wel toe leidt is dat mensen zichzelf minder gaan bedriegen. En het is niet altijd gemakkelijk om om tot dat inzicht te komen. Zoals hierboven al geschreven, ge krijgt een cigaar uit eigen doos aangeboden, weliswaar moet ge er nog zelf voor betalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

De prijs van de bouw van een sportcomplex kan als het ware in het toegangsticket gerekend worden

"kan"?? "als het ware"??
MOET! en waarom zo wazig? Dat is elementaire logica. Niet zo bescheiden. !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Als je weet dat er jaarlijks niet zoveel sportcomplexen bijkomen

Zou dat er misschien op kunnen wijzen dat er al complexen genoeg zijn? Of pleit u voor een volgehouden groei van 10% van nu tot in het jaar oneindig? Misschien moeten we dan eerder de ruimtevaartindustrie gaan subsidieren want tegen dan zullen uw complexen op de maan gebouwd moeten worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Hetzelfde geldt voor cultuur, theater.

Inderdaad, hetzelfde geldt voor cultuur, theater. Zie boven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Als de overheid de filmindustrie niet meer zou subsidiëren zijn films zoals de zaak Alzheimer onmogelijk.

En dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Zal het renoveren van theatorgebouwen onmogelijk zijn, het onderhoud van culturele centra's zal verdwijnen...

Dat zegt u. Ze zullen eens goed met u lachen in de VS.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Het zullen dus alleen de rijken nog zijn die aan sport en aan cultuurbeleving kunnen doen.

Wat een zwartgallige kijk op de samenleven. Ik doe dus enkel aan sport of cultuur als ik eerst zwaar moet afdokken en vervolgens uit de hand van uw cultuurminister mag eten?

En bij de weg: ik denk dat er uit de sloppenwijken van Rio meer voetbaltalent opborrelt dan uit het land van Bert Anciaux. Zouden die veel subsidies krijgen? En de Afrikaanse overheersing in de athletiek?

Nu om te anticiperen: ik pleit er niet voor om hier sloppenwijken te installeren, enkel een indicatie dat de correlatie die u meent de zien eerder een negatieve is.

pfff

Black Cat · 27 mei 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee dat is clientisme. Het kiesvee aan u binden. Gebeurt oa ook in Zuid-Italie.

Neen, dat noemt men "zin voor verantwoordelijkheid". Iets dat vreemd is voor/aan opportunistisch anarchisme of libertarisme.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 16:48

Zullen we volgend rekensommetje maken wat mijn stelling argumenteerd

Een indoorhal voor tennis met 4 pleinen kost ruw geschat een 600 000 €. Een behoorlijk ledenaantal is rond de 600 personen. Dat wil zeggen dat boven op het bestaande lidgeld dat de kosten dekt (personeel, verwarming indoorhal, verlichting, personeel cafetaria,...) 1000 € per lid er bij komt.

Een beetje veel om te betalen niet?

Nu kan je argumenteren dat men dat moet laten sponseren door privé-initiatieven. Dat kan een oplossing zijn, maar in een klein land als België niet zo gemakkelijk. Want de meeste sportclubs worden al mee gesponserd door privé-bedrijven om de gewone kosten te dekken. Ik denk ook dat er niet veel kandidaten zijn, om een club te sponseren. Een bedrijf sponsert alleen als ze daar wel bij vaart en een plaatselijk tennisclubje zal dan daar dan niet snel voor in aanmerking komen.
U wijst mij erop dat ze met mij zullen lachen in de VS omdat ik zei dat cultuurcentra's en theaters niet meer zullen kunnen bestaan.
In de VS wordt dat misschien allemaal door privégeld betaald. VS kan je op dat gebied toch niet vergelijken met België. Als een bedrijf via sponsering (is reclame) daar een sportcomplex helpt oprichten, dan kunnen zij reclame maken voor enorm veel mensen. De sportcomplexen zijn daar ook veel groter. Een bedrijf zal hier, om bij mijn voorbeeld te blijven, slechts 6000 mensen (de leden en bezoekers eventueel, 6000 is dus zeer ruim genomen!) bereiken door dat tennisclubje te sponseren. In de VS is dat veel meer en dus ook veel interessanter.

Als het allemaal zo eenvoudig zou zijn, dan zou het ministerie al lang afgeschafd zijn geweest. Hiermee wil ik niet zeggen dat er niet over gediscuteerd moet worden en dat het niet beter kan. Maar afschaffen lijkt me niet de oplossing.

Blijkbaar vind u niet belangrijk dat films zoals 'de zaak Alzheimer' in België gemaakt worden, dat er daardoor interesse vanuit Amerika komt. Ook daar zijn we het blijkbaar niet eens. Alle positieve 'reclame' voor België is volgens mij een troef. Of dat nu van film is, of sport (Onze tennisers en tennisters, wielrenners,...) of andere.

born2bewild · 27 mei 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, dat noemt men "zin voor verantwoordelijkheid". Iets dat vreemd is voor/aan opportunistisch anarchisme of libertarisme.

mis poes.

Iets in mij vertelt me dat uw interventies niet vrij zijn van eigenbelang.

Laaft u zich aan de uiers van de overheid?

born2bewild · 27 mei 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Zullen we volgend rekensommetje maken

OK

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

wat mijn stelling argumenteerd

We'll see

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Een indoorhal voor tennis met 4 pleinen kost ruw geschat een 600 000 €. Een behoorlijk ledenaantal is rond de 600 personen. Dat wil zeggen dat boven op het bestaande lidgeld dat de kosten dekt (personeel, verwarming indoorhal, verlichting, personeel cafetaria,...) 1000 € per lid er bij komt.

Een beetje veel om te betalen niet?

Ik weet niet, hangt van de leden af.
Indien ja: te weinig leden voor zo'n investering en dus schrappen en meer leden/tennisclub beogen. 10 km verder bollen om een balletje te kloppen is niet te veel gevraagd me dunkt.
Ik en mijn buurman zouden graag eens gaan golfen en hebben onze subsidieaanvraag dienaangaande al bij Bert ingediend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Nu kan je argumenteren dat men dat moet laten sponseren door privé-initiatieven. Dat kan een oplossing zijn, maar in een klein land als België niet zo gemakkelijk.

Moeilijk gaat ook. Creativiteit gedijt trouwens niet in luxe en subsidie-manna.

Wat heeft u trouwens als repliek in petto ivm 3de wereld sportnaties die ons gesubsideerd landje het nakijken geven?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Want de meeste sportclubs worden al mee gesponserd door privé-bedrijven om de gewone kosten te dekken. Ik denk ook dat er niet veel kandidaten zijn, om een club te sponseren.

Dat zal dan alleen maar het geval zijn als er niet genoeg kandidaten zijn om te tennissen. Die bedrijven zijn ook niet gek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Een bedrijf sponsert alleen als ze daar wel bij vaart en een plaatselijk tennisclubje zal dan daar dan niet snel voor in aanmerking komen.

Dan moeten onze tennissers maar 10 km verder rijden naar een grotere tennisclub.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Als het allemaal zo eenvoudig zou zijn, dan zou het ministerie al lang afgeschafd zijn geweest.

U onderschat het eigenbelang van de lobbies en het apparaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Hiermee wil ik niet zeggen dat er niet over gediscuteerd moet worden en dat het niet beter kan. Maar afschaffen lijkt me niet de oplossing.

Mij wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Blijkbaar vind u niet belangrijk dat films zoals 'de zaak Alzheimer' in België gemaakt worden, dat er daardoor interesse vanuit Amerika komt. Ook daar zijn we het blijkbaar niet eens. Alle positieve 'reclame' voor België is volgens mij een troef. Of dat nu van film is, of sport (Onze tennisers en tennisters, wielrenners,...) of andere.

Het komt me voor dat u niet zozeer een ministerie van cultuur nodig hebt, maar eerder een ministerie van Marketing en Propaganda.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 18:18

Born2bewild,

De meeste tennisclubs hebben gemiddeld rond de 600 leden, op enkele uitzonderingen na (de grootste club telt 1.125 leden; TC Lovanium in Vlaams Brabant (even voor u opgezocht)). En nu liggen die zeker niet kort bij elkaar (nu moeten vele al verschillende km rijden om hun club te bereiken).

Een tennisveld neemt nu eemaal veel plaats in. Een club met 9 tereinen is een zeer grote club (met 1.125 leden, zijn deze tereinen constant bezet). Het is dus onmogelijk om een tennisclub te plaatsen met een heel groot ledenaantal.

Maar we gaan hier geen discutie voeren over tennis denk ik (want er zijn nog andere voorbeelden mogelijk). Ik wil hier gewoon mee aantonen, dat het niet zo gemakkelijk is als u doet uitschijnen.

born2bewild · 27 mei 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Born2bewild,

De meeste tennisclubs hebben gemiddeld rond de 600 leden, op enkele uitzonderingen na (de grootste club telt 1.125 leden; TC Lovanium in Vlaams Brabant (even voor u opgezocht)). En nu liggen die zeker niet kort bij elkaar (nu moeten vele al verschillende km rijden om hun club te bereiken).

Een tennisveld neemt nu eemaal veel plaats in. Een club met 9 tereinen is een zeer grote club (met 1.125 leden, zijn deze tereinen constant bezet). Het is dus onmogelijk om een tennisclub te plaatsen met een heel groot ledenaantal.

Is het dan makkelijker om veel tennisclubs te plaatsen?

En zo ja, dat is dat omdat o.a. de grondprijzen zo hoog zijn, wat wil zeggen dat de mensen vinden dat de prioriteiten in dit dichtbevolkte land niet bij tennisveldjes liggen.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 18:21

Neen, maar die tennisclubs zijn er wel al natuurlijk (zo gegroeid de laatste 50 jaar?). Gaat u die allemaal verwijderen en enkel de grootte clubs megagroot maken, zodat iedereen 30 - 40 km moet rijden?

born2bewild · 27 mei 2006, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Neen, maar die tennisclubs zijn er wel al natuurlijk (zo gegroeid de laatste 50 jaar?). Gaat u die allemaal verwijderen

Zeer zeker niet. Niemand verwijdert iets. Ze zullen zelf wel hun bestaansreden bewijzen.

Trouwens, 50 jaar geleden waren er heel wat meer duivenmelkers clubs. Wat is dat voor een argument. Als de interesse zakt dan moet het aanbod ook maar zakken. (tenzij we een cultuur?&sport minister krijgen die graag zelf eens een balletje klopt of een duifje melkt)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

en enkel de grootte clubs megagroot maken, zodat iedereen 30 - 40 km moet rijden?

Iedereen? Enkel de tennisballenkloppers bedoelt u? Indien het zo zou zijn: welja, ze zullen er niet van doodgaan.
Heeft u er een idee van hoe ver ik moet bollen om naar mijn klantenklussers cursus te bollen?

Langs de andere kant trekt u het wel extreem door te stellen dat er in Vlaanderen maar voldoende interesse is voor 4-5 tennisclubs. Dan vraag ik me af waarover we aan het discussieren zijn.

bk232214 · 27 mei 2006, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

En is het eurosongfestival waar Anciaux belastingsgeld aan verkwist dan zo kultureel. Met een geode act moet het toch niet echt moeilijk zijn om daarvoor prive sponsors te vinden, hoeveel keer is die kate Ryan nie in allerhande programmas komen opduiken. Maar ja voor de linkse ratten is het altijd beter om gemeenschapsgeld te verspillen dan om een prive initiatief toe te laten.

Het wordt tijd dat wij eens gaan denken en doen aan het opknappen van de ons schoolschip [SIZE=4]MERCATOR [SIZE=1]het schip dat onze beroemste vlaming [SIZE=5]pater damiaan [/SIZE]naar huis heeft gebracht .Ook deed hij het goed in zeilwedstrijden er moet iets aangedaan worden het geld dat er wordt aan uitgegeven zal vruchten opbrengen zeker weten het zal wel meer dan 60000euro worden maar het schip is onze trots mijnheer Anciaux laat u verstand eens werken of wordt eens wakker voor eenkeer[/SIZE][/SIZE]

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 18:29

Neen, ik wil hier ook die discutie niet voeren daarover. Dat van tennis kan gewoon niet anders dan hoe dat het nu is, en daar zijn overheidssubsidies voor nodig. Ook de sporthallen waar LO van het onderwijs plaatsvind wordt onderhouden door de overheidssubsidies (al dan niet gemeentelijk)

Ik wil gewoon zeggen dat bepaalde nuttige dingen niet meer kunnen zonder overheidssubsidies.

Vindt u ook dat schepen van Cultuur en sport (en feestelijkheden) moet afgeschaft worden? en ook gemeentelijke subsidies voor verenigingen en dergelijke moet verdwijnen?

born2bewild · 27 mei 2006, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Neen, ik wil hier ook die discutie niet voeren daarover. Dat van tennis kan gewoon niet anders dan hoe dat het nu is, en daar zijn overheidssubsidies voor nodig. Ook de sporthallen waar LO van het onderwijs plaatsvind wordt onderhouden door de overheidssubsidies (al dan niet gemeentelijk)

Ik wil gewoon zeggen dat bepaalde nuttige dingen niet meer kunnen zonder overheidssubsidies.

Ik weet dat u dat wil zeggen. Of het waar is, is iets anders. Dat zullen buitenlandse voorbeelden uitwijzen en/of de binnenlandse toekomst. Als de vergrijzingsgolf toeslaat zal het beleid van de toekomstige machthebbers bepalen of we nog een gesubsidieerd balletje kunnen slaan of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Vindt u ook dat schepen van Cultuur en sport (en feestelijkheden) moet afgeschaft worden?

Natuurlijk. Met het uitgespaarde geld kan de schoolinfrastructuur voor LO opgewaardeerd worden.

born2bewild · 27 mei 2006, 18:34

Wat heeft u trouwens als repliek in petto ivm 3de wereld sportnaties die ons gesubsideerd landje het nakijken geven?

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 18:36

Even wil ik er wel op wijzen dat de gemeente (met schepen van sport en cultuur) de sporthal subsidieert waar de scholen hun LO activiteiten kunnen uitoefenen (en waar plaatselijke clubs (minivoetbal, taikwando,...).

Wilt u even iets meer toelichting geven met de 3e sportnatie? Dan kan ik daar een beter antwoord op geven.

Maar nu ben ik eten, salut!

Jos Verhulst · 27 mei 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Eindelijk iemand die toegeeft dat een pleidooi voor het afschaffen van het ministerie van cultuur een pleidooi is voor lastenverlaging. Neem van cultuur en geef aan de bedrijven, of beter: omgekeerd: begin met lastenverlaging, en offer het ministerie van cutuur.

Het gaat dus om een fundamenteel ander maatschappijbeeld.

Jij pleit voor een asociale maatschappij, geregeerd door het recht van de sterkste, dat dit nu een individuele sterkste is, of een volksdictatuur, doet er weinig toe. Dictatuur is dictatuur.

Ik pleit voor een representatieve democratie in functie van welzijn. Dat is objectiever. Cultuurbeleid is nodig om die reden.

Toegeven?!? Alsof daaromtrent iets moet verborgen worden... Vragen om de schrapping van onbillijke en onefficiënte uitgaven impliceert uiteraard lastenverlaging. Wat is daar verkeerd aan? Of vindt u soms dat hoge lasten een intrisiek goed zijn? Is mijnheer soms socialist?

Wanneer de staat minder belast, dan blijft het niet weggeroofde geld bij de gezinnen. Het inkomen van de gezinnen stijgt daardoor. De sterkste is hij die het geld kan wegroven en ook daadwerkelijk wegrooft; in casu de staat dus (of de politieke kaste die de staat in handen heeft). IJveren voor lastenvermindering is dus ijveren tegen het recht van de sterkste.

Het is absurd om te zeggen dat lastenvermindering leidt naar meer geld voor ‘bedrijven’. Bedrijven zijn (tenminste in het normale geval) eigendom van gezinnen; lastenverlaging betekent dat de gezinnen over meer geld beschikken. Daardoor neemt hun welzijn toe. Wanneer de staat geld afpakt, een deel versmost en een ander deel onder de vorm van allerhande subsidies weer ‘herverdeelt’, dan leidt dit tot welzijnsverlies, zoveel is zeker.

Volksdictatuur is, letterlijk gezien, een contradictio in terminis. Toch kunnen aan het woord twee verwante betekenissen worden toegekend. Het kan zijn dat we te doen hebben met een formele democratie die echter buiten haar oevers treedt. Dwz er wordt wel democratisch beslist, maar dit op domeinen (zoals bv muzikale of religieuze voorkeur) waar niet democratisch moet beslist worden. Het is bv denkbaar dat in een formeel democratische staat (wat België uiteraard niet is) toch een ministerie van schone kunsten, of van religie, of van cultuur, of van deugd, of van onderwijs zou bestaan. Dat zou men een vorm van volksdictatuur kunnen noemen, omdat de staat zich niet met de artistieke of religieuze of pedagogische keuzes, of met de cultuur en de deugd van het individu moet bzighouden. Het kan ook dat een regime geen democratie is, doch een particratie (dwz dat een meerderheid onder het volk structureel niet de mogelijkheid heeft om een ongewenste wet af te voeren of tegen te houden, of een gewenste wet die door het parlement wordt tegengehouden toch te verkrijgen) en dat in die particratie grootschalig cliëntelisme optreedt. Dat zou men ook ‘volksdictatuur’ kunnen noemen. De aanhangers van zo’n ‘volksdictatuur’ gebruiken liever een andere term, te weten ‘representatieve democratie’.

I

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Zullen we volgend rekensommetje maken wat mijn stelling argumenteerd

Een indoorhal voor tennis met 4 pleinen kost ruw geschat een 600 000 €. Een behoorlijk ledenaantal is rond de 600 personen. Dat wil zeggen dat boven op het bestaande lidgeld dat de kosten dekt (personeel, verwarming indoorhal, verlichting, personeel cafetaria,...) 1000 € per lid er bij komt.

Een beetje veel om te betalen niet?

Dit soort rekensommetjes kan in globo gewoon niet kloppen omdat er, door het afschaffen van de betrokken ministeries en de door hen doorgevoerde herverdeling, er geen geld verdwijnt doch geld bijkomt (bv omdat de kosten van het ministerie verdwijnen). Indien de tennisclub niet meer wordt gesubsidieerd, omdat het ministerie van sport is afgeschaft, dan blijven ook de belastingsgelden die vroeger naar dat ministerie gingen nu in handen van de tennisspelers, die er hun club mee kunnen financieren, indien ze dat wensen.

Wat je natuurlijk wel gaat krijgen is het volgende: sommige handige jongens, die dicht bij de ruif zitten en in het huidige systeem onevenredig veel binnenhalen, zullen moeten inleveren, doch dit zal ten voordele zijn van diegenen die nu zwaar verliezen.

Ik geef een simpel voorbeeld. Enkele jaren geleden maakte SS uit H de teevee gratis (kijk & luistergeld weg). Dit werd voorgesteld als een belastingsverlaging voor iedereen maar dat kan natuurlijk niet als de openbare teevee evenveel blijft kosten als tevoren. Stiekem moet elders geld worden gerecupereerd. Ikzelf heb nooit een teevee gehad en ‘genoot’ dus niet van de belastingsverlaging. Maar ik maakte in die tijd wel veelvuldig gebruik van een ander medium dat slechts weinigen aanwenden: het interbibliothecair verkeer (voor 100 fr kon je kopie krijgen van een wetenschappelijk artikel zelfs uit buitenlandse bibliotheken). Ongeveer toen SS uit H zijn teeveeverlaging doorvoerde, steeg de kost van het interbibliothecair verkeer in één klap met 150% (van 100 fr naar 250 fr) zodat ik het niet meer kon gebruiken. Dat is nu, op microschaal, de ‘volksdictatuur’ van de ‘representatieve democratie’. Het is toch veel billijker dat de staat zich niet moeit, dat teeveekijkers de volle pot betalen voor hun kijkgenot en ik de volle pot voor mijn IBV. Bovendien is het ook in globo goedkoper omdat de herverdelingskosten wegvallen en iedereen voor zijn geld zijn eigen goesting krijgt, wat altijd optimaler is dan het geval waarbij iemand anders de keuze voor jou maakt. De grote verliezer zou de politieke klasse zijn, die de boel niet meer kan regelen en daaraan macht en inkomsten kan ontlenen. En omdat de politieke kaste momenteel de sterkste is en het recht van de sterkste uitoefent gaat het misbruik verder.

Ikzelf zou in een libertair systeem vermoedelijk geen geld geven aan een ongesubsidieerde tennisclub, omdat ik niet tennis. Maar ik zou bijvoorbeeld gul geven aan de muziekharmonieën en ensembles waarin mijn kinderen spelen. Dat zou voor ons gezin een zeer bevredigende investering zijn. Anciaux heeft ons muziekgeld nu een bestemming gegeven die niet de onze is, en waaraan wij niets hebben. Ik vind dat diefstal.

Citaat:

Blijkbaar vind u niet belangrijk dat films zoals 'de zaak Alzheimer' in België gemaakt worden, dat er daardoor interesse vanuit Amerika komt. Ook daar zijn we het blijkbaar niet eens. Alle positieve 'reclame' voor België is volgens mij een troef. Of dat nu van film is, of sport (Onze tennisers en tennisters, wielrenners,...) of andere.

Ofwel is zo’n filmproductie economisch zinvol en dan komt die film er wel zonder staatsbemoeienis. Indien sommige mensen vinden dat die film er toch moet komen, ook al geraken ze niet uit de kosten, dan moeten ze het surplus zelf bijleggen of sponsors zoeken. Er is geen enkele reden om de productie van een film, die sommigen interessant vinden, door iedereen te laten betalen. In de praktijk zullen de meeste van zo’n films ook niet gesubsidieerd worden, doch enkel de projecten van diegenen die de beste connecties hebben, het meeste politieke correctheid aan de dag leggen enz. Dat zijn dan de sterksten, die hun slag slaan via de particratische staat. De rest wordt beroofd.

Met libertaire en radicaal-democratische groeten.

http://www.libertarianstudies.org/
http://www.democratie.nu/

Bazilfunk · 27 mei 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om verwijten te ontlopen als ware ik een roeper aan de kant, ziehier mijn constructieve, positieve, democratische voorstel:
Schaf het ministerie van cultuur radicaal af.
Verdeel het vrijgekomen cultuurbudget van personeel en subsidies jaarlijks onder alle Belgen in de vorm van bonnen. Wie een cultureel evenement bezoekt, betaalt dit geheel of gedeeltelijk daarmee. Organisatoren, artiesten, musea, etc. kunnen dan de verkregen bons inwisselen voor evenzoveel subsidie. Belangrijkste (maar niet enige!) voordelige effect: via een dergelijk systeem bepalen wij, de burgers, i.p.v. een willekeurige politieke nitwit, héél precies voor welke cultuur-evenementen, en in welke mate, de gemeenschap ervoor opdraait.

brood en spelen

27 mei 2006, 15:05	#482
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	edit Laatst gewijzigd door born2bewild : 27 mei 2006 om 15:05.

27 mei 2006, 16:48	#487
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Zullen we volgend rekensommetje maken wat mijn stelling argumenteerd Een indoorhal voor tennis met 4 pleinen kost ruw geschat een 600 000 €. Een behoorlijk ledenaantal is rond de 600 personen. Dat wil zeggen dat boven op het bestaande lidgeld dat de kosten dekt (personeel, verwarming indoorhal, verlichting, personeel cafetaria,...) 1000 € per lid er bij komt. Een beetje veel om te betalen niet? Nu kan je argumenteren dat men dat moet laten sponseren door privé-initiatieven. Dat kan een oplossing zijn, maar in een klein land als België niet zo gemakkelijk. Want de meeste sportclubs worden al mee gesponserd door privé-bedrijven om de gewone kosten te dekken. Ik denk ook dat er niet veel kandidaten zijn, om een club te sponseren. Een bedrijf sponsert alleen als ze daar wel bij vaart en een plaatselijk tennisclubje zal dan daar dan niet snel voor in aanmerking komen. U wijst mij erop dat ze met mij zullen lachen in de VS omdat ik zei dat cultuurcentra's en theaters niet meer zullen kunnen bestaan. In de VS wordt dat misschien allemaal door privégeld betaald. VS kan je op dat gebied toch niet vergelijken met België. Als een bedrijf via sponsering (is reclame) daar een sportcomplex helpt oprichten, dan kunnen zij reclame maken voor enorm veel mensen. De sportcomplexen zijn daar ook veel groter. Een bedrijf zal hier, om bij mijn voorbeeld te blijven, slechts 6000 mensen (de leden en bezoekers eventueel, 6000 is dus zeer ruim genomen!) bereiken door dat tennisclubje te sponseren. In de VS is dat veel meer en dus ook veel interessanter. Als het allemaal zo eenvoudig zou zijn, dan zou het ministerie al lang afgeschafd zijn geweest. Hiermee wil ik niet zeggen dat er niet over gediscuteerd moet worden en dat het niet beter kan. Maar afschaffen lijkt me niet de oplossing. Blijkbaar vind u niet belangrijk dat films zoals 'de zaak Alzheimer' in België gemaakt worden, dat er daardoor interesse vanuit Amerika komt. Ook daar zijn we het blijkbaar niet eens. Alle positieve 'reclame' voor België is volgens mij een troef. Of dat nu van film is, of sport (Onze tennisers en tennisters, wielrenners,...) of andere. Laatst gewijzigd door Jelle_Vandereyken : 27 mei 2006 om 16:56.

27 mei 2006, 18:18	#490
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Born2bewild, De meeste tennisclubs hebben gemiddeld rond de 600 leden, op enkele uitzonderingen na (de grootste club telt 1.125 leden; TC Lovanium in Vlaams Brabant (even voor u opgezocht)). En nu liggen die zeker niet kort bij elkaar (nu moeten vele al verschillende km rijden om hun club te bereiken). Een tennisveld neemt nu eemaal veel plaats in. Een club met 9 tereinen is een zeer grote club (met 1.125 leden, zijn deze tereinen constant bezet). Het is dus onmogelijk om een tennisclub te plaatsen met een heel groot ledenaantal. Maar we gaan hier geen discutie voeren over tennis denk ik (want er zijn nog andere voorbeelden mogelijk). Ik wil hier gewoon mee aantonen, dat het niet zo gemakkelijk is als u doet uitschijnen. Laatst gewijzigd door Jelle_Vandereyken : 27 mei 2006 om 18:19.

27 mei 2006, 18:21	#492
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Neen, maar die tennisclubs zijn er wel al natuurlijk (zo gegroeid de laatste 50 jaar?). Gaat u die allemaal verwijderen en enkel de grootte clubs megagroot maken, zodat iedereen 30 - 40 km moet rijden?

27 mei 2006, 18:29	#495
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Neen, ik wil hier ook die discutie niet voeren daarover. Dat van tennis kan gewoon niet anders dan hoe dat het nu is, en daar zijn overheidssubsidies voor nodig. Ook de sporthallen waar LO van het onderwijs plaatsvind wordt onderhouden door de overheidssubsidies (al dan niet gemeentelijk) Ik wil gewoon zeggen dat bepaalde nuttige dingen niet meer kunnen zonder overheidssubsidies. Vindt u ook dat schepen van Cultuur en sport (en feestelijkheden) moet afgeschaft worden? en ook gemeentelijke subsidies voor verenigingen en dergelijke moet verdwijnen?

27 mei 2006, 18:34	#497
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Wat heeft u trouwens als repliek in petto ivm 3de wereld sportnaties die ons gesubsideerd landje het nakijken geven?

27 mei 2006, 18:36	#498
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Even wil ik er wel op wijzen dat de gemeente (met schepen van sport en cultuur) de sporthal subsidieert waar de scholen hun LO activiteiten kunnen uitoefenen (en waar plaatselijke clubs (minivoetbal, taikwando,...). Wilt u even iets meer toelichting geven met de 3e sportnatie? Dan kan ik daar een beter antwoord op geven. Maar nu ben ik eten, salut!