Vierde Wereld Syndicaat sluit ervaringdeskundige in de armoede uit

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

VWS had een goed platform kunnen zijn waar verschillende opvattingen elkaar aanvullen en ondersteunen in hun strijd tegen het kapitaal en het onrecht.

Of Gaïa pluralistisch is weet ik niet, het zou kunnen van wel en het zou kunnen van niet.
Ik denk dat iemand met een gezond verstand geen bontjassen gaat dragen op een Gaïa-vergadering.
Maar ik denk dat armoedebestrijding niet beperkt moet worden tot 'aanhanger van het georgisme zijn'.

Ik ben niet tegen het georgisme
Ik ben niet voor het georgisme
Ik ben bereid aan te nemen dat de kritieken van George op de privatisering van natuurlijke hulpbronnen waardevolle kritieken zijn waar zeker vandaag nog wel iets mee aan te vangen valt.
Ze zijn echter niet alleenzaligmakend. Ze zijn geen 'heilige genade' of een kookboek, een pasklaar recept om even de wereldproblemen gaan op te lossen.

Ik zie niet in waarom ik even waardevolle ideeën uit andere bronnen dan overboord zou moeten gooien en mezelf beperken tot één ideologie, die niet eens de mijne was, maar die van jou en Alpha.

waar haal jij begot het idee vandaan dat jij nergens anders geen mosterd meer zou mogen gaan halen ?

het ging over de basisvisie van vws niet om je persoonlijke, we hebben het daar toch allemaal wel eens over gehad zeker

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

gewoonterecht is niet noodzakelijk rechtvaardig en is zelfs zeer dikwijls in strijd met het natuurrecht, wat het recht in wezen ongeldig maakt

gewoonterecht dat niet rechtvaardig is zal ook geen lange leven door blijven gaan.Gewoonterecht moet door iedereen als een normale gang van zakken aanvoelen.

[King of beggars and fleas]

en uiteindelijk al die zever om iets waarvan ik weet dat de meesten filosofisch wel mee eens zijn he

of is leeuw het niet eens met de stelling de wereld is van iedereen dan ?

en met de twee afleidingen die daaruit volgen

namelijk ieder heeft recht op zijn natuurlijk erfdeel

dit in de vorm van onvoorwaardelijk basisvoorzieningen in de vorm v onvoorw basisinkomen

ben je daar dan tegen soms of wat ?

soit verhelder mijn geest aub

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

gewoonterecht dat niet rechtvaardig is zal ook geen lange leven door blijven gaan.Gewoonterecht moet door iedereen als een normale gang van zakken aanvoelen.

dan is dat het natuurrecht, het enige legitieme recht in mijn ogen

soit, ik zei het al eerder, tussen ons is er slechts een smalle ondiepe half opgedroogde greppel!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

gewoonterecht dat niet rechtvaardig is zal ook geen lange leven door blijven gaan.Gewoonterecht moet door iedereen als een normale gang van zakken aanvoelen.

in texas voelen van tijd eens een zwarte lynchen als normale gang van zaken aan

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar anarchisten zijn net tegen wetten ?

Anarchisme kun je niet beperken tot : de wet overtreden. Dan zou iedere boef, iedere dief, iedere moordenaar en iedere zot, ja, zelfs iedere belastingontduiker een anarchist zijn. Dat is duidelijk niet het geval.

Anarchisme zegt eerder : de wetten moeten uit de mens zelf voortkomen, in onderlinge discussie. Ik ken geen enkele anarchistisch collectief dat niet zijn eigen ongeschreven regels heeft. Er zijn altijd wel een paar basisregels nodig om het samenleven überhaupt mogelijk te maken.
Wat anarchisten zeggen is dat die regels best uit de mensen zelf voortkomen, en uit onderlinge discussie. En dat die regels niet door overheden moeten worden opgelegd, zeker niet als er geen unanimiteit voor is.

vraag is nu of spinoza gelijk heeft he

Spinoza heeft in mijn ogen een magistraal werk geschreven over de emoties (Ethica III en IV) en ook een verbazingwekkend modern werk over politiek en religie. Hij dacht dat het mogelijk moest zijn om tot een rechtvaardiger wereld te komen waar mensen rechten hadden en waar niet alles bepaald werd door een kleine groep machtige heren. Hij weigerde zich te conformeren en was een vrijheidslievend man. Daarvoor werd hij zelfs uit de Marraanse gemeenschap gestoten.

en als er geen waarheid is en als er ieder zijn waarheid evenwaardig is dan is die van de kapitalist en onderdrukker dat trouwens ook he

In onze taal kunnen we die waarheid niet zeggen, we kunnen ze slechts op steeds weer andere manieren bespiegelen, als een diamant met een oneindig aantal verschillende facetten.
De taal schiet te kort om de waarheid te zeggen.

maar ik geloof met spinoza wel dat er zoiets is als dé waarheid (die je evenwel op versch manieren k uitleggen )

Ik herinner me nog wel dat hij in zijn Metaphysica de wereld voorstelt als één geheel, het denken en de uitgebreidheid vormen voor hem twee attributen van één en dezelfde Substantie. Die Substantie is een soort Godsbegrip, het is de eenheid van alle dingen. Er zijn echter oneindig veel attributen, maar ons beperkte verstand kan er daar maar twee van kennen, nl. het denken en de uitgebreidheid. Al de rest blijft voor ons onbestaande.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en uiteindelijk al die zever om iets waarvan ik weet dat de meesten filosofisch wel mee eens zijn he

of is leeuw het niet eens met de stelling de wereld is van iedereen dan ?

en met de twee afleidingen die daaruit volgen

namelijk ieder heeft recht op zijn natuurlijk erfdeel

dit in de vorm van onvoorwaardelijk basisvoorzieningen in de vorm v onvoorw basisinkomen

ben je daar dan tegen soms of wat ?

soit verhelder mijn geest aub

Dat is een ideologie zoals er anderen zijn en ik zou niet weten waarom deze het zou van de anderen halen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in texas voelen van tijd eens een zwarte lynchen als normale gang van zaken aan

Ook de zwarte?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat is een ideologie zoals er anderen zijn en ik zou niet weten waarom deze het zou van de anderen halen.

is je volste recht maar als ik het goed begrijp ben je er ook niet echt tegen ?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

is je volste recht maar als ik het goed begrijp ben je er ook niet echt tegen ?

Ik vind dat anarchisme deze voorbij gaat.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar anarchisten zijn net tegen wetten ?

vraag is nu of spinoza gelijk heeft he

en als er geen waarheid is en als er ieder zijn waarheid evenwaardig is dan is die van de kapitalist en onderdrukker dat trouwens ook he

maar ik geloof met spinoza wel dat er zoiets is als dé waarheid (die je evenwel op versch manieren k uitleggen )

De Tractatus Theologico-Potiticus van spinoza was vrij liberaal ( hij vond zelfs dat het ware doel van de staat de vrijheid voor allen moet zijn) en democratisch. Maar nadat een wilde volksmenigte zijn vriend Johan de Witt vermoorde heeft hij in de Tractatus Politicus een minder vrije koers gevaren omdat hij vond dat de mens niet rijp was voor politieke rechten. Hij hechte veel belang aan zelfkennis en van uit het zichzelf begrijpen de ander begrijpen doch de vraag is in hoeverre kunnen wij elkaar begrijpen?
En als ik al deze scheldtirades op dit forum lees dan vraag ik mij inderdaad af in hoeverre de mens rijp is om in een echt liberaal regime te leven.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ook de zwarte?

tuurlijk niet en dat is het punt nu net

de wet die het lynchen (gewoonterecht ) afschaft bevrijdt hier dus wel degelijk voor dit geval de zwarte (de zg zwakkere )

de staat is er dus initieel ten voordele de zwakkeren

maar er loopt natuurlijk wel wat mis hier en daar

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

waar haal jij begot het idee vandaan dat jij nergens anders geen mosterd meer zou mogen gaan halen ?

het ging over de basisvisie van vws niet om je persoonlijke, we hebben het daar toch allemaal wel eens over gehad zeker

Juist ja, en daarom kan de basisvisie nooit beperkt worden tot georgisme of tot één afgeleide versie daarvan die geen andere wegen openlaat.

Dat wil niet zeggen dat ik George in zijn geheel verwerp, zeker niet. Hij heeft best interessante dingen gezegd.

Maar ik stel toch ook niet voor om het marxisme-leninisme tot basisvisie te maken van VWS, juist omdat ik weet dat sommige anderen daar niet mee zouden kunnen leven.
Dus waarom zouden we dan wèl een liberale filosoof als uitgangspunt nemen, en geen historisch en dialectisch materialist ?
Of geen anarchistisch collectivist ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ik vind dat anarchisme deze voorbij gaat.

Het anarchisme kun je niet duurzaam bereiken zonder eerst de noodzakelijke voorwaarden te scheppen. Wat absoluut noodzakelijk is dat de soevereiniteit van het individu steeds gewaarborgd wordt.
Zoniet schrijf je de loop van de geschiedenis nog eens een keertje opnieuw met oorlogen, ondrdrukkingen, uitbuiterijen, en meer van dat fraais!!!!!

[King of beggars and fleas]

de basisvisie moet niet beperkt worden tot het georgisme

het georgisme is veel te uitgebreid daarvoor

gewoon tot het uitgangspunt dat de wereld van iedereen is

dat armen recht hebben op hun deel gewoon

rond dat emancipatorisch idee moet het volgens ons draaien

heel de strijd

de aarde terug geven aan wie ze toebehoort

namelijk aan onszelf wij allemaal

of beter nog ze als armen terugnemen

het is ahw een belangrijk ritueel, emancipatorisch statement dat de arme zijn plaats op de wereld opeist

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

tuurlijk niet en dat is het punt nu net

de wet die het lynchen (gewoonterecht ) afschaft bevrijdt hier dus wel degelijk voor dit geval de zwarte (de zg zwakkere )

de staat is er dus initieel ten voordele de zwakkeren

maar er loopt natuurlijk wel wat mis hier en daar

Ik noem lynchen heus geen recht hoor...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

of is leeuw het niet eens met de stelling de wereld is van iedereen dan ?

Het is mijn lievelingsslogan, dat weet je goed genoeg. Waarom zou ik het daar niet mee eens zijn ?
Maar komt het niet in je gedachten dat ik tot die conclusie gekomen ben langs een ANDERE weg dan die van het georgisme ?

namelijk ieder heeft recht op zijn natuurlijk erfdeel

Ik zou zeggen : iedereen heeft recht op de vruchten van zijn eigen arbeid. En dat is in het kapitalisme niet het geval. ENERZIJDS omdat de natuurlijke hulpbronnen geprivatiseerd zijn en omdat men de mensen hun rechten ontnomen heeft onder het mom van hen rechten te geven. En ANDERZIJDS omdat de produktiemiddelen in handen zijn van een bezittende klasse die de meerwaarde opstrijkt en die op termijn noodgedwongen onteigend moet worden omdat de verschillen veel te groot worden.

Armoedebestrijding is niet mogelijk zonder rijkdombestrijding.

dit in de vorm van onvoorwaardelijk basisvoorzieningen in de vorm v onvoorw basisinkomen

NOgmaals : ik ben niet voor en ik ben niet tegen het onvoorwaardelijk basisinkomen. In principe ben ik voor, maar dan moet het mondiaal ingevoerd worden en dat is nog niet voor morgen.
Als een invoering ervan HIER EN NU ertoe leidt dat de mensen nog minder krijgen dan ervoor, dan ben ik ertegen. Want dan is het niet meer als een Vivant-balonnetje of een cynicus-inkomen.

soit verhelder mijn geest aub

Zie boven.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ik noem lynchen heus geen recht hoor...

een veel te grote hoop texanen helaas wel .

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het anarchisme kun je niet duurzaam bereiken zonder eerst de noodzakelijke voorwaarden te scheppen. Wat absoluut noodzakelijk is dat de soevereiniteit van het individu steeds gewaarborgd wordt.
Zoniet schrijf je de loop van de geschiedenis nog eens een keertje opnieuw met oorlogen, ondrdrukkingen, uitbuiterijen, en meer van dat fraais!!!!!

Soevereniteit is iets voor koningen...educatie zou kunnen,als het tenminste op de juiste manier gedaan werd,voor duurzaamheid kunnen zorgen.Gidsen ipv meesters.

[King of beggars and fleas]

nee je eigen recht op soevereiniteit afwijzen is slavenmoraal

niet iedereen slaaf dus maar wel iedereen koning !