Global Warming hysterie

[Jos Verhulst]

Er wordt hier nogal veel over al dan niet dynamische evenwichten gepraat, maar het is me niet altijd duidelijk wat men hiermee eigenlijk wil aantonen. De meeste 'dynamische evenwichten', bv gebaseerd op de 'Verhulst equation' (geen familie) kunnen onvoorspelbaar chaotisch verloop vertonen. Dat kan ook in het klimaat optreden. De onwaarschijnlijk bruuske schommelingen in het jonge Dryas bv zouden wel eens een voorbeeld van zo'n chaotisch terugkoppelingsmechanisme kunnen zijn. Wanneer men met zo'n systeem wordt geconfronteerd is het buitengewoon moeilijk om de eigen dynamiek van het systeem te scheiden van de bijdrage van een nieuwe, externe factor. Men zou kunnen verwachten dat deze stand van zaken IPCC-volgelingen tot terughoudendheid zou aanmanen, maar blijkbaar is juist het omgekeerde waar. Zij geloven blijkbaar dat zo'n 'dynamisch evenwicht' (wel te onderscheiden van het 'dynamisch evenwicht' dat de eindtoestand van een chemische reactie kenmerkt) alleen tamme en kleine fluctuaties kan vertonen en dat men die gemakkelijk kan onderscheiden van nieuwe factoren die het systeem gaan beïnvloeden. Voor die overtuiging zie ik geen grond. Er wordt hier geschermd met die ecologische voorbeelden, doch kijk eens op het einde (fig.21) van

http://www.sonoma.edu/users/n/norwic...ectexample.htm

Daar kan men zien dat zo'n 'dynamisch evenwicht' zo chaotisch kan zijn dat één van de soorten uitsterft.

Maar voor het overige is het evident dat de aarde zelfs niet in zo'n 'dynamisch evenwicht' verkeert. De aarde is thermisch bv niet in evenwicht met het heelal. Wanneer op een bepaald ogenblik bv een warme watermassa die zich dieper in de oceaan bevindt het oppervlak bereikt, kan dat gepaard gaan met opvallende T-stijgingen en ook met netto verlies van globale warmte tov de ruimte. De El Nino-fenomenen zijn daarvan een voorbeeld. Zo zijn er talrijke processen. Men kan natuurlijk zeggen dat dit ook nog 'evenwicht' is, en dan consequent doorgaan en stellen dat de ijstijden òòk een voorbeeld zijn van een evenwichtsverschijnsel, maar het resultaat is dan dat uiteindelijk alles evenwicht is en dat de term zijn betekenis verliest.

De verhalen over het lokaal karakter van de WMA en LIA zijn ongeloofwaardig. Tot in het tweede IPCC-rapport baseerde men zich zonder aarzelen op de directe warmtemetingen waarvan men bv een verslag hier kan terugvinden:
http://www-personal.umich.edu/~shaopeng/97GL01846.pdf
(zie grafiek op p.2)
Daarna kwam dan plots de ommezwaai met de hockeystick, een manoeuver dat natuurlijk essentieel was om de IPCC-theorie te kunnen doordrukken, en waarvan het meer dan dubieus karakter hier goed is samengevat:
http://www.climatechangeissues.com/f...5mckitrick.pdf

Men zou zich als rationeel mens toch minstens de volgende vraag moeten stellen: indien het IPCC tot aan het tweede rapport volop in het warme holoceen, de WMA en de LIA geloofde, dan in 2001 met de hockeystick komt opzetten, die nu ook weer ten dele is gedumpt, hoe kan men dan eigenlijk weten wat het IPCC in 2013 gaat zeggen? Als in 2001 de zekerheid van 1995 wordt gedumpt, dan kan men toch net zo goed in 2013 de zekerheid van 2007 dumpen? Denk bv aan het feit dat in 2001 het IPCC de afname van het verschil tussen dagelijkse max. en min. temperaturen als 'very probable' omschreef (een belangrijke zaak, want dat vermeende fenomeen gold als een koolzuurgas-fingerprint) en daar nu is op teruggekomen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meen je dat nu echt, Heftruck?

Ik kan je aanraden iets te lezen over systeemanalyse.
Systemen zijn abstracties van economische, biologische, sociale, fysische, technische etc. ... wetmatigheden.

Je zal snel zien dat quasi elk 'systeem' in een dynamisch evenwicht is.
Neem nu bvb. de hoeveelheid konijnen in een bos.
Dat aantal is een dynamisch evenwicht onder invloed van
bvb. de beschikbaarheid van voedsel, de aanwezigheid van vossen en jagers, de hoeveelheid vrouwtjes, het aantal gemiddelde gezonde nakomelingen per vrouwtje, het sterftecijfer etc.

Het aantal konijnen zal dus licht schommelen rond een bepaald evenwichtspunt tot een 'storing' optreed bvb. een mixomatose plaag.
Daarna zal het evenwicht zich weer herstellen naar een nieuw evenwichtspunt.
Vandaar : dynamisch.

Vond je dat geen leuk voorbeeld?

En nu mag jij aan mij eens de parameters geven die het klimaat beinvloeden, en welke gewichten daaraan moeten gegeven worden, haal er even de menselijke activiteiten als aparte parameters uit aub.

Er is geen kat die dat kan, en toch moeten we "geloven".

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er wordt hier nogal veel over al dan niet dynamische evenwichten gepraat, maar het is me niet altijd duidelijk wat men hiermee eigenlijk wil aantonen. De meeste 'dynamische evenwichten', bv gebaseerd op de 'Verhulst equation' (geen familie) kunnen onvoorspelbaar chaotisch verloop vertonen. Dat kan ook in het klimaat optreden. De onwaarschijnlijk bruuske schommelingen in het jonge Dryas bv zouden wel eens een voorbeeld van zo'n chaotisch terugkoppelingsmechanisme kunnen zijn. Wanneer men met zo'n systeem wordt geconfronteerd is het buitengewoon moeilijk om de eigen dynamiek van het systeem te scheiden van de bijdrage van een nieuwe, externe factor. Men zou kunnen verwachten dat deze stand van zaken IPCC-volgelingen tot terughoudendheid zou aanmanen, maar blijkbaar is juist het omgekeerde waar. Zij geloven blijkbaar dat zo'n 'dynamisch evenwicht' (wel te onderscheiden van het 'dynamisch evenwicht' dat de eindtoestand van een chemische reactie kenmerkt) alleen tamme en kleine fluctuaties kan vertonen en dat men die gemakkelijk kan onderscheiden van nieuwe factoren die het systeem gaan beïnvloeden. Voor die overtuiging zie ik geen grond. Er wordt hier geschermd met die ecologische voorbeelden, doch kijk eens op het einde (fig.21) van

http://www.sonoma.edu/users/n/norwic...ectexample.htm

Daar kan men zien dat zo'n 'dynamisch evenwicht' zo chaotisch kan zijn dat één van de soorten uitsterft.

Ik ben blij dat je blijkbaar ondertussen toch al beseft dat er zoiets bestaat als dynamische evenwichten. Dat was een tijdje geleden nog wel anders... Niemand beweert overigens dat plotse gebeurtenissen zo'n dynamisch evenwicht niet kunnen verstoren. Maar daar gaat het niet om. Die evenwichten kunnen ook verstoord worden door menselijke inbreng. Daar zijn de voorbeelden legio van. En wat het model betreft dat je aanhaalt mbt de predator-prooi cyclus van haas en lynx. Dat is theorie hé. In praktijk is de kans uitermate klein dat er van de ene dag op de andere plots weinig of geen schuilplaatsen meer zijn voor hazen en dat is de situatie waarop die fig. 21 is gebaseerd.

Maar voor het overige is het evident dat de aarde zelfs niet in zo'n 'dynamisch evenwicht' verkeert. De aarde is thermisch bv niet in evenwicht met het heelal. Wanneer op een bepaald ogenblik bv een warme watermassa die zich dieper in de oceaan bevindt het oppervlak bereikt, kan dat gepaard gaan met opvallende T-stijgingen en ook met netto verlies van globale warmte tov de ruimte. De El Nino-fenomenen zijn daarvan een voorbeeld. Zo zijn er talrijke processen. Men kan natuurlijk zeggen dat dit ook nog 'evenwicht' is, en dan consequent doorgaan en stellen dat de ijstijden òòk een voorbeeld zijn van een evenwichtsverschijnsel, maar het resultaat is dan dat uiteindelijk alles evenwicht is en dat de term zijn betekenis verliest.

Onzin! Het gaat over dynamische evenwichten, dus ja, daar zijn heel grote schommelingen binnen mogelijk. En nee, het is niet uigesloten dat plotse natuurlijke gebeurtenissen dat evenwicht ook ernstig verstoren. Maar daardoor verliest die term helemaal zijn betekenis niet.

De verhalen over het lokaal karakter van de WMA en LIA zijn ongeloofwaardig. Tot in het tweede IPCC-rapport baseerde men zich zonder aarzelen op de directe warmtemetingen waarvan men bv een verslag hier kan terugvinden:
http://www-personal.umich.edu/~shaopeng/97GL01846.pdf
(zie grafiek op p.2)
Daarna kwam dan plots de ommezwaai met de hockeystick, een manoeuver dat natuurlijk essentieel was om de IPCC-theorie te kunnen doordrukken, en waarvan het meer dan dubieus karakter hier goed is samengevat:
http://www.climatechangeissues.com/f...5mckitrick.pdf

Men zou zich als rationeel mens toch minstens de volgende vraag moeten stellen: indien het IPCC tot aan het tweede rapport volop in het warme holoceen, de WMA en de LIA geloofde, dan in 2001 met de hockeystick komt opzetten, die nu ook weer ten dele is gedumpt, hoe kan men dan eigenlijk weten wat het IPCC in 2013 gaat zeggen? Als in 2001 de zekerheid van 1995 wordt gedumpt, dan kan men toch net zo goed in 2013 de zekerheid van 2007 dumpen? Denk bv aan het feit dat in 2001 het IPCC de afname van het verschil tussen dagelijkse max. en min. temperaturen als 'very probable' omschreef (een belangrijke zaak, want dat vermeende fenomeen gold als een koolzuurgas-fingerprint) en daar nu is op teruggekomen.

Wetenschap evolueert nu eenmaal. En blijft evolueren. Onze inzichten in deze complexe materie zullen dus ongetwijfeld nog wijzigen. Maar dat is geen reden om dan maar passief te blijven afwachten. Want ondertussen is in ieder geval duidelijk dat de mens een invloed heeft op de klimaatwijziging. Waar nog wel discussie over bestaat is hoe groot die invloed precies is en welke gevolgen dit zal hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

allez zeg! wat ge nu ontdekt hebt!

Maar het is allemaal niks hoor. Ons Margaretha Guidone, de HUISVROUW weetjewel, die nu bij de Spallochtonen op de lijst mag staan, zegt het volgende:


http://lvb.net/item/4445

nu, als je zulke "pure logica" kan volgen, wie ben ik dan nog om daar iets tegen in te brengen?

Margaretha Guidone voor vice premier naast Johan!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het warmer worden is door vele natuurvolkeren ook voorspeld,

Dat geloven we dan weer wel.....

evenals de inderdaad meetbare toename van natuurrampen en natuurgeweld, waaronder vulcaanuitbarstingen. Deze laatste dragen dan schijnbaar weer potentieel bij aan de CO2 toename.

Niets te schijnbaar of potentieel, ze dragen er toe bij. Maar hun effect is na een jaar of 15 verdwenen in normale omstandigheden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

10 jaar.

Ik wist dat je met dat argument ging afkomen, het lokale fenomeen. Net zoals de MWP en de LIA wordt afgeschoten omdat het "lokale fenomenen" zijn. Maarre, dit detail vergeet men nogal vlug, ook op dit moment zijn het vnl lokale fenomenen, op de ene plaats stijgt de temperatuur, op de andere daalt ze. Grote regionale verschillen vinden ook nu plaats. En ook nu weer vinden die verschillen plaats op verschillende werelddelen.

En heden nauwkeurige metingen? Satellietdata en temperaturen opgemeten in termometerhutjes moeten anders ook voldoende "gecorrigeerd" worden om er conclusies uit te trekken.

Tegenwoordig heeft men zelfs geen thermometerhutjes of satellieten meer nodig ... tenzij men zijn kop in het zand steekt natuurlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Volledig akkoord Pieke.

Wat vandaag het probleem is, is dat wat aantoonbaar is (een zekere temperatuurstijging) onmiddellijk wordt gelinkt aan de CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens. Als de klimaatgoeroe's niet betwisten dat amper 4% van de uitstoot direct veroorzaakt wordt door 6,5 miljard mensen, dan zouden ze minstens de intellectuele eerlijkheid moeten hebben om de door hen voorgestelde maatregelen even relatief te benaderen. Meer nog, dan zouden ze beter hun klep houden.

Eh ... u veronderstelt dat de drosophila elegansen grootschalige maatregelen gingen nemen?

Als statistieken - tenzij ze die statistieken betwisten - aantonen dat de temperatuurvariaties de co2 variaties voorafgaan, dan is er toch een causaliteitsprobleem in de verkondigde klimaattheorie. Ik ben geen specialist ter zake, maar als deze zaken in se niet betwist worden, wat lullen we dan zoveel over het klimaat en onze veronderstelde negatieve bijdrage daaraan.

Ik denk niet dat de statistieken dat aantonen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En nu mag jij aan mij eens de parameters geven die het klimaat beinvloeden, en welke gewichten daaraan moeten gegeven worden, haal er even de menselijke activiteiten als aparte parameters uit aub.

Daar kan min of meer voor gezorgd worden. (En de kans dat dat gebeurt is groter als je me er na twee weken aan herinnert. )

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben blij dat je blijkbaar ondertussen toch al beseft dat er zoiets bestaat als dynamische evenwichten. Dat was een tijdje geleden nog wel anders...

Ik ken dit al vele, vele jaren, maar niet onder de naam 'dynamisch evenwicht'. De uitdrukking 'dynamisch evenwicht' is normaliter een term uit de scheikunde, waarbij wordt bedoeld dat een systeem macroscopisch ongewijzigd blijft, maar wel twee tegengestelde elkaar compenserende reacties optreden. Omdat het klimaat een fysico-chemisch systeem is lijkt het me normaal om de uitdrukking 'dynamisch evenwicht' ook in de zin van de fysico-chemie te gebruiken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dynamische_evenwicht
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/...equestId=11287

Onzin! Het gaat over dynamische evenwichten, dus ja, daar zijn heel grote schommelingen binnen mogelijk. En nee, het is niet uigesloten dat plotse natuurlijke gebeurtenissen dat evenwicht ook ernstig verstoren. Maar daardoor verliest die term helemaal zijn betekenis niet.

Wel, zie bv.:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het aantal konijnen zal dus licht schommelen rond een bepaald evenwichtspunt tot een 'storing' optreed bvb. een mixomatose plaag.
Daarna zal het evenwicht zich weer herstellen naar een nieuw evenwichtspunt.
Vandaar : dynamisch.

Hier wordt gesproken van 'licht schommelen' maar in de praktijk kan dat evengoed heel extreem schommelen zijn. Iedereen die met zo'n model heeft gespeeld zal dat weten (daarom vind ik het ook zo maf om hier van 'evenwicht' te spreken; het systeem kan juist heel hard en onverwacht en onvoorspelbaar gaan schommelen). Dat 'licht schommelen' is mi geen toeval; want van zodra je stelt dat zo'n schommelingen - met name van het klimaat - ook snel en principieel onvoorspelbaar en groot kunnen - wordt het uiterst moeilijk om bv een eventuele antropogene component als zodanig te identificeren. Dat is juist het hele punt met die hockeystick-leugen: men moest de curve voor de laatste duizend jaar platslaan, want anders zou iedereen direct zien dat de stijging van de laatste decennia niets bijzonders is en helemaal valt binnen de grenzen van de normale fluctuaties.

Wetenschap evolueert nu eenmaal. En blijft evolueren. Onze inzichten in deze complexe materie zullen dus ongetwijfeld nog wijzigen.

Het gaat ivm de hockeystick-saga niet om evoluerende wetenschap, maar om misleiding. Ik zie niet in hoe iemand die zich hier serieus in verdiept heeft tot een andere conclusie kan komen. En het gaat niet enkel om de hockeystick. Dat hele IPCC-rapport berust op onwetenschappelijke werkwijzen, waarvan het onzalige 'expert judgement' het allerergste is, en zolang het niet wordt herschreven op basis van normale wetenschappelijke werkwijzen is het irrationeel om die dingen ernstig te nemen. Ik heb nog nooit geweten dat zo'n praktijken als 'expert judgement' en aanverwanten op een gezond wetenschappelijk veld werden gebruikt. Hoe kan men bv de resultaten van klimaatmodellen ernstig nemen, wanneer de al dan niet geschiktheid van zo'n model op basis van 'expert judgement' wordt bepaald? In normale wetenschap dien je altijd de grootste zorg te besteden aan de representativiteit van een staal, maar wanneer het IPCC doodleuk stelt dat de gebruikte modellen mbt de klimatologische werkelijkheid een 'ensemble op opportunity' vormen schijnt men zijn verstand te moeten uitschakelen en dat (politiek) correct te moeten vinden. Ik doe daar niet aan mee. Nog eens: dit is bedrog en misleiding, geen wetenschap die aan kinderziektes lijdt.

Maar dat is geen reden om dan maar passief te blijven afwachten. Want ondertussen is in ieder geval duidelijk dat de mens een invloed heeft op de klimaatwijziging. Waar nog wel discussie over bestaat is hoe groot die invloed precies is en welke gevolgen dit zal hebben.

Alles heeft wel ergens invloed op alles, maar zolang men een effect niet op een min of meer betrouwbare manier kan kwantificeren kan men niets zinnigs ondernemen - of zelfs maar bepalen of er überhaupt iets moet ondernomen worden. Wat indien de invloed van de mens maar verantwoordelijk is voor 0,1% van de recente opwarming? Of dat er een nieuwe globale afkoeling voor de deur staat, en een beetje opwarming door menselijke activiteit meer dan welkom zou zijn? Men moet met redelijke precisie kunnen vaststellen wat er aan de hand is, om te kunnen bepalen of iets moet gedaan worden en zo ja, wat.

De maatregelen die de politieke kaste nu in de steigers zet gaan gigantische hopen geld kosten, en er zullen omvangrijke geldverslindende internationale bureaucratieën op poten worden gezet, en dat slokt allemaal middelen op die veel beter op een andere manier kunnen ingezet worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meen je dat nu echt, Heftruck?

Ik kan je aanraden iets te lezen over systeemanalyse.
Systemen zijn abstracties van economische, biologische, sociale, fysische, technische etc. ... wetmatigheden.

Je zal snel zien dat quasi elk 'systeem' in een dynamisch evenwicht is.
Neem nu bvb. de hoeveelheid konijnen in een bos.
Dat aantal is een dynamisch evenwicht onder invloed van
bvb. de beschikbaarheid van voedsel, de aanwezigheid van vossen en jagers, de hoeveelheid vrouwtjes, het aantal gemiddelde gezonde nakomelingen per vrouwtje, het sterftecijfer etc.

Het aantal konijnen zal dus licht schommelen rond een bepaald evenwichtspunt tot een 'storing' optreed bvb. een mixomatose plaag.
Daarna zal het evenwicht zich weer herstellen naar een nieuw evenwichtspunt.
Vandaar : dynamisch.

Vond je dat geen leuk voorbeeld?

Oei zeg, zulke voorbeelden heb ik nog maar.. even tellen.. 8729436985445749645 keren gekregen. Ik wil eigenlijk gewoon lectuur die er dieper op in gaat want ik ben nog steeds niet overtuigd.

[Morduk]

Ach, wat geeft het.

Zodra men afdaalt in de technische details, verstoort men het zingen van de mantra waarmee men iedereen wilt hypnotiseren. 'We moet iets doen' is de ergste dwangneurose geworden van deze tijd. Het valt te vergelijken met iemand die een dierbare heeft verloren waarvoor 'iemand moet boeten'. Het is een vorm van psychologisch onbehagen die moet verdoofd worden 'door iets te gaan doen', hoe ongericht, ondoelmatig en slecht gepland deze acties ook zijn. Schuld en boete, de hedendaagse variant van de erfzonde in de Christelijke traditie.

Het doen gaat het denken vooraf in de klimaatproblematiek.

Ik ben van het weekend nog in een klimaatdiscussie verzeild geraakt. De onzin van Gore en Guidone begint zich al goed in de geesten te nestelen. Het is vooral verbazend hoe snel mensen geïrriteerd raken wanneer je gewoon enkele vragen begint te stellen waardoor blijkt dat hun hele kennis van de problematiek steunt op een film en een paar krantenartikels.

Mensen háten het gewoon als je hun kuddegeest aan de oppervlakte brengt.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je hebt gelijk. Maar :

1) Mij kun je moeilijk in het hokje van de samenzweerders-freaks plaatsen. En toch heb ik zo mijn twijfels.
2) Zoals je zelf schrijft staan ook veel wetenschappers die de hysterie rond het klimaat steunen onder vuur. De man spelen is hier dus niet echt relevant, want dan gaan we op een nul-nul score eindigen.
3) Ten behoeve van schone lucht voor onze longen zou ik zowiezo de kaart van voorzichtigheid trekken en de wereld minder CO2 proberen doen uit te stoten. Maar het is die paniekerige hysterie die mij tegen de borst stoot.

Vandaar mijn betoog om meer evenwicht in dit dossier.

U neemt de leeftijd van de aarde, dan die van de mens... zet daarnaast eens de data van wanneer de industrialisatie er is gekomen en kijk dan eens op welke korte termijn in het leven van de aarde dat wij de dingen veranderen.... als u dat doet zal u zien dat het idd 2 voor 12 is, en dat dit ernstig is... daardoor dat er zo fel word over gedaan...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ach, wat geeft het.

Zodra men afdaalt in de technische details, verstoort men het zingen van de mantra waarmee men iedereen wilt hypnotiseren. 'We moet iets doen' is de ergste dwangneurose geworden van deze tijd. Het valt te vergelijken met iemand die een dierbare heeft verloren waarvoor 'iemand moet boeten'. Het is een vorm van psychologisch onbehagen die moet verdoofd worden 'door iets te gaan doen', hoe ongericht, ondoelmatig en slecht gepland deze acties ook zijn. Schuld en boete, de hedendaagse variant van de erfzonde in de Christelijke traditie.

Het doen gaat het denken vooraf in de klimaatproblematiek.

Ik ben van het weekend nog in een klimaatdiscussie verzeild geraakt. De onzin van Gore en Guidone begint zich al goed in de geesten te nestelen. Het is vooral verbazend hoe snel mensen geïrriteerd raken wanneer je gewoon enkele vragen begint te stellen waardoor blijkt dat hun hele kennis van de problematiek steunt op een film en een paar krantenartikels.

Mensen háten het gewoon als je hun kuddegeest aan de oppervlakte brengt.

Het is niet dat 'iemand er voor moet boeten'... niemand doet hiervoor boete, iedereen rijd, en leeft nog altijd voor maximaal comfort... De mens gaat de aarde niet om zeep helpen... Maar de mens is wel de menshied om zeep aan het helpen... Als je eens gaat kijken dan komt naar boven dat de mens een ZEER specifieke omgeving nodig heeft om te overleven. Op natuurkundig gebied is een zeer specifieke temperatuur, vochtigheid, etc is nodig om ons als ras te laten overleven en groeien... De aarde mag zelfs 500 graden warmer worden, ze zal overleven, de mens echter niet...
Zo ook met alle andere grootste rampscenario's... een totale nuclaire oorlog die de mensheid vernietigd? De aarde trekt zich daar niet veel van aan... is ze niet vernietigd, dan zal ze herstellen (100.000 jaar is niet veel voor de aarde)... De kranten schrijven nu veel omdat erover gesproken word. Maar een zorgwekkende blik op ons uiterst kort industrieel verleden en wat we op die uiterst korte tijd 'gedaan' hebben is zeker geen slechte zaak.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tegenwoordig heeft men zelfs geen thermometerhutjes of satellieten meer nodig ... tenzij men zijn kop in het zand steekt natuurlijk.

Zand warmt nogthans goed op oiv de zon, ga maar eens naar de kempen in de zomer.

Zal ik dan maar in het vervolg mijne natte vinger gebruiken om de stijging van de temperatuur accuraat in het oog houden?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ach, wat geeft het.

Zodra men afdaalt in de technische details, verstoort men het zingen van de mantra waarmee men iedereen wilt hypnotiseren. 'We moet iets doen' is de ergste dwangneurose geworden van deze tijd. Het valt te vergelijken met iemand die een dierbare heeft verloren waarvoor 'iemand moet boeten'. Het is een vorm van psychologisch onbehagen die moet verdoofd worden 'door iets te gaan doen', hoe ongericht, ondoelmatig en slecht gepland deze acties ook zijn. Schuld en boete, de hedendaagse variant van de erfzonde in de Christelijke traditie.

Het doen gaat het denken vooraf in de klimaatproblematiek.

Ik ben van het weekend nog in een klimaatdiscussie verzeild geraakt. De onzin van Gore en Guidone begint zich al goed in de geesten te nestelen. Het is vooral verbazend hoe snel mensen geïrriteerd raken wanneer je gewoon enkele vragen begint te stellen waardoor blijkt dat hun hele kennis van de problematiek steunt op een film en een paar krantenartikels.

Mensen háten het gewoon als je hun kuddegeest aan de oppervlakte brengt.

Daar valt niets aan toe te voegen!

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eh ... u veronderstelt dat de drosophila elegansen grootschalige maatregelen gingen nemen?



Ik denk niet dat de statistieken dat aantonen.

U denkt dan niet. Ik heb het over de in de alternatieve docu gebruikte statistiek waaraan de bewering wordt opgehangen dat de temperatuur eerst schommelt en dan pas op de tijdsas wordt gevolgd door CO² schommelingen. Ofwel wordt dit carrément betwist en aangetoond middels andere tabellen, ofwel niet. Ben dus benieuwd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Oei zeg, zulke voorbeelden heb ik nog maar.. even tellen.. 8729436985445749645 keren gekregen. Ik wil eigenlijk gewoon lectuur die er dieper op in gaat want ik ben nog steeds niet overtuigd.

Ik geloof voor geen meter dat je ook maar enigszins moeite doet.
Anders kan je hier beginnen. Vele duizenden pagina's wachten u.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof voor geen meter dat je ook maar enigszins moeite doet.
Anders kan je hier beginnen. Vele duizenden pagina's wachten u.

Waarom niet met het boek van het naïeve wicht Guidone?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waarom niet met het boek van het naïeve wicht Guidone?

Dat mag altijd. Ter verstrooiing.

[Marc Spandel]

Als niet-wetenschappelijk onderlegd gewoon werkmanneke denk ik gewoon aan al die atoombommen, atoomproeven en incidenten die gebeurt zijn in kerncentrales sinds WOII.
Ik denk ook aan al die oorlogen die o.a. Amerika overal gaat voeren met munitie die verrijkt is met uranium, en aan het probleem van de stokkering van radioactief afval.

Ik denk ook aan de flairen van de raffinaderijen die overdag een 'propere' vlam proberen aanhouden, maar waarvan je 's nachts niet kan zien of de Vlam zwarte giftige rookpluimen uitstuurd.

Ik denk aan die stank die je regelmatig 's nachts kan ruiken en die tot in je huis binnendringt als je in de omgeving van een huisvuilverbrandingsinstallatie woont, waar raar maar waar, als het licht is niets van te merken is...

Ik denk aan Al Gore en co, die ons elke dag met de neus op het feit drukken dat we voor 'hen' moeten bezuinigen terwijl zijzelf het tegenovergestelde doen.

Ik denk aan het feit dat mijn kot nu vol dure spaarlampen hangt, dat ik mijn huis verwarm met amper één gaskachel, dat ik mijn huisvuil sorteer, en dat ik mij daarbovenop nog blauw moet betalen aan huisvuilzakken en milieutaksen.

Ik zie dan ons land vanuit de ruimte 's nachts schitteren als een fonkelende brillant van het vele nutteloze licht...

En ik besef dat 'ze' ons steeds maar 'foefkes' proberen wijsmaken om ons portemonneeke te kunnen plunderen!