De katholiek geloof en het protestantisme

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

[QUOTE

Om de simpele reden dat het niet "eenvoudig", of "makkelijk" is. Uitgerekend degene die er zich makkelijk vanaf maakt komt mensen die tenminste een oprechte poging doen de Bijbel te lezen mét respect voor zijn ontstaansgeschiedenis verwijten dat ze het zich makkelijk maken. Ik wil de Bijbel geen onrecht aandoen, en dáárom - en alleen daarom - krijg je van mij geen "eenvoudig" of "makkelijk" antwoord.Ik doorgrond dat verhaal, en de betekenis ervan, vermoedelijk stukken dieper dan jij, die blijft steken bij een letterlijke - ergo makkelijke - interpretatie.

[/quote]

U maakt natuurlijk dat u comfortabel zit. U beschikt over een hendel met betrekking tot de gezegdes tot het O.T. . Indien het een gezegde is dat u aanstaat dat trekt u de hendel op groen, staat hij u niet aan dan trekt u de grendel op rood. U trekt, maw, de grendel op groen wanneer God zegt in het O.T. dat hij een Beloofde Land heeft voor de voor zijn volk, maar wanneer dezelfde God zegt dat hij de toestemming geeft aan zijn volk om de oorspronkelijke bewoners uit te moorden, dan trekt u de hendel over naar rood. Dat mag niet, dat kan God niet hebben gezegd. Dat moet men zo niet begrijpen, enz. enz. Wie zei ook alweer dat God een schepping is van de mensen?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U maakt natuurlijk dat u comfortabel zit. U beschikt over een hendel met betrekking tot de gezegdes tot het O.T. . Indien het een gezegde is dat u aanstaat dat trekt u de hendel op groen, staat hij u niet aan dan trekt u de grendel op rood. U trekt, maw, de grendel op groen wanneer God zegt in het O.T. dat hij een Beloofde Land heeft voor de voor zijn volk, maar wanneer dezelfde God zegt dat hij de toestemming geeft aan zijn volk om de oorspronkelijke bewoners uit te moorden, dan trekt u de hendel over naar rood. Dat mag niet, dat kan God niet hebben gezegd. Dat moet men zo niet begrijpen, enz. enz. Wie zei ook alweer dat God een schepping is van de mensen?

"U" is niet alleen, hij doet dat met vele andere medegelovigen. De reden daarvan ga ik niet herhalen, maar je bent wel zo kies geweest die hier niet te vermelden. De discussie spreekt voor zich.

Gelukkig maar, want mochten gelovigen de Bijbel nog lezen zoals jij dat doet, dan waren er nu al doden gevallen.

Je zou dus juist blij moeten zijn dat gelovigen die Bijbel anno 2007 heel anders lezen dan in 1007. Wat loop je eigenlijk te zeuren, man?!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

"U" is niet alleen, hij doet dat met vele andere medegelovigen. De reden daarvan ga ik niet herhalen, maar je bent wel zo kies geweest die hier niet te vermelden. De discussie spreekt voor zich.

Gelukkig maar, want mochten gelovigen de Bijbel nog lezen zoals jij dat doet, dan waren er nu al doden gevallen.

Je zou dus juist blij moeten zijn dat gelovigen die Bijbel anno 2007 heel anders lezen dan in 1007. Wat loop je eigenlijk te zeuren, man?!

Met u bedoel ik ook 'de mensen wiens mening u aanhangt'. Zie mijn vorige postings in dit verband. Ik stel vast dat u weigert te aanvaarden dat God heeft gesteld dat men de oorspronkelijke bevolking moest uitmoorden en dat u wel aanvaardt dat god zijn volk zegt dat dit het beloofde land is wanneer hij het aan Mozes laat zien.

Dit is intellectueel oneerlijk. Ofwel heeft God het eerste ook gezegd ofwel heeft hij niets gezegd, ofwel weten we niet wat hij gezegd heeft. In dit laatste geval heeft het aanhalen van citaten van God in het O.T. geen zin.

[Henric (NL)]

jullie kunnen dit ook in een nieuwe topic bediscussieren, deze ging exclusief over protestanten en roomskatholieken, iedereen mag meediscussieren, maar ga niet van het onderwerp afdwalen, wel interessante discussie nu.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

roots is geen nederlands, maar buitenlands, en hiet is het geen buitenland. jij hebt het niet zo met de kerkelijke indoctrinaties?? en dogma's?? wat bedoel je daarmee? wil je graag meer vrijheid? wil je het beter weten dan God (omdat de kerk zich op Gods woord baseert, overigens kan zijn ook (grote) fouten maken)?

Bush' christelijkheid blijkt alleen in stamcelonderzoeken enz. voor de rest kon iedereen de fouten maken die hij maakt, christen of niet.

huh, we zijn geschapen uit het stof van de aarde...

niet waar, meeste geloven sluiten elkaar uit. dus of ze liegen allemaal of 1 is de waarheid. en m.i. is dat het christendom

Gelukkig hoef ik niet akkoord te gaan met iederéén
Vrijheid is er genoeg ....dat wij van de boom der kennis afstammen....wat jij schreef het stof der aarde klopt beide zijn één leer/lering .

Dat Bush christelijk is schreef ik niet das ne katholiek (rooms-baptistisch dacht ik ) ach ja .

Met roots bedoelde ik ethniciteit ....onze afkomst(en)....de oorsprong of de bron zo gewilt .

u schreef - niet waar, meeste geloven sluiten elkaar uit....hier KAN ik absoluut niet akkoord mee gaan

Sommige geloven MOGEN niet een vorm van onbegrip/uitsluiting vormen...aanhangen ...enz iets wat ik in mijn syncretisme beoefen.
Ook is het geweten in DIT land en andere dat er geloofs vormen zijn die aansluiten & niet uit sluiten .

Ja er zijn ook geloofs vormen die WEL uitsluiten en zich niet kunnen aansluiten met een andere geloofs vorm .
Vingers ga ik nu niet wijzen maar het is inderdaad geweten dat er geloven zen die mekaar de nek omdraaien of anti zijn ....der zijn zelfs politiekers die dat doen ( huidige vld)

Er is inderdaad maar 1 god en 1 waarheid die geprezen werden voor en na de meester Jezus christus .

[Henric (NL)]

bedankt voor wat opheldering.
ik beheers het engels best wel, maar omdat de domeinnaam van dit forum op .be eindigd en dus de voertaal Nederlands of frans moest zijn sprak ik u alleen aan op uw taalgebruik(hiervoor zou ik u overigens niet de nek voor omdraaien ).
Ik denk dat alle geloven een vorm van onbegrip/uitsluiting aanhangen omdat iedere gelovige zegt dat zijn geloof de waarheid is. geen geloof deelt dat met een ander. dat is een feit, niet mijn mening. er zijn mensen die wél een soort vereniging zoeken door bijvoorbeeld te zeggen: Allah en JHWH (van Moslims en Joden/christenen) dat kan je makkelijk zeggen totdat je bij de poort van de al-aqsa moskee op de tempelberg in Jeruzalem komt. dan staat er een groot bord met 'Allah/God heeft géén zoon'. dan houd die veronderstelde eenheid op. dat zijn feiten.
het elkaar niet verdragen betekend niet dat wij elkaar de nek omdraaien. er staat in de Bijbel: heb uw naaste lief als uzelf. en heb uw vijanden lief. en stefanus zegt: HEERE vergeef het hun (degenen die hem stenigden) want zij weten niet wat ze doen.
er bestaat 1 God en 1 Waarheid dat is de HEERE God drieënig. er zijn geen andere goden of waarheden. die ene God en ene Waarheid die zien we in het christendom, alles wat daarmee niet in overeenstemming is, is dus ook geen waarheid (als het om religie gaat).

[duncan]

mooi antwoord

[Henric (NL)]

danku

[duncan]

lol tjah het is omdat WAT u schreef overéénstemt met de basis regels die ik als spirituele syncretische christen volg .

Zo doende zeg ik ALLE geloofs vormen zijn 1 en voeg ik mij dus ook bij ...sommige plaatsen blijf ik graag wat hangen & andere weer niet .

Het is een beetje zoals in ELKE maatschapij / gemeenschap ....ge hebt altijd mensen die open staan en dan ontwikkelen maar ook mensen die vast hangen MINDER openstaan en vaak zichzelf voorbij haasten in woord / gedachte...ect .

Omdat je dus de 3 éénheid als zijnde 1 leer woord en geest verkondigde kan ik niet anders dan hiermee akkoord gaan .
Andere geloofs vormen kennen deze houding ook ...maar niets is onfeilbaar hé ik geloof ook in de heilige vrouw & zo ....achja ik zal maar bij de topic blijven

hmmm TEveel spiritisten in het protestantisme is niet gezond want der zitten er vele anti christen gelijk nen vld hoorde ik achja als we het van horen moeten hebben dan mogen we alvast gaan twijfelen .

[Henric (NL)]

lees het nog eens rustig door dan snapt u mij
het een sluit het ander uit. mocht u het dan nog niet snappen dan praten wij over andere dingen terwijl wij dezelfde begrippen hanteren.

[duncan]

ja dat klopt onze basis is hetzelfde maar gedachten verschillen bvb als spirituele syncretische christen beoefen ik onderdelen van religie maar ook magie of het puur spiritistische .

Hebben we over het drievuldige en de religieuze éénheid erachter dan heb ik zo ongeveer dezelfde basis opvattingen als u & jaja ik las je woorden goed

Psalmetrie, angelologie of de leer der demonen...ect vallen ook onder mijn gebeden lithurgie .

Dat er slechts 1 god is & 1 waarheid wist ik al van men 12 jaar
Die éne bezit dan ook een man/vrouwenlijk concept van een pure almachtige geest hé .

Wat mij als syncretist dikwijls opvalt omdat ik vele geloofs vormen bezoek is dat sommige katholieken hun dogma of religie nogal hoog in vaandel nemen een christene heeft dit gedrag ook maar dat stoort mij gehéél niet als men beseft dat men een deel is van een gemeenschap...als gelovige.

Spiritisten op hun beurt of paragnosten en aanverwanten zijn meer protestants geaard ni hun denken en doen maar ook leerzaam als levens beschouwing.

Bent u katholiek ...rooms, lutheriaans...welke geloofs vorm ligt u goed als ik je vragen mag ?!

* basis is het begin der dingen van dat wat is, was en komen zal zo deelde men ook een berg reden

[Henric (NL)]

ik ben een calvinist(A), gereformeerd, christen, protestants, antirevolutionair, nationalistisch, en soms punk. mooie mix he?
als ik u zie reageren denk ik onbewust aan een of andere filosoof die niet helemaal met zn bijde benen op de grond staat. mja, dat gevoel bekruitpt me alleen maar, bewijzen heb ik niet bovendien is filosofie leuk
vind jij de bijbel de waarheid?

[duncan]

Ja hoor echt wel maar de woordenlijke interpretaties achter de bijbel vindt ik niet zo fijn.

Ik werk elke dag hoor en sta nog op 2 benen als fietser ...algoe
AHA een broeder die de calvarieberg zag ....leuke geloofs vorm het calvinisme.

[Henric (NL)]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Ja hoor echt wel maar de woordenlijke interpretaties achter de bijbel vindt ik niet zo fijn.

Ik werk elke dag hoor en sta nog op 2 benen als fietser ...algoe
AHA een broeder die de calvarieberg zag ....leuke geloofs vorm het calvinisme.

wat bedoel je met de calvarieberg, of ben ik dom
leuke geloofsvorm idd, maar m.i. wel de enige ware

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

wat bedoel je met de calvarieberg, of ben ik dom
leuke geloofsvorm idd, maar m.i. wel de enige ware

Ow neen meneer ik omschrijf u & uw levens beschouwing in zake uw geloof zekerst NIET aan als dom

Ik moe oek regels volgen hé broeder.
Mé dienen calvarie berg of olijfberg ...bedoelde ik beetje veel symbolisch

Staat de palmtak of olijftak niet voor hoop en vrede ?!

Achja ....k kan u ook niks wijsmaken hé gij weet da al wa ik hier neerzwam.

Waar is uw geloof wel hmm enig ja & neen hé der zen andere geloofs vormen maar ze is wel dus ja enig in zijn beschouwing en lithurgische lessen en zo hé .

Geloof is toch iet schoon hé

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

en mijn vraag staat nog altijd. Argumenten voor de justificatie van de paus. Het enige wat je hebt is dat vage Petrus rots citaat wat niets verklaart.

Je kan het primaatschap van Petrus zo uit de Bijbel halen:

• Petrus wordt bijna altijd als eerste genoemd. (Mat. 10:1-4, Mar. 3:16-19, Luc 6:14-16, Hand. 1:13)
• Petrus trad meestal op als woordvoerder van de apostelen. (Mat. 18:21, Mar. 8:29, Luc 12:41, Joh. 6:68-69), de apostelen werden soms aangeduid als Petrus en zij die bij hem waren.(Luc.9:32)
• Hij figureerde vaak bij de meest dramatische scenes in de Evangelien.(Mat. 14:28-32, Mat. 17:24-27, Mar. 10:23-28)
• Tijdens Pinksteren was hij degene die de massa’s toesprak. (Hand. 2:14-40)
• Hij deed de eerste genezing na de uitstorting van de H. Geest. (Hand. 3:6-7)
• Het is Petrus’geloof dat z’n broeders moest versterken. (Lucas 22:32)
• Aan Petrus wordt de opdracht gegeven door Christus om Zijn schapen te weiden. (Joh. 21:17)
• Een engel werd naar Petrus gezonden om de Opstanding te verkondigen. (Mar. 16:7)
• De Verrezen Christus verscheen het eerst aan Petrus. (Luc. 24:34)
• Hij zat de vergadering voor die Matthias koos als vervanger voor Judas Iskariot. (1:13-26)
• Hij ontving de eerste bekeerlingen. (Hand. 2:41)
• Hij deelde de eerste straffen uit. (Hand. 5:1-11)
• Hij veroordeelde de eerste dwaalleraar/ketter. (Hand. 15:7-11)
• Hij zat het eerste concilie in Jeruzalem voor. (Hand. 15:7-11)
• Hij kreeg de openbaring dat ook heidenen gedoopt mochten worden. (Hand. 10:46-48)

[duncan]

de heilige petrus staat voor ?



goed en jaja de heidenen werden gehoort zo beschreven staat

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

de heilige petrus staat voor ?

H.Petrus staat voor de eerste paus. De discussie ging over het feit of Jezus een 'primaat' of een 'paus' gewild heeft. In het N.T. lijkt het zeker het geval, gezien er telkens één apostel de leiding neemt.

[Henric (NL)]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Je kan het primaatschap van Petrus zo uit de Bijbel halen:

• Petrus wordt bijna altijd als eerste genoemd. (Mat. 10:1-4, Mar. 3:16-19, Luc 6:14-16, Hand. 1:13)
• Petrus trad meestal op als woordvoerder van de apostelen. (Mat. 18:21, Mar. 8:29, Luc 12:41, Joh. 6:68-69), de apostelen werden soms aangeduid als Petrus en zij die bij hem waren.(Luc.9:32)
• Hij figureerde vaak bij de meest dramatische scenes in de Evangelien.(Mat. 14:28-32, Mat. 17:24-27, Mar. 10:23-28)
• Tijdens Pinksteren was hij degene die de massa’s toesprak. (Hand. 2:14-40)
• Hij deed de eerste genezing na de uitstorting van de H. Geest. (Hand. 3:6-7)
• Het is Petrus’geloof dat z’n broeders moest versterken. (Lucas 22:32)
• Aan Petrus wordt de opdracht gegeven door Christus om Zijn schapen te weiden. (Joh. 21:17)
• Een engel werd naar Petrus gezonden om de Opstanding te verkondigen. (Mar. 16:7)
• De Verrezen Christus verscheen het eerst aan Petrus. (Luc. 24:34)
• Hij zat de vergadering voor die Matthias koos als vervanger voor Judas Iskariot. (1:13-26)
• Hij ontving de eerste bekeerlingen. (Hand. 2:41)
• Hij deelde de eerste straffen uit. (Hand. 5:1-11)
• Hij veroordeelde de eerste dwaalleraar/ketter. (Hand. 15:7-11)
• Hij zat het eerste concilie in Jeruzalem voor. (Hand. 15:7-11)
• Hij kreeg de openbaring dat ook heidenen gedoopt mochten worden. (Hand. 10:46-48)

mooie reactie. maar je gaat niet meer in op het citaat van 'de rots' je mag ook gelijk toegeven dat je op dat punt geen gelijk hebt
dit bewijs idd een vorm van primaatschap of iets dergelijks. maar dat stopt bij het primaatschap. zoals dominees de kerk leiden als een herder en leraar zo leidde petrus ook. maar NERGENS in de bijbel word er een hierarchie ingesteld. laat staan een paus die alle macht heeft en die o.a. de schepping loochend (zie ander topic)

[duncan]

goeie timing