We zullen ons niet aanpassen

[circe]

Er is een heel simpele, begrijpelijke reden om mannen en vrouwen geen gelijk erfrecht te geven, mannen dragen de volledige verantwoordelijkheid voor het gezin, vrouwen moeten niets bijdragen, een vrouw mag haar vermogen en/of haar loon geheel naar eigen believen besteden, haar man moet haar 'onderhouden' en heeft hij pech dat zijn ouders onvermogend zijn dan hoort hij voor hen ook te zorgen.
Vandaar die 'ongelijkheid' in het erfrecht, nogal logisch als je't mij vraagt.

De zoon van de arme boer kahlid die vijf frank erft moet ook zijn gezin onderhouden.
Zijn schoonbroer daarentegen, de zoon van zijn schoonvader Mohammed die stinkend rijk was, krijgt wel het dubbele van de vrouw van kahlid (omdat die ... zijn gezin moet onderhouden)...

Ik zie daar helemaal niks logisch in.

[hotschizodiscocop]

Man toch. De Christelijke geloofsbeleving van vandaag heeft geen bal te maken met dat idiote gedoe uit Nietzsche's tijd.
Ik inspireer me op Jezus' woorden. De kerk en 80% van de bijbel kunnen me gestolen worden. Als morgen alle islamieten de helft van hun koran in de vuilnisbak kieperen, zijn er geen probleem meer.

Nietzsches tijd is nog niet zo heel lang geleden dus ik denk niet dat dat zoveel verschil zou maken. Als je enig geschiedkundig en chronologisch inzicht hebt, maak je zulke wilde assumpties niet. Griekenland, dat is duizenden jaren geleden en een meer humane en democratische samenleving heeft er daarna niet meer bestaan.
De Romeinen die zich op het Griekse model gebaseerd hebben, hadden lange tijd een verbluffende samenleving die spijtig genoeg ook is ondergegaan door Judeo-Christelijke “waarden”.
Als 80 percent van de Bijbel je kan gestolen worden, waarom baseer jij je dan op de "woorden" van Jezus? Het Nieuwe Testament is voor u, als “gelovige”, toch het “woord” van “Jezus”? En als je prat gaat op die “woorden van Jezus”, hoe kan je dan weten wat die “man” (of was het een vrouw, nee dat kan natuurlijk niet want het Christendom is even seksistisch en misogyn als de Islam) ECHT heeft gezegd, als hij/zij/het/whatever dan al bestaan heeft.
Nietzsche heeft niet enkel gefilosofeerd over de Kerk als corrupte instelling die het leven en de levensvreugde banaliseert, maar heeft de “leer”/dictactuur/psychose/epidemie van Jezus, een geperverteerde ideologie die indruist tegen de menselijke natuur door enige vorm van kritische vraagstelling, dialoog en zelfinzicht te reduceren tot “ongeloof” en onze overleving in het gevaar wil brengen door van menselijke overlevingsinstincten zondes te maken en een gruwelijk masochisme te glorifiëren, onder de loep genomen.
De hypocrisie in jouw woorden is echt vreselijk. Jij zegt dat als alle Islamieten de Koran overboord gooien, alle problemen zijn opgelost.
Het probleem, het sluipende gif dat we georganiseerde religie noemen manifesteert zich niet enkel in Islam maar ook in Judaïsme en Christendom – in mindere mate het boeddhisme.
Ik mag dan misschien “occident-centristisch” zijn maar daarvoor baseer ik me op de echte prestaties van het Westen – Grieken, Romeinen, Weimar republiek, Renaissance. Had de Kerk alle genieën in de Middeleeuwen niet systematisch vervolgd, wie wat voor meer prachtige inzichten hadden we nog opgedaan over de mens en het universum? Wat jij doet is jouw geloof superieur achten aan Islam en je bent al bijna even erg als een racist.

Christianity was from the beginning, essentially and fundamentally, life's nausea and disgust with life, merely concealed behind, masked by, dressed up as, faith in "another" or "better" life.
from Nietzsche's The Birth of Tragedy, p.23, Walter Kaufmann transl.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Griekenland, dat is duizenden jaren geleden en een meer humane en democratische samenleving heeft er daarna niet meer bestaan.

Slavernij, geen vrouwenrechten,...

[Khalid]

Oorspronkelijk geplaatst door frituur oswald

Zou u niet beter in uw brievenbus kijken, Khalid, ’t zou mij niet verbazen als uw diploma er nu al in gedumpt is. Want met bovenstaand bewijs van uw stralende intelligentie kan niemand u nog een diploma weigeren. Let wel, Khalid, als u in uw brievenbus een document aantreft met een grijnzende varkenskop, dan ontving u wellicht uw diploma nog niet. ’t Is maar dat ik niet graag zou hebben dat u zich op een reclamefolder van uw buurtslager zou beroepen om een topfunctie op te eisen.

Zonder dank.

Het was toch geen racisme
Ben ik blij dat jij mij dat verduidelijkt heb. Hoe ziet een diploma overigens uit. Kwestie van geen mal figuur te slaan als ik terug ga solliciteren

[hotschizodiscocop]

slavernij, geen vrouwenrechten

En vandaag is er geen slavernij meer en de vrouw is gelukkig (?)

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De zoon van de arme boer kahlid die vijf frank erft moet ook zijn gezin onderhouden.
Zijn schoonbroer daarentegen, de zoon van zijn schoonvader Mohammed die stinkend rijk was, krijgt wel het dubbele van de vrouw van kahlid (omdat die ... zijn gezin moet onderhouden)...

Ik zie daar helemaal niks logisch in.

Ja zeg... bij ons is het ook zo dat kinderen van rijke ouders meer erven dan kinderen van arme, niet?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

slavernij, geen vrouwenrechten

En vandaag is er geen slavernij meer en de vrouw is gelukkig (?)

Het feit dat kanker nog steeds slachtoffers maakt wil niet zeggen dat de wetenschap geen vooruitgang heeft gemaakt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Ja zeg... bij ons is het ook zo dat kinderen van rijke ouders meer erven dan kinderen van arme, niet?

natuurlijk. Maar hier erven alle kinderen wèl evenveel.

Ik gaf het voorbeeld om aan te tonen dat de "logica" die door moslims wordt gebruikt om te verantwoorden dat vrouwen slechts de helft ervan, totaal van de pot is gerukt. Het is gewoon een van de middelen om vrouwen geen zelfstandigheid te gunnen: een weduwe moet dan maar bij haar (dubbele erfenis) broer gaan bedelen zeker? Logisch vind je dat?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Man toch. De Christelijke geloofsbeleving van vandaag heeft geen bal te maken met dat idiote gedoe uit Nietzsche's tijd.
Ik inspireer me op Jezus' woorden. De kerk en 80% van de bijbel kunnen me gestolen worden. Als morgen alle islamieten de helft van hun koran in de vuilnisbak kieperen, zijn er geen probleem meer.

Nietzsches tijd is nog niet zo heel lang geleden dus ik denk niet dat dat zoveel verschil zou maken. Als je enig geschiedkundig en chronologisch inzicht hebt, maak je zulke wilde assumpties niet.

Je moet toch met oogkleppen rondlopen om dat te zeggen. Of Nietzsches tijd lang of niet lang geleden is doet er niet toe. Ik zou mezelf nooit Christen durven noemen als de toen gebezigde 'waarden en normen' nu nog zouden gelden.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het feit dat kanker nog steeds slachtoffers maakt wil niet zeggen dat de wetenschap geen vooruitgang heeft gemaakt.

Islam en kanker, een goede vergelijking: het aantal gevallen neemt almaar toe en er zijn heel agressieve vormen, maar we leren ze beter kennen.
Op dat laatste stellen we onze hoop. Laat ons beginnen met uitzaaiingen te voorkomen.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk. Maar hier erven alle kinderen wèl evenveel.

Ik gaf het voorbeeld om aan te tonen dat de "logica" die door moslims wordt gebruikt om te verantwoorden dat vrouwen slechts de helft ervan, totaal van de pot is gerukt. Het is gewoon een van de middelen om vrouwen geen zelfstandigheid te gunnen: een weduwe moet dan maar bij haar (dubbele erfenis) broer gaan bedelen zeker? Logisch vind je dat?

Bekijk het even anders, mannen hebben dat erf-voordeel omdat zij de zware last hebben dat iedereen onderdak, kleren en eten moet hebben in huis, die vrouwen gaan geen baby laten verkommeren in hun auto omdat ze die vergaten af te zetten bij de onthaalmoeder...

Strikt genomen heeft een moslima het recht om te gaan werken en mag ze over haar loon volledig zelf beschikken, die zelfstandigheid zou dus geen probleem mogen zijn. Realiteit is jammergenoeg bij velen anders...

Wat die weduwe betreft, die gaat niet moeten bedelen, het is daar niet 'ieder voor zich' zoals bij ons...

[hotschizodiscocop]

Je moet toch met oogkleppen rondlopen om dat te zeggen. Of Nietzsches tijd lang of niet lang geleden is doet er niet toe. Ik zou mezelf nooit Christen durven noemen als de toen gebezigde 'waarden en normen' nu nog zouden gelden.

Ik wist niet dat er om de eeuw een nieuwe versie van de Bijbel werd gemaakt. Het zou me niet verbazen. De sprookjes van Grim zijn ook opnieuw gemaakt door Disney. Het gaat tenslotte om fabelachtige fictie die er bij het gros van de mensen als zoete koek ingaat.
Waar de elite het leven verzacht met Dom Perignon en coke, kan het volk zich altijd keren tot de priester.
Wat zijn dan de "toen gebezigde waarden en normen" die jij zo trots als "Christen" veroordeelt?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Bekijk het even anders, mannen hebben dat erf-voordeel omdat zij de zware last hebben dat iedereen onderdak, kleren en eten moet hebben in huis, die vrouwen gaan geen baby laten verkommeren in hun auto omdat ze die vergaten af te zetten bij de onthaalmoeder...

Strikt genomen heeft een moslima het recht om te gaan werken en mag ze over haar loon volledig zelf beschikken, die zelfstandigheid zou dus geen probleem mogen zijn. Realiteit is jammergenoeg bij velen anders...

Wat die weduwe betreft, die gaat niet moeten bedelen, het is daar niet 'ieder voor zich' zoals bij ons...

De hersenspoeling is goed gelukt vrees ik.

Kijk, ik heb één broer, ik ben gescheiden (verstoten in het islaams), onze vader is overleden.

Jij wil hier nu met droge ogen beweren dat mijn broer, gezien het feit dat die een gezin te onderhouden heeft (vrouw werkt parttime), recht heeft op 2/3 van de erfenis van ons vader, terwijl ik het met 1/3 moet stellen, en desnoods met mijn kinderen bij hen de kruimeltjes van tafel mag gaan mee-eten?
Uiteraard zal mijn broer dan snel zorgen dat ik terug "aan de man "geraak, zodat hij van mij vanaf is, en moet die nieuwe man dan maar voor mijn eten zorgen (in ruil voor andere diensten natuurlijk).

Mijn broer blijft dus met 2/3 erfenis zitten waar zijn vrouw en zijn kinderen goed mee zijn, ik heb mijn 1/3 en blijf zitten met een nieuwe vent die dan maar voor mijn kinderen moet zorgen?

Logisch zei ze....

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De hersenspoeling is goed gelukt vrees ik.

Kijk, ik heb één broer, ik ben gescheiden (verstoten in het islaams), onze vader is overleden.

Jij wil hier nu met droge ogen beweren dat mijn broer, gezien het feit dat die een gezin te onderhouden heeft (vrouw werkt parttime), recht heeft op 2/3 van de erfenis van ons vader, terwijl ik het met 1/3 moet stellen, en desnoods met mijn kinderen bij hen de kruimeltjes van tafel mag gaan mee-eten?
Uiteraard zal mijn broer dan snel zorgen dat ik terug "aan de man "geraak, zodat hij van mij vanaf is, en moet die nieuwe man dan maar voor mijn eten zorgen (in ruil voor andere diensten natuurlijk).

Mijn broer blijft dus met 2/3 erfenis zitten waar zijn vrouw en zijn kinderen goed mee zijn, ik heb mijn 1/3 en blijf zitten met een nieuwe vent die dan maar voor mijn kinderen moet zorgen?

Logisch zei ze....

Die nieuwe vent zal niet voor je kinderen zorgen, meestal gaan de kinderen bij de vader zoals je wel weet, een meisje blijft tot 9, een jongen tot 7 jaar bij de moeder (of was het omgekeerd?) En nee, dit vind ik niet logisch maar het is nu eenmaal zo.

In sommige arabische landen is 'scheiden' even normaal als hier, je wordt daar niet aanzien als verstotene en hebt evenveel kans om te hertrouwen als een 'maagd', in andere arabische landen niet, weer dus eerder cultuur- dan religiegebonden.

Je bekijkt de situatie met westerse ogen, bij hen is het normaal dat die vrouw opgevangen wordt en niets te kort heeft, jij en ik zouden onszelf een 'last' vinden, zij niet. In tegendeel zelfs, je zou nog verschieten welke verlanglijstjes zo'n vrouwen hebben (zeker als ze een broer in het 'rijke westen' hebben, ik spreek uit ervaring )

Nee Circe, geen hersenspoeling, ik kan(/mag ) nog steeds voor mezelf denken.

[F16_Pilot_B]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Om hem te kunnen bestrijden!

En waarom moet je hem bestrijden? Laat me heel even mijn geloof aanhalen. Jezus zegt: aan de vruchten kent men de boom. Wat de islam betreft is het dan duidelijk: omhakken.

En nog dit: islam is met kleine letter (Groene Boekje). Dat zeg ik niet om je taalkundig te willen verbeteren (wie ben ik?), maar omdat zoiets is als vloeken in de kerk. Zelfs als moest het met hoofdletter, dan nog schreef ik het met kleine letter.

Zei bestreiden hem toch ook niet met hun geloof maar met wapens en raketten

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Interessante link voor je sn00py: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia#...nen_en_vrouwen

Er is een heel simpele, begrijpelijke reden om mannen en vrouwen geen gelijk erfrecht te geven, mannen dragen de volledige verantwoordelijkheid voor het gezin, vrouwen moeten niets bijdragen, een vrouw mag haar vermogen en/of haar loon geheel naar eigen believen besteden, haar man moet haar 'onderhouden' en heeft hij pech dat zijn ouders onvermogend zijn dan hoort hij voor hen ook te zorgen.
Vandaar die 'ongelijkheid' in het erfrecht, nogal logisch als je't mij vraagt.

Ik ben blij te lezen dat je respect hebt voor je vrouw maar denk niet dat een moslim daar niet toe in staat is.

Ja, ik hoop het voor al die vrouwen... ik kan maar één moslimvrouw goed en zij zei me ooit: "ik heb een goeie man, hij slaat mij niet." Ik moet zeggen dat mij dat tot nadenken stemt.
Je kan trouwens ook niet wegcijferen wat in de koran staat. En ik kan me voorstellen dat een heel deel moslims daar geen misbruik van maakt...allez, we mogen dat toch hopen?

Uiteindelijk gaat het daar niet over. Ik wou reageren op Bolsjewiek met zijn vraag hoe je iets kunt zeggen over de islam als je er niets van weet. Het ging trouwens oorspronkelijk over het arrogante "we zullen ons niet aanpassen". Nuja, ik weet uit welke hoek van ruzie-zoekers dat komt. ik zwijg erover...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Om hem te kunnen bestrijden!

En waarom moet je hem bestrijden? Laat me heel even mijn geloof aanhalen. Jezus zegt: aan de vruchten kent men de boom. Wat de islam betreft is het dan duidelijk: omhakken.

En nog dit: islam is met kleine letter (Groene Boekje). Dat zeg ik niet om je taalkundig te willen verbeteren (wie ben ik?), maar omdat zoiets is als vloeken in de kerk. Zelfs als moest het met hoofdletter, dan nog schreef ik het met kleine letter.

Dat is precis de reden waarom ik Islam met hoofdletter schrijf (net zoals Christendom, boeddhisme, Hindoeïsme en de rest trouwens).

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dat is precis de reden waarom ik Islam met hoofdletter schrijf (net zoals Christendom, boeddhisme, Hindoeïsme en de rest trouwens).

boeddhisme???
Vierde Rijk en nazi-Blok ook blijkbaar. Blij dat ge zoveel achting hebt voor iedereen!!!

[frituur oswald]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid

Het was toch geen racisme
Ben ik blij dat jij mij dat verduidelijkt heb. Hoe ziet een diploma overigens uit. Kwestie van geen mal figuur te slaan als ik terug ga solliciteren

Racisme is irrationeel. En alleen al hierom niet aan mij besteed. Vuilbekkerij daarentegen ….
En hierover moet u niet lamenteren. Want u bent ook een bevlogen vuilbek, wat anders te denken van uw quote:
“Gij zult uw vlaams identiteit mogen behouden. En wees niet betreurd. Eens ik premier ben geworden zal jij mij khalif mogen noemen". Zeg nu zelf, Khalid, is dit een ter zake doend argument? Zulk een quote pleegt u alleen maar om te treiteren. Nog een hatelijkheidje van uw hand:
"...Het is daarom dat ik nu ga verder studeren zodat ik volgend jaar weer van die studiebeurs kan profiteren. Bedankt voor zo hard te werken".
Vervolgens kon u niet weerstaan aan de aanvechting om Oswald van de gelijknamige frituur te jennen:
"zou je niet beter gaan kijken of je frieten gebakken zijn".
Niet dat ik er het hart van in ben, bijlange niet, maar wat is de relevantie van uw bemoeienis met mijn friteuse? Maar als Khalid op zijn beurt gejend wordt, holala, dan is het hoogste woord van ontzetting niet hoog genoeg. Het jegens Khalid gepleegde getreiter is geen getreiter maar racisme. Racisme! Het hoge woord is eruit.
En dat is het denkpatroon waar veel te veel Khalids in gevangen zitten. Alom weten ze zich belaagd door racisten.
Een bekeuring? Racisme!
Zwemles? Islamfoob!
Neutraliteitsvereiste? Rassenhaat!
Een cartoon? Blasfemie!
De rode libanon is versneden met zagemeel? Islamfobie!
Jokari op het strand? Xenofobie!

Ik wil maar zeggen, Khalid: gebruik steekhoudende argumenten, dan doe ik het ook. Gebruikt u liever andersoortige argumenten, dan ik ook. Ha nee zeker. Maar kom dan niet janken over racisme.

[Khalid]

Oorspronkelijk geplaatst door frituur oswald

Racisme is irrationeel. En alleen al hierom niet aan mij besteed. Vuilbekkerij daarentegen ….
En hierover moet u niet lamenteren. Want u bent ook een bevlogen vuilbek, wat anders te denken van uw quote:
“Gij zult uw vlaams identiteit mogen behouden. En wees niet betreurd. Eens ik premier ben geworden zal jij mij khalif mogen noemen". Zeg nu zelf, Khalid, is dit een ter zake doend argument? Zulk een quote pleegt u alleen maar om te treiteren. Nog een hatelijkheidje van uw hand:
"...Het is daarom dat ik nu ga verder studeren zodat ik volgend jaar weer van die studiebeurs kan profiteren. Bedankt voor zo hard te werken".
Vervolgens kon u niet weerstaan aan de aanvechting om Oswald van de gelijknamige frituur te jennen:
"zou je niet beter gaan kijken of je frieten gebakken zijn".
Niet dat ik er het hart van in ben, bijlange niet, maar wat is de relevantie van uw bemoeienis met mijn friteuse? Maar als Khalid op zijn beurt gejend wordt, holala, dan is het hoogste woord van ontzetting niet hoog genoeg. Het jegens Khalid gepleegde getreiter is geen getreiter maar racisme. Racisme! Het hoge woord is eruit.
En dat is het denkpatroon waar veel te veel Khalids in gevangen zitten. Alom weten ze zich belaagd door racisten.
Een bekeuring? Racisme!
Zwemles? Islamfoob!
Neutraliteitsvereiste? Rassenhaat!
Een cartoon? Blasfemie!
De rode libanon is versneden met zagemeel? Islamfobie!
Jokari op het strand? Xenofobie!

Ik wil maar zeggen, Khalid: gebruik steekhoudende argumenten, dan doe ik het ook. Gebruikt u liever andersoortige argumenten, dan ik ook. Ha nee zeker. Maar kom dan niet janken over racisme.

Met u valt er echt niet te lachen
Wat ik doelde met racisme was eerder als een grap. Ik had mij voorgedaan als een sollicitant die met een kaart met een varkenskop bij een werkgever gaan aankloppen is. En hem het verwijt gemaakt van racist (uiteraard ficitief). Mijn gevoel voor humour wordt duidelijk niet gewardeerd of gesnapt. Wij zullen het op mijn gebrekkig Nederlands steken