Nederland samen met Vlaanderen één land - Pagina 25

I amsterdam · 20 juli 2007, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat komt misschien door de spelling. Jan heeft hier weleens uitgelegd dat men in de Zuidelijke Nederlanden destijds (rond 1800, in de Franse tijd) de 'barokke' spelling heeft gehanteerd bij het vastleggen van de achternamen. Daarom ziet de spelling van de achternamen er zo ouderwets uit. In NL heeft men destijds een modernere spelling gebruikt, die minder afwijkt van de huidige spelling. Zo komt de naam "van den Berghe" in NL niet zoveel voor, maar "van den Berge", "van den Berg" en zelfs "van de Berg" (voor "van de(n)" intikken "vd") des te meer. Ook bij tweeklanken zie je dat, bijv. -ae- in Vlaanderen tegenover -aa- in Nederland. Het zijn dezelfde achternamen, alleen anders gespeld.

In 1850 hebben we in Nederland een nieuwe spelling gehad ,waarbij de namen mee zijn veranderd.
Vandaar de spellingsverschillen in de namen tussen vlaanderen en Nederland.
Bij mijn achternaam is dat ook het geval.
Mijn voorouders zijn rond 1600 van Vlaanderen naar Nederland
gevlucht/verhuisd.

lomeanor · 20 juli 2007, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Die buitenlandse troepen zijn pas België binnengekomen nadat de onafhankelijkheid reeds uitgeroepen was, de Koning geinstaleerd was en het Belgische leger bezig was verslagen te worden en teruggedrongen was tot in Leuven. Separatisme was op dat moment al een vaststaand feit. Trouwens die Franse troepen zijn hier geen tien jaar geweest.

Wat heeft dat er mee te maken?

Feit is dat de koning nog maar pas trouw had gezworen aan de grondwet, en hij verbrak ze metteen. De grondwet stelde immers dat er geen buitenlandse troepen mochten worden ingeroepen zonder goedkeuring van het parlement.
De koning lapte dit direct aan zijn laars en riep zelf Franse troepen naar Belgique.

lomeanor · 20 juli 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mijn achternaam komt niet voor in Nederland

De mijne ook niet.

Cunning linguist · 20 juli 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De mijne ook niet.

Heb je soms een Franse achternaam?

AdrianHealey · 20 juli 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat heeft dat er mee te maken?

Feit is dat de koning nog maar pas trouw had gezworen aan de grondwet, en hij verbrak ze metteen. De grondwet stelde immers dat er geen buitenlandse troepen mochten worden ingeroepen zonder goedkeuring van het parlement.
De koning lapte dit direct aan zijn laars en riep zelf Franse troepen naar Belgique.

Kun je daar enes data/jaren aan koppelen?

Wiley E Coyote · 20 juli 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je daar enes data/jaren aan koppelen?

Tiendaagse veldtocht 1831

Wiley E Coyote · 20 juli 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat heeft dat er mee te maken?

Feit is dat de koning nog maar pas trouw had gezworen aan de grondwet, en hij verbrak ze metteen. De grondwet stelde immers dat er geen buitenlandse troepen mochten worden ingeroepen zonder goedkeuring van het parlement.
De koning lapte dit direct aan zijn laars en riep zelf Franse troepen naar Belgique.

Tja, had hij het niet gedaan - vergeet niet dat de grondwettelijke eed ook stelt hij 's Lands onafhankelijkheid dient te handhaven en het grondgebied ongeschonden te bewaren - dan had België overrompeld geweest door de Nederlandse soldateska.

De Grondwet is geen zelfmoordpakt. Welk nut heeft een grondwet indien het strikt de letter ervan volgen betekent dat de grondwet juist opgedoekt zal worden.

Ik vraag mij trouwens af of in 1914 en 1940 de geallieerden door een wet ter hulp zijn geroepen...

Zwartengeel · 20 juli 2007, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tja, had hij het niet gedaan - vergeet niet dat de grondwettelijke eed ook stelt hij 's Lands onafhankelijkheid dient te handhaven en het grondgebied ongeschonden te bewaren - dan had België overrompeld geweest door de Nederlandse soldateska.

De Grondwet is geen zelfmoordpakt. Welk nut heeft een grondwet indien het strikt de letter ervan volgen betekent dat de grondwet juist opgedoekt zal worden.

Ik vraag mij trouwens af of in 1914 en 1940 de geallieerden door een wet ter hulp zijn geroepen...

Het schenden van de Belgische neutraliteit gaf in 1914 de definitieve doorslag voor Groot-Brittannië om in de oorlog te stappen. Na de Eerste Wereldoorlog is de verplichte Belgische neutraliteit opgeheven, waardoor deze situatie zich in 1940 niet meer voordeed.

Eddy B · 20 juli 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mijn achternaam komt niet voor in Nederland

Ben ik dan nen echte Belg

Hangt ervan af... Heet jij soms van de Cauter?

Wiley E Coyote · 20 juli 2007, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het schenden van de Belgische neutraliteit gaf in 1914 de definitieve doorslag voor Groot-Brittannië om in de oorlog te stappen. Na de Eerste Wereldoorlog is de verplichte Belgische neutraliteit opgeheven, waardoor deze situatie zich in 1940 niet meer voordeed.

Ja maar de GW bepaalt nog steeds dat enkel bij wet de hulp van buitenlandse troepen ingeroepen kan worden... aangezien men Leopold I blijkbaar verwijt dat hij alle middelen aangegrepen heeft om het land te verdedigen vraag ik mij af of de geallieerden bij de Duitse invasie in 1914 en 1940 ook bij wet ter hulp zijn geroepen (betwijfel het) en of dit dan voor diezelfde criticasters geen probleem is.

I amsterdam · 21 juli 2007, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ja maar de GW bepaalt nog steeds dat enkel bij wet de hulp van buitenlandse troepen ingeroepen kan worden... aangezien men Leopold I blijkbaar verwijt dat hij alle middelen aangegrepen heeft om het land te verdedigen vraag ik mij af of de geallieerden bij de Duitse invasie in 1914 en 1940 ook bij wet ter hulp zijn geroepen (betwijfel het) en of dit dan voor diezelfde criticasters geen probleem is.

En wie kwam wie ten hulp bij deze revolutie?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brabantse_Omwenteling

Kortaf · 21 juli 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tja, had hij het niet gedaan - vergeet niet dat de grondwettelijke eed ook stelt hij 's Lands onafhankelijkheid dient te handhaven en het grondgebied ongeschonden te bewaren - dan had België overrompeld geweest door de Nederlandse soldateska.

De Grondwet is geen zelfmoordpakt. Welk nut heeft een grondwet indien het strikt de letter ervan volgen betekent dat de grondwet juist opgedoekt zal worden.

Schitterend, hoe jij hier het ontstaan schetst van de lange reeks van grondwetverkrachtingen door hetzelfde separatistische establishment dat die grondwet opgesteld had.

In België is de grondwet een vodje papier, altijd geweest, en dat is al begonnen bij de geboorte.

België, het land dat 177 jaar overleefd heeft door corruptie en wetsverkrachting. Ik wil nu eindelijk een echt land.

AdrianHealey · 21 juli 2007, 10:15

Hoera voor de schitterende analyse van Kortaf!

I amsterdam · 21 juli 2007, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Schitterend, hoe jij hier het ontstaan schetst van de lange reeks van grondwetverkrachtingen door hetzelfde separatistische establishment dat die grondwet opgesteld had.

In België is de grondwet een vodje papier, altijd geweest, en dat is al begonnen bij de geboorte.

België, het land dat 177 jaar overleefd heeft door corruptie en wetsverkrachting. Ik wil nu eindelijk een echt land.

Belgische Revolutie van 1830.

De vrijheid voor de een is is vaak onderdrukking voor de ander.

C2C · 21 juli 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Wat een achterlijke redenering. Dus een gedeelde geschiedenis en taal hebben, telt niet, maar een gedeelde religie wel?

Zoals hier al meermaals gezegd slaat de referentie naar katholicisme versus protestantisme niet op religie, maar op de cultuur in zijn grote algemeenheid. Historici benutten de termen 'Latijns' en 'Calvinistisch' wel ruimer dan enkel in de context van religies. Ze gebruiken die termen om een ruim cultuurbegrip te definiëren, dat zowel geschiedenis, taal, als maatschappelijke factoren omvat.

Maar ik begrijp dat je dat niet kan weten als je geen geschiedenis of cultuurwetenschappen hebt gestudeerd.

Nogmaals: kijk naar hoe de beroemde socioloog Max Weber religies als metafoor benutte om sociologische en maatschappelijke fenomenen te beschrijven.

Dus: onze cultuur is helemaal Latijns-Katholiek van aard, die van Nederlanders is helemaal Angelsaksisch-Protestants. Niks aan te doen. Het verschil is onoverbrugbaar.

Wij hebben veel meer gemeen met de Franse cultuur dan met de Nederlandse.

Dimitri · 21 juli 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals hier al meermaals gezegd slaat de referentie naar katholicisme versus protestantisme niet op religie, maar op de cultuur in zijn grote algemeenheid. Historici benutten de termen 'Latijns' en 'Calvinistisch' wel ruimer dan enkel in de context van religies. Ze gebruiken die termen om een ruim cultuurbegrip te definiëren, dat zowel geschiedenis, taal, als maatschappelijke factoren omvat.

Maar ik begrijp dat je dat niet kan weten als je geen geschiedenis of cultuurwetenschappen hebt gestudeerd.

Nogmaals: kijk naar hoe de beroemde socioloog Max Weber religies als metafoor benutte om sociologische en maatschappelijke fenomenen te beschrijven.

Ik heb daar genoeg van meegekregen bij mijn studie om te weten dat wat jij hier allemaal aan elkaar lult, grote onzin is. Of om het in jouw 'cultuur' te zeggen: zever in pakskes.

Ieder weldenkend mens snapt trouwens dat het zuiden van Nederland, dat net zo Nederlandstalig en katholiek is als Vlaanderen, niet ineens 'Calvinistisch' van 'cultuur' kan zijn. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.

Citaat:

Dus: onze cultuur is helemaal Latijns-Katholiek van aard, die van Nederlanders is helemaal Angelsaksisch-Protestants. Niks aan te doen. Het verschil is onoverbrugbaar.

Wij hebben veel meer gemeen met de Franse cultuur dan met de Nederlandse.

Je kunt jezelf nog tien keer herhalen, daarom is het niet ineens waar. Onzin blijft onzin.

Dimitri · 21 juli 2007, 16:34

Voor wie nog niet bekend is met de godsdienstige tweedeling in Nederland:

Verhouding protestants-katholiek bij de volkstelling in 1849, per gemeente van 2005

Donkerrood: meerderheid protestants 67% of groter
Lichtrood: meerderheid protestants tussen 50 en 67%
Lichtgroen: meerderheid katholiek tussen 50 en 67%
Donkergroen: meerderheid katholiek 67% of groter

Totaal NL 1849: 60% protestants, 38% katholiek, 2% joods

evilbu · 21 juli 2007, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je kunt jezelf nog tien keer herhalen, daarom is het niet ineens waar. Onzin blijft onzin.

Mijn professor vertelde me onlangs dat wij op het vlak van academisch onderwijs helemaal Frans zijn.

Dimitri · 21 juli 2007, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Mijn professor vertelde me onlangs dat wij op het vlak van academisch onderwijs helemaal Frans zijn.

In welk opzicht dan?

evilbu · 21 juli 2007, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In welk opzicht dan?

Vooral dan de structuur van de opleiding.

Bekijk resultaten enquête: Nederland en Vlaanderen samen voegen tot één land
Ja	77	34,84%
Nee	106	47,96%
Nu nog niet,maar binnen 30 jaar wel	38	17,19%
Aantal stemmers: 221. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 juli 2007, 16:34	#497
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Voor wie nog niet bekend is met de godsdienstige tweedeling in Nederland: Verhouding protestants-katholiek bij de volkstelling in 1849, per gemeente van 2005 Donkerrood: meerderheid protestants 67% of groter Lichtrood: meerderheid protestants tussen 50 en 67% Lichtgroen: meerderheid katholiek tussen 50 en 67% Donkergroen: meerderheid katholiek 67% of groter Totaal NL 1849: 60% protestants, 38% katholiek, 2% joods Laatst gewijzigd door Dimitri : 21 juli 2007 om 16:37.